Petrus kreeg als enige de sleutels van het koninkrijk, waarom is dan het Evangelie van Petrus niet het belangrijkste bijbelstuk ?

[Petra. 630]

Omdat we in een ander topic nogal off topic gaan, en dit iets is wat ik ontzettend raar vind, maak ik er een topic voor. 

Zal eerst ff de reacties hierover ff netjes verzamelen. 

Waar het mij om gaat.. is dat Petrus als enige van Jezus de sleutels van het koninkrijk van de hemel krijgt, met de boodschap (zie bijbelcitaat  hieronder).

Dat is niet mals.. dus zou ik denken dat de Bijbel vol staat met Petrus' teksten en het Evangelie van Petrus. Maar nee, van zijn Evangelie en brieven denkt men dat het vervalsingen zijn. 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.16/Matteus-16/

"Gelukkig ben je, Simon Barjona, want dit is je niet door mensen van vlees en bloed geopenbaard, maar door mijn Vader in de hemel. 18 En Ik zeg je: jij bent Petrus, en op die rots zal Ik mijn kerk bouwen

19  Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven; alles wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en alles wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’ 20 "

 

12 uur geleden zei Breuk:

Mattheüs 19:26 Maar Jezus keek hen aan en zei tegen hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

God heeft zijn verbond met Israël gehouden. Petrus is zelfs de rots om op te bouwen.   
 

 

12 uur geleden zei Monachos:

Ik heb wel een vermoeden hoe je dit bedoelt maar voor zover niet bekend: hier zijn de meningen over verdeeld. Misschien interessant voor een apart topic.

Citaat:

Gisteren sloten we af met de constatering dat niet de apostel Petrus het fundament is waarop de christelijke gemeente is gebouwd, maar Jezus, en dat Hij het fundament is van het christendom. Deze kwestie is zo ontzettend belangrijk, dat ik Jezus’ uitspraak nauwgezet wil onderzoeken, om haar ware betekenis goed te begrijpen. In het Grieks staat er in Jezus’ antwoord aan Petrus een weloverwogen woord­speling. In het Grieks is de naam ‘Petrus’, Petros; het woord voor ‘rots’ is petra. Door de woordspeling en overeenkomst in klank, zegt Jezus: En Ik zeg u ook dat u Petrus (petros) bent, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen... (Mattheüs 16:18) Hoewel er dus in klank een overeenkomst is tussen deze twee woorden, is hun betekenis heel verschillend. Petros betekent een klein steentje, een kiezelsteentje. Petra betekent een grote rots. De gedachte een kerk te bouwen op een kiezelsteentje is uiteraard belachelijk en daarom kan Christus dit ook niet bedoeld hebben. Jezus gebruikt deze woordspeling om de waarheid die Hij wil overbrengen, goed te doen uitkomen. Hij identificeert Petrus niet met de rots. Integendeel, Hij schetst juist een tegenstelling; Hij laat zien hoe klein en onbelangrijk die kleine ‘kiezelsteen’ Petrus is, in vergelijking met de grote rots waarop de kerk gebouwd moet worden. Zowel het gezonde verstand als de Bijbel zelf bevestigen dit. Als de kerk van Jezus Christus gefundeerd zou zijn op de apostel Petrus, dan zou het absoluut het meest onveilige bouwwerk ter wereld zijn. Maar een klein stukje verderop lezen we dat Jezus Zijn discipelen begon te waarschuwen dat Hij verworpen en gekruisigd zou gaan worden. Het verslag vervolgt met: En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen; hij zei: God zij u genadig, Heere, dit zal beslist niet met U gebeuren! Maar Hij keerde zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, Satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van mensen. (Mattheüs 16:22-23) Hier beschuldigt Jezus Petrus er van dat hij beïnvloed is door de meningen van mensen, ja, zelfs dat hij zich dat door de satan heeft laten influisteren. Hoe zou zo’n man nu het fundament kunnen zijn van de hele christelijke kerk? Later lezen we dat Petrus Jezus driemaal verloochent. Zelfs na de opstanding en de Pinksterdag, zo vertelt Paulus ons in Galaten 2:11-14, bleek Petrus nog steeds beïnvloed te worden door angst voor zijn landgenoten, bereid om het op een bepaald punt met de waarheid van het Evange­lie op een akkoordje te gooien. Petrus was toen beslist geen rots. Hij was beminnelijk, onstuimig, een geboren leider, maar een mens als alle anderen, met al de daaraan verbonden zwakheden en menselijk falen. De enige rots waarop waarachtig en stabiel christelijk geloof gebaseerd kan zijn, is Christus zelf.

Bron: https://www.derekprince.nl/overdenkingen/de-enige-rots/

Zie eventueel ook https://www.gotquestions.org/Nederlands/Petrus-rots-Matteus-16-18.html

 

 

12 uur geleden zei Petra.:

Heel interessant. Al blijft het gek dat ik steeds mijn naam voorbij zie komen. 😄

Wat ik wel opmerkelijk vind..is dat van alle mensen/apostelen/leerlingen etc. Petrus de enige is die van Jezus de sleutels tot het Koninkrijk kreeg.  Niemand anders kreeg dat !!! Met daarbij de boodschap ... (zie onder). Je zou denken dat dus het Evangelie van Petrus heel belangrijk zou zijn.. maar die ..staat niet eens in de Bijbel. Raar toch ?! 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.16/Matteus-16/

Gelukkig ben je, Simon Barjona, want dit is je niet door mensen van vlees en bloed geopenbaard, maar door mijn Vader in de hemel. 18 En Ik zeg je: jij bent Petrus, en op die rots zal Ik mijn kerk bouwen

19  Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven; alles wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en alles wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’ 20 

11 uur geleden zei Breuk:

Petrus verloochende Jezus 3 maal.  Toch wordt hij door Jezus niet afgewezen.  
Het is nogal vreemd om te lezen dat mensen hier christenen even afserveren.
De voorbeelden in het OT(volk Israël) in het NT (apostelen) zijn ook voor ons als leer om aan te geven dat God mensen niet afwijst.   
 

En natuurlijk is al langer bekend dat mensen binnen het Christendom soms een religie aanhangen. De christelijke theoloog Karl Barth bestempelde alle religie (ook binnen het christendom) als ongeloof.   
Er is ook geen duidelijke scheidslijn tussen gelovigen en ongelovigen aan te wijzen.   
Ik herken ook heel veel van Jezus in zogenaamde niet-christenen.   
Sluit je daarom weer de christenen uit als ongelovigen? Wat een onzin.   

Heerlijk al die hokjes en vakjes waarin we elkaar indelen.  
Is de boodschap van Jezus niet precies om dat niet te doen?

 

Juist de mensen die zich zelf zien als de ware gelovige of de ware volger (en die anderen afwijzen), ja die staan in de bijbel onder kritiek.   
En denken te weten hoe Jezus denkt over het Christendom is een waardeoordeel, die je vooral bij je zelf moet houden en waar je geen hulp moet zoeken in hemelse sferen.  
Dat is juist een vorm van religie: God, Jezus voor je eigen karretje willen spannen.

11 uur geleden zei Hermanos2:

Bij de teksten over Petrus spelen vertaal issues een grote rol. Net zoals bij Job, jouw favo boek, waar veel verschillende versies van in omloop zijn. Ook de uitspraken van Job's vrouw zijn zeer verschillend in de vertalingen. Sommige vertalingen zeggen niet 'vervloek God' maar zeggen 'zegen God' . Nogal een verschil. Zo ook de lengte van haar dialoog met Job. Kijk bijvoorbeeld al eens naar de LXX. 

10 uur geleden zei Monachos:

12 uur geleden zei Petra.:

Je zou denken dat dus het Evangelie van Petrus heel belangrijk zou zijn.. maar die ..staat niet eens in de Bijbel. Raar toch ?! 

Niet als het een document betreft dat het resultaat is van 'valsheid in geschrifte'.

Citaat:

Het Evangelie volgens Petrus is een apocrief evangelie op naam van de apostel Petrus. Het evangelie wordt echter gezien als een product van de tweede eeuw en kan daarom onmogelijk van de hand van Petrus zijn die in eerste eeuw leefde. Het Evangelie volgens Petrus was het eerste buiten-bijbelse evangelie dat werd teruggevonden in de woestijn van Egypte.[1] Het geschrift is docetisch van karakter.[2]

...

Anders dan de canonieke evangeliën, die anoniem zijn[7], laat het Petrus-evangelie de lezer niet in het onzekere: "Maar ik, Simon Petrus en Andreas mijn broeder, namen onze netten en gingen de zee op" (EvPetr 7) Omdat het boek echter in de tweede eeuw is geschreven (zie hieronder), kan het onmogelijk van de hand van Petrus zijn: Petrus leefde in de eerste eeuw.[8] Wie het geschrift wel heeft geschreven is volstrekt onbekend.

Het geschrift dateert van na 100 n. Chr.. Het wordt gedateerd tussen 100 en 130.[1][6][9] In ieder geval lijkt de schrijver de vier canonieke evangeliën te kennen of gedeelten daarvan (of de mondelinge traditie die ten grondslag ligt aan de canonieke evangeliën).

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Petrus

10 uur geleden zei Monachos:

ONTZETTEND RAAR!!!

Grapje. Het 'evangelie volgens Petrus' is dus volgens de mensen die er verstand van hebben een vervalsing, zie m'n vorige post.

De Rooms Katholieke Kerk is in elk geval gebaseerd op het idee dat de persoon Petrus de rots is waar de kerk op gebouwd is, niet de belijdenis van Petrus in Mattheüs 16:16. Daarom wordt het ambt van de paus ook wel de stoel van Petrus genoemd. @Robert Frans corrigeer me aub als dit niet klopt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_Stoel

Om het nog verwarrender te maken: de apostel die bekend staat als Petrus heette oorspronkelijk Simon. Dat was zijn echte naam. Jezus gaf hem de (Aramese) bijnaam Kefas. Dat is in de Bijbel naar het Grieks overgezet als Petros. Petrus is daar dan weer de gelatiniseerde versie van. We hebben dus Simon - Kefas - Petrus maar het is allemaal dezelfde persoon.

Stukje uit Galaten 2 (onbetwiste brief van Paulus) :

9 En toen zij de genade, die mij geschonken was, opmerkten, reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die voor steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen, zij naar de besnedenen gaan.

10 Alleen moesten wij de armen blijven gedenken, en ik heb mij dan ook beijverd dat vooral te doen.

11 Maar toen Kefas te Antiochie gekomen was, heb ik mij openlijk tegen hem verzet, omdat het ongelijk aan zijn kant was.

12 Want voordat sommigen uit de kring van Jakobus gekomen waren, at hij met de heidenen aan een tafel, maar toen zij kwamen, trok hij zich terug en zonderde zich af uit vrees voor de besnedenen.

13 En ook de overige Joden huichelden met hem mede, zodat zelfs Barnabas zich liet medeslepen door hun huichelarij.

14 Maar toen ik zag, dat zij niet de rechte weg bewandelden naar de waarheid van het evangelie, zeide ik tot Kefas ten aanhoren van allen: Indien gij, die een Jood zijt, naar heidens en niet naar Joods gebruik leeft, hoe kunt gij dan de heidenen dwingen zich als Joden te gedragen?

Stukje uit 2 Petrus 3:

15 En houdt de lankmoedigheid van onze Here voor zaligheid, zoals ook onze geliefde broeder Paulus naar de hem gegeven wijsheid u geschreven heeft,

16 Evenals in alle brieven, wanneer hij over deze dingen spreekt. Daarin is een en ander moeilijk te verstaan, wat de onkundige en onstandvastige lieden tot hun eigen verderf verdraaien, evenals trouwens de overige schriften.

Paulus was blijkbaar productiever met het schrijven van brieven dan Petrus. Van de twee Petrusbrieven die in de Bijbel staan is het volgens Wikipedia ook nog maar de vraag of die echt door Petrus zijn geschreven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Brieven_van_Petrus

Uitgebreider is de Engelse pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Authorship_of_the_Petrine_epistles

6 december 2023 bewerkt door Petra.

[Dat beloof ik 837]

Het steeds opnieuw voorkomende probleem dat 1 persoon beweert dat aan hem héél belangrijke informatie is geopenbaard, terwijl niemand anders dat ook weet. 

Zou God tientallen keren dezelfde fout maken, of betreft het mensen die willen dat anderen naar hen luisteren? 

[Robert Frans 1.542]

Het Evangelie volgens Petrus wordt door alle kerken als apocrief gezien, dus als een geschrift dat niet door Petrus zelf is opgetekend, niet apostolisch is en daarom geen plaats heeft in de Schrift. Er zijn dan ook enkele verschillen tussen dat evangelie en de vier canonieke die in de Schrift staan. Zo zou volgens deze Petrus Jezus niet werkelijk hebben geleden aan het kruis, maar hing Hij daar met een schijnlichaam, en gebeuren zijn verrijzenis en hemelvaart er op een en dezelfde dag.

Verder is het niet raar dat we van Paulus méér bijbelse geschriften hebben dan van Petrus, omdat het aantal bijbelse geschriften van een heilige niet per se verband houdt met het belang van die heilige. Van Petrus zijn er weliswaar niet veel brieven bewaard, maar hij was wel de eerste onder de apostelen en zo de eerste paus. Van Paulus hebben we veel meer brieven, maar hij behoorde niet tot de twaalf apostelen. De mondelinge verkondiging was in die tijd dan ook veel belangrijker.

De paus staat symbool voor de eenheid van de katholieke kerk en heeft daartoe enkele unieke volmachten. Maar het formeel verkondigen en optekenen van de leer komt alle bisschoppen toe en de priesters en diakens namens hun bisschoppen. Leken hebben de opdracht getuigenis te geven van het katholieke geloof in hun doen en laten en kunnen daar net zo goed over schrijven. Het is dan ook vandaag de dag niet zo dat de paus het meeste schrijft, of zelfs dat boeken of brieven van de of een paus altijd het meest gelezen of overgeleverd worden. De meest grote en invloedrijke kerkvaderen, van Augustinus tot Benedictus tot Franciscus, waren geen paus.

[Hopper 687]

Ik zie dat de context ontbreekt in dit topic:

Citaat

13 Als nu Jezus gekomen was in de delen van Cesarea Filippi, vraagde Hij Zijn discipelen, zeggende: Wie zeggen de mensen, dat Ik, de Zoon des mensen, ben?

14 En zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Jeremia of een van de profeten.

15 Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?

16 En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.

17 En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Zalig zijt gij, Simon, Bar-jona! want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.

18 En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen.

19 En Ik zal u geven de sleutelen van het Koninkrijk der hemelen; en zo wat gij zult binden op de aarde, zal in de hemelen gebonden zijn; en zo wat gij ontbinden zult op de aarde, zal in de hemelen ontbonden zijn.

20 Toen verbood Hij Zijn discipelen, dat zij iemand zeggen zouden, dat Hij was Jezus, de Christus.

Petrus was degene die gewag maakte van de Christus, de Zoon des levenden Gods.   Vers 19 dient niet zo geïnterpreteerd te worden dat Petrus de toegang van de hemel bewaakt, het wil zeggen dat Petrus toegang heeft tot het Koninkrijk der hemelen.  Hij heeft immers de sleutel (de levende God) gevonden.  (In feite andersom, maar dat doet er even niet toe)

Vers 20 is ook opmerkelijk, het mag niet gezegd worden dat Jezus de Christus is.  

[Robert Frans 1.542]

2 uur geleden zei Monachos:

Ter overweging het volgende citaat/artikel:

Er wordt heftig gedebatteerd over de vraag of de “rots” waarop Christus Zijn kerk zal bouwen, Petrus zelf is, of de belijdenis van Petrus dat Jezus “de Messias, de Zoon van de levende God” is (Matteüs 16:16). In alle eerlijkheid kunnen we op geen enkele manier absoluut zeker weten welke zienswijze correct is. De manier waarop de grammatica van de oorspronkelijke tekst opgebouwd is, maakt beide verklaringen mogelijk.

[...]

De Rooms-katholieke kerk beweert dat Petrus zelf de rots is waar Jezus naar verwees en gebruikt vervolgens die uitleg als bewijs dat zijzelf de enige ware kerk is. Maar zoals we gezien hebben, is de visie dat Petrus de rots is, niet de enige geldige uitleg. En zelfs als Petrus zelf de rots zou zijn in Matteüs 16:18, dan volgt hieruit geen enkel gezag voor de Rooms-katholieke kerk. In de Schrift is nergens vastgelegd dat Petrus in Rome geweest is. De Schrift beschrijft nergens dat Petrus gezag had over de andere apostelen, of dat hij de voornaamste leider van de vroege kerk was. Petrus was niet de eerste paus. De oorsprong van de Katholieke kerk is niet gegrondvest in de leer van Petrus of enige andere apostel.

Bron: https://www.gotquestions.org/Nederlands/Petrus-rots-Matteus-16-18.html

Je kunt niet eerst zeggen dat beide verklaringen mogelijk zijn en vervolgens dat er maar één verklaring mogelijk is. Het artikel redeneert prima, maar het is dus niet de enige valide redenering. Ook al omdat je in de evangelieën en in Handelingen wel degelijk Petrus verschillende malen een voortrekkersrol ziet spelen.

De vraag hoe zowel Jezus als Petrus een rots kunnen zijn is niet zo moeilijk te beantwoorden. Het 'rotsschap' van Petrus komt direct voort uit dat van Christus. Zo kunnen wij ook heilig zijn, terwijl we tegelijkertijd kunnen belijden dat alleen God heilig is. God is onze Vader, maar wij hebben ook onze natuurlijke vaders en onze geestelijke vaders in de vorm van priesters, dominees of voorgangers. Als we in Christus geloven en Hem navolgen, dan delen we op bijzondere wijze in zijn wezen, ieder naar de eigen roeping. We worden deel van zijn Lichaam, dat de kerk is. In de sacramenten wordt het handelen van de bedienaar en dat van Christus één. Zo deelt Petrus en zijn opvolging op unieke wijze in wie Christus voor ons is.

In de praktijk zie je dan ook een belangrijke functie van de paus: hij houdt de katholieke kerk één. Ondanks alle verschillen die er zijn, blijft zij toch wereldwijd één kerk. Terwijl de protestanten nu juist onvoorstelbaar verdeeld zijn over vrijwel alles en steeds meer afsplitsingen en scheuringen kennen. Katholiek worden is niet zo moeilijk; je meldt je bij een parochie in de buurt en vraagt het doopsel aan als je nog niet gedoopt bent. Maar om protestants te worden moet je eerst zien te kiezen welke van de vele kerken of kerkgemeenschappen nu de meest juiste zou zijn. Want de Schrift alleen kan op zichzelf duidelijk geen eenheid brengen. Zij die dat willen volhouden, kunnen dat alleen door alle andere kerken dan de eigen als niet werkelijk christelijk te beschouwen, zodat de eigen kerk als enige overblijft.

[Hermanos2 493]

4 uur geleden zei Monachos:

Ter overweging het volgende citaat/artikel:

Er wordt heftig gedebatteerd over de vraag of de “rots” waarop Christus Zijn kerk zal bouwen, Petrus zelf is, of de belijdenis van Petrus dat Jezus “de Messias, de Zoon van de levende God” is (Matteüs 16:16). In alle eerlijkheid kunnen we op geen enkele manier absoluut zeker weten welke zienswijze correct is. De manier waarop de grammatica van de oorspronkelijke tekst opgebouwd is, maakt beide verklaringen mogelijk.

De eerste zienswijze is dat Jezus uitsprak dat Petrus de “rots” zou zijn waarop Hij Zijn kerk zou bouwen. Hierbij lijkt Jezus een woordspeling te gebruiken. “Jij bent Petrus (petros), de rots (petra) waarop Ik Mijn Kerk zal bouwen”. Omdat de naam van Petrus “rots” betekent, en Jezus Zijn Kerk op een rots zal bouwen, lijkt het erop dat Christus beide met elkaar in verband brengt. God gebruikte Petrus uitvoerig bij de stichting van de Kerk. Petrus was de eerste die het Evangelie verkondigde, en wel op de Pinksterdag (Handelingen 2:14-47). Petrus was ook aanwezig toen de Samaritanen voor het eerst de Heilige Geest ontvingen (Handelingen 8:14-17), en hij was de eerste die het Evangelie naar de heidenen bracht (Handelingen 10:1-48). In zekere zin was Petrus de “rotsfundering” van de Kerk.

De andere populaire uitleg ten aanzien van de rots is dat Jezus niet naar Petrus verwees, maar naar de geloofsbelijdenis van Petrus in vers 16: “U bent de Messias, de Zoon van de levende God”. Jezus had Petrus en de andere leerlingen nooit specifiek onderwezen over de volheid van Zijn identiteit, en Hij herkende dat God oppermachtig de ogen van Petrus geopend had en aan hem onthuld had wie Jezus werkelijk was. Zijn belijdenis over Jezus als de Zoon van God stroomde uit hem voort, een hartgrondige verklaring van Petrus’ persoonlijke vertrouwen in Christus. Dit persoonlijke vertrouwen in Christus is het waarmerk van een echte Christen. Allen die hun vertrouwen in Christus gesteld hebben, zoals Petrus gedaan heeft, vormen gezamenlijk de Kerk. Petrus geeft uitdrukking aan deze waarheid in 1 Petrus 2:4-5: “Voeg u bij Hem, bij de levende steen die door de mensen werd afgekeurd maar door God werd uitgekozen om Zijn kostbaarheid, en laat u ook zelf als levende stenen gebruiken voor de bouw van een geestelijke tempel. Vorm een heilige priesterschap om geestelijke offers te brengen die God, dankzij Jezus Christus, welgevallig zijn”.

Na de belijdenis van Petrus verklaart Jezus dat God de waarheid had onthuld aan Petrus. Het woord voor “Petrus”, Petros, betekent “een kleine steen” (zie ook Johannes 1:43). Jezus gebruikt vervolgens een verwant woord, “petra”, dat betekent “een funderingssteen”. Hetzelfde woord wordt gebruikt in Matteüs 7:24-25 waar Jezus de rots beschrijft waarop een verstandig man zijn huis bouwt. Petrus zelf gebruikte dezelfde beeldspraak in zijn eerste zendbrief: de Kerk is opgebouwd uit talloze kleine petros, “levende stenen” (1 Petrus 2:5), die delen in de overtuiging van Petrus dat Jezus de Christus (Messias) is, de Zoon van de levende God. Deze geloofsbelijdenissen zijn de rotsbodem van de Kerk.

Bovendien geeft het Nieuwe Testament overduidelijk aan dat Christus de fundering van de Kerk is (Handelingen 4:11-12; 1 Korintiërs 3:11). Het is onjuist om te denken dat Jezus dit voorrecht aan Petrus overdroeg. In bepaalde zin hebben alle apostelen een grondleggende rol gespeeld bij de opbouw van de Kerk (Efeziërs 2:20), maar het primaatschap is uitsluitend aan Christus voorbehouden. Christus wordt de “hoeksteen” (1 Petrus 2:6-7; Efeziërs 2:20; Lucas 20:17; Handelingen 4:11) genoemd. Als Christus de hoeksteen is, hoe kan Petrus dan de rots zijn waarop de Kerk gebouwd is?

Daarom kunnen de woorden van Jezus in Matteüs 16:18 het best verklaard worden als een eenvoudige woordspeling. Met andere woorden: “Petrus, jij wordt een “kleine steen” genoemd, maar uit jouw mond is een waarheid als een (enorm) rotsblok voortgekomen die de basis van de Kerk zal zijn”.

De Rooms-katholieke kerk beweert dat Petrus zelf de rots is waar Jezus naar verwees en gebruikt vervolgens die uitleg als bewijs dat zijzelf de enige ware kerk is. Maar zoals we gezien hebben, is de visie dat Petrus de rots is, niet de enige geldige uitleg. En zelfs als Petrus zelf de rots zou zijn in Matteüs 16:18, dan volgt hieruit geen enkel gezag voor de Rooms-katholieke kerk. In de Schrift is nergens vastgelegd dat Petrus in Rome geweest is. De Schrift beschrijft nergens dat Petrus gezag had over de andere apostelen, of dat hij de voornaamste leider van de vroege kerk was. Petrus was niet de eerste paus. De oorsprong van de Katholieke kerk is niet gegrondvest in de leer van Petrus of enige andere apostel.

Bron: https://www.gotquestions.org/Nederlands/Petrus-rots-Matteus-16-18.html

https://biblia.com/bible/esv/deuteronomy/32/4

Ik ga met zo'n NT vragen altijd terug naar het OT. Want daar is het NT op gebaseerd. 

[Petra. 630]

9 uur geleden zei Monachos:

 

@Petra. begrijp je dat docetische ideeën onverenigbaar zijn met de boodschap in de Bijbel, dat Jezus een echt mens was, echt geleden heeft, echt gestorven is en echt is verrezen?

Ja, dat snap ik wel. En dat dat niet opgenomen is snap ik ook wel. 

Maar wat mij dan weer dwarszit is dat er geen ECHTE goeie Evangelie van Petrus is. 

 

En ja.. naar mijn weten is hij de enige die echt LETTERLIJK de sleutels in handen krijgt van Jezus. (Mattheus 16) (En dat dat metaforisch is, snap ik ook wel!) 

Maar zoals ik je stukje begrijp zou dan 18:18 ook een soort sleutels geven zijn. .. Daar ga ik nog 's op verder. 

Morgen!!! 

En de rest ook, want ik zit nu aan een wijntje..(hik 🍷). en het is me teveel tekst om geconcentreerd op te nemen terwijl ik dat sleutel issue echt een ding vind. En daardoor het Bijbelse Petrus gebrek ook. 

6 december 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 630]

3 minuten geleden zei Monachos:

Proost!

😘  Ik zit nu aan nr 2. Ohhhhh la la  😄 Hoop dat het eten snel klaar is, voor ik begin te lallen 😜

Wat ik wel weet... en dat is wat er knaagt.. is dat Petrus die sleutels kreeg van Jezus. Niet volgens hemzelf maar volgens Mattheus. En dat Paulus nooit een discipel was en nooit die sleutels kreeg maar die zichzelf heeft toegeëigend.  Is wat gechargeerd hoor.. maar kennelijk waren Petrus en Paulus het ook vaak oneens. Maar de kant van het verhaal van Petrus.. waar ik dan benieuwd naar ben.. komt imo niet echt naar voren. 

 

6 december 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 630]

Op 6-12-2023 om 18:50 zei Monachos:

Het lastige is dat er geen documenten bestaan waarvan 100% zeker is dat die door Petrus zijn geschreven

Waarom zou dat zijn denk je  ?  

[Petra. 630]

2 uur geleden zei Monachos:

Denk je dat ik dat weet?

Ik denk dat je i.i.g. meer dan ik weet. 😄

[fyg 16]

Petrus was degene die dicht bij Jezus was, in de drie evangelies staat Petrus centraal, andere dispelen hoor je hen bijna niet. Of lees je niet over hen.

Dus Hij had een sterke band met Jezus.

De evangelie volgens Petrus vertelt verhalen over het proces, de veroordeling en wederopstanding van Jezus, het grot deel komt overeen met wat er op de vier evangelies staan, er zijn verschillen. De 40 dagen die Jezus leeft op aarde na de opstanding.

 De verschijning van Jezus alleen aan discipelen

Aan de andere kant, Petrus heeft 25 jaar in Rome geleefd, dat is heel lang periode en hij schrijft meer dan alleen twee brieven die in de schrijft staan. 

Hoe hij sterf staat niet vermeld in de bijbel.

[Hopper 687]

17 minuten geleden zei fyg:

Petrus was degene die dicht bij Jezus was, in de drie evangelies staat Petrus centraal, andere dispelen hoor je hen bijna niet. Of lees je niet over hen.

Dus Hij had een sterke band met Jezus.

De evangelie volgens Petrus vertelt verhalen over het proces, de veroordeling en wederopstanding van Jezus, het grot deel komt overeen met wat er op de vier evangelies staan, er zijn verschillen. De 40 dagen die Jezus leeft op aarde na de opstanding.

 De verschijning van Jezus alleen aan discipelen

Aan de andere kant, Petrus heeft 25 jaar in Rome geleefd, dat is heel lang periode en hij schrijft meer dan alleen twee brieven die in de schrijft staan. 

Hoe hij sterf staat niet vermeld in de bijbel.

Ik vind Petrus altijd een beetje een problematisch personage in de Bijbel wegens Lucas 22:34 

[Petra. 630]

13 uur geleden zei Monachos:

Toch is Petrus niet de discipel die Jezus liefhad, volgens het vierde evangelie. 

Johannes 13 NBV:

23 Een van hen, de leerling van wie Jezus veel hield, lag bij de maaltijd aan Jezus’ zijde aan, 

Maak je hier uit op dat Jezus sommige leerlingen meer liefhad dan anderen ? 

Maakte Jezus onderscheid ? 

 

[Petra. 630]

1 uur geleden zei Monachos:

Volgens het evangelie van Johannes dus wel. Maar als 'de leerling van wie Jezus veel hield' ook de schrijver was van dat evangelie, kan dat misschien ook een soort 'wishful writing' zijn geweest.

Ik ben op speur gegaan omdat het me raar overkomt. (Ik vind nogal 's dingen ontzettend raaaar 😉).

Wat vind je van deze uitleg ? 

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2016/11/de-discipel-die-door-jezus-werd-bemind/

 

[fyg 16]

Op 9-12-2023 om 17:22 zei Monachos:

Toch is Petrus niet de discipel die Jezus liefhad, volgens het vierde evangelie. 

Johannes 13 NBV:

23 Een van hen, de leerling van wie Jezus veel hield, lag bij de maaltijd aan Jezus’ zijde aan, 

24 en Simon Petrus beduidde hem dat hij moest vragen wie Jezus bedoelde.

Jezus had Johannes lief, en had sterk band met Petrus, maar die twee zijn verschillend dingen.

Jezus zei tegen Petrus: ‘Voed mijn schapen, weid mijn kudden, weid mijn schapen” (Johannes 21:15-17). 

 

[Petra. 630]

Op 10-12-2023 om 10:30 zei Monachos:

Misschien leuk voor jou om te lezen, misschien ook niet:

Sjonge  ik heb het hele topic doorgenomen.. je vraagt je hetzelfde af als ik.. maar dan op een wat verder doordacht en beter verwoord level. 

Mijn eerste gedachte was.. ik dacht dat Maria M. Zijn lief was, maar misschien was ie wel homo. En... dát had ik ook helemaal leuk gevonden. Maar goed, ik besef me dat het voor mij dikke prima is maar dat het voor christenen nogal een ding kan zijn... en dus misschien toch niet zo Bijbels aannemelijk. Enfin.. ik heb flink gespeurd en veel gelezen en vond het eigenlijk in dat epistel wat ik linkte het best onderbouwd, logisch en mooi uitgelegd. 

[fyg 16]

Op 9-12-2023 om 17:10 zei Hopper:

Ik vind Petrus altijd een beetje een problematisch personage in de Bijbel wegens Lucas 22:34 

In het Evangelie volgens Petrus staat:

"Maar ik, Simon Petrus en Andreas mijn broeder, namen onze netten en gingen de zee op"

dus als Petrus niet de schrijver daarvan is,

 waarom zou iemand (onbekend ) een evangelie schrijven over de opstanding van  Jezus Christus, wat motiveer hem dit te doen

 

 

 

13 december 2023 bewerkt door fyg

[Hopper 687]

2 uur geleden zei fyg:

In het Evangelie volgens Petrus staat:

"Maar ik, Simon Petrus en Andreas mijn broeder, namen onze netten en gingen de zee op"

dus als Petrus niet de schrijver daarvan is,

 waarom zou iemand (onbekend ) een evangelie schrijven over de opstanding van  Jezus Christus, wat motiveer hem dit te doen

 

 

 

Ik vind Petrus een problematisch personage omdat hij Jezus loochende tijdens de kruisiging.   Judas heeft een slechte naam, maar dat maakt de loochening van Petrus niet ongedaan.  Maria Magdalena noemt in haar Evangelie Petrus ook driftig.   Er rijst al met al een niet al te fraai beeld van Petrus op.

Geheel hier in tegenspraak met wat ik hierboven  schrijf is Matteüs 16 waar Petrus Jezus herkent als Zoon van de levende God.   Als Petrus Jezus inderdaad herkent zou hebben dan zou hij Jezus toch niet verloochenen tijdens de kruisiging?

Ergens klopt er iets niet, misschien een persoonsverwisseling?

[Hermanos2 493]

49 minuten geleden zei Hopper:

Ik vind Petrus een problematisch personage omdat hij Jezus loochende tijdens de kruisiging.   Judas heeft een slechte naam, maar dat maakt de loochening van Petrus niet ongedaan.  Maria Magdalena noemt in haar Evangelie Petrus ook driftig.   Er rijst al met al een niet al te fraai beeld van Petrus op.

Geheel hier in tegenspraak met wat ik hierboven  schrijf is Matteüs 16 waar Petrus Jezus herkent als Zoon van de levende God.   Als Petrus Jezus inderdaad herkent zou hebben dan zou hij Jezus toch niet verloochenen tijdens de kruisiging?

Ergens klopt er iets niet, misschien een persoonsverwisseling?

Volgens mij klopt het heel goed. Petrus was bang. Had geen zin om gemarteld en gekruisigd te worden. Ik zou hetzelfde gedaan hebben. En me later kapot geschaamd hebben. 

[Flawless victory 456]

5 uur geleden zei Hopper:

Ik vind Petrus een problematisch personage omdat hij Jezus loochende tijdens de kruisiging.   Judas heeft een slechte naam, maar dat maakt de loochening van Petrus niet ongedaan.  Maria Magdalena noemt in haar Evangelie Petrus ook driftig.   Er rijst al met al een niet al te fraai beeld van Petrus op.

Geheel hier in tegenspraak met wat ik hierboven  schrijf is Matteüs 16 waar Petrus Jezus herkent als Zoon van de levende God.   Als Petrus Jezus inderdaad herkent zou hebben dan zou hij Jezus toch niet verloochenen tijdens de kruisiging?

Ergens klopt er iets niet, misschien een persoonsverwisseling?

Zowel de “natuurmens” als de “geestelijke mens” leefden in Petrus, net zoals in ieder mens. Jezus noemt Petrus in Mattheüs 16:18 “de rots” maar vijf verzen later in vers 23 noemt Jezus Petrus ook “Satan”.  De twee naturen in de mens.

[Hopper 687]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Zowel de “natuurmens” als de “geestelijke mens” leefden in Petrus, net zoals in ieder mens. Jezus noemt Petrus in Mattheüs 16:18 “de rots” maar vijf verzen later in vers 23 noemt Jezus Petrus ook “Satan”.  De twee naturen in de mens.

Dank voor het attent maken daar op.   Petrus is daar de dingen des mensen aan het verzinnen.    Waarmee 'de dingen des mensen' kennelijk vanuit Satan zijn.

[Flawless victory 456]

Op 6-12-2023 om 06:25 zei Petra.:

 

Waar het mij om gaat.. is dat Petrus als enige van Jezus de sleutels van het koninkrijk van de hemel krijgt, met de boodschap (zie bijbelcitaat  hieronder).

[knip]

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.16/Matteus-16/

"Gelukkig ben je, Simon Barjona, want dit is je niet door mensen van vlees en bloed geopenbaard, maar door mijn Vader in de hemel. 18 En Ik zeg je: jij bent Petrus, en op die rots zal Ik mijn kerk bouwen

19  Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven; alles wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en alles wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’ 20 "

Het ziet ernaar uit dat God de sleutels van Petrus heeft weggenomen. Vanaf 6 minuut 55 (en meer specifiek vanaf de tiende minuut). Samengevat, op de geboortedag van Paus Franciscus is -, in het land van Paus Franciscus en de voormalige woonplaats van Paus Franciscus, - de bliksem ingeslagen in het standbeeld van Petrus, waarbij de halo om het hoofd van Petrus en de rechterhand met daarin de sleutels zijn vernietigd.

 

 

14 februari bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 837]

9 minuten geleden zei Flawless victory:

Het ziet ernaar uit dat God de sleutels van Petrus heeft weggenomen. Vanaf 6 minuut 55 (en meer specifiek vanaf de tiende minuut). Samengevat, op de geboortedag van Paus Franciscus is -, in het land van Paus Franciscus en de voormalige woonplaats van Paus Franciscus, - de bliksem ingeslagen in het standbeeld van Petrus, waarbij de halo om het hoofd van Petrus en de rechterhand met daarin de sleutels zijn vernietigd

Iemand die denkt dat Zuid Amerika een land is, kun je niet serieus nemen. Nou deed ik dat bij hem toch al niet.

[Flawless victory 456]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Iemand die denkt dat Zuid Amerika een land is, kun je niet serieus nemen. Nou deed ik dat bij hem toch al niet.

Dan heb je niet goed geluisterd.  Het gaat om Argentinië en hij benoemt dat ook.

[Dat beloof ik 837]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

Dan heb je niet goed geluisterd.  Het gaat om Argentinië en hij benoemt dat ook.

11:13. It stands in South America, the land from which Francis comes.

Inderdaad. Goed luisteren. Doe dat dan zelf ook.

Iemand die denkt dat Zuid Amerika een land is, kun je niet serieus nemen. Wat een domme kortzichtige Amerikaan is dat zeg. Bah wat een zelfgenoegzaamheid.