Orde: vernieuwd en tot inzicht komen naar het beeld van God, dan.......

[Petra. 630]

5 uur geleden zei Tomega:

9 uur geleden zei HJW4:

Ongehoorzame zonen stenigen.......er zouden vrijwel geen zonen overblijven.

Soms is dat zo. Maar ik wed dat na de eerste tien gestenigde zonen, de rest zich weer voegt naar de ouders. Want dat is waar de wet over gaat, het opstaan en vertreden van het gezag van de ouders.

Hola zeg! 

Gaan we nou kindermishandeling of geweld prediken.. uit naam van God ??? 

Kom op nou toch! 

Er is al genoeg schade aangericht aan kinderen. 

En WEEER kom ik aan met Jezus.... 🥰

"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen!"

 

Dat zei Jezus niet zomaar.. maar om een einde te maken aan dat soort gewelddadige wanpraktijken. Voor welke zonde dan ook. 

 

 

 

 

[HJW4 117]

3 minuten geleden zei Petra.:

Hola zeg! 

Gaan we nou kindermishandeling of geweld prediken.. uit naam van God ??? 

Kom op nou toch! 

Er is al genoeg schade aangericht aan kinderen. 

Zo zie je waar wetticisme toe leidt…..

[Breuk 266]

1 minuut geleden zei Petra.:

Hola zeg! 

Gaan we nou kindermishandeling of geweld prediken.. uit naam van God ??? 

Kom op nou toch! 

Er is al genoeg schade aangericht aan kinderen. 

En WEEER kom ik aan met Jezus.... 🥰

"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen!"

 

Dat zei Jezus niet zomaar.. maar om een einde te maken aan dat soort gewelddadige wanpraktijken. Voor welke zonde dan ook. 

 

 

 

 

Gelovigen zijn mensen die in Jezus geloven en in zijn naam de wereld bezien en erop uittrekken.  Warempel dat zijn niet direct (soms juist wel degelijk), diegenen waar het het wel van verwacht wordt: de naamgelovigen , de kerkmensen, de bijbelvasten.   
Nee het zijn in het NT de buitenstaanders (Samaritanen en Romeinen) en de onderdrukten (de lammen, blinden, onvruchtbaren, zelfs de dode gelooft nog meer dan de levende in de taal van de bijbel).

[HJW4 117]

11 minuten geleden zei Breuk:

Moord, overspel, pedofilie, aanranding, geweld (en zo kan ik nog wel even doorgaan) is gewoon fout.

jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd

Geweld is soms niet “gewoon fout” bijv bij noodweer. Als iemand mijn vrouw wil verkrachten en ik kan dat met een paar enorme rotschoppen (geweld) voorkomen, dan zal ik dat zeker doen, zonder wroeging.

Het tweede is volledig waar. Ik zou het ook tegen @Tomega en @Willempie willen zeggen:

Jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd. Als ze zich dat zouden beseffen valt het willen oordelen van andere mensen weg, daar ben ik van overtuigd.

[Breuk 266]

1 minuut geleden zei HJW4:

Geweld is soms niet “gewoon fout” bijv bij noodweer. Als iemand mijn vrouw wil verkrachten en ik kan dat met een paar enorme rotschoppen (geweld) voorkomen, dan zal ik dat zeker doen, zonder wroeging.

Het tweede is volledig waar. Ik zou het ook tegen @Tomega en @Willempie willen zeggen:

Jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd. Als ze zich dat zouden beseffen valt het willen oordelen van andere mensen weg, daar ben ik van overtuigd.

Jezus was het meest in discussie met de mensen waar hij het dichtste bijstond:

de farizeeërs 

[Willempie 1.405]

56 minuten geleden zei HJW4:

Als je het goed leest, lees je dat ik dingen constateer zonder dat ik daar een oordeel van goed of fout aanhang. Het geeft een inkijk in zijn persoonlijkheid. Dat heeft niets te maken met op de man spelen.

O, dat onderscheid had ik nog niet door. 

52 minuten geleden zei Breuk:

Steeds weer komen dezelfde argumenten naar voren:  

- je kunt niets meer bestempelen wat goed of fout is 

- de bijbel is duidelijk wat goed en fout is

- het is duidelijk dat een andere geaardheid of gender willen hebben onder de zonde vallen

Vanuit het NT is er naast de wet ook de Geest gegeven, die kan onderscheid maken. 
En dat is eng, want dan wordt het niet direct duidelijk. Het is de vrijheid die niet voor iedereen hanteerbaar is.

En kijk ik dan naar die bovenstaande punten:
Het eerste klopt niet. Moord, overspel, pedofilie, aanranding, geweld (en zo kan ik nog wel even doorgaan) is gewoon fout.

De bijbel is helemaal niet zo duidelijk. Het is geen ethisch boek waar kant en klare oplossingen in staan. Nee helaas, je moet zelf nadenken.  Ik vraag ook altijd aan mensen: ik weet wat er in de bijbel staat, maar wat denk je nu zelf.  Ga je je eigen kind veroordelen indien deze homo is? Ik krijg daar nooit antwoord op.

We weten tegenwoordig veel meer over geaardheid en gender.  Dit is iets wat onderdeel is van iemand zijn creatie (zo heeft hij/zij dat van God ontvangen).  
En kom dan niet aan met de zondeval, die niet historisch heeft plaatsgevonden.  
Moeten we nu God de schuld geven van zijn creatie of geven jullie namens God iemand een extra schop met de bijbel in de hand.  

Wat nu als iemand tegenover God zelf zich kan verantwoorden dat hij/zij goed is. Na een enorme worsteling accepteert hij/zij het bestaan. Jullie zijn blijkbaar zo dom, dat je niet snapt dat deze mensen al een hele interne strijd hebben met zichzelf en vaak met God.  Hoeveel plegen zelfmoord of kwijnen weg om dat ze zichzelf niet kunnen accepteren of dat ze zich niet geaccepteerd voelen door hun omgeving. En dat is niet alleen in de kerk, maar ook op school of op een sportvereniging.  
 

Jullie moeten je schamen met jullie moralistische lesjes, het gaat jullie niets aan en ik zeg namens vele christenen tegen de mensen die jullie wegzetten:  

jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd

De veroordelaars staan straks zelf voor de rechter en dan zal deze mensen recht gedaan worden.  
Ik vertrouw erop (geloof heet dat), omdat deze specifieke God zich zo in Jezus heeft geopenbaard en mensen oproept in zijn Geest te leven.

Je reactie bevestigt mijn gedachten. Gods universele regels zijn verouderd en dienen vervangen te worden door nieuwe regels die gebaseerd zijn op persoonlijke menselijke sentimenten. Wat je ook bevestigt is mijn waarneming dat als je de zonde benoemt dat dan inhoudt dat je anderen veroordeelt. Maar het aloude christelijke principe om de zonde te veroordelen maar niet de zondaar blijft gewoon staan. Ook daarin gaf Jezus het voorbeeld. Hij was bijzonder mild voor zondaren die hun zondige staat beseften maar niet voor diegenen die zichzelf rechtvaardig achtten. Nooit sprak Hij de zonde goed en nooit bagatelliseerde Hij die. "Zondig niet meer opdat U niets ergers overkome".  

48 minuten geleden zei HJW4:

Veroordeel de zonde niet de zondaar. Juist de mensen die verder van huis zijn afgedwaald hebben uiteindelijk meer Liefde nodig dan de anderen. Jezus kwam niet voor de rechtvaardigen, maar voor de onrechtvaardigen.

Veroordeel de daden, maar geef nooit de persoon op. Net zoals jij en ik niet opgegeven willen worden. Schrijf de ander nooit af. Je hebt eerder hier geschreven de ander niet te willen veroordelen omdat je niet de ander echt kent, dat lijkt mij een goed uitgangspunt.

Als je de ander niet vergeeft, zal ook jou niet vergeven worden.

Zoals jij en ik de ander beoordelen, zo zullen wij ook beoordeeld worden volgens de bijbel. Reken je een ander af op zijn daden, dan zul jij ook afgerekend worden op je daden. 

We hebben wetboeken vol, dus zo rechtvaardig vinden wij onszelf blijkbaar niet. Gods universele Liefde blijft overal en altijd van kracht.

Als je de keuze hebt om de ergste zondaar af te schrijven of de ergste zondaar naar het Licht van God te begeleiden, wat zou je dan doen ?
Dat is de fundamentele vraag.

Maak onderscheid tussen de mens en haar/zijn daden. Veroordeel de zonde, maar heb de zondaar lief.

Dit bevestigt mijn gedachten hierover zoals ik die ook probeerde te verwoorden. 

8 november 2023 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.405]

28 minuten geleden zei HJW4:

Jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd. Als ze zich dat zouden beseffen valt het willen oordelen van andere mensen weg, daar ben ik van overtuigd.

Volgens mij snap je het gewoon niet helemaal. Ik heb er geen enkele behoefte aan andere mensen te veroordelen. Sterker nog: Ik meen dat, zelfs als ik dat recht ooit al gehad zou hebben, dat ik dat recht al lang heb verspeeld. Je begrijpt gewoon helemaal niets van wat ik probeerde te zeggen. Ligt dat aan mij? Of ligt dat aan een vooroordeel bij jou? 

[Tomega 307]

1 uur geleden zei Petra.:

Hola zeg! 

Gaan we nou kindermishandeling of geweld prediken.. uit naam van God ??? 

Kom op nou toch! 

Er is al genoeg schade aangericht aan kinderen. 

En WEEER kom ik aan met Jezus.... 🥰

"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen

Je ziet wel of je ziet niet. Kinderen mogen van jou de ouders wel ongehoorzaam zijn, en de ouders mogen geen gezag afdwingen. En WEEEER kom je aan met nietszeggende emotie, zonder te beseffen dat ergens orde en gezag gevestigd zal gaan worden. Ergens zal kwaad weggedaan worden. De wet van Mozes deed dat gewoon, en hoe gek jij dat ook vindt: de wet van Mozes bracht een heilsstaat. Dat is een staat waar het kwaad niet meer is, en zelfs het straffen als een ver station overbodig en nergens meer nodig lijkt. Want de moraal is in de cultuur ingebed. Als de overheid geen paal en perk stelt, is er geen wet en geen orde. Als de wetteloosheid toeneemt wordt de overheid harder - als zij tenminste vrede in wet en rechtsorde zoekt te vestigen.

Maar als op gronden van liefde, wet en orde worden afgeschaft, verliezen wet en orde hun gezag, en dan hun invloed en dan zelfs hun morele waarde. Want immers, het brengt alleen maar last en agressie. 

54 minuten geleden zei HJW4:

Jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd. Als ze zich dat zouden beseffen valt het willen oordelen van andere mensen weg, daar ben ik van overtuigd.

Je begrijpt niet dat het niet over jou en mij gaat. Het gaat over wat geldt als wet en als norm, en aan de mens gegeven is om te houden en te bewaren. Je begrijpt niet dat als de ellendige gered wordt, dat uit de morele ellende is waarin hij zit. Die ellende begeert hij niet meer. Maar jullie maken ervan dat je gered wilt worden, inclusief je op je vlees gerichte begeerte. Dat gaat niet. Er is een kruisweg te gaan. En die wordt door de wereldgezinden niet begeerd. 

Er is een moment dat het ophoudt. Er is geen nut en geen morele winst om de wereldgezinden te overtuigen van wat de Geest van God aan de gemeente gewoon heeft gesproken en overgeleverd.

8 november 2023 bewerkt door Tomega

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Monachos:

Romeinen 13:

8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.

9 Want de geboden: gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.

10 De liefde doet de naaste geen kwaad; daarom is de liefde de vervulling der wet.

~

Maar wat nou als iemand zichzelf niet liefheeft? Hoe kan die dan de naaste liefhebben? 🤔

Als je onder liefhebben een emotioneel gevoel verstaat kan dat niet. 

[Breuk 266]

48 minuten geleden zei Willempie:

O, dat onderscheid had ik nog niet door. 

Je reactie bevestigt mijn gedachten. Gods universele regels zijn verouderd en dienen vervangen te worden door nieuwe regels die gebaseerd zijn op persoonlijke menselijke sentimenten. Wat je ook bevestigt is mijn waarneming dat als je de zonde benoemt dat dan inhoudt dat je anderen veroordeelt. Maar het aloude christelijke principe om de zonde te veroordelen maar niet de zondaar blijft gewoon staan. Ook daarin gaf Jezus het voorbeeld. Hij was bijzonder mild voor zondaren die hun zondige staat beseften maar niet voor diegenen die zichzelf rechtvaardig achtten. Nooit sprak Hij de zonde goed en nooit bagatelliseerde Hij die. "Zondig niet meer opdat U niets ergers overkome".  

Dit bevestigt mijn gedachten hierover zoals ik die ook probeerde te verwoorden. 

Waar staat in de bijbel dat wat jij denkt (te begrijpen) universele regels zijn. 
Het is juist Jezus die een interpretatie van de Torah neemt en deze dan aanscherpt of in een ander licht zet. Juist om mensen, die met bepaalde regels andere mensen ten val willen brengen, of willen onderdrukken, wil bekritiseren.
 

Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur.

 

En jij pakt een aantal ethische normen er wel uit, maar laat anderen (door jouw bestempeld als universeel) liggen.  Dat is precies de kritiek die Jezus en Paulus uitten op de schriftgeleerden en farizeeërs. En leven uit de vrijheid van de Geest met de eigen verantwoordelijkheid die daarbij hoort (en dat is moeilijk) is blijkbaar tegenstrijdig met de bijbelse leer.
Liever een veilige en vaste blik en alle problemen lossen zich op in de juiste heilzame richting (volgens jou). Niet dus.
 

Homoseksualiteit is bij jouw zonde, maar bij mij niet. Je kunt het ook niet van de persoon loskoppelen. Dat eeuwige: God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief is ook een misplaatste opmerking. 

8 november 2023 bewerkt door Breuk

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Breuk:

Waar staat in de bijbel dat wat jij denkt (te begrijpen) universele regels zijn. 
Het is juist Jezus die de een interpretatie van de Torah neemt en deze dan aanscherpt of in een ander licht zet. Juist om mensen, die met bepaalde regels andere mensen ten val willen brengen, of willen onderdrukken, wil bekritiseren.
 

Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur.

 

En jij pakt een aantal ethische normen er wel uit, maar laat anderen (door jouw bestempeld als universeel) liggen.  Dat is precies de kritiek die Jezus en Paulus uitten op de schriftgeleerden en farizeeërs. En leven uit de vrijheid van de Geest met de eigen verantwoordelijkheid die daarbij hoort (en dat is moeilijk) is blijkbaar in tegenstrijd met de bijbelse leer.
Liever een veilige en vaste blik en alle problemen lossen zich op in de juiste heilzame richting (volgens jou). Niet dus.
 

Homoseksualiteit is bij jouw zonde, maar bij mij niet. Je kunt het ook niet van de persoon loskoppelen. Dat eeuwige: God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief is ook een misplaatste opmerking. 

Al Gods richtlijnen zijn universeel geldig. Volgens mij maak jij nu juist onderscheid tussen wat wel en niet langer geldig is. En op grond waarvan? Die vraag blijft ten diepste onbeantwoord. 

3 minuten geleden zei Monachos:

Wat versta jij onder 'liefhebben'? 

Is een gevoel niet per definitie emotioneel?

Als je leest hoe de Bijbel dat invult dan gaat het altijd over handelen, nooit over emoties. 

[HJW4 117]

10 minuten geleden zei Monachos:

Romeinen 13:

8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.

9 Want de geboden: gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.

10 De liefde doet de naaste geen kwaad; daarom is de liefde de vervulling der wet.

~

Maar wat nou als iemand zichzelf niet liefheeft? Hoe kan die dan de naaste liefhebben? 🤔

Dat is inderdaad lastig. De bijbel roept je echter heel duidelijk op om van jezelf te houden.

[Willempie 1.405]

Zojuist zei HJW4:

De bijbel roept je echter heel duidelijk op om van jezelf te houden.

Waar dan bijvoorbeeld? Als dat zo heel duidelijk is dan is het wel erg vreemd dat ik het nog nooit ben tegengekomen want ik lees de hele Bijbel en dat doe ik al tientallen jaren.  

[HJW4 117]

37 minuten geleden zei Tomega:

Je begrijpt niet dat het niet over jou en mij gaat. 

Er is een moment dat het ophoudt. Er is geen nut en geen morele winst om de wereldgezinden te overtuigen van wat de Geest van God aan de gemeente gewoon heeft gesproken en overgeleverd.

De bijbel gaat altijd over jou en mij. 
 

Voor iemand die vindt dat het een keer ophoudt plaats je best veel bijdragen.

6 minuten geleden zei Willempie:

Waar dan bijvoorbeeld? Als dat zo heel duidelijk is dan is het wel erg vreemd dat ik het nog nooit ben tegengekomen want ik lees de hele Bijbel en dat doe ik al tientallen jaren.  

Gij zult uw naaste liefhebben ALS UZELF. Mattheus 22 vers 39. Leviticus 19 vers 18. Galaten 5 vers 14 noemt het zelfs de gehele wet.

8 november 2023 bewerkt door HJW4

[Petra. 630]

36 minuten geleden zei Tomega:

Je ziet wel of je ziet niet. Kinderen mogen van jou de ouders wel ongehoorzaam zijn, en de ouders mogen geen gezag afdwingen

Joehooeeee... wat verzin je er toch nu weer allemaal bij! 😲

Ik heb het over niet stenigen van je kroost. Dood maken door ze met stenen te begooien. Geweld! 

 

Dat is heeeeeeeeeeel wat anders als ongehoorzaam MOGEN zijn.. of geen gezag MOGEN afdwingen als ouder. !!! 

 

Hoeveel heb jij er opgevoed en gezond en wel grootgebracht ???????? 

Ikke 2! 

En dat ging uiteraard met gezag gepaard. Gebaseerd op liefde 💕 en respect! Kwam geen spatje geweld aan te pas. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En jij ???? 

 

P.S. ik vind het gewoon eng/gevaarlijk als mensen denken dat je alleen 'goeie burgers' kunt afleveren met gebruik van geweld. 

 

8 november 2023 bewerkt door Petra.

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Monachos:

Zou dat dan emotieloos handelen zijn?

God heeft ons geschapen met onze wil maar ook met onze gevoelens. We kunnen echter onze gevoelens ondergeschikt maken aan onze wil. We kunnen zelfs leren om goed te zijn voor mensen die we niet sympathiek vinden. In de Kerk kunnen we bijvoorbeeld niet eens anders want we kiezen de andere gemeenteleden niet zelf uit. Van sommige mensen zullen we meer houden dan van andere. We kunnen en moeten dan leren om zelfs die mensen te accepteren die we niet sympathiek vinden. Als we ons zouden laten leiden door onze emoties zou daar helemaal niets van terechtkomen. 

5 minuten geleden zei Monachos:

Het kortste vers uit de Bijbel staat in Johannes 11:

35 Jezus weende.

Is dat emotieloos @Willempie?

Nee, Jezus was niet emotieloos. De dingen grepen Hem heel erg aan.

10 minuten geleden zei HJW4:

Gij zult uw naaste liefhebben ALS UZELF.

Dat betekent niet dat je narcistisch moet zijn maar dat je goed voor jezelf moet zorgen. 

[HJW4 117]

18 minuten geleden zei Breuk:

Dat eeuwige: God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief is ook een misplaatste opmerking. 

Hoe zie jij dat dan ? Is kinderverkrachting fout en de kinderverkrachter in essentie ook ?
Wat houdt liefde volgens jou in ?

5 minuten geleden zei Willempie:

Dat betekent niet dat je narcistisch moet zijn maar dat je goed voor jezelf moet zorgen. 

Waarom haal je er een beladen term als narcistisch bij ? Dat doe je toch ook niet als het over naastenliefde gaat ?
Van jezelf houden is gewoon van jezelf houden. Als je van je naaste net zo houdt als van jezelf is er geen enkel risico op narcisme.

Het staat dus drie keer letterlijk in de bijbel vermeld. 

[sjako 643]

Op 7-11-2023 om 18:03 zei Dat beloof ik:

Deze standpunten zijn wel afkomstig van een paar schaapherders in het Midden Oosten tijden de bronstijd, die vrouwen als hun eigendom zagen, zoals ze ook vee bezaten.

Dat geloof ik dus niet. Ik denk dat het universele waarheden van God zijn en dat het jaartal er niet toe doet. De Bijbel is de handleiding voor de mensheid en die verandert niet.

[Willempie 1.405]

11 minuten geleden zei HJW4:

Waarom haal je er een beladen term als narcistisch bij ? Dat doe je toch ook niet als het over naastenliefde gaat ?
Van jezelf houden is gewoon van jezelf houden. Als je van je naaste net zo houdt als van jezelf is er geen enkel risico op narcisme.

Het staat dus drie keer letterlijk in de bijbel vermeld. 

Nogmaals, in de Bijbel gaat het v.w.b. het begrip liefde over iets heel anders dan over een emotie. Emoties zijn van voorbijgaande aard en vaak niet eens te vertrouwen. Als je dat niet onderscheidt dan is liefde en bewondering voor jezelf niets anders dan narcisme.   

6 minuten geleden zei Monachos:

Klopt je eerdere bewering dan wel?

Als je goed leest wel ja. Ik beweer namelijk niet dat emoties onbelangrijk zijn of dat je die niet zou moeten hebben. Emoties horen bij ons menszijn. Emotieloze mensen zijn niet volledig mens.. 

8 november 2023 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.405]

11 minuten geleden zei Monachos:

Je typte:

"Als je leest hoe de Bijbel dat (liefhebben) invult dan gaat het altijd over handelen, nooit over emoties."

Je koppelt handelen los van emoties door de tegenstelling altijd <--> nooit.

Misschien bedoelde je het niet zo maar ik lees dit dan als emotieloos handelen. Dat doen robots.

Ik stel nergens dat ons handelen emotieloos dient te zijn. Ik stel dat we onze emoties dienen te onderwerpen en niet de overhand moeten geven. Jij zult daar misschien geen last van hebben maar mij overkomt het regelmatig dat ik aan sommige mensen een hekel heb. Is dat goed? Nee, dat denk ik niet. Hoe moet ik daar dan mee omgaan? Mij helpt het als ik voor die mensen ga bidden. Het is mij onmogelijk gebleken om voor iemand te bidden en tegelijkertijd een hekel aan die persoon te blijven hebben. Maar als ik me zou laten leiden door mijn emoties dan zou het niet goed komen. Indien liefde in de Bijbelse betekenis van dat woord over emotie zou gaan dan zou er voor mij maar weinig hoop zijn want ik kan mijn emoties niet sturen. Het beste dat ik kan doen is mijn emoties te onderwerpen aan Gods wil.

8 november 2023 bewerkt door Willempie

[HJW4 117]

22 minuten geleden zei Willempie:

Nogmaals, in de Bijbel gaat het v.w.b. het begrip liefde over iets heel anders dan over een emotie. Emoties zijn van voorbijgaande aard en vaak niet eens te vertrouwen. Als je dat niet onderscheidt dan is liefde en bewondering voor jezelf niets anders dan narcisme.   

Als je van God houdt, dan voel je geen emotie ? Als je van je vrouw houdt, dan voel je geen emotie ? Een robot is in staat tot liefde want kan handelingen verrichten ?
Liefde leidt tot handelen, het is een werkwoord. Liefde uit zich. Hoe het zich kan uiten wordt ook in de bijbel beschreven, de uiterlijke vorm van liefde.

Maar Liefde is uiteraard volop emotie.

Het is helder dat je minder binding hebt met emoties, dat kan.

Liefde voor jezelf is heel wat anders dan bewondering voor jezelf, je haalt er elke keer niet relevante termen bij.

Als je net zo van je naaste houdt als van jezelf is narcisme uitgesloten.

Het is dus een mooie richtlijn.

6 minuten geleden zei Willempie:

Ik stel nergens dat ons handelen emotieloos dient te zijn. Ik stel dat we onze emoties dienen te onderwerpen en niet de overhand moeten geven. Jij zult daar misschien geen last van hebben maar mij overkomt het regelmatig dat ik aan sommige mensen een hekel heb. Is dat goed? Nee, dat denk ik niet. Hoe moet ik daar dan mee omgaan? Mij helpt het als ik voor die mensen ga bidden. Het is mij onmogelijk gebleken om voor iemand te bidden en tegelijkertijd een hekel aan die persoon te blijven hebben. Maar als ik me zou laten leiden door mijn emoties dan zou het niet goed komen.  

Het kan geen kwaad negatieve emoties onder controle te houden. Kunnen verterend zijn. Maar moet je dan positieve emoties ook maar onderwerpen ? Dat lijkt mij niet. Positieve emoties zijn daarbij ook nog eens erg gezond voor een mens. Dus ja, positieve emoties mag je gerust doorleven, ervaren, van genieten.

[Willempie 1.405]

4 minuten geleden zei HJW4:

Als je van God houdt, dan voel je geen emotie ? Als je van je vrouw houdt, dan voel je geen emotie ? Een robot is in staat tot liefde want kan handelingen verrichten ?
Liefde leidt tot handelen, het is een werkwoord. Liefde uit zich. Hoe het zich kan uiten wordt ook in de bijbel beschreven, de uiterlijke vorm van liefde.

Maar Liefde is uiteraard volop emotie.

Het is helder dat je minder binding hebt met emoties, dat kan.

Liefde voor jezelf is heel wat anders dan bewondering voor jezelf, je haalt er elke keer niet relevante termen bij.

Als je net zo van je naaste houdt als van jezelf is narcisme uitgesloten.

Het is dus een mooie richtlijn.

Jezus zei: "Als je mij liefhebt, doe dan wat ik zeg." Dat lijkt me duidelijk genoeg. Het gaat niet om woorden maar om daden. Als jij in staat bent om jouw emoties zelf te bepalen ben je een bijzonder mens. Ik kan dat niet. Ik kan bijvoorbeeld mijn vijanden niet liefhebben zoals jij dat woord blijkbaar begrijpt. Ik denk ook niet dat God dat van mij verlangt. Maar ik kan wel voor ze bidden en ze goed behandelen. Als dat dan resulteert in een zekere genegenheid is dat mooi meegenomen maar ik heb daar zelf geen controle over. 

[Breuk 266]

1 uur geleden zei Willempie:

Al Gods richtlijnen zijn universeel geldig. Volgens mij maak jij nu juist onderscheid tussen wat wel en niet langer geldig is. En op grond waarvan? Die vraag blijft ten diepste onbeantwoord. 

Als je leest hoe de Bijbel dat invult dan gaat het altijd over handelen, nooit over emoties. 

Als je kijkt naar het orthodoxe Jodendom, dan denk ik dat zij de regels uit de TeNaCh nog letterlijk interpreteren. Jij legt dan al een heel veel naast je neer, waar zij met afschuw over zullen spreken. Waarom houd jij je niet aan de sabbat?  En zo zijn er nog vele regels, waar jij je niet aanhoudt. Je interpreteert dus onbewust ook de universele regels. Dat doe je omdat de huidige context (cultuur) dat niet meer normaal vindt. 
Slavernij, polygamie, bepaalde vrouwenregels of opvoedregels, wetten rond ongelukken of leningen, het zijn allemaal universele regels die jij toch zal verwerpen (of niet?).  
Blijkbaar heb je zelf niet door, hoe je al beïnvloed ben door deze tijd.  
En dan wel een paar regels eruit pikken om je als de ware godsdienstige te etaleren. 
De religieuze mens die altijd weer zal opstaan om een ander mens de maat te nemen.

1 uur geleden zei HJW4:

Hoe zie jij dat dan ? Is kinderverkrachting fout en de kinderverkrachter in essentie ook ?
Wat houdt liefde volgens jou in ?

Waarom haal je er een beladen term als narcistisch bij ? Dat doe je toch ook niet als het over naastenliefde gaat ?
Van jezelf houden is gewoon van jezelf houden. Als je van je naaste net zo houdt als van jezelf is er geen enkel risico op narcisme.

Het staat dus drie keer letterlijk in de bijbel vermeld. 

Een dader kan zich inderdaad niet verschuilen achter de daad. De kinderverkrachter is dus fout. 
Maar andersom is een homo geen zondaar omdat zijn leven niet als zondig bestempeld kan worden. Zijn leven is onderdeel van zijn identiteit en kan niet losgemaakt worden. 

[HJW4 117]

48 minuten geleden zei Willempie:

Jezus zei: "Als je mij liefhebt, doe dan wat ik zeg." Dat lijkt me duidelijk genoeg. Het gaat niet om woorden maar om daden. Als jij in staat bent om jouw emoties zelf te bepalen ben je een bijzonder mens. Ik kan dat niet. Ik kan bijvoorbeeld mijn vijanden niet liefhebben zoals jij dat woord blijkbaar begrijpt. Ik denk ook niet dat God dat van mij verlangt. Maar ik kan wel voor ze bidden en ze goed behandelen. Als dat dan resulteert in een zekere genegenheid is dat mooi meegenomen maar ik heb daar zelf geen controle over. 

Ik heb niet gezegd dat ik mijn emoties zelf bepaal. Ik geef aan dat het goed is om negatieve emoties te beteugelen en te genieten van positieve emoties en deze te ervaren. 
Jij kunt je vijanden niet liefhebben, toch vraagt de bijbel daarom. Heb je vijanden lief.
Liefde heeft veel vormen en uitingsmogelijkheden. Ik houd van mijn vrouw anders dan van mijn vijanden (als ik die heb). 
Liefde voor vijanden houd ik dat ik ervaar dat zij net als ik een kind van het goddelijke zijn. Ze zijn niet minder dan ik ben. Ik wens mijn vijanden de hemel toe. Ik wens ze de goddelijke Liefde toe.

Zij zijn wezenlijk niet anders dan ik ben. Het doet mij pijn als ik mensen zie worstelen en als zich dat uit in verkeerd gedrag ( dat is: op goede dagen, tijdens mindere dagen is dat anders. Maar dat is mijn tekortkoming). Het is trouwens best een doordringende emotie, en het is niet gezond om bij zoveel dingen die fout gaan de pijn te voelen voor die mensen. Vaak scherm ik mezelf af.
Ik ben ervan overtuigd dat de Liefde een transformerende kracht is. Laten we ons daarop richten. 
 

Liefde zonder daden is een dode liefde. Het gaat om daden. Maar de liefde die erachter zit heeft vaak de nodige emotie. 

15 minuten geleden zei Breuk:

Een dader kan zich inderdaad niet verschuilen achter de daad. De kinderverkrachter is dus fout. 
Maar andersom is een homo geen zondaar omdat zijn leven niet als zondig bestempeld kan worden. Zijn leven is onderdeel van zijn identiteit en kan niet losgemaakt worden. 

En wat gebeurt er met de kinderverkrachter na dit leven ? Hoe kijk jij daar tegenaan ? Wat gebeurt er met foute mensen ?

Overspel is fout geef je aan. Toch veroordeelt Jezus de overspelige vrouw ( waar is trouwens de overspelige man ?) niet. Hij spreekt de mensen aan die de vrouw veroordelen: wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Zijn jij en ik zonder zonde ?

8 november 2023 bewerkt door HJW4

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Breuk:

Als je kijkt naar het orthodoxe Jodendom, dan denk ik dat zij de regels uit de TeNaCh nog letterlijk interpreteren.

De meeste zijn volgens mij intelligent genoeg om te begrijpen dat sommige regels bedoeld waren voor een bepaald volk in een bepaalde tijd en toestand. Ik denk dus niet dat je gelijk hebt. Dat vele het dienen van God gelijk stellen aan het zich houden aan bepaalde wetten en regels is wel waar. 

1 uur geleden zei Breuk:

Jij legt dan al een heel veel naast je neer, waar zij met afschuw over zullen spreken.

Deze zin begrijp ik niet.

1 uur geleden zei Breuk:

Waarom houd jij je niet aan de sabbat?

Ik houd me wel aan de sabbat. Niet omdat ik dat als een voorwaarde zie maar omdat ik de sabbat als een kostbaar geschenk beschouw.

1 uur geleden zei Breuk:

Slavernij, polygamie, bepaalde vrouwenregels of opvoedregels, wetten rond ongelukken of leningen, het zijn allemaal universele regels die jij toch zal verwerpen (of niet?).

Ik heb geen slaven dus de regels aangaande slavernij zijn niet op mij van toepassing. Ik heb ook maar één vrouw. De regels die aan Israël waren gegeven dienden niet om ze te pesten maar om een speciale maatschappij in stand te houden dan wel te bewerkstelligen. Iedereen met een klein beetje verstand begrijpt dat de maatschappelijke richtlijnen voor Israël voor Israël golden. Dat specifieke Israël bestaat nu niet meer. De tempel bestaat ook niet meer en de rechtspraak is in handen van seculiere rechters (maar wel volgens Bijbelse richtlijnen). 

1 uur geleden zei Breuk:

Dat doe je omdat de huidige context (cultuur) dat niet meer normaal vindt. 

Wat ik of jij wel of niet normaal vindt is niet de maatstaf. 

 

1 uur geleden zei Breuk:

En dan wel een paar regels eruit pikken om je als de ware godsdienstige te etaleren.

Welke regels pik ik eruit om mij als de ware godsdienstige te etaleren? Wees concreet.

8 november 2023 bewerkt door Willempie