Orde: vernieuwd en tot inzicht komen naar het beeld van God, dan.......

[Barnabas 178]

Op 7-11-2023 om 18:34 zei Breuk:

Indien je de bijbel als ethisch en moralistisch handboek gaat gebruiken, dan verwacht ik ook je het in het geheel doet en niet hier en daar wat eruit pakt.  Tja wat zullen we eens noemen:

De sabbat volgen (staat heel duidelijk in de geboden en Jezus houdt zich daaraan). 
Je bezittingen met je geloofsgenoten delen (staat heel duidelijk in handelingen)   
Pacifisme (geen leger meer?)   

En als je het OT als leidraad neemt, wordt het allemaal nog gecompliceerder (maar ok dat is aan Israël gegeven).  
Dat er heel veel cultuur bepaald is, en vele zaken nu genegeerd worden, ja daar zwijgt men over.  
Maar standpunten over vrouwen en seksualiteit, ja die willen (vooral de mannen) behouden (met de verwijzing naar de bijbel).  
 

Als Paulus nu leefde, schreef hij vermoedelijk dat domme mannen hun mond moeten houden en dat ze het eerst aan intelligente vrouwen moeten vragen.  

De verhouding tussen man en vrouw is een fundamentele zaak. Want de goede verhouding tussen de mens (bedoelende man en vrouw) is het begin van het beheer van de aarde en de uitvoering van de wet, dat is het toepassen van het eerste en tweede gebod om God lief te hebben en je naaste als jezelf. Dus de verhouding tussen man en vrouw als samenwerkende eenheid bepaald het succes van hun handelen, het uitvoeren van de rest van de wet (waaronder het houden van de sabbat en alle andere geboden).

Daarom staat er dat Adam en Eva zonder dat er al een wet was uitgevaardigd een rolpatroon hadden, namelijk dat Adam de aarde zou bewerken en Eva daarbij als hulp zou optreden.

Daarom staat er ook dat de man niets is zonder de vrouw en de vrouw niets zonder de man in Christus. Dat betekend dat de eenheid tussen man en vrouw, de samenwerking tussen hen voorwaarde is tot een functioneren naar Gods wil en het vervullen van zijn wetten.

Die verhouding die daarbij aan de orde is is dat Adam initiatiefnemer is en Eva daarbij helpt. Een initiatiefnemer is iemand die iets onderneemt en uit hoofde daarvan hoofd is.

PS zou je niet liever zelf een toontje lager zingen?

15 november 2023 bewerkt door Barnabas
toevoeging

[HJW4 119]

24 minuten geleden zei Barnabas:

Regels komen voort uit het zijn. Verkeersregels komen voort uit de aard van het verkeer en de behoefte een vlot geregeld verkeer te hebben. De wet van Mozes komt voort uit het karakter van God en daarom is het vervullen van de wet een vanzelfsprekende zaak voor hem in wiens hart de wet geschreven staat.

De wet van Mozes is er voor de joden, niet voor de heidenen, voor hen gelden alleen de Noachiedische wetten,

Als je dichter bij het goddelijke komt, heb je geen behoefte meer om te stelen en te begeren en dergelijke. Die regels zijn dan gewoon irrelevant geworden.

26 minuten geleden zei Barnabas:

In het goddelijke werk alles samen maar waarom is er geen onderscheid meer? Een man blijft een man met een mannenlichaam en een vrouw een vrouw met een vrouwenlichaam. Kun je erkennen dat dit gelijk blijft wanneer men in het goddelijke is?

De bijbel geeft aan dat er dan geen onderscheid meer is, toch wil jij het onderscheid blijven benadrukken.

Het maakt in Christus niet meer uit of een man of een vrouw bisschop, dominee of paus is. De slaaf is even belangrijk als de CEO. Je weet dat de ander gelijkwaardig is en hebt geen behoefte meer om over een ander te heersen. De man niet over de vrouw.

28 minuten geleden zei Barnabas:

Zo zijn en blijven er ook verschillen tussen mannen onderling. De een is een goede handwerksman terwijl de ander een goed bestuurder is. De een is hoofd van een bedrijf terwijl de ander op de werkvloer zijn ambacht uitoefent en dezen zijn in Christus één. Dwz een goed geölied bedrijf. En de verschillen worden niet weggenomen.

De onderlinge talenten blijven anders. De talenten van de één zijn dan niet meer belangrijker dan de talenten van de ander. De één zal zich niet hoger achten vanwege de persoonlijke talenten.

6 minuten geleden zei Barnabas:

Daarom staat er dat Adam en Eva zonder dat er al een wet was uitgevaardigd een rolpatroon hadden, namelijk dat Adam de aarde zou bewerken en Eva daarbij als hulp zou optreden.

En wie schreven dat op ? Inderdaad......mannen. Het product van een patriarchale samenleving.

Jezus doorbrak dat al enigszins, wij mogen daar verder mee.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei HJW4:

Domme pech houdt in dat je er niets aan kunt doen, het overkomt je.

Hier beschrijf je vervolgens dat het een keuze is die mensen maken, dat is iets fundamentalisten anders.

Domweg pech wil zeggen: onnadenkendheid.    Christenen die hun begeerte op de wereld houden denken niet goed na.   Die blijven de zonde behouden en daarmee de dood.   Jezus zegt het allemaal uitstekend, maar dit forum leert mij dat christenen behoorlijk hardleers zijn.

[HJW4 119]

14 minuten geleden zei Hopper:

Domweg pech wil zeggen: onnadenkendheid.    Christenen die hun begeerte op de wereld houden denken niet goed na.   Die blijven de zonde behouden en daarmee de dood.   Jezus zegt het allemaal uitstekend, maar dit forum leert mij dat christenen behoorlijk hardleers zijn.

Domme pech is iets wat je overkomt en waar je niets aan kunt doen. Onnadenkendheid is een keuze,

Hardleers zijn er wel meer.

[Hopper 813]

6 minuten geleden zei HJW4:

Domme pech is iets wat je overkomt en waar je niets aan kunt doen. Onnadenkendheid is een keuze,

Hardleers zijn er wel meer.

Ik schreef dan ook domweg pech.  Pech door onnadenkendheid.   Mensen krijgen hun kans in dit leven en wat er na dit leven is weet niemand.   Want dat is toekomst.

[Barnabas 178]

2 uur geleden zei HJW4:

De onderlinge talenten blijven anders. De talenten van de één zijn dan niet meer belangrijker dan de talenten van de ander. De één zal zich niet hoger achten vanwege de persoonlijke talenten.

Inderdaad, er blijven verschillen in het lichaamlijke. Dan wijs ik er op dat er toch onderscheid is tussen geslachten. Man en vrouw zijn zeer verschillend en daarom spreekt de bijbel over allerlei verschillen in functioneren van man en vrouw. Zoals er staat dat Eva gemaakt is als hulp en dus Adam leider is. Dat is een rolpatroon.

De context van Gal 3:28 is dat het de rechtvaardiging door het evangelie betreft en niet meer dan dat.

2 uur geleden zei HJW4:

De bijbel geeft aan dat er dan geen onderscheid meer is, toch wil jij het onderscheid blijven benadrukken.

Trouwens, is het niet een beetje kinderachtig om met "jij" te beginnen? Kun je niet beter technisch blijven en je standpunt toelichten?

15 november 2023 bewerkt door Barnabas
goede uitleg

[HJW4 119]

14 minuten geleden zei Barnabas:

Inderdaad, er blijven verschillen in het lichaamlijke. Dan wijs ik er op dat er toch onderscheid is tussen geslachten. Man en vrouw zijn zeer verschillend en daarom spreekt de bijbel over allerlei verschillen in functioneren van man en vrouw. Die teksten zijn er vele maar die ontken jij. Zoals er staat dat Eva gemaakt is als hulp en dus Adam leider is. Dat is een rolpatroon.

De context van Gal 3:28 is dat het de rechtvaardiging door het evangelie betreft en niet meer dan dat.

Ik snap dat jij hecht aan bekende rolpatronen. Als je niet wilt dat ik met "jij" begin, moet je natuurlijk ook niet met "ik" beginnen, dat levert hetzelfde "probleem" op.

In Christus vallen die rolpatronen weg. is er geen onderscheid meer.

[Barnabas 178]

1 minuut geleden zei HJW4:

Ik snap dat jij hecht aan bekende rolpatronen. Als je niet wilt dat ik met "jij" begin, moet je natuurlijk ook niet met "ik" beginnen, dat levert hetzelfde "probleem" op.

In Christus vallen die rolpatronen weg. is er geen onderscheid meer.

Je speelt op de man en bent geen geschikte discussiepartner, Je probeert je standpunt overeind te houden ten koste van mij. Dag.

[Barnabas 178]

2 uur geleden zei HJW4:

De wet van Mozes is er voor de joden, niet voor de heidenen, voor hen gelden alleen de Noachiedische wetten,

Als je dichter bij het goddelijke komt, heb je geen behoefte meer om te stelen en te begeren en dergelijke. Die regels zijn dan gewoon irrelevant geworden.

De bijbel geeft aan dat er dan geen onderscheid meer is, toch wil jij het onderscheid blijven benadrukken.

Het maakt in Christus niet meer uit of een man of een vrouw bisschop, dominee of paus is. De slaaf is even belangrijk als de CEO. Je weet dat de ander gelijkwaardig is en hebt geen behoefte meer om over een ander te heersen. De man niet over de vrouw.

De onderlinge talenten blijven anders. De talenten van de één zijn dan niet meer belangrijker dan de talenten van de ander. De één zal zich niet hoger achten vanwege de persoonlijke talenten.

En wie schreven dat op ? Inderdaad......mannen. Het product van een patriarchale samenleving.

Jezus doorbrak dat al enigszins, wij mogen daar verder mee.

Beste HJW4, je probeert je standpunt ten koste van mij overeind te houden. Dat is niet goed.

15 november 2023 bewerkt door Barnabas
correctie typfout

[HJW4 119]

28 minuten geleden zei Barnabas:

Je speelt op de man en bent geen geschikte discussiepartner, Je probeert je standpunt overeind te houden ten koste van mij. Dag.

Ik geef alleen weer wat ik denk. Het staat je geheel vrij om er iets mee te doen of er niets mee te kunnen.

Het weergeven van ideeen is juist de essentie van een discussieforum.

15 november 2023 bewerkt door HJW4

[Barnabas 178]

Op 7-11-2023 om 07:40 zei Petra.:

...is er geen sprake meer van ....... Wat zegt dit  ?!!! 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GAL.3/Galaten-3/

Bedrieg elkaar niet langer, nu u de oude mens en zijn leefwijze afgelegd hebt 10  en de nieuwe mens hebt aangetrokken, die steeds vernieuwd wordt naar het beeld van zijn schepper en zo tot inzicht komt. 11  Dan is er geen sprake meer van Grieken of Joden, besnedenen of onbesnedenen, barbaren, Skythen, slaven of vrijen, maar dan is Christus alles in allen.

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GAL.3/Galaten-3/

28 Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus. 

 

 

Inzicht verkrijgt men door gehoorzaamheid aan Christus en dat is het afleggen van de liefde voor de wereld, dan komt men tot inzicht.

Gal 3:1: "O dwaze Galaten, wie heeft u betoverd om de waarheid niet te gehoorzamen; u voor wie Jezus Christus eerder voor ogen is geschilderd alsof Hij onder u gekruisigd was?"

 

31 minuten geleden zei Monachos:

Daar ga je weer Barnabas. HJW4 reageert gewoon inhoudelijk maar jij reageert weer beledigd/aangebrand. Als je alleen je eigen zegje wil doen en niet tegen reacties kunt kun je beter gaan bloggen dan mee proberen te doen aan een discussieforum. En dan zet je gewoon de reactiemogelijkheid uit. Ik krijg inmiddels de indruk dat de enige voor jou geschikte discussiepartner, de discussiepartner is die slechts twee woorden kan typen: "amen Barnabas."

U die liegt, hoe kunt u mij terechtwijzen?

[Hopper 813]

59 minuten geleden zei Barnabas:

Inderdaad, er blijven verschillen in het lichaamlijke. Dan wijs ik er op dat er toch onderscheid is tussen geslachten. Man en vrouw zijn zeer verschillend en daarom spreekt de bijbel over allerlei verschillen in functioneren van man en vrouw. Zoals er staat dat Eva gemaakt is als hulp en dus Adam leider is. Dat is een rolpatroon.

In Christus vervallen alle rollenpatronen.  Alleen de vleselijke , ongeestelijke mens houdt vast aan rollenpatronen.   Mannelijke leiders zijn zo'n rollenpatroon.  

[HJW4 119]

1 uur geleden zei Barnabas:

Je speelt op de man en bent geen geschikte discussiepartner, Je probeert je standpunt overeind te houden ten koste van mij. Dag.

Jij speelt niet op de man ?

1 uur geleden zei Barnabas:

is het niet een beetje kinderachtig om

 

1 uur geleden zei Barnabas:

en bent geen geschikte discussiepartner, Je probeert je standpunt overeind te houden ten koste van mij.

Iets met splinter en balk

[Tomega 311]

Op 10-11-2023 om 05:56 zei Petra.:

Ik schrijf nooit onnadenkend.

Ik vind jouw reactie onnadenkend.

Liefde vraagt wederzijds respect en opoffering, en per saldo levert dat een grootste gemene deler op van niet de meeste liefde, maar van de som van de relatieve tolerantie en gezindheden of gedrevenheden.

De wet is aan de liefde toegevoegd, om niet op een gemeenschappelijke poepkleur uit te komen, maar om de fundamenten te leggen voor wat geldt als goed, tegenover wat daarvan afwijkt en geldt als kwaad. Liefde accepteert en verdraagt kwaad. Dat doet God ook, hoewel Hij zeer strikt is in de scheiding tussen goed en kwaad en heilig en verderfelijk.

Maar het kwaad lijdzaam ondergaan of tolereren, is nog steeds geen vrijbrief voor kwaad, laat staan dat het kwaad daardoor geheiligd wordt. Terwijl ook van de andere kant voor wie in het kwaad is, geen enkel beletsel is om te ontbranden in liefde en om te doen wat goed is en om zich te heiligen, hoewel men onheilig is. En daar is de vraag wat dan die liefde is, en hoe die er uit ziet.

Denkfout is hier, om de grootste gemene deler van goed en kwaad, te beschouwen als grote of ultieme liefde. Want die gemene deler is niet liefdevol, maar die laat juist liefde onderdrukken en die accepteert liefdevol ook de liefdeloosheid.

De wet helpt hier, om te laten zien wat God onder liefde verstaat. En aangezien God zich identificeert met Liefde, is dat dus gelijk aan de hoogste denkbare norm van liefde onder weldenkende mensen.

Wat zegt de wet, waarover jij onnadenkendheid toont? Eert uw ouders, anders zult u niet lang leven. Lees: gehoorzaam ze.

Wat zeg jij? Ouders mogen geen geweld gebruiken, maar hebben tesoect nodig. Jouw fundament is ten diepste gelijkheid en wederzijds tolererend samenleven. Maar de wet zegt eenvoudig: de liefde eist dat het kind gehoorzaamd, en daarin liefde bewijst aan in wie hij is.

De strafmaat is hier irrelevant. Want niet de maat van de straf bepaalt hoe het kind luistert, maar de gezindheid of gehoorzaamheid van het kind. Dat kind luistert uit liefde. En als het kind liefdeloos genoeg is om zijn ouders te overheersen en weg te drukken, fayn is daar de liefdewet, die zegt faty dat een doodzonde is. Dat gaat niet over hardheid of slechtheid van wet en maatschappij, maar over de zuiverheid van de norm die hier liefde leert. Pas de wet maar net zo hard tiye als Christus deed: het kind dat in zijn hart zijn ouders vervloekt, is des doods schuldig naar de maat van de Geest van God. Merk op dat hier niet eordt geëist dat de ouders lief zijn. De wet geldt vanwege de rol en functie van ouder zijn. En voor de ouders gelden andere wetten.

Tweede punt van onnadenkendheid is dat jij je er op berieot zonder geweld twee konderen op te kunnen voeden. Dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van de moraal die ondanks jou via je ouders en de maatschappij ook die kinderen beïnvloedde. Want als het liefdeloze harteloze criminelen waren geweest, dan had jij met je geweldloosheid niet alleen in je hemd gestaan, maar ook in de kou. Bovendien is je missie als opvoeder pas geslaagd als je de liefdewet hebt overgedragen, en dat je ze dus bij God hebt gebracht. Daar helpt niet aan dat jij er wellicht in slaagt dat je kinderen vrede met deze wereld kunnen houden. Want deze wereld is slechts tijdelijk en bovendien van God los. Niemand kan een ander behouden (tenzij hij of zijn woorden vadergezag krijgen bij anderen). Maar iedereen kan zijn kinderen voorhouden wat de wet van God eist aan wie meent heilig te zijn. En wie heiligheid niet behoeft of nodig heeft, die weet dan uit eigen kennis dat hij nog een weg te gaan heeft, als hij daartoe wil geraken. Maar waar de kennis van de wet weg is, daar wendt God zijn gelaat af, en spuugt de aarde mens en toebehorende schepping uit. 

Je mag hier zeggen dat hetzelfde geldt als de liefde weg is. Maar het punt is nu juist, dat deze tijd meent juist heel liefdevol te zijn, door God steeds meer tolerantie toe te dichten. Liefde is hier een wetteloos begrip geworden, wat hier synoniem staat met Goddeloos. Want in plaats van de wet van God die gegeven is, uit liefde in het hart te schrijven, schrijven de lieverds wetten namens God voor zichzelf, die eertijds door God onder de heftigste vervloekingen gebracht werden. Dat is niet lief tegenover je Maker.

En dat anderen dan menen dat de boodschapper liefdeloosheid doet en leert en brengt, dat valt nog maar te bezien. Want wie zichzelf rechtvaardigt, heeft geen redding meer nodig. En wie zich in ellende weet, die zoekt verlossing. Maar zowel gearriveerde als verlorene hebben nodig dat hun bekend is wat God vraagt. Want zonder dat, kennen ze hun ellende niet. Zonder dat kennen ze hun afstand tot God niet. Zonder dat missen ze een deel van de vergeving die in Christus is. Zonder dat, gaan ze zwabberen en dwalen als schapen zonder herder.

De leiding door de heilige Geest, zit niet in je hart. In je hart zit het branden en daar mag je je door layen leiden. Dat is jouw persoonlijk ding. Maar de wettige leiding door de heilige Geest, komt met en door wat de Geest zelf zegt. Dat is geen mystiek of mysterie, maar dat is het woord van God, voor iedereen te lezen en na te volgen, die dat zoekt.

15 november 2023 bewerkt door Tomega

[Barnabas 178]

Op 7-11-2023 om 08:23 zei Petra.:

 

 

https://www.bijbelgenootschap.nl/nieuws/maw-mei2022/

"Volgens veel oudere vertalingen schrijft Paulus in 1 Korintiërs11:10 voor dat een vrouw een ‘teken van gezag’ op haar hoofd moet dragen. Maar het hier gebruikte Griekse woord betekent nooit ‘teken van gezag’.

 

‘Hoofd’ is niet ‘baas’ 

In 1Korintiërs 11:3 noemt Paulus de man het hoofd van de vrouw, een uitspraak die vaak wordt misverstaan. Hoogerwerf legt deze uit in de context van de Griekse cultuur. Hij concludeert: ‘Gezag is hier niet het punt, maar eer en schande. Paulus wil duidelijk maken dat een vrouw de eer van haar man hoog moet houden. In de Griekse cultuur van die tijd hoorden vrouwen in het openbaar hun hoofd te bedekken, want anders brachten ze hun man in verlegenheid. Veel mensen beseffen niet dat Paulus in vers 3 iets ongewoons zegt. In het Grieks betekent het woord hoofd nooit, dus hier ook niet, dat iemand de baas of de leider is van iemand anders. Hier wil het zeggen: als jij hoofd bent van iemand anders, dan heeft wat die ander doet, gevolgen voor jouw reputatie.’  "

Het Griekse woord voor hoofd is "kefale" en betekent "hoofd", letterlijk dan wel figuurlijk. Volgens Strongs concordance.
De figuurlijke betekenis van hoofd is "baas" en dus vertegenwoordigt het gezag.

In deze context wordt het ook in het gedeelte 1 Kor 11:2-16 gebruikt waar het gaat hoofdzakelijk over de verhouding tussen man en vrouw als hoofd en ondergeschikt en in tweede instantie wordt uitgelegd dat dat tevens een erekwestie (dan wel schande) betreft zoals men kan lezen.

2 En ik prijs u, broeders, omdat u in alles aan mij denkt en aan de overleveringen vasthoudt, zoals ik die aan u heb overgeleverd.

3 Maar ik wil dat u weet dat Christus het Hoofd  is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het Hoofd van Christus.

4 Iedere man die bidt of profeteert en iets op zijn hoofd heeft, onteert zijn hoofd.

5 Iedere vrouw echter die bidt of profeteert met onbedekt hoofd, onteert haar eigen hoofd, want het is precies hetzelfde alsof zij kaalgeschoren is.

6 Want als een vrouw het hoofd niet bedekt heeft, laat zij zich dan ook maar kaalknippen. Als het echter voor een vrouw schandelijk is kaalgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat zij dan het hoofd bedekken.

7 Een man moet het hoofd namelijk niet bedekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man.

8 De man immers is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man.

9 Want ook is een man niet geschapen omwille van de vrouw, maar een vrouw omwille van de man.

10 Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd hebben, omwille van de engelen.

11 Evenwel is de man niet zonder de vrouw, en de vrouw niet zonder de man, in de Heere.

12 Want zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is ook de man er door de vrouw, maar alle dingen zijn uit God.

13 Oordeel bij uzelf: is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt?

14 Of leert ook de natuur zelf u niet dat als een man lang haar draagt, het een oneer voor hem is?

15 Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.

16 Maar als iemand op twist uit lijkt te zijn, wij hebben een dergelijke gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin.

 

Wanneer een hoofd handelt geldt daarbij niet dat de ondergeschikte geen macht heeft het af te wijzen indien de beoordeling is dat het hoofd onjuist handelt. Maar wannee het hoofd juist handelt is het juist om zich daarnaar te schikken. Hoofd zijn betekent dus niet dwangmatig en dat ten koste van zelfstandigheid ten allen tijde gehoorzaamheid getoond dient te worden. Maar het is de bedoeling zich vrijwillig aan het hoofd te onderwerpen. De reputatie van de ondergeschikte hangt dus niet af van het hoofd zoals ook blijkt uit het optreden van Daniël die ondanks een bevel van de koning niet tot Christus te mogen bidden toch Christus aanbidt.

In vers 11:10 wordt het woord "eksousian" vervoeging van "eksousia" gebruikt dat oa "teken van controle/gezag" betekent. De betekenis is ruim en wordt omschreven in Strongs concordance: 

Strongs omschrijft de betekentis als: privilege, i.e. (subjectively) force, capacity, competency, freedom, or (objectively) mastery (concretely, magistrate, superhuman, potentate, token of control), delegated influence.

Biblestudytools.com legt het woord "eksousia" in meer detail en heldere bewoordingen uit waarbij ook de betekenis breder is dan teken van controle/gezag, zie: https://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/kjv/exousia.html  waarbij genoemd wordt: "the power of authority (influence) and of right (privilege)" en "the power of rule or government (the power of him whose will and commands must be submitted to by others and obeyed)".

 

 

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei Tomega:

Liefde vraagt wederzijds respect en opoffering, en per saldo levert dat een grootste gemene deler op van niet de meeste liefde, maar van de som van de relatieve tolerantie en gezindheden of gedrevenheden.

De wet is aan de liefde toegevoegd, om niet op een gemeenschappelijke poepkleur uit te komen, maar om de fundamenten te leggen voor wat geldt als goed, tegenover wat daarvan afwijkt en geldt als kwaad. Liefde accepteert en verdraagt kwaad. Dat doet God ook, hoewel Hij zeer strikt is in de scheiding tussen goed en kwaad en heilig en verderfelijk.

Maar het kwaad lijdzaam ondergaan of tolereren, is nog steeds geen vrijbrief voor kwaad, laat staan dat het kwaad daardoor geheiligd wordt. Terwijl ook van de andere kant voor wie in het kwaad is, geen enkel beletsel is om te ontbranden in liefde en om te doen wat goed is en om zich te heiligen, hoewel men onheilig is. En daar is de vraag wat dan die liefde is, en hoe die er uit ziet.

Denkfout is hier, om de grootste gemene deler van goed en kwaad, te beschouwen als grote of ultieme liefde. Want die gemene deler is niet liefdevol, maar die laat juist liefde onderdrukken en die accepteert liefdevol ook de liefdeloosheid.

De wet helpt hier, om te laten zien wat God onder liefde verstaat. En aangezien God zich identificeert met Liefde, is dat dus gelijk aan de hoogste denkbare norm van liefde onder weldenkende mensen.

Wat zegt de wet, waarover jij onnadenkendheid toont? Eert uw ouders, anders zult u niet lang leven. Lees: gehoorzaam ze.

Wat zeg jij? Ouders mogen geen geweld gebruiken, maar hebben tesoect nodig. Jouw fundament is ten diepste gelijkheid en wederzijds tolererend samenleven. Maar de wet zegt eenvoudig: de liefde eist dat het kind gehoorzaamd, en daarin liefde bewijst aan in wie hij is.

De strafmaat is hier irrelevant. Want niet de maat van de straf bepaalt hoe het kind luistert, maar de gezindheid of gehoorzaamheid van het kind. Dat kind luistert uit liefde. En als het kind liefdeloos genoeg is om zijn ouders te overheersen en weg te drukken, fayn is daar de liefdewet, die zegt faty dat een doodzonde is. Dat gaat niet over hardheid of slechtheid van wet en maatschappij, maar over de zuiverheid van de norm die hier liefde leert. Pas de wet maar net zo hard tiye als Christus deed: het kind dat in zijn hart zijn ouders vervloekt, is des doods schuldig naar de maat van de Geest van God. Merk op dat hier niet eordt geëist dat de ouders lief zijn. De wet geldt vanwege de rol en functie van ouder zijn. En voor de ouders gelden andere wetten.

Tweede punt van onnadenkendheid is dat jij je er op berieot zonder geweld twee konderen op te kunnen voeden. Dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van de moraal die ondanks jou via je ouders en de maatschappij ook die kinderen beïnvloedde. Want als het liefdeloze harteloze criminelen waren geweest, dan had jij met je geweldloosheid niet alleen in je hemd gestaan, maar ook in de kou. Bovendien is je missie als opvoeder pas geslaagd als je de liefdewet hebt overgedragen, en dat je ze dus bij God hebt gebracht. Daar helpt niet aan dat jij er wellicht in slaagt dat je kinderen vrede met deze wereld kunnen houden. Want deze wereld is slechts tijdelijk en bovendien van God los. Niemand kan een ander behouden (tenzij hij of zijn woorden vadergezag krijgen bij anderen). Maar iedereen kan zijn kinderen voorhouden wat de wet van God eist aan wie meent heilig te zijn. En wie heiligheid niet behoeft of nodig heeft, die weet dan uit eigen kennis dat hij nog een weg te gaan heeft, als hij daartoe wil geraken. Maar waar de kennis van de wet weg is, daar wendt God zijn gelaat af, en spuugt de aarde mens en toebehorende schepping uit. 

Je mag hier zeggen dat hetzelfde geldt als de liefde weg is. Maar het punt is nu juist, dat deze tijd meent juist heel liefdevol te zijn, door God steeds meer tolerantie toe te dichten. Liefde is hier een wetteloos begrip geworden, wat hier synoniem staat met Goddeloos. Want in plaats van de wet van God die gegeven is, uit liefde in het hart te schrijven, schrijven de lieverds wetten namens God voor zichzelf, die eertijds door God onder de heftigste vervloekingen gebracht werden. Dat is niet lief tegenover je Maker.

En dat anderen dan menen dat de boodschapper liefdeloosheid doet en leert en brengt, dat valt nog maar te bezien. Want wie zichzelf rechtvaardigt, heeft geen redding meer nodig. En wie zich in ellende weet, die zoekt verlossing. Maar zowel gearriveerde als verlorene hebben nodig dat hun bekend is wat God vraagt. Want zonder dat, kennen ze hun ellende niet. Zonder dat kennen ze hun afstand tot God niet. Zonder dat missen ze een deel van de vergeving die in Christus is. Zonder dat, gaan ze zwabberen en dwalen als schapen zonder herder.

De leiding door de heilige Geest, zit niet in je hart. In je hart zit het branden en daar mag je je door layen leiden. Dat is jouw persoonlijk ding. Maar de wettige leiding door de heilige Geest, komt met en door wat de Geest zelf zegt. Dat is geen mystiek of mysterie, maar dat is het woord van God, voor iedereen te lezen en na te volgen, die dat zoekt.

Liefde is als water in een glas. Wanneer je liefde geeft vul je het glas van een ander en die kan dat weer doorgeven of teruggeven. Maar wanneer liefde verspilt wordt door de zonde, door het liefhebben van de wereld dan wordt er water gemorst en kan men de liefde niet retourneren, dan is het op. Dan moet men oftewel een ander weer om liefde vragen die het nog wel heeft of men moet naar de bron in zelf, Christius die het glas weer voor je kan vullen.

Op 7-11-2023 om 16:25 zei Noel2:

De man moet onderdanig aan God zijn, de vrouw onderdanig aan de man volgens de Bijbel, als deze goed onderdanig aan God is, maar tegenwoordig begrijpen vrouwen ook God wel en kunnen ze God direct onderdanig zijn.

Tegenwoordig is er wel een probleem met onderdanigheid.

Nochthans blijft de structuur dat de man het hoofd van de vrouw is. Wanneer een vrouw God beter leert kennen zal ze ook steeds beter gaan begrijpen dat zij hulp van de man is en dat zij dat blijft. Dus hulp van de man betekent ondergeschikt zijn aan de man die zij helpt.

Door de wereldorde echter wordt alles op zijn kop gezet en weigeren vrouwen onderdanig te zijn. Maar op die manier worden zij niet gezegend. Trouwens weigeren ook veel mannen Jezus als koning te aanvaarden en gaan hun eigen weg. Er is een tekst in Jesaja waarin staat dat de leiders van het volk (mannen) kinderen zijn en dat vrouwen over hen heersen. Dat is dus de omgekeerde wereld. Zie Jes 3:12.

Maar je hebt zonder meer gelijk dat de vrouw net zo goed als de man in staat is een eigen relatie met God te ontwikelen en daardoor ook in staat raakt te beoordelen of het gezag van haar man in Christus is en waard om gehoorzaamd te worden. Het is als Daniël die weigerde het bevel van zijn hoofd de koning op te volgen en trouw God bleef aanbidden omdat Daniël als ondergeschikte het beter wist dan de koning. Zo ook geldt dat voor de gezagsverhouding tussen man en vrouw.

15 november 2023 bewerkt door Barnabas

[Breuk 377]

Wat lees ik nu toch bij Paulus over Christus:   

1 Korinthe 15:1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2. waardoor u ook gered wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3. Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4. en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,

12. Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15. En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16. Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17. En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19. Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.

Die Paulus toch…

[Flawless victory 605]

5 uur geleden zei Tomega:

 

 

Merk op dat hier niet eordt geëist dat de ouders lief zijn.

 

Toch wel:

Efeze 6:4 (HSV)
En vaders, wek geen toorn bij uw kinderen op, maar voed hen op in de onderwijzing en de terechtwijzing van de Heere.

Kolossenzen 3:21 (HSV)
Vaders, terg uw kinderen niet, opdat zij niet moedeloos worden.

 

 

 

[Tomega 311]

11 minuten geleden zei Flawless victory:

Toch wel:

Efeze 6:4 (HSV)
En vaders, wek geen toorn bij uw kinderen op, maar voed hen op in de onderwijzing en de terechtwijzing van de Heere.

Kolossenzen 3:21 (HSV)
Vaders, terg uw kinderen niet, opdat zij niet moedeloos worden.

Toch niet. Dat is een instructie voor de vaders, geen wet en recht voor de kinderen om hun vader tegen te werpen als die niet lief genoeg naar hun zin is. Dus als die vaders zich daarin misgaan, ontslaat dat niet de kinderen van de wet om de ouders gehoorzaam te zijn. Die kinderen kunnen op hun beurt dan  tot zondigen komen in toorn of moedeloosheid, maar niet in het gehoorzamen van de ouders, want dat is een direct en groter en niet vervallen gebod.

15 november 2023 bewerkt door Tomega

[Flawless victory 605]

De bijbel staat vol met verkeerd oudergedrag en de gevolgen daarvan. Een mooi artikel:

Citaat

Ouders, verwekt uw kinderen niet tot toorn!

Kinderen moeten hun ouders eren, èn ouders dienen al hun kinderen even lief te hebben. Zodra er sprake is van voortrekken, groeien er scheve verhoudingen in een gezin. De gezinnen van de aartsvaders tonen dat duidelijk.

De brieven die ik ontvangen heb, bevatten vragen van kinderen over moeilijkheden met ouders. Paulus spreekt in de brief zowel aan Efeze als aan de Colossenzen, eerst over het eren van ouders en daarna over de plaats die de ouders tegenover kinderen dienen in te nemen: Gij vaders, verwekt uw kinderen niet tot toorn, Efeze 6:1-4. Die orde van de Bijbel moeten we vasthouden. De kanttekening zegt onder andere naar aanleiding van deze tekst: „Dat is, door te grote hardheid tot zulk een toorn, waaruit mismoedigheid zou rijzen of een weerzin der kinderen tegen de ouders; anders gebiedt God ook soms behoorlijke strengheid te gebruiken tegen de grote gebreken der kinderen." Paulus noemt op dezelfde plaats, wat van ouders wèl verwacht mag worden: „maar voedt hen op in de lering en vermaning des Heeren." Ook noemt Paulus in Colossenzen 3:21 eigenlijk hetzelfde woord: „Tergt uw kinderen niet, opdat zij niet moedeloos worden." Daarin zien we dat de Bijbel ons voorhoudt dat de kinderen leengoed zijn van de Heere. Ouders mogen niet doen met hun kinderen wat ze willen. Ze zijn duidelijk gebonden door het gebod Gods.

Ontaarde ouders
Kinderen dienen ouders te eren, maar ouders dienen hun kinderen lief te hebben. Hoewel we, naar het Woord van Jezus, boos zijn, zullen we onze kinderen geen stenen voor brood geven. Dan zouden we de meest ontaarde ouders zijn die er op aarde bestaan. Een dier doet dan zelfs nog beter met zijn jongen. Toch gebeurt het dat kinderen misbruikt worden door hun ouders. Zeer ernstig is het wanneer ouders kinderen seksueel misbruiken. Ik noem dit uitdrukkelijk, omdat helaas bewezen is dat deze vreselijke zonde ook voorkomt in gereformeerde kring, waarbij dan vaak op een farizeese wijze deze zonde verstopt wordt. Mij is gebleken, dat de dader van incest vaak weinig schuldbesef heeft.

Littekens
Eigenlijk zijn er geen woorden voor deze zonde. Een vader verwordt tot de geestelijke moordenaar van zijn kind. Erger is nog dat het kind op deze wijze voor het leven wordt geschonden. Psychisch zijn de gevolgen zo groot, dat het kind vaak niet in staat is de vader die het kind misbruikt heeft te ontmoeten. In het Oude Testament bleef voor bloedschande alleen de doodstraf over, wat de ernst van deze verschrikkelijke zonden laat zien. Alleen in een weg van waarachtige schuldbelijdenis kan de verhouding hersteld worden, maar de littekens blijven. Waakt en bidt, dat ge niet in verzoeking komt. Wat kan juist de naam Gods gelasterd worden, wanneer deze ergelijke zonden binnen de kring van de kerkelijke gemeente plaats heeft.

Onrechtvaardig
We dienen als ouders altijd te bedenken dat we mensen met gebreken zijn. We kunnen veel fouten opnoemen die we als ouders maken. We dienen de kinderen rechtvaardig te behandelen. De Bijbel laat ons daarvan duidelijke waarschuwende voorbeelden zien. Wat een breuk heeft het voortrekken van Ezau door Izak en van Jakob door Rebekka gegeven. Het heeft duidelijk het geestelijk leven van dit gezin in de ouderdom verschraald. Er ontstond door de gebreken van dit ouderpaar een muur van onbegrip, zowel tussen de ouders als tussen deze tweeling. Begrijpelijk was het wel, maar niet goed, dat vader Jakob na de dood van Rachel het kind Jozef voortrok, door hem een veelvervige rok te geven. Maar hoe diep is die breuk niet geslagen in dat gezin, zodat zelfs nog door de broers, die Jozef uit jaloezie zoveel kwaad hadden aangedaan, na de dood van vader Jakob het wantrouwen jegens Jozef gevoeld werd.

Een les
Dit alles gebeurde niet in de eerste plaats bij de goddelozen, maar wel in gezinnen van godvruchtige aartsvaders. Daarin ligt een les voor nu: Hoeveel moeilijkheden kunnen ook niet door godvruchtige ouders veroorzaakt worden door bepaalde kinderen voor te trekken, die zij op een voetstuk plaatsen. Waarbij dan vergeten wordt dat al onze kinderen in zonden ontvangen en geboren zijn. De ouders kunnen zelfde oorzaak ervan zijn dat de band met kinderen langzaam maar zeker totaal verbroken wordt. Daarom dienen we onze kinderen eerlijk en gelijkwaardig te behandelen. Eerlijkheid duurt het langst in natuurlijk en geestelijk opzicht. Laten we vooral de Heere vragen, dat we hen maar voortdurend mogen heenwijzen naar het goed, dat nooit vergaat!

https://www.digibron.nl/viewer/collectie/Digibron/id/tag:Terdege,19920701:newsml_eb0d1128070df067bc38b44dbec0e3ed

 

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Breuk:

Wat lees ik nu toch bij Paulus over Christus:   

1 Korinthe 15:1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2. waardoor u ook gered wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3. Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4. en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,

12. Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15. En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16. Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17. En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19. Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.

Die Paulus toch…

50 Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid.

Die Paulus dat is me er eentje!

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Flawless victory:

Kinderen dienen ouders te eren, maar ouders dienen hun kinderen lief te hebben.

Dat is een duivelsval. Het ene is waar, en het andere ook. Maar het ene staat niet als alternatief tegenovet het andere. Het woordje 'maar' staat er incorrect.

2 uur geleden zei Flawless victory:

Daarom dienen we onze kinderen eerlijk en gelijkwaardig te behandelen.

Dat is een stijlmisleiding. Kinderen zijn naar de wet nooit gelijkwaardig aan de ouders. De ouders zijn meerdere van de kinderen omdat ze het gezag hebben over de kinderen. Toch is de zin naar de letter wel correct omdat we de kinderen inderdaad eerlijk en gelijkwaardig moeten behandelen. Dat is: aan elkaar.

2 uur geleden zei Flawless victory:

Dan zouden we de meest ontaarde ouders zijn die er op aarde bestaan. Een dier doet dan zelfs nog beter met zijn jongen.

Niet alle mensen zijn kinderen van God. Niet alle kinderen gedragen zich als kinderen. En verliezen dan hun kindschap, als de breuk definitief wordt. En in de natuur geldt dat welpen die opstaan tegen hun vader, worden gedood door hun eigen vader. Zoals ook God zelfs nog in het paradijs dreigde aan Adam en Eva.

15 november 2023 bewerkt door Tomega

[Petra. 716]

15 uur geleden zei Tomega:

Wat zeg jij? Ouders mogen geen geweld gebruiken, maar hebben tesoect nodig. Jouw fundament is ten diepste gelijkheid en wederzijds tolererend samenleven. Maar de wet zegt eenvoudig: de liefde eist dat het kind gehoorzaamd, en daarin liefde bewijst aan in wie hij is.

Wat ik zeg en wat ik vind is wat ik zelf opschreef, en dat is wat anders dan wat jij er van maakt.  Het enige wat je correct eruit haalt is "ouders mogen geen geweld gebruiken".  

Op 8-11-2023 om 19:25 zei Petra.:

Hoeveel heb jij er opgevoed en gezond en wel grootgebracht ???????? 

Ikke 2! 

En dat ging uiteraard met gezag gepaard. Gebaseerd op liefde 💕 en respect! Kwam geen spatje geweld aan te pas. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En jij ???? 

 

P.S. ik vind het gewoon eng/gevaarlijk als mensen denken dat je alleen 'goeie burgers' kunt afleveren met gebruik van geweld. 

 

 

15 uur geleden zei Tomega:

De strafmaat is hier irrelevant...

Tweede punt van onnadenkendheid is dat jij je er op berieot zonder geweld twee konderen op te kunnen voeden. Dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van de moraal die ondanks jou via je ouders en de maatschappij ook die kinderen beïnvloedde. Want als het liefdeloze harteloze criminelen waren geweest, dan had jij met je geweldloosheid niet alleen in je hemd gestaan, maar ook in de kou.

Je vergist je. De strafmaat is hartstikke relevant.  Het is uit onderzoeken gebleken dat opvoeden met geweld juist leidt tot liefdeloze harteloze criminelen. 

Jeugdcriminaliteit en opvoeding (Januari 2021.  Ministerie van JenV )

"Gezinsfactoren

 Ten eerste zijn er ouders die zelf crimineel zijn en vergelijkbaar gedrag van het kind niet willen verhinderen. .Ten tweede blijkt uit onderzoek dat criminele broers of zussen vooral bij jongens als rolmodel kunnen fungeren en tot imitatie leiden. .. Verder zijn huiselijk geweld en kindermishandeling risicofactoren, omdat kinderen (vooral jongens) dit gewelddadige gedrag als vanzelfsprekend gaan overnemen en zich asociale normen aanleren. Ten slotte zijn verslaving en psychische problemen van de ouders, een zwakke binding tussen ouder en kind, zwakke opvoedingsvaardigheden, echtscheiding en jonge moeders risicofactoren die de ontwikkeling van crimineel gedrag kunnen bevorderen .

Beschermende factoren zijn vaak de directe tegenhanger van de risicofactoren. ... En in het gezinsleven dragen een hogere sociaal economische status van het gezin, een hogere leeftijd van de moeder bij de geboorte, adequate ouderlijke supervisie, goed toezicht, weinig tot geen fysieke straffen en een hoge betrokkenheid bij gezinsactiviteiten bij aan het voorkomen van crimineel gedrag (Beerthuizen, Van Leijsen en Van der Laan, 2019). "

 

 

Jong geslagen = oud misdragen

"Paul Vlaardingerbroek, hoogleraar Jeugdrecht, stelt dat alle criminelen een problematische opvoeding hebben gehad. 

". Dat kan een echtscheiding zijn, verwaarlozing, mishandeling, of een verslaving van ouders."

Als kinderen met regelmaat een pak slaag krijgen, 'knakt' er iets in het kinderbrein.

Volgens pedagoog Bas Levering is daarmee de weg naar een gewelddadige volwassenheid al ingezet. "Als je opgroeit in een sfeer van geweld dan neem je dat over. Onthoud: kinderen nemen niet alleen goede eigenschappen van hun ouders over, maar ook slechte."

 

 

16 november 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Barnabas:

Inderdaad, er blijven verschillen in het lichaamlijke. Dan wijs ik er op dat er toch onderscheid is tussen geslachten. Man en vrouw zijn zeer verschillend en daarom spreekt de bijbel over allerlei verschillen in functioneren van man en vrouw. Zoals er staat dat Eva gemaakt is als hulp en dus Adam leider is. Dat is een rolpatroon.

Er staat idd. dat Eva gemaakt werd als hulp.  Echter, er staat niet dat dat Adam leider maakt.  Het maakt Adam geen leider, maar een hulpbehoevende.  Evenals Adam geen leider van God is, die immers ook hulp biedt en helper wordt genoemd. 

Nou is natuurlijk de ene mens hulpbehoevender dan de ander, en het is heus geen schande als je om hulp moet vragen, maar ik denk dat wel goed is om te proberen zoveel mogelijk zelfstandig te kunnen functioneren. 

 

Bijbelaantekeningen; hulp

"עָזַר H5826 "holpen, variant, help, helper, succour", עֵזֶר H5828 "helper

Hulp (Hebreeuws עֵזֶר H5828) is de handeling om iemand steun of bijstand te verlenen.

"We lezen dat Adam geen hulp (helper) had (Gen. 2:20) en dat daarom Eva werd geschapen (Gen. 2:21ev.).

Met name wordt van God verteld dat Hij onze Helper is (Ps. 33:20; 46:2; 63:8; 115:9)."

 

https://www.woorden.org/woord/hulpbehoevend

1) Afhankelijk 2) Arm 3) Gebrekkig 4) Hulp nodig hebbende 5) Invalide 6) Lichamelijk niet in staat zichzelf te redden 7) Lichamelijk niet in staat zijn zichzelf te helpen..."

 

 

 

16 november 2023 bewerkt door Petra.

[Breuk 377]

39 minuten geleden zei Petra.:

Er staat idd. dat Eva gemaakt werd als hulp.  Echter, er staat niet dat dat Adam leider maakt.  Het maakt Adam geen leider, maar een hulpbehoevende.  Evenals Adam geen leider van God is, die immers ook hulp biedt en helper wordt genoemd. 

Nou is natuurlijk de ene mens hulpbehoevender dan de ander, en het is heus geen schande als je om hulp moet vragen, maar ik denk dat wel goed is om te proberen zoveel mogelijk zelfstandig te kunnen functioneren. 

 

Bijbelaantekeningen; hulp

"עָזַר H5826 "holpen, variant, help, helper, succour", עֵזֶר H5828 "helper

Hulp (Hebreeuws עֵזֶר H5828) is de handeling om iemand steun of bijstand te verlenen.

"We lezen dat Adam geen hulp (helper) had (Gen. 2:20) en dat daarom Eva werd geschapen (Gen. 2:21ev.).

Met name wordt van God verteld dat Hij onze Helper is (Ps. 33:20; 46:2; 63:8; 115:9)."

 

https://www.woorden.org/woord/hulpbehoevend

1) Afhankelijk 2) Arm 3) Gebrekkig 4) Hulp nodig hebbende 5) Invalide 6) Lichamelijk niet in staat zichzelf te redden 7) Lichamelijk niet in staat zijn zichzelf te helpen..."

 

 

 

Petra echt petje af. Ik denk je op het juiste spoor zit. Adam heeft een helper (een tegenover) nodig. 
Bij Kain en Abel zie je dat ook.

Genesis 4:9 En de Ene zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer?

8 uur geleden zei Hopper:

50 Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid.

Die Paulus dat is me er eentje!

Dit toont weer eens aan dat jij zeer selectief de teksten van Paulus citeert.