Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Barnabas:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Bij mijn weten is de schepping niet wetenschappelijk bewezen. Dan heb ik dat gemist. Kun je ook duiden wat het wetenschappelijk bewijs er voor is en wie dat heeft aangetoond? Dat heb ik toch echt gemist in het nieuws en ik kan het ook niet vinden.

Dan heb je dat inderdaad gemist want je hebt op de verkeerde plek gekeken. Raar dat je het niet kunt vinden want ik heb al heel wat informatie voorbij zien komen (op deze en andere site's waar jij actief bent) maar jij besteedt daar overduidelijk geen aandacht aan..

Die informatie heb ik ook voorbij zien komen. Maar jij hebt het nu over wetenschappelijk bewijs als basis voor de schepping. Dat heb ik nog nooit gezien.

[Breuk 264]

Als ik lees dat sommigen vroeger in de evolutietheorie geloofden en nu niet meer, dan denk ik, ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie. 
De evolutietheorie is een wetenschappelijk theorie die het ontstaan van de vele vormen van leven verklaart. 
Het is ook heel veel vreemd om het geloof in de evolutietheorie te vergelijken met het geloof in de bijbel. Welk mens wil nu de evolutietheorie als levensbeschouwing omarmen?
Als het gaat om de survival of the fittest (kan dat ook de recht van de sterkste of slimste zijn), dan is het juist een theorie die je als levensbeschouwing sterk moet afwijzen. Ik geloof in de God van de bijbel en ik geloof in de verhalen van de bijbel. Deze verhalen zetten juist zwakke mensen weer op eigen benen. De laatsten worden zo maar de eersten. De armen zijn rijk. De treurenden worden getroost. De machthebber wordt op zijn plaats gezet. 
Hoe bedoel je, vroeger geloofde ik in de evolutietheorie?  
Het is een wetenschappelijk model en aub geen levensbeschouwing.

En als de wetenschap met een beter of ander model komt. Prima dat is niet aan mij. De meesten op dit forum kunnen alle wetenschappelijke bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen helemaal niet volgen.
Augustinus had gelijk, laten we ons geloof niet als achterlijk wegzetten door te simpele opvattingen. Geef de wetenschap de plaats die het verdient. Die geeft echter niet de basis voor een levensbeschouwing. 

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Breuk:

De meesten op dit forum kunnen alle wetenschappelijke bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen helemaal niet volgen.

Dat kun jij onmogelijk weten. Deze uitspraak toont weer je vooringenomenheid aan. 

[Olorin 154]

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

Welke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn?

Voor ik energie in een opssomming ga steken: wat wil je met die bewijzen bereiken? 

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

En wat houdt het in voor het christendom als blijkt dat dit niet te bewijzen is en dat het veel aannemelijker is dat ze niet historisch zijn. 

Niks. Ik kan niet voor elke christelijke beweging spreken, maar voor de grootste stromingen (zitten we voor gemak op 80%+) is het geen geloofswaarheid dat genesis 2 een historisch verslag is.

[Breuk 264]

7 uur geleden zei Hermanos2:

Dat kun jij onmogelijk weten. Deze uitspraak toont weer je vooringenomenheid aan. 

Ik zie niemand degelijke referenties geven. Een YouTube filmpje waar wetenschappers een zeer oude kosmos niet afwijzen of juist bevestigen, vind ik nu niet de meest handige zet om de historiciteit van Adam en Eva aan te tonen.

Maar wie is er dan onderlegd op het gebied van kosmologie of biologie en kan bevestigen met wetenschappelijke referenties dat het Adam en Eva verhaal van 6000 jaar geleden de oorsprong van de mensheid beschrijft? 
 

6 uur geleden zei Olorin:

Voor ik energie in een opssomming ga steken: wat wil je met die bewijzen bereiken? 

Niks. Ik kan niet voor elke christelijke beweging spreken, maar voor de grootste stromingen (zitten we voor gemak op 80%+) is het geen geloofswaarheid dat genesis 2 een historisch verslag is.

Mijn motivatie ligt in het willen opkomen voor personen die denken dat een letterlijke en historische uitleg van het Adam en Eva niet klopt met wetenschappelijke feiten.  
Ze worden in de hoek van de ongelovigen of twijfelaars gezet.  
Neem je Genesis 1-4 letterlijk en historisch dan ben je volgens een aantal forumleden blijkbaar een rechtzinnig christen. (Blijkbaar zit jouw 20% op dit forum.)
Neem je het Adam en Eva verhaal niet historisch en dus niet letterlijk dan heb je m.i. juist helemaal gelijk. En volgens jou is dat 80% van de christelijke stromingen.  
Die missen we hier dan op het forum.

Hoe zie je het zelf?

[Peter79 285]

3 uur geleden zei Breuk:

Mijn motivatie ligt in het willen opkomen voor personen die denken dat een letterlijke en historische uitleg van het Adam en Eva niet klopt met wetenschappelijke feiten.  
Ze worden in de hoek van de ongelovigen of twijfelaars gezet.  

Zelf sta ik er zo in: Als er een discrepantie is tussen wetenschap en bijbeluitleg, zijn er drie mogelijkheden:
[1] de uitleg van de Bijbel klopt niet
[2] de uitleg van de natuurwetenschap klopt niet
[3] de uitleg van zowel Bijbel als natuurwetenschap klopt niet
Het is eenvoudig om met deze mogelijkheden het conflict te parkeren. Je stelt je als agnost op. Dat is wat veel gereformeerden (in elk geval) deden. Vanuit de continentale filosofie is het ook redelijk om oog te hebben voor de beperkingen van de wetenschap als kenmethode voor de werkelijkheid. Het past binnen een conservatief mensbeeld waarin ons kennen onvolkomen is.

Als je de wetenschap leidend maakt, streep je de opties 2 en 3 weg. Ik denk dat je Genesis 1-3 kan lezen zoals jij en Breukelman dat doen, zonder de natuurwetenschap leidend te maken. Bij de Bijbeluitleg gebruik je ook wetenschap en het conflict daar zit tussen bijvoorbeeld 17e, 19e en 21e eeuwse uitlegwetenschap. Zelf hecht ik aan de inspanningen van B.J. Oosterhoff (Hoe lezen wij Genesis 2 en 3) die een niet-letterlijke lezing betoogt op basis van kenmerken in de tekst en (inderdaad) de context van de Thora en de profeten.

[Barnabas 177]

12 uur geleden zei Breuk:

Als ik lees dat sommigen vroeger in de evolutietheorie geloofden en nu niet meer, dan denk ik, ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie. 
De evolutietheorie is een wetenschappelijk theorie die het ontstaan van de vele vormen van leven verklaart. 
Het is ook heel veel vreemd om het geloof in de evolutietheorie te vergelijken met het geloof in de bijbel. Welk mens wil nu de evolutietheorie als levensbeschouwing omarmen?
Als het gaat om de survival of the fittest (kan dat ook de recht van de sterkste of slimste zijn), dan is het juist een theorie die je als levensbeschouwing sterk moet afwijzen. Ik geloof in de God van de bijbel en ik geloof in de verhalen van de bijbel. Deze verhalen zetten juist zwakke mensen weer op eigen benen. De laatsten worden zo maar de eersten. De armen zijn rijk. De treurenden worden getroost. De machthebber wordt op zijn plaats gezet. 
Hoe bedoel je, vroeger geloofde ik in de evolutietheorie?  
Het is een wetenschappelijk model en aub geen levensbeschouwing.

En als de wetenschap met een beter of ander model komt. Prima dat is niet aan mij. De meesten op dit forum kunnen alle wetenschappelijke bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen helemaal niet volgen.
Augustinus had gelijk, laten we ons geloof niet als achterlijk wegzetten door te simpele opvattingen. Geef de wetenschap de plaats die het verdient. Die geeft echter niet de basis voor een levensbeschouwing. 

Een levensbeschouwing is niet hetzelfde als wetenschap bedrijven. Een levensbeschouwing is bedoeld om richting aan een (mensen0leven te geven. Daarbij moet men in acht nemen dat deze levensbeschouwing overeenstemt met de waarheid. De wetenschap is niet in staat de waarheid daarachter te ontdekken omdat het leven voortkomt uit de geest. De geest maakt levend zoals Job vermeld dat wanneer God de geest wegneemt alle leven tegelijk sterft. Job 34;14-15: "Als Hij Zijn hart tegen de mens zou richten, diens geest en diens adem tot Zich zou verzamelen, dan zou alle vlees tegelijk de geest geven, en de mens zou tot stof terugkeren." Dus de geest maakt levend en de wetenschap is niet bij machte om meer dan het aardse te ontdekken. Wel kan zij het aardse blootleggen en kan van daaruit begrepen worden dat er een schepper moet bestaan. Want evolutietheorie is een ondeugdelijke wetenschappelijke verklaring die door echte wetenschappers weerlegt wordt. Dus een levensbeschouwing is meer dan wetenschap en een levensbeschouwing wordt in de schrift neergezet.
Deze evolutietheorie wordt zonder uitzondering op scholen onderwezen en kinderen voorgehouden, bevestigd door heel hun omgeving, hoe zal een kind weten dat God bestaat en dat er een moraal is die tegen deze leer ingaat?
De evolutietheorie is een verderfelijke theorie die mensen die zich eraan overgeven leert zich onmenselijk naar elkaar te gedragen (survival of the fittest zoals jij al verkondigde). Helaas wordt de evolutietheorie vollop verkondigd en het schriftwoord wordt aangevallen. De moraal die daar uit voortkomt wordt verkondigd in de Romeinenbrief waarin staat dat men het beeld van God vervangt door dat van de natuur. Zie Romeinen 1;23 "en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren." De moraal die dat met zich meebrengt wordt daarna beschreven en de ernst daarvan is groot.
 

29 minuten geleden zei Peter79:

Zelf sta ik er zo in: Als er een discrepantie is tussen wetenschap en bijbeluitleg, zijn er drie mogelijkheden:
[1] de uitleg van de Bijbel klopt niet
[2] de uitleg van de natuurwetenschap klopt niet
[3] de uitleg van zowel Bijbel als natuurwetenschap klopt niet
Het is eenvoudig om met deze mogelijkheden het conflict te parkeren. Je stelt je als agnost op. Dat is wat veel gereformeerden (in elk geval) deden. Vanuit de continentale filosofie is het ook redelijk om oog te hebben voor de beperkingen van de wetenschap als kenmethode voor de werkelijkheid. Het past binnen een conservatief mensbeeld waarin ons kennen onvolkomen is.

Als je de wetenschap leidend maakt, streep je de opties 2 en 3 weg. Ik denk dat je Genesis 1-3 kan lezen zoals jij en Breukelman dat doen, zonder de natuurwetenschap leidend te maken. Bij de Bijbeluitleg gebruik je ook wetenschap en het conflict daar zit tussen bijvoorbeeld 17e, 19e en 21e eeuwse uitlegwetenschap. Zelf hecht ik aan de inspanningen van B.J. Oosterhoff (Hoe lezen wij Genesis 2 en 3) die een niet-letterlijke lezing betoogt op basis van kenmerken in de tekst en (inderdaad) de context van de Thora en de profeten.

Ook de schrift spreekt over wetenschap in verhouding tot God. In de schrift komt het woord Chaldeeër voor. Dat betekent wetenschapper. Nebuchadnezar is de koning der Chaldeeën. Jeremia spreekt over de inname van Israël door hem. Dat komt omdat zij het geloof in hun God verloochenen en Hem niet dienen en weigeren Zijn woord gesproken door Mozes en de profeten aan te nemen. Dan verklaart Jeremia dat de Israëlieten zich mee moeten laten voeren met de Chaldeeën, de wetenschappers, die de Israëlieten onder de voet lopen, opdat zij dan tenminste door de wetenschap behouden zullen worden. Oorspronkelijk is het rijk der Chaldeeën een gezegend rijk waar de Israëlieten onderdak vinden. Nebuchadnezar blijkt bereidt de God van Israël te erkennen. Zo was het ook in de begindagen van het wetenschapelijke tijdperk. Maar gaandeweg wordt het rijk der Chaldeeën aanmatigend waardoor de laatse koning ertoe komt het gerij van de tempel te bevuilen door er een drinkgelag mee te houden. We zien dus een verval van het Chaldese rijk waarbij zij zich aanmatigend gedragen en zich aanmeten meer te weten dan het geloof, zoals de huidige wetenschap evolutietheorie in stand houdt en dat gebruikt om de ware God buitenspel te zetten. Daarom komen de Meden en Perzen, te weten hen die in staat zijn samen te zijn en te werken.

[Barnabas 177]

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

IWelke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn?

Er is een onderzoek gedaan aangaande DNA-verwantschap waarbij de betreffende wetenschapper de afstamming kon herleiden tot drie personen. Dit heb ik vernomen via You-Tube. Hij heeft er een boek over uitgegeven. Dit stemt overeen met de drie zonen van Noach: Sem, Cham en Jafet. Via You-Tube is heel veel informatie te vinden.

Zie ook volgende site: "Find Your Ancient Biblical Ancestor - Noah's Sons - Science and the Bible (scibi.org)"

https://scibi.org/?p=18&gclid=EAIaIQobChMIhvmik9jKgQMVnEBBAh0PNggTEAAYAiABEgKbHvD_BwE

Voor wie er onderzoek naar wil doen: Bovenstaande site vermeld professionele referenties, zie de officiële website van NIH, national library of medicine: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2748900/#:~:text=The chromosomes were separated by,7.0 × 10−8

en: IGSR: The International Genome Sample Resource: https://www.internationalgenome.org/

etc. Geen kleine jongens.

27 september 2023 bewerkt door Barnabas

[Breuk 264]

2 uur geleden zei Peter79:

Zelf sta ik er zo in: Als er een discrepantie is tussen wetenschap en bijbeluitleg, zijn er drie mogelijkheden:
[1] de uitleg van de Bijbel klopt niet
[2] de uitleg van de natuurwetenschap klopt niet
[3] de uitleg van zowel Bijbel als natuurwetenschap klopt niet
Het is eenvoudig om met deze mogelijkheden het conflict te parkeren. Je stelt je als agnost op. Dat is wat veel gereformeerden (in elk geval) deden. Vanuit de continentale filosofie is het ook redelijk om oog te hebben voor de beperkingen van de wetenschap als kenmethode voor de werkelijkheid. Het past binnen een conservatief mensbeeld waarin ons kennen onvolkomen is.

Als je de wetenschap leidend maakt, streep je de opties 2 en 3 weg. Ik denk dat je Genesis 1-3 kan lezen zoals jij en Breukelman dat doen, zonder de natuurwetenschap leidend te maken. Bij de Bijbeluitleg gebruik je ook wetenschap en het conflict daar zit tussen bijvoorbeeld 17e, 19e en 21e eeuwse uitlegwetenschap. Zelf hecht ik aan de inspanningen van B.J. Oosterhoff (Hoe lezen wij Genesis 2 en 3) die een niet-letterlijke lezing betoogt op basis van kenmerken in de tekst en (inderdaad) de context van de Thora en de profeten.

Ja een goede aanvulling. Uiteindelijk moeten we af van die discussie of het historisch of niet historisch is. Het gaat om een goede uitleg (exegese) van de teksten. Het is daarbij wel handig om de kennis van de wetenschap mee te nemen als achtergrond informatie. Je kan anders in je uitleg de verkeerde kant opgaan of zelfs ontsporen. 
 

Zit er bij een aantal die een letterlijke en historische uitleg prefereren toch een angst dat de bijbel (in hun optiek) niet waar is. (Een heel klein stemmetje die dat zegt) Juist met een goede uitleg van Genesis hoef je daar helemaal niet bang voor te zijn. Het is een geweldige tekst als je die vanuit de Joods context gaat lezen.  Dat is wat Breukelman zegt in de presentatie van zijn boek over Genesis (te vinden op YouTube): Er komen heerlijke dingen aan het licht. 
Uiteindelijk is dat een betrouwbare weg om uit die wetenschappelijke discussie te komen en de kritiek die klinkt op een historische en letterlijke lezing. Helaas niet iedereen heeft dat door. Men reageert kritisch, maar men beseft niet wat er wordt afgewezen. 

[Peter79 285]

2 uur geleden zei Barnabas:

Ook de schrift spreekt over wetenschap in verhouding tot God. In de schrift komt het woord Chaldeeër voor. Dat betekent wetenschapper.

Dat hangt natuurlijk weer ervan af welke wetenschap je hanteert bij de uitleg van de Bijbel. Daar komt een stuk persoonlijke verantwoordelijkheid bij kijken - ieder moet dat doen wat voor zijn of haar geweten geoorloofd is onder Gods open hemel. We geloven dat de Geest ons daarin leidt.

[Barnabas 177]

3 minuten geleden zei Breuk:

Zit er bij een aantal die een letterlijke en historische uitleg prefereren toch een angst dat de bijbel (in hun optiek) niet waar is. (Een heel klein stemmetje die dat zegt) Juist met een goede uitleg van Genesis hoef je daar helemaal niet bang voor te zijn. Het is een geweldige tekst als je die vanuit de Joods context gaat lezen.  Dat is wat Breukelman zegt in de presentatie van zijn boek over Genesis (te vinden op YouTube): Er komen heerlijke dingen aan het licht. 
Uiteindelijk is dat een betrouwbare weg om uit die wetenschappelijke discussie te komen en de kritiek die klinkt op een historische en letterlijke lezing. Helaas niet iedereen heeft dat door. Men reageert kritisch, maar men beseft niet wat er wordt afgewezen. 

Indien er bij de twijfelaar aangaande de historischiteit ook maar een klein stemmetje aanwezig is dat zegt dat evolutie mogelijk toch in de prullenbak kan dan zou ik zeker adviseren om de referenties die ik net gegeven heb eens in aanschouwing te nemen. 

1 minuut geleden zei Peter79:

Dat hangt natuurlijk weer ervan af welke wetenschap je hanteert bij de uitleg van de Bijbel. Daar komt een stuk persoonlijke verantwoordelijkheid bij kijken - ieder moet dat doen wat voor zijn of haar geweten geoorloofd is onder Gods open hemel. We geloven dat de Geest ons daarin leidt.

Dat is juist, indien men blijft in geloof.

20 minuten geleden zei Barnabas:

Er is een onderzoek gedaan aangaande DNA-verwantschap waarbij de betreffende wetenschapper de afstamming kon herleiden tot drie personen. Dit heb ik vernomen via You-Tube. Hij heeft er een boek over uitgegeven. Dit stemt overeen met de drie zonen van Noach: Sem, Cham en Jafet. Via You-Tube is heel veel informatie te vinden.

Zie ook volgende site: "Find Your Ancient Biblical Ancestor - Noah's Sons - Science and the Bible (scibi.org)"

https://scibi.org/?p=18&gclid=EAIaIQobChMIhvmik9jKgQMVnEBBAh0PNggTEAAYAiABEgKbHvD_BwE

Voor wie er onderzoek naar wil doen: Bovenstaande site vermeld professionele referenties, zie de officiële website van NIH, national library of medicine: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2748900/#:~:text=The chromosomes were separated by,7.0 × 10−8

en: IGSR: The International Genome Sample Resource: https://www.internationalgenome.org/

etc. Geen kleine jongens.

Inmiddels heb ik de titel van het boek gevonden : "Traced" door Nathaniël T. Jeanson.

Hij heeft een You-Tube kanaal

[Barnabas 177]

Ondersteunend aan mijn eerdere betoog aangaande geloof, wetenschap en Chaldeeërs (wetenschappers). Jeremia 21;1-10 waarin Jeremia aangeeft dat Israël ingenomen zal worden door koning Nebuchadnezar van de Chaldeeën (vers 7) waarbij hij vermeld dat de Israëlieten zich over dienen te geven aan de koning in naam des Heeren en niet in de stad moeten blijven hangen (vers 8 en 9):

1 Het woord dat van de HEERE gekomen is tot Jeremia, toen koning Zedekia Pashur, de zoon van Malchia, en de priester Zefanja, de zoon van Maäseja, naar hem toe gestuurd had om te zeggen:

2 Raadpleeg toch de HEERE voor ons, want Nebukadrezar, de koning van Babel, strijdt tegen ons. Misschien zal de HEERE met ons doen overeenkomstig al Zijn wonderen, zodat hij van ons wegtrekt.

3 Toen zei Jeremia tegen hen: Dit moet u tegen Zedekia zeggen:

4 Zo zegt de HEERE, de God van Israël: Zie, Ik ga de wapenrusting omdraaien die in uw hand is, waarmee u tegen hen strijdt, tegen de koning van Babel en tegen de Chaldeeën, die u buiten de muur belegeren, en Ik zal hen verzamelen midden in deze stad.

5 Ík zal tegen u strijden met een uitgestrekte hand en met een sterke arm, ja, met toorn, met grimmigheid en met grote verbolgenheid.

6 Ik zal de inwoners van deze stad treffen, zowel mens als dier: door een grote pestziekte zullen zij sterven.

7 Daarna, spreekt de HEERE, zal Ik Zedekia, de koning van Juda, zijn dienaren, het volk, en hen die in deze stad overgebleven zijn van de pest, het zwaard en de honger, in de hand geven van Nebukadrezar, de koning van Babel, in de hand van hun vijanden en in de hand van hen die hen naar het leven staan. Hij zal hen slaan met de scherpte van het zwaard: Hij zal hen niet sparen, geen medelijden hebben, en zich over hen niet ontfermen.

8 En tegen dit volk moet u zeggen: Zo zegt de HEERE: Zie, Ik houd u de weg naar het leven en de weg naar de dood voor.

9 Wie in deze stad blijft, zal sterven door het zwaard, door de honger of door de pest. Maar wie vertrekt en overloopt naar de Chaldeeën, die u belegeren, die zal in leven blijven en zijn leven zal hem tot buit zijn.

10 Want Ik heb Mijn aangezicht tegen deze stad gericht ten kwade en niet ten goede, spreekt de HEERE. Zij zal overgegeven worden in de hand van de koning van Babel, en hij zal haar met vuur verbranden.

 

Daarnaast in Jeremia 20;4 en 5: 

Heel Juda geef Ik in de hand van de koning van Babel, en hij zal hen in ballingschap voeren naar Babel en hen met het zwaard doden.

Heel de rijkdom van deze stad, al haar arbeid, al haar kostbaarheden zal Ik geven, en alle schatten van de koningen van Juda, Ik zal ze geven in de hand van hun vijanden. Die zullen ze roven, ze meenemen en ze naar Babel brengen."

 

Daar aan vooraf gaat Jeremia 18;7-8 waarin hij namens de Heer uitspreekt dat God berouw kan hebben over een utispraak die Hij gedaan heeft indien men zich van zijn wangedrag bekeert: 

"Het ene ogenblik doe Ik de uitspraak over een volk en over een koninkrijk dat Ik het weg zal rukken, af zal breken en zal doen ondergaan.

Bekeert zich dat volk waarover Ik die uitspraak heb gedaan echter van zijn kwaad, dan zal Ik berouw hebben over het kwade dat Ik het dacht aan te doen."

 

Jeremia 20:7-10 visualiseert het gevecht en de klacht van de profeet die heeft geleid tot de woede van de Heere en het besluit Jeruzalem te vernietigen:

"U hebt mij overgehaald, HEERE, en ik heb mij laten overhalen. U bent mij te sterk geworden en U hebt overwonnen. Maar ik ben de hele dag belachelijk geworden, ieder van hen bespot mij. Want zo dikwijls als ik spreek, schreeuw ik het uit, roep ik: Geweld en verwoesting! Want het woord van de HEERE is mij tot smaad en tot schimp, de hele dag. Zei ik: Ik zal niet aan Hem denken, ik zal niet meer spreken in Zijn Naam, dan werd het in mijn hart als brandend vuur, opgesloten in mijn beenderen. Wel deed ik moeite om het in te houden, maar ik kon het niet. Want ik heb het kwaad gerucht van velen gehoord: Magor-Missabib! Maak het ons bekend, dan zullen wij het bekendmaken. Alle stervelingen met wie ik vrede had, loeren op een struikeling van mij: Misschien laat hij zich door anderen overhalen, dan kunnen we hem overwinnen, en kunnen we onze wraak op hem nemen."

 

 

27 september 2023 bewerkt door Barnabas
Aanvulling

[Hermanos2 493]

56 minuten geleden zei Breuk:

Ja een goede aanvulling. Uiteindelijk moeten we af van die discussie of het historisch of niet historisch is. Het gaat om een goede uitleg (exegese) van de teksten. Het is daarbij wel handig om de kennis van de wetenschap mee te nemen als achtergrond informatie. Je kan anders in je uitleg de verkeerde kant opgaan of zelfs ontsporen. 
 

Zit er bij een aantal die een letterlijke en historische uitleg prefereren toch een angst dat de bijbel (in hun optiek) niet waar is. (Een heel klein stemmetje die dat zegt) Juist met een goede uitleg van Genesis hoef je daar helemaal niet bang voor te zijn. Het is een geweldige tekst als je die vanuit de Joods context gaat lezen.  Dat is wat Breukelman zegt in de presentatie van zijn boek over Genesis (te vinden op YouTube): Er komen heerlijke dingen aan het licht. 
Uiteindelijk is dat een betrouwbare weg om uit die wetenschappelijke discussie te komen en de kritiek die klinkt op een historische en letterlijke lezing. Helaas niet iedereen heeft dat door. Men reageert kritisch, maar men beseft niet wat er wordt afgewezen. 

Alles wat je zegt kun je op jezelf betrekken. Angst, het niet doorhebben, het niet beseffen wat er afgewezen wordt. 

Dat Breukelman boek, is dat door jezelf? Ga je dat als bron aanvoeren om je gelijk te halen?

Zoals ik het lees vlak je de bijbel af, uitholling. Terwijl je het doet voorkomen als verrijking. 

Mogelijk ben jij degene die uit angst handelt. Ik schaam me niet om mijn uitleg uit te spreken. Compleet met jonge aarde, schepping en wonderen. Mijn God kan dat allemaal. Geen punt. Die God van jou laat mensen vanalles geloven wat achteraf niet waar blijkt te zijn. 

[Hopper 685]

.........Mijn God........ Die God van jou...........

 

Ik heb dan weer geen God.

[Barnabas 177]

Ter ondersteuning van de bewering dat Nebuchadnezar, koning der Chaldeeën (wetenschapper), bereid was de God van Abraham, Izaak en Jakob, die is Jehovah ende Jezus Christus. te eren: Daniël 3;28 waarin staat: "Nebukadnezar nam het woord en zei: Geloofd zij de God van Sadrach, Mesach en Abed-Nego, Die Zijn engel heeft gezonden en Zijn dienaren heeft verlost, die op Hem hebben vertrouwd, het bevel van de koning hebben weerstaan en hun lichaam hebben overgegeven, omdat zij geen enkele god wilden vereren of aanbidden dan hún God."

Toelichting van de naam "Magor-Missabib" in Jeremia 20;3-4: "Het gebeurde echter de volgende dag, toen Pashur Jeremia uit het blok liet gaan, dat Jeremia tegen hem zei: De HEERE geeft u niet de naam Pashur, maar Magor-Missabib. Want zo zegt de HEERE: Zie, Ik ga u tot een bron van angst voor uzelf maken en voor allen die u liefhebben."

Volgens de kanttekening van de HSV betekent Magor Missabib het volgende: "Angst van rondom".

Dit zegt hij ivm Pashur die een leugenprofeet is, waarover hij profeteert (Jeremia 20;6): "En u, Pashur, en alle inwoners van uw huis, u zult in gevangenschap gaan. U zult in Babel komen, en daar zult u sterven en daar begraven worden, u en al uw vrienden, tegen wie u leugen hebt geprofeteerd."

27 september 2023 bewerkt door Barnabas

[Hermanos2 493]

22 minuten geleden zei Hopper:

.........Mijn God........ Die God van jou...........

 

Ik heb dan weer geen God.

Ben jij niet slim genoeg om tussen de regels door te lezen, dat ik een punt probeer te maken? 

Doet me denken aan Paulus. Die gebruikt ook woord-constructies om iets duidelijk te maken. En wordt voorts totaal verkeerd begrepen. 

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Barnabas:

Een levensbeschouwing is niet hetzelfde als wetenschap bedrijven. Een levensbeschouwing is bedoeld om richting aan een (mensen0leven te geven. Daarbij moet men in acht nemen dat deze levensbeschouwing overeenstemt met de waarheid.

Levensbeschouwing is een visie op het leven. Dat kan op grond van verschillende zaken, een boek, een persoon, ideeën. Dat kan de Bijbel zijn, dat kan wetenschap zijn.

3 uur geleden zei Barnabas:

De wetenschap is niet in staat de waarheid daarachter te ontdekken omdat het leven voortkomt uit de geest.

Dat is zoals jij er tegenaan kijkt vanuit jouw levensbeschouwing. Anderen hebben een andere levensbeschouwing. Die van jou is niet meer dan die van anderen dus je kunt  uitgangspunten van jou niet op anderen plakken met de boodschap dat dit nu voor hen ook geldt.

3 uur geleden zei Barnabas:

Want evolutietheorie is een ondeugdelijke wetenschappelijke verklaring die door echte wetenschappers weerlegt wordt. Dus een levensbeschouwing is meer dan wetenschap en een levensbeschouwing wordt in de schrift neergezet.

De eerste zin komt sterker over als je weerlegd met een d schrijft. JOUW levensbeschouwing staat in de schrift, die van een hoop anderen niet.

3 uur geleden zei Barnabas:

De evolutietheorie is een verderfelijke theorie die mensen die zich eraan overgeven leert zich onmenselijk naar elkaar te gedragen (survival of the fittest zoals jij al verkondigde).

Survival of the fittest wordt wel vaker uitgelegd zaosl jij nu doet, maar dat is een verkeerde vertaling. Het was bedoeld als 'overleven voor de best uitgerustte'. Dus in een koude omgeving overleeft iemand met een dikke huid of beharing eerder. Dat is wat wordt bedoeld met fittest. 

 

1 uur geleden zei Barnabas:

Er is een onderzoek gedaan aangaande DNA-verwantschap waarbij de betreffende wetenschapper de afstamming kon herleiden tot drie personen. Dit heb ik vernomen via You-Tube.

Wow, wat een onderbouwimng: "ik heb het ergens op youtube gezien". Ik heb een verrassing voor je:  ALLE ideeën kun je onderbouwen met videootjes van youtube. Dat is niet de primaire manier waarop wetenschappers hun werk delen.

[Barnabas 177]

2 uur geleden zei Breuk:

Uiteindelijk is dat een betrouwbare weg om uit die wetenschappelijke discussie te komen en de kritiek die klinkt op een historische en letterlijke lezing. Helaas niet iedereen heeft dat door. Men reageert kritisch, maar men beseft niet wat er wordt afgewezen. 

Men hoeft helemaal niet bang te zijn om een discussie op wetenschappelijk niveau te voeren of deze discussie uit de weg te gaan. Men hoeft ook niet bang te zijn voor een letterlijke lezing tenzij men de levende God vreest. Menigeen beseft wel degelijk wat er wordt afgewezen, namelijk een slappe uitleg ter vervulling van het nare-buikgevoel door het ontwijken van de waarheid.

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is zoals jij er tegenaan kijkt vanuit jouw levensbeschouwing. Anderen hebben een andere levensbeschouwing. Die van jou is niet meer dan die van anderen dus je kunt  uitgangspunten van jou niet op anderen plakken met de boodschap dat dit nu voor hen ook geldt.

Zegt de ene leerling, ik heb ook een tien gehaald met rekenen. Met andere woorden, je bent gewoon weer geweldig aan het jatten van anderen en daarmee wil je de show maken. Rot toch op..

27 september 2023 bewerkt door Barnabas
correctie typfout

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei Breuk:

Uiteindelijk moeten we af van die discussie of het historisch of niet historisch is.

Maar jij bent nu juist degene die erover begint. 

2 uur geleden zei Breuk:

Het gaat om een goede uitleg (exegese) van de teksten. Het is daarbij wel handig om de kennis van de wetenschap mee te nemen als achtergrond informatie. Je kan anders in je uitleg de verkeerde kant opgaan of zelfs ontsporen.

Je kunt ook ontsporen door menselijke wetenschap overdreven veel gezag te geven. Je maakt er dan een afgod van. 

[Barnabas 177]

Ter ondersteuning van het feit dat de Chaldeeën zich tegen God gingen verzetten.

Zie Daniël 5 waarin Belzasar opdracht geeft zich tegen de God van de bijbel te verzetten door drinkende uit de bekers die de Heere toebehoren hun eigen afgoden te prijzen (vers 1-4) waardoor de Heere een hand op de muur laat schrijven waarin het laatste oordeel over Babel aangetekend wordt (vers 5-28) waarna Beltezasar aan zijn einde komt (vers 29-30).

In dit laatste gedeelte wordt ook gesproken over de overname van het rijk door de Meden en de Perzen (vers 28). Waarvan acte.

27 september 2023 bewerkt door Barnabas

[Willempie 1.405]

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Survival of the fittest wordt wel vaker uitgelegd zaosl jij nu doet, maar dat is een verkeerde vertaling. Het was bedoeld als 'overleven voor de best uitgerustte'. Dus in een koude omgeving overleeft iemand met een dikke huid of beharing eerder. Dat is wat wordt bedoeld met fittest. 

Dat klopt niet helemaal of helemaal niet. Eugenetica heeft een slechte reputatie gekregen en is daardoor op de achtergrond geraakt, door de afschuwelijke consequenties ervan, niet alleen in Duitsland maar ook in de rest van Europa, in de V.S. en in de Afrikaanse koloniën. Ik denk nu niet eens alleen maar aan de holocaust maar ook vooral aan de sterilisatie programma's die zijn uitgevoerd op bevolkingsgroepen die volgens de wetenschappers niet bevorderlijk waren voor de evolutie van de mens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica  

[Barnabas 177]

2 uur geleden zei Breuk:

Ja een goede aanvulling. Uiteindelijk moeten we af van die discussie of het historisch of niet historisch is. Het gaat om een goede uitleg (exegese) van de teksten. Het is daarbij wel handig om de kennis van de wetenschap mee te nemen als achtergrond informatie. Je kan anders in je uitleg de verkeerde kant opgaan of zelfs ontsporen. 

Er is een prachtig geval van een miskleun waarbij archeologen/geschiedkundigen dachten de schrift te kunnen overtroeven die tegelijkertijd een geweldige samenwerking tussen waarachtige archeologen/geschiedkundigen en de schrift illustreert. Er van uitgaande dat de archeologie aangetoond had dat de laatse koning der Chaldeeën/Babeloniërs bij andere naam dan Beltesazar aangeduid werd, en het bleek inderdaad een andere persoon te zijn, werd gesteld dat de schrift onjuist en onhistorisch was bewezen. Dat er een andere persoon dan Beltesazar geregeerd had over het laatste tijdperk der Chaldeeën stond historisch onomstotelijk vast. Daarna werd een kleine rol gevonden waarop de naam van de juiste koning verscheen die twee weken voor de val van Babylon de macht overgenomen had, Beltesazar dus.

27 september 2023 bewerkt door Barnabas
aanvulling

[Dat beloof ik 836]

33 minuten geleden zei Willempie:

Dat klopt niet helemaal of helemaal niet. Eugenetica heeft een slechte reputatie gekregen en is daardoor op de achtergrond geraakt, door de afschuwelijke consequenties ervan, niet alleen in Duitsland maar ook in de rest van Europa, in de V.S. en in de Afrikaanse koloniën. Ik denk nu niet eens alleen maar aan de holocaust maar ook vooral aan de sterilisatie programma's die zijn uitgevoerd op bevolkingsgroepen die volgens de wetenschappers niet bevorderlijk waren voor de evolutie van de mens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica  

Eugenetica kreten van wappies hebben niets te doen met 'survival of the fittest'.

[Breuk 264]

1 uur geleden zei Willempie:

Maar jij bent nu juist degene die erover begint. 

Je kunt ook ontsporen door menselijke wetenschap overdreven veel gezag te geven. Je maakt er dan een afgod van. 

Ik heb een motivatie gegeven. Degenen die geen probleem hebben met een historische lezing zijn niet mijn primaire doelgroep.  Wel de jonge mensen die afhaken. Ze moeten inderdaad ook op het spoor van een goede exegese worden gezet. Karl Barth: exegese, exegese, exegese!
 

Ik noem het achtergrondinformatie, jij noemt het een afgod. Zie je het verschil?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Eugenetica kreten van wappies hebben niets te doen met 'survival of the fittest'.

Het is gewoon keiharde geschiedenis en deel van het Darwinistische gedachtengoed maar ik snap heel goed dat jij als aanhanger van Darwin dat liever negeert, net zoals je de volledige titel van zijn veelgeprezen boek ook liever niet openbaar wil hebben. 

"Het onderwerp is sinds de Nazi-misdaden in veel landen politiek en wetenschappelijk taboe, maar de VS, Canada en Zweden kenden ook nog lang nadien programma's voor gedwongen sterilisatie." (uit het Wikipedia artikel) en

"De oorspronkelijke stelregels van Galton hadden een directe link met de leer en het werk van Darwin. Darwin zelf was weer sterk beïnvloed door Thomas Malthus. Volgens Galton[bron?] wordt het mechanisme van natuurlijke selectie gedwarsboomd door de menselijke beschaving. Een van zijn bezwaren tegen beschaving is het streven om mensen in een zwakke positie te helpen, wat indruist tegen de natuurlijke selectie waarbij juist de zwakkeren uitsterven. Eugenetici zijn daarom voor acties om de afnemende effecten van de natuurlijke selectie binnen de beschaving te compenseren. Dit basisprincipe vormde de inspiratie voor vele uiteenlopende filosofieën, (pseudo)wetenschappelijke theorieën en sociale praktijken." (uit hetzelfde artikel)

"Toevallig" (tussen aanhalingstekens want toeval bestaat niet) ben ik hier momenteel een boek over aan het lezen, van de antropoloog Steven Robins. Het is nog veel schokkender en ernstiger dan waarvan ik al op de hoogte was. Jij weet er blijkbaar niets van en wil dat natuurlijk ook niet weten. Het zou je wereld- en mensbeeld eens kunnen schokken!

Robins schrijft o.a. "In the early decades of the twentieth century eugenics was embraced by scientists and politicians across the political spectrum - progressives, liberals, socialists and fascists. They all shared the belief that this was the appropeate scientific solution to improving the wealth, health and welfaqre of nations." Over consensus gesproken!

27 september 2023 bewerkt door Willempie