Christendom en LHBTIQ+ 💞🌈

[Petra. 635]

16 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus diversiteit is niet 1 narratief over iedereen hetzelfde uitvoeren, maar elkaars narratief respecteren en onze zaken privé beleven of binnen de eigen gemeenschap.

Dat er in Amerika drag queens kinderen over anale seks leren is toch een kritiek punt voorbij ? Shows opvoeren onder "it's not gonna lick itself."

Je begrijpt wel dat je filmpje over hoe het volgens jou moet zijn, een show opvoert m.b.t. vaginale, orale en anale seks ?

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lol ja ochot... heteroseksualiteit! Drama, moord, brand!!!!!

Het was wel als grap op uw tekst bedoeld he.... gaan we vroom doen? 😛

 

[Fundamenteel 934]

7 minuten geleden zei Petra.:

Je begrijpt wel dat je filmpje over hoe het volgens jou moet zijn, een show opvoert m.b.t. vaginale, orale en anale seks ?

Verschrikkelijk. Je begijpt dat ik weerlegd heb dat er maar 2 genders zijn, dat van kinds af verstoren mentale en lichamelijke schade veroorzaakt en de geslachtsverandering genitale mutilatie is? Maar u panikeert over een filmscene die +12 jaar pegi rated is? Serieus Petra?

Zie ook de context waarin het gedeeld werd. Er werd duidelijk gelachen. Ga je dat nu tegen me gebruiken om aan de essentie hier voorbij te gaan? Kindermishandeling? Ga je leuke momenten verzuren om ze off topic tegen de ander te gebruiken? Meld het anders aan @sjako en laat het verder rusten. Wees geen zuurpruim, als ik u hier tenminste niet misgender? 😛

31 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Petra. 635]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

 Maar u panikeert over een filmscene die +12 jaar pegi rated is? Serieus Petra?

Ik panikeer niet, ik heb allang door wat er schuilgaat achter die ogenschijnlijk vrome christelijke broeders.

[GaitJ 17]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Sweden’s biggest youth gender clinic in the Karolinska University Hospital has stopped treatment of minors because they do not know what the long term use of puberty blockers can do to children’s development.  Paediatric endocrinologist Dr Ricard Nergårdh said he was “very worried” about the treatments.  “What we call GnRH treatment, or puberty blockers, is chemical castration,” he said. “And it can affect mental health in an unintended, undesirable way. So it’s very important that the patient and the patient’s family are informed of this.”

British paediatrician Dr Christopher Richards wrote a letter in 2019 expressing his concerns along with two other doctors. They called it “Use of puberty blockers for gender dysphoria: a momentous step in the dark”.  “… puberty blockers are now being used in the context of profound scientific ignorance. The causes of gender dysphoria are largely unknown as are the reasons for its rapidly changing epidemiology [from very few early-onset natal males to very many adolescent-onset females],” the letters’ authors say.   “To halt the natural process of puberty is an intervention of momentous proportions with lifelong medical, psychological and emotional implications. We contend that this practice should be curtailed until we are able to apply the same scientific rigour that is demanded of other medical interventions.”  Kirralie Smith, Binary spokeswoman, said appropriate studies were way overdue.  “How much damage has been done to children by the experimental use of puberty blockers?” she said.  “Why have they been used ‘off-label’ so freely and widely without extensive research and data? Why have assurances been given without the facts to back them up?  “Our children deserve better than to be treated as guinea pigs for the sake of radical gender activism.”

https://www.binary.org.au/unknown_effects_of_puberty_blockers_on_the_brain

"Niet weten" want als er schadeclaims komen...

 

Als ziekenhuizen zorgvuldig zijn met het toepassen van behandelingen is dat een goede zaak. Als dat op medische gronden gebeurt, is dat een juist criterium. Ik volg daarin de medische wetenschap. Als die aangeven dat het kan, dan kan het. Als die aangeven dat het niet kan, dan kan het niet.

En dan heb ik het niet over een losse art, maar over de echte medische wetenschap.

Het tweede wat je nier doet vind ik wel ranzig. Je komt, zonder toelichting of wat dan ook met mevrouw Smith op de proppen.

Door de tekst gewoon door te laten lopen manipuleer je de discussie en doe je het voorkomen alsof deze dame gelieerd is aan het ziekenhuis. Dat is niet het geval. Dit is een activistische dame, bekend om haar anti-islam gedachten, die weer belachelijke uitspraken doet. De argeloze lezer zal denken dat het ziekenhuis deze uitspraken heeft gedaan. En dat is niet zo.

Het siert je niet om op deze wijze te manipuleren.

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

@GaitJ gaat daar zijn wetenschappers tegenover plaatsen, die geen handjevol zijn dus talrijke informatie deelden.

En weer manipuleren, het siert je niet.

JIJ hebt de claim gedaan dat er slechts een handjevol artsen er anders over denken. Ik vraag je telkens om met een onderbouwing daarvan te komen en die komt niet. Ergo: je uitspraak klinkt wel lekker, maar is gewoon niet correct.

Ik heb je aangegeven dat ik de medische wetenschap volg en dat als deze handelingen op veel plekken worden gedaan dat de medische wetenschap dat dan blijkbaar verantwoord acht.

Het zou je sieren als je met het manipuleren stopt.

[Fundamenteel 934]

Zojuist zei GaitJ:

Als ziekenhuizen zorgvuldig zijn met het toepassen van behandelingen is dat een goede zaak. Als dat op medische gronden gebeurt, is dat een juist criterium. Ik volg daarin de medische wetenschap. Als die aangeven dat het kan, dan kan het. Als die aangeven dat het niet kan, dan kan het niet.

En dan heb ik het niet over een losse art, maar over de echte medische wetenschap.

Het tweede wat je nier doet vind ik wel ranzig. Je komt, zonder toelichting of wat dan ook met mevrouw Smith op de proppen.

Door de tekst gewoon door te laten lopen manipuleer je de discussie en doe je het voorkomen alsof deze dame gelieerd is aan het ziekenhuis. Dat is niet het geval. Dit is een activistische dame, bekend om haar anti-islam gedachten, die weer belachelijke uitspraken doet. De argeloze lezer zal denken dat het ziekenhuis deze uitspraken heeft gedaan. En dat is niet zo.

Het siert je niet om op deze wijze te manipuleren.

Ik manipuleer niets maar copy paste dat artikel?

Wat u doet is op de persoon en niet de inhoud schieten.

Ik deelde u al de ECHTE wetenschap en je cherrypikte er wat uit om aan het geheel voorbij te gaan.

Zie ook het artikel waarom geslachtsverandering onmogelijk en genitale mutilatie is.

4 minuten geleden zei Petra.:

Ik panikeer niet, ik heb allang door wat er schuilgaat achter die ogenschijnlijk vrome christelijke broeders.

All sinners, geen uitzonderingen

[GaitJ 17]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik manipuleer niets maar copy paste dat artikel?

Wat u doet is op de persoon en niet de inhoud schieten.

Ik deelde u al de ECHTE wetenschap en je cherrypikte er wat uit om aan het geheel voorbij te gaan.

Zie ook het artikel waarom geslachtsverandering onmogelijk en genitale mutilatie is.

Dan doe je mee met het manipuleren uit het artikel. Het maakt het manipuleren niet minder.

Ik schiet niet op de persoon, ik constateer dat de dame niet namens het ziekenhuis spreekt en dus niet de reden is waarom het ziekenhuis handelingen terughoudend uitvoert. Dat is gewoon inhoud.

Nee, je deelt dat wat jou uitkomt, en benoemt dat dan tot echte wetenschap. Maar dat is feitelijk onjuist. Je hebt nergens aangetoond dat de echte wetenschap zo denkt. Je noemt een losse arts. Met onderbouwingen kom je niet.

31 augustus 2023 bewerkt door GaitJ

[Fundamenteel 934]

3 minuten geleden zei GaitJ:

Dan doe je mee met het manipuleren uit het artikel. Het maakt het manipuleren niet minder.

Ik schiet niet op de persoon, ik constateer dat de dame niet namens het ziekenhuis spreekt en dus niet de mreden is waarom het ziekenhuis handelingen terughoudend uitvoert. Dat is gewoon inhoud.

Nee, je deelt dat wat jou uitkomt, en benoemt dat dan tot echte wetenschap. Maar dat is feitelijk onjuist. Je hebt nergens aangetoond dat de echte wetenschap zo denkt. Je noemt een losse arts. Met onderbouwingen kom je niet.

Dus als ik mensen hun standpunt doorquote, manipuleer ik? Ik vind eerder op hun privé schieten om aan wat ze zeggen voorbij te gaan manipulatief. En weer zeg je veel zonder iets concreet te maken.

Toon die wetenschappen eens die jij als echt beschouwt. Geef bronnen!

7 minuten geleden zei GaitJ:

 Je noemt een losse arts. Met onderbouwingen kom je niet.

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

.5 Dr. Paul R. McHugh, former psychiatrist-in-chief for Johns Hopkins Hospital, identified transgenderism as a mental disorder deserving compassionate treatment (rather than affirmation) and noted that any attempt at sex change is biologically impossible.6  Dr. McHugh is correct; it is biologically impossible to change one’s sex. Sex is not assigned by decree at birth by a parent or medical professional; it is assigned genetically at fertilization by the pairing of sex chromosomes (XX or XY). The genetic assignment is then expressed by the development of anatomical structures (that is, genitalia) and the initiation of physiological processes (for example, gamete production, menstruation, etc.). To conceivably convert a person genetically from one sex to the other, the DNA in every cell of the body must be altered from XX to XY (or vice versa). Anatomically, sex reassignment surgeries are available, but these only create imitations of real genitalia. For female-to-male (FTM) transformations, metoidioplasty converts the clitoris to a penis, but the penis it creates is too small for penetrative sex. Phalloplasty creates a penis from transplanted skin (usually the arm, thigh, or waist), but it is incapable of erection. Scrotoplasty produces a bag-like scrotum from the labia, but it is occupied by silicone implants, not functional testes. Likewise, for male-to-female (MTF) transformations the testes are removed but not replaced with functional ovaries. A faux vagina can be made (penile inversion vaginoplasty) and skin from the scrotum can be used to construct labia, but as with FTM, these transformations actually result in the mutilation of healthy body parts in exchange for anatomically subpar facsimiles of genitalia. To call these surgeries sex changes is to be biologically and medically dishonest. Physiologically, attempted FTM and MTF transitions require hormone therapy for years or life.

-----

In hun zoektocht naar hun seksualiteit worden velen onvruchtbaar gemaakt en alle plezier bij seks ontnomen. Genitale mutilatie dekt de lading beter.

 

31 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel
dt

[GaitJ 17]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus als ik mensen hun standpunt doorquote, manipuleer ik? Ik vind eerder op hun privé schieten om aan wat ze zeggen voorbij te gaan manipulatief. En weer zeg je veel zonder iets concreet te maken.

Toon die wetenschappen eens die jij als echt beschouwd. Geef bronnen!!!!

Als je ongezien doorquote, terwijl in het artikel gemanipuleerd wordt, ja dan doe je mee aan de manipulatie. De dame is degene die schiet.

Our children deserve better than to be treated as guinea pigs for the sake of radical gender activism.”

Dit heeft niets te maken met medische wetenschap., maar is gewoon schreeuwen. Inhoudsloos.

Ik heb je gezegde hoe ik er tegen aan kijk. Ik volg de wetenschap en die uit zich in het al dan niet uitoveren van medische handelingen.

Zo doe ik dat met alle medische onderwerpen, dus ook hiermee. Is een prima onderbouwing.

Onderbouw eens dat er slechts een handjevol artsen denkt, want daar wurm je je telkens onderuit.

31 augustus 2023 bewerkt door GaitJ

[Fundamenteel 934]

Zojuist zei GaitJ:

Als je ongezien doorquote, terwijl in het artikel gemanipuleerd wordt, ja dan doe je mee aan de manipulatie. De dame is degene die schiet.

Our children deserve better than to be treated as guinea pigs for the sake of radical gender activism.”

Dit heeft niets te maken met medische wetenschap., maar is gewoon schreeuwen. Inhoudsloos.

Ik heb je gezegde hoe ik er tegen aan kijk. Onderbouw eens dat er slechts een handjevol artsen denkt, want daar wurm je je telkens onderuit.

Er staat nog een andere bron als ge triggered bij andere meningen. Conform met de wetenschap. Ik heb de feiten vetgedrukt.

[GaitJ 17]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

 

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

5 Dr. Paul R. McHugh, former psychiatrist-in-chief for Johns Hopkins Hospital, identified transgenderism as a mental disorder deserving compassionate treatment (rather than affirmation) and noted that any attempt at sex change is biologically impossible.6  Dr. McHugh is correct; it is biologically impossible to change one’s sex. Sex is not assigned by decree at birth by a parent or medical professional; it is assigned genetically at fertilization by the pairing of sex chromosomes (XX or XY).

En weer een losse arts. Kom eens met de onderbouwing dat het merendeel van de artsen er zo over denkt,.

Ik kan ook wel met een theoloog komen die de drie-eenheid ontkent. Heb ik daarmee bewezen dat het christendom niet in de drie-eenheid gelooft ?

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er staat nog een andere bron als ge triggered bij andere meningen. Conform met de wetenschap. Ik heb de feiten vetgedrukt.

Je drukte vet wat ik citeerde. Dat is geen feit maar activistisch geblaat. Als je dat een feit noemt, dan ben je niet bezig om te proberen een serieuze discussie te voeren.

[Fundamenteel 934]

8 minuten geleden zei GaitJ:

 

En weer een losse arts. Kom eens met de onderbouwing dat het merendeel van de artsen er zo over denkt,.

Ik kan ook wel met een theoloog komen die de drie-eenheid ontkent. Heb ik daarmee bewezen dat het christendom niet in de drie-eenheid gelooft ?

Ik heb er u intussen al 10? getoond. Het is aan u. Je doet niet eens moeite te weerleggen en blijft subjectief lallen.

Onderbouw hoe je van geslacht kan veranderen en hoe iemand zich als een ander dan zichzelf kan identificeren. Ik zal niet neuten op "losse artsen" of wat ze persoonlijk denken maar op de inhoud gaan.

Probeer eens een beetje aan de criteria te voldoen die je zelf opstelt. Maak ook een lang verhaal kort door uw subjectieve uitspattingen en irrelevante zaken eruit te houden.

31 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[GaitJ 17]

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb er u intussen al 10? getoond. Het is aan u. Je doet niet eens moeite te weerleggen en blijft subjectief lallen.

Onderbouw hoe je van geslacht kan veranderen en hoe iemand zich als een ander dan zichzelf kan identificeren. Ik zal niet neuten op "losse artsen" of wat ze persoonlijk denken maar op de inhoud gaan.

Probeer eens een beetje aan de criteria te voldoen die je zelf opstelt. Maak ook een lang verhaal kort door uw subjectieve uitspattingen en irrelevante zaken eruit te houden.

Ik volg de wetenschap en als de medische wetenschap handelingen uitvoert, dan doen ze dat omdat ze dat verantwoord achten. Worden de handelingen niet uitgevoerd, dan zullen ze het niet verantwoord achten. Dus zolang op veel plekken deze handelingen worden uitgevoerd is de medische wetenschap in zijn algemeenheid van mening dat de handelingen verantwoord zijn. Als jouw stelling zou kloppen dat er slechts een handjevol artsen er anders over denkt, dan zou slechts op een zeer beperkt aantal plekken deze handelingen worden uitgevoerd. Aangezien dat niet het geval is, is aangetoond dat je stelling niet deugt en volgens je woorden subjectief bla bla is.

Daar is niks subjectiefs aan, maar is het beste criterium. Ik volg dan niet mijn eigen denkbeelden, maar volg de meerderheid van de experts. Zij weten er meer van dan jij en ik.

Het is niet van belang of ik kan onderbouwen dat je van geslacht kan veranderen. Punt van discussie is of transities mogelijk zouden moeten zijn. Als mensen daar heel en bewust en goed doordacht voor kiezen, dan moet die mogelijkheid er zijn.

Wat ik ervan vind of wat jij ervan vindt is daarbij irrelevant. Het gaat erom wat de betrokkenen ervan vinden en wat de medische wetenschap in zijn algemeenheid ervan vindt.

Ik voldoe dus prima aan de criteria die ik zelf op zou stellen. Bekijk het van beide kanten, volg de medische wetenschap en volg de bijbel als het gaat om de omgang met je medemens. 

Met je laatste zin probeer je weer te manipuleren, het is een patroon. Alles wat jou niet uitkomt is subjectief van mijn kant en irrelevant. Zo werkt een discussie niet.

31 augustus 2023 bewerkt door GaitJ

[Fundamenteel 934]

Zojuist zei GaitJ:

Ik volg de wetenschap en als de medische wetenschap handelingen uitvoert, dan doen ze dat omdat ze dat verantwoord achten.

Blablabla... Je volgt iets waar je niets van deelt en je weerlegt de feiten door GEDOCTOREERDE artsen weg te zetten voor "losse" artsen. Zelfs als er 10tal tot 100tal hetzelfde zeggen. Je volgt de wetenschap niet of je zou gewoon consequent erkennen dat je NIET van geslacht kan veranderen.

QED.

Sex is not assigned by decree at birth by a parent or medical professional; it is assigned genetically at fertilization by the pairing of sex chromosomes (XX or XY). The genetic assignment is then expressed by the development of anatomical structures (that is, genitalia) and the initiation of physiological processes (for example, gamete production, menstruation, etc.). To conceivably convert a person genetically from one sex to the other, the DNA in every cell of the body must be altered from XX to XY (or vice versa). Anatomically, sex reassignment surgeries are available, but these only create imitations of real genitalia

[GaitJ 17]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Blablabla... Je volgt iets waar je niets van deelt en je weerlegt de feiten door GEDOCTOREERDE artsen weg te zetten voor "losse" artsen. Zelfs als er 10tal tot 100tal hetzelfde zeggen. Je volgt de wetenschap niet of je zou gewoon consequent erkennen dat je NIET van geslacht kan veranderen.

Ik volg gewoon de wetenschap. Je hebt moeite met de wetenschap omdat die over het algemeen iets anders zegt dan waar jij in gelooft. Dat komt je niet zo goed uit. Je legt weer een link die ik helemaal niet leg en zo manipuleer je wederom. Stop daar eens mee.

Ik leg geen link tussen gedoctoreerde artsen en losse artsen. Ik constateer dat jij slechts een paar artsen weet te noemen die er anders over denken. Daarmee is duidelijk dat de medische wetenschap in zijn algemeenheid anders denkt dan waar jij in gelooft en daar heb je moeite mee. Iedereen die anders denkt moet aangepakt worden. 

Ik zie dat je een losse arts noemt die dat beweert. Ik weet niet op dit punt wat de wetenschap werkelijk vindt en ik heb je aangegeven dat het voor de discussie irrelevant is.

 

En nu maar weer eens aan het werk, de vakantie ziet erop en ik moet gewoon werken voor mijn geld.

 

31 augustus 2023 bewerkt door GaitJ

[Fundamenteel 934]

1 minuut geleden zei GaitJ:

Ik volg gewoon de wetenschap. Je hebt moeite met de wetenschap omdat die over het algemeen iets anders zegt dan waar jij in gelooft. Dat komt je niet zo goed uit. Je legt weer een link die ik helemaal niet leg en zo manipuleer je wederom. Stop daar eens mee.

Ik leg geen link tussen gedoctoreerde artsen en losse artsen. Ik constateer dat jij slechts een paar artsen weet te noemen die er anders over denken. Daarmee is duidelijk dat de medische wetenschap in zijn algemeenheid anders denkt dan waar jij in gelooft en daar heb je moeite mee. Iedereen die anders denkt moet aangepakt worden. 

Ik zie dat je een losse arts noemt die dat beweert. Ik weet niet op dit punt wat de wetenschap werkelijk vindt en ik heb je aangegeven dat het voor de discussie irrelevant is.

 

Laat die wetenschap dan zien?

Onderbouw hoe je van geslacht verandert? Onderbouw hoe x als y kan identificieren. Wij kunnen ons alleen als onszelf identificeren en hebben daarin geen keuze wanneer we puberen of als wat we geboren worden.

Hou uw mantra's bij als ge geen onderbouwing kunt geven. Ik ga je gewoon negeren dan want je draagt niets bij.

[GaitJ 17]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Laat die wetenschap dan zien?

Onderbouw hoe je van geslacht verandert? Onderbouw hoe x als y kan identificieren. Wij kunnen ons alleen als onszelf identificeren en hebben daarin geen keuze wanneer we puberen of als wat we geboren worden.

Hou uw mantra's bij als ge geen onderbouwing kunt geven. Ik ga je gewoon negeren dan want je draagt niets bij.

Die wetenschap is in de ziekenhuizen te vinden. 

Ik heb je al aangegeven dat je vetgedrukte vraag irrelevant is. Daar draait de discussie niet om. Vraag is of transitie een mogelijkheid moet kunnen zijn. En dat antwoord is ja.

Als er eentje op dit forum kampioen is in het oplepelen van mantra's, dan zal ik toch aan jou denken. Het is het eindeloos herhalen van je standpunten. Met geen onderbouwing, alleen losse personen. Dat zegt niets. 

Zoals gezegd: je autisme is leidend. Zwart wit denken, ongenuanceerd en grote moeite met veranderingen. Alles moet blijven zoals het is en iedereen moet in hokjes passen. Maar dat is een beperking van jouw kant, hoe lastig die ook voor je is.

Andere mensen zijn echter niet autistisch en dat geeft een bredere, opener en genuanceerdere blik. Jij probeert dat te verhinderen en dat anderen die blik niet in de praktijk mogen brengen, anders is het voor jou niet te behappen.

Maar helaas voor jou werkt dat niet zo.

In Asperger kringen noemen ze wat je doet een "fiep": redelijk geobsedeerd bezig zijn met 1 onderwerp en daar alle tijd aan besteden.

[Fundamenteel 934]

1 minuut geleden zei GaitJ:

Die wetenschap is in de ziekenhuizen te vinden. 

Ik heb je al aangegeven dat je vetgedrukte vraag irrelevant is. Daar draait de discussie niet om. Vraag is of transitie een mogelijkheid moet kunnen zijn. En dat antwoord is ja.

Als er eentje op dit forum kampioen is in het oplepelen van mantra's, dan zal ik toch aan jou denken. Het is het eindeloos herhalen van je standpunten. Met geen onderbouwing, alleen losse personen. Dat zegt niets. 

Zoals gezegd: je autisme is leidend. Zwart wit denken, ongenuanceerd en grote moeite met veranderingen. Alles moet blijven zoals het is en iedereen moet in hokjes passen. Maar dat is een beperking van jouw kant, hoe lastig die ook voor je is.

Andere mensen zijn echter niet autistisch en dat geeft een bredere, opener en genuanceerdere blik. Jij probeert dat te verhinderen en dat anderen die blik niet in de praktijk mogen brengen, anders is het voor jou niet te behappen.

Maar helaas voor jou werkt dat niet zo.

In Asperger kringen noemen ze wat je doet een "fiep": redelijk geobsedeerd bezig zijn met 1 onderwerp en daar alle tijd aan besteden.

Ik heb u getoond dat een transitie genitale mutilatie is en een imitatie geen effectieve transformatie is.

Wat heb jij getoond buiten het feit dat je aan wat gedoctoreerde artsen zeggen voorbij gaat?

Laten we het maar daarop houden.

[GaitJ 17]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb u getoond dat een transitie genitale mutilatie is en een imitatie geen effectieve transformatie is.

Wat heb jij getoond buiten het feit dat je aan wat gedoctoreerde artsen zeggen voorbij gaat?

Laten we het maar daarop houden.

Jij hebt aangegeven dat er mensen zijn die er zo over denken en dat komt je goed uit en dus bombardeer jij dat tot waarheid.

Wat ik je in alle bijdragen zie doen is dat je vooral bezig bent met het bevestigen van je gelijk en niet zozeer aan waarheidsvinding doet.

Je tweede zin is weer manipulatief. Je formuleert het alsof de medische wetenschap dat vindt en dat is niet correct. Ik heb het aangetoond door te wijzen op de gang van zaken binnen ziekenhuizen. Ik ga dus niet voorbij aan gedoctoreerde artsen, dat is nou exact wat hij doet. De meeste gedoctoreerde artsen denken klaarblijkelijk niet zo als jij en daar ga je aan voorbij. Want alles wat je niet uitkomt, negeer je.

Daarmee ben je dus niet bezig met een open, eerlijke discussie. Maar ik zie je vooral nu manipuleren en verdraaien. 

Alles om je eigen gelijk te willen laten zien en niet zozeer de waarheid.

Jij bent al zo dat als 1 dienst zegt dat de gayscene door demonen wordt beheerst, dat je daar dan helemaal opduikt, want dat komt je goed uit. Het is zum Kotsen, maar jij vindt het prachtig. 

 

31 augustus 2023 bewerkt door GaitJ

[Fundamenteel 934]

Zojuist zei GaitJ:

Jij hebt aangegeven dat er mensen zijn die er zo over denken en dat komt je goed uit en dus bombardeer jij dat tot waarheid.

Wat ik je in alle bijdragen zie doen is dat je vooral bezig bent met het bevestigen van je gelijk en niet zozeer aan waarheidsvinding doet.

Je tweede zin is weer manipulatief. Je formuleert het alsof de medische wetenschap dat vindt en dat is niet correct. Ik heb het aangetoond door te wijzen op de gang van zaken binnen ziekenhuizen. Ik ga dus niet voorbij aan gedoctoreerde artsen, dat is nou exact wat hij doet. De meeste gedoctoreerde artsen denken klaarblijkelijk niet zo als jij en daar ga je aan voorbij. Want alles wat je niet uitkomt, negeer je.

 

Ik negeer die niet. Ik vraag ze als bron. Dat negeer jij!!!!

[GaitJ 17]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik negeer die niet. Ik vraag ze als bron. Dat negeer jij!!!!

Je negeert ze volledig, je negeert ook volledig dat veel mensen zich happy voelen na een transitie. Je negeert alles weat je niet uitkomt.

Ik vraag jou om een bron dat slechts een handjevol artsen anders denkt: stilte. 

Ik geef je een onderbouwing waaruit je af kunt leiden dat de medische wetenschap anders denkt dan jij.......je negeert het. Ik negeer niets. Je krijgt alleen een uitleg die je niet aanstaat.

Je vraagt om een onderbouwing en je krijgt dat. Ik vraag jou om een onderbouwing en ik krijg niets. Je wurmt dan aan alle kanten.

[Fundamenteel 934]

Is het niet correcter te stellen dat mensen van het andere geslacht WILLEN zijn en men dat alleen nog maar kan imiteren zonder effectief te veranderen? Is het wel wijs behandelingen toe te passen waarvan de lange termijn effecten onbekend zijn? Waarvan de korte termijn effecten reeds boekdelen spreken?

Gebruik uw eigen boerenverstand: hoe essentieel is de puberteit voor de ontwikkeling van je natuurlijke biologie?

Imitaties zijn niet van Hem.

1 minuut geleden zei GaitJ:

Je negeert ze volledig, je negeert ook volledig dat veel mensen zich happy voelen na een transitie. Je negeert alles weat je niet uitkomt.

Ik vraag jou om een bron dat slechts een handjevol artsen anders denkt: stilte. 

Ik geef je een onderbouwing waaruit je af kunt leiden dat de medische wetenschap anders denkt dan jij.......je negeert het. Ik negeer niets. Je krijgt alleen een uitleg die je niet aanstaat.

Je vraagt om een onderbouwing en je krijgt dat. Ik vraag jou om een onderbouwing en ik krijg niets. Je wurmt dan aan alle kanten.

Wat kan ik negeren dat  niet gedeeld werd? Ik las wel zelf paar artikels als dat, was echter riooljournalistiek. Daarom ben ik benieuwd naar de wetenschappers die jij bedoelt. Wie zijn ze, wat beweren ze?

Onderbouwing gaf ik, maar "losse" artsen volgens u.

[GaitJ 17]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is het niet correcter te stellen dat mensen van het andere geslacht WILLEN zijn en men dat alleen nog maar kan imiteren zonder effectief te veranderen? Is het wel wijs behandelingen toe te passen waarvan de lange termijn effecten onbekend zijn? Waarvan de korte termijn effecten reeds boekdelen spreken?

Gebruik uw eigen boerenverstand: hoe essentieel is de puberteit voor de ontwikkeling van je natuurlijke biologie?

Zoals gezegd weet ik niet hoe de medische wetenschap daarover denkt, dus doe ik daar ook geen uitspraken over. Als de wetenschap stelt dat de lange termijn effecten onbekend zijn en dat daarom extra terughoudendheid is vereist, dan volg ik dat. Zij zijn immers de experts en niet ik.

Het gaat niet om mijn boerenverstand, het gaat om medische kennis.

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat kan ik negeren dat  niet gedeeld werd? Ik las wel zelf paar artikels als dat, was echter riooljournalistiek.

Je negeert alles wat je niet uitkomt en noemt alles wat dan op papier wordt riooljournalistiek. Maar echte rioolgeluiden ( de dienst over homo's) omarm je volledig. Je hebt dus geen enkele moeite met rioolgeluiden, als die maar overeenkomen met jouw gedachten.

Je blijft maar eindeloos drammen, maar je hebt het antwoord al vaak gekregen. Ondertussen kom je niet met een onderbouwing over het handjevol artsen.

31 augustus 2023 bewerkt door GaitJ

[Fundamenteel 934]

Iemand die een discussie serieus neemt. Zegt niet dat er niets onderbouwt werd om de onderbouwing af te wimpelen met holle uitspraken. Lees wat ze beweren en ga na via eigen research of ze gelijk hebben.

In de zoektozcht naar hun seksualiteit verliezen velen hun vruchtbaarheid en plezier bij seksueel genot.

Dat is feit en genitale mutilatie dus. Basta!

2 minuten geleden zei GaitJ:

Zoals gezegd weet ik niet hoe de medische wetenschap daarover denkt, dus doe ik daar ook geen uitspraken over. Als de wetenschap stelt dat de lange termijn effecten onbekend zijn en dat daarom extra terughoudendheid is vereist, dan volg ik dat. Zij zijn immers de experts en niet ik.

Het gaat niet om mijn boerenverstand, het gaat om medische kennis.

Je negeert alles wat je niet uitkomt en noemt alles wat dan op papier wordt riooljournalistiek. Maar echte rioolgeluiden ( de dienst over homo's) omarm je volledig. Je hebt dus geen enkele moeite met rioolgeluiden, als die maar overeenkomen met jouw gedachten.

Je blijft maar eindeloos drammen, maar je hebt het antwoord al vaak gekregen. Ondertussen kom je niet met een onderbouwing over het handjevol artsen. Riool.

Ok gedoctoreerde artsen worden door een duif als u afgedaan als riool. Wat ze delen is niet relevant natuurlijk.

Genoteerd. Doe geen moeite. Ik ga u negeren voor de goede vrede. Het ga je goed

[GaitJ 17]

Zojuist zei Fundamenteel:

Iemand die een discussie serieus neemt. Zegt niet dat er niets onderbouwt werd om de onderbouwing af te wimpelen met holle uitspraken. Lees wat ze beweren en ga na via eigen research of ze gelijk hebben.

In de zoektozcht naar hun seksualiteit verliezen velen hun vruchtbaarheid en plezier bij seksueel genot.

Dat is feit en genitale mutilatie dus. Basta!

Ik zeg niet dat je niets onderbouwt, wederom manipulatie. Holle uitspraken.....inhoudsloze opmerking. Kijk gewoon naar de dagelijkse praktijk en leidt daar dingen uit af. Moeilijker is het niet.

Richt je niet op een paar losse artsen maar kijk naar het geheel. Als ik een theoloog vindt die beweert dat de drie-eenheid niet bestaat, heb ik dan onderbouwd bewezen dat de drie-eenheid niet bestaat en dat het christendom er niet in gelooft. Nee dus. Het geeft alleen aan dat ik niet naar het geheel kijk en fragmentarische meningen tot waarheid verhef omdat die mij goed uitkomen. Met waarheidsvinding heeft het niets te maken.

Als je een eerlijke en open discussie voert neem je beide kanten aan argumenten serieus. En negeer je niet alles wat je niet uitkomt.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok gedoctoreerde artsen worden door een duif als u afgedaan als riool. Wat ze delen is niet relevant natuurlijk.

Genoteerd. Doe geen moeite. Ik ga u negeren voor de goede vrede. Het ga je goed

Kijk aan....ik ben een duif. Ik doe het niet af als riool. Wederom een valse beschuldiging en manipulatie, Het wordt er allemaal niet beter op wat je hier neerzet.

Ik geef aan dat een aantal losse artsen iets vindt wat klaarblijkelijk niet breed wetenschappelijk gedragen wordt. Jij beweert dat de wetenschap zo denkt, maar je onderbouwt dat niet. Fragmentarische meningen.

[Fundamenteel 934]

Er is geen geheel. Er zijn woke activisten die niets kunnen onderbouwen en door simpele feiten beledigd worden.

1 generatie heeft het werk van 100+ generaties in minder dan een eeuw afgebroken. Wir haben das nicht gewusst.