Wat is waarheid ?

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Piebe:

Helaas zie je zelf niet wat er mank gaat aan jouw redenering, je maakt van de opstanding iets betekenisloos voor het individu en dat is je goed recht maar ik als individu kan daar dus helemaal niks mee. Als ik dacht dat jouw visie dezelfde was als die van de Bijbel, dan was ik absoluut geen volgeling van Christus geworden. Nee, als het evangelie volgens Hopper ook de boodschap was van Jezus, dan hoorde ik bij een van die duivelse lieden uit Joh 6,66.

 

Ik steek geen redenering af, ik becommentarieer het Evangelie op basis van zelfkennis.  Het onderwerp is Waarheid, ik zie dat de forumdeelnemers er weinig van bakken.

[Ferry_Tassie 95]

30 minuten geleden zei Hopper:

Ik steek geen redenering af, ik becommentarieer het Evangelie op basis van zelfkennis.  Het onderwerp is Waarheid, ik zie dat de forumdeelnemers er weinig van bakken.

Tadaaa weer een oordeel! Van de zgn. 'oordeelloze' maar feitelijk geestelijk (door z'n eigen 'zelfkennis' ver-)blinde Hopper.

🤦‍♂️

9 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Piebe 84]

38 minuten geleden zei Hopper:

Ik steek geen redenering af, ik becommentarieer het Evangelie op basis van zelfkennis.  Het onderwerp is Waarheid, ik zie dat de forumdeelnemers er weinig van bakken.

Zoals jij het evangelie beredeneert, is het voor het individu levensgevaarlijk om tot geloof te komen. Aangezien jij pertinent weigert de teksten in de context te zien, hebben ze geen betrekking op een levenswijze, maar op het leven an sich. Het zogenaamde hogere bewustzijn dat jij nastreeft is dus gewoon de dood. Het evangelie van Hopper is het verheerlijken van de dood, want dát is het totale niets, zie Pred. 9:5.

 

32 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Tadaaa weer een oordeel! Van de zgn. 'oordeelloze' maar feitelijk geestelijk (door z'n eigen 'zelfkennis' ver-)blinde Hopper.

🤦‍♂️

Kun je ook inhoudelijk reageren i.p.v. op de persoon? Dit wordt heel vervelend zo.

[Ferry_Tassie 95]

43 minuten geleden zei Piebe:

Kun je ook inhoudelijk reageren i.p.v. op de persoon? Dit wordt heel vervelend zo.

Ik reageer op de inhoud. Hopper beweert 'voorbij het oordeel' te zijn o.i.d. maar oordeelt in elke uiting die hij plaatst. Je kunt me net als Hopper negeren als je er aanstoot aan neemt 😄

Aanvulling: bij Hopper is Hopper de inhoud; zijn 'visie' is verweven met zijn persoon/ego. Bij elk citaat uit de Bijbel zie je dat hij er zijn eigen draai (kronkel?) aan geeft. Overigens beweert hij zelf geen ego meer te hebben/zijn. Dat is op z'n minst opmerkelijk. 

9 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Hopper 813]

10 minuten geleden zei Piebe:

Zoals jij het evangelie beredeneert, is het voor het individu levensgevaarlijk om tot geloof te komen. Aangezien jij pertinent weigert de teksten in de context te zien, hebben ze geen betrekking op een levenswijze, maar op het leven an sich. Het zogenaamde hogere bewustzijn dat jij nastreeft is dus gewoon de dood. Het evangelie van Hopper is het verheerlijken van de dood, want dát is het totale niets, zie Pred. 9:5.

Ik heb niets tegen geloof/geloven.   Doch Waarheid staat buiten het geloof.  Omdat het een onbetwistbare Waarheid welke nooit zal veranderen.  Het onvergankelijke.  Te vinden in de dood, dat klopt.   Maar dat is in het christendom niks bijzonders, alle kerken hangen vol met een dode man aan het kruis.

[Ferry_Tassie 95]

35 minuten geleden zei Hopper:

alle kerken hangen vol met een dode man aan het kruis.

Johannes 3:

14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden,

15 Opdat een ieder, die gelooft, in Hem eeuwig leven hebbe.

Volgens het verhaal is Jezus uiteindelijk uit de dood opgestaan. Als je dat negeert ben je dus aan het cherry picken en maak je je eigen versie van het evangelie.

[Piebe 84]

3 uur geleden zei Hopper:

Ik heb niets tegen geloof/geloven.   Doch Waarheid staat buiten het geloof.  Omdat het een onbetwistbare Waarheid welke nooit zal veranderen.  Het onvergankelijke.  Te vinden in de dood, dat klopt.   Maar dat is in het christendom niks bijzonders, alle kerken hangen vol met een dode man aan het kruis.

Nu komen we ergens want ik merkte immers al op dat ik jouw geloof enorm vind lijken op het protestantisme, waar ik precies dezelfde bezwaren tegen heb en het zie als een verheerlijken van de dood. Destijds heb ik me dan ook niet voor niks laten uitschrijven maar goed, ik blijf mezelf gemakshalve maar protestant noemen omdat ik toch zo wordt betiteld, maar dat klopt dus niet helemaal. Ik verheerlijk het leven, precies datgene dat jij wilt dat sterft en ego noemt.

3 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Ik reageer op de inhoud. Hopper beweert 'voorbij het oordeel' te zijn o.i.d. maar oordeelt in elke uiting die hij plaatst. Je kunt me net als Hopper negeren als je er aanstoot aan neemt 😄

Aanvulling: bij Hopper is Hopper de inhoud; zijn 'visie' is verweven met zijn persoon/ego. Bij elk citaat uit de Bijbel zie je dat hij er zijn eigen draai (kronkel?) aan geeft. Overigens beweert hij zelf geen ego meer te hebben/zijn. Dat is op z'n minst opmerkelijk. 

Nou ja aanstoot aan nemen, het is gewoon vervelend dat je met een klopjacht bezig bent. Al levert het soms wel komische situaties op zoals gisteren met atheïst die een pleidooi hield voor Paulus en de opstanding alleen om @Hopper zijn ongelijk aan te tonen.

Hiermee toonde hij per ommekeer zijn eigen ongelijk over dat Paulus een spion zou zijn geweest ook aan. Maar verder is het vervelend dat er klopjachten gemaakt worden op gewaardeerde deelnemers.

[Hopper 813]

43 minuten geleden zei Piebe:

Nu komen we ergens want ik merkte immers al op dat ik jouw geloof enorm vind lijken op het protestantisme, waar ik precies dezelfde bezwaren tegen heb en het zie als een verheerlijken van de dood. Destijds heb ik me dan ook niet voor niks laten uitschrijven maar goed, ik blijf mezelf gemakshalve maar protestant noemen omdat ik toch zo wordt betiteld, maar dat klopt dus niet helemaal. Ik verheerlijk het leven, precies datgene dat jij wilt dat sterft en ego noemt.

Ik ben niet genoeg bekend met het protestantisme om er een gedegen mening over te hebben.  Er zijn vast wel denominaties met interessante opvattingen.  Het katholicisme is voor mij gemakkelijker om een mening over te hebben omdat ik daar uit voort kom.   Alleen al het heilig-verklaren en daarmee op de stoel van God gaan zitten zie ik als blasfemie.   Maar voor jou dan mss weer aantrekkelijk: het Rijke Roomse leven.

[Ferry_Tassie 95]

2 uur geleden zei Piebe:

Nou ja aanstoot aan nemen, het is gewoon vervelend dat je met een klopjacht bezig bent. Al levert het soms wel komische situaties op zoals gisteren met atheïst die een pleidooi hield voor Paulus en de opstanding alleen om @Hopper zijn ongelijk aan te tonen.

Hiermee toonde hij per ommekeer zijn eigen ongelijk over dat Paulus een spion zou zijn geweest ook aan. Maar verder is het vervelend dat er klopjachten gemaakt worden op gewaardeerde deelnemers.

Het is geen klopjacht; slechts wat commentaar. Als Hopper zoveel ijdele woorden mag uiten dan mag dat ook becommentarieerd worden 😄

[Noppert1998 52]

3 uur geleden zei Piebe:

Nou ja aanstoot aan nemen, het is gewoon vervelend dat je met een klopjacht bezig bent. Al levert het soms wel komische situaties op zoals gisteren met atheïst die een pleidooi hield voor Paulus en de opstanding alleen om @Hopper zijn ongelijk aan te tonen.

Hiermee toonde hij per ommekeer zijn eigen ongelijk over dat Paulus een spion zou zijn geweest ook aan. Maar verder is het vervelend dat er klopjachten gemaakt worden op gewaardeerde deelnemers.

Je hebt het hier over mij?

Waarom zou ik aantonen dat ik ongelijk had over dat Paulus een spion zou zijn geweest? Ten eerste is dat geen stelling geweest van mij, maar een theorie.. Ten tweede kan de man (Paulus) best allerlei dingen geschreven hebben die hij zelf niet geloofde. Enkel om de joden af te houden van hun oorlogje tegen het Romeinse rijk.

Nergens heb ik overigens een pleidooi gehouden voor Paulus. Ik vind de man en zijn ideen clownesk. Zoals dat de doden opstaan en dan in de lucht Jezus tegemoet gaan die op de wolken terugkomt.. Ik schreef het enkel om te bewijzen dat Paulus EN Jezus wel degelijk in een opstanding geloofden en in een hiernamaals. I.T.T. wat Niemand beweert.

 

3 uur geleden zei Piebe:

Nu komen we ergens want ik merkte immers al op dat ik jouw geloof enorm vind lijken op het protestantisme, waar ik precies dezelfde bezwaren tegen heb en het zie als een verheerlijken van de dood. Destijds heb ik me dan ook niet voor niks laten uitschrijven maar goed, ik blijf mezelf gemakshalve maar protestant noemen omdat ik toch zo wordt betiteld, maar dat klopt dus niet helemaal. Ik verheerlijk het leven, precies datgene dat jij wilt dat sterft en ego noemt.

Ik ben zelf 27 jaar protestant geweest en geloof me. Dat geloof is niet te vergelijken met Hopper zijn geloof. Zij geloven wel in een hiernamaals om maar wat te zeggen. Ze geloven ook in een lichamelijke opstanding, maar dan een opstanding die een geestelijker lichaam oplevert. Hoe dat weet men niet, maar God KAN ALLES (dat heb ik vaak genoeg gehoord van de dominee). Totaal anders dus dan de zelfverheerlijking van Hopper maar veel meer met vertrouwen naar God. 

9 januari 2023 bewerkt door Noppert1998

[Piebe 84]

4 uur geleden zei Hopper:

Ik ben niet genoeg bekend met het protestantisme om er een gedegen mening over te hebben.  Er zijn vast wel denominaties met interessante opvattingen.  Het katholicisme is voor mij gemakkelijker om een mening over te hebben omdat ik daar uit voort kom.   Alleen al het heilig-verklaren en daarmee op de stoel van God gaan zitten zie ik als blasfemie.   Maar voor jou dan mss weer aantrekkelijk: het Rijke Roomse leven.

Het protestantisme komt evenals @Hopper voort uit het katholicisme, dus gezien mijn opvatting hieromtrent zou het wel bijzonder zijn mocht de RKK mij aantrekkelijk lijken. Neen dank u. Hooguit het goud op de muren om mijn eigen ego mee te bevredigen!

1 uur geleden zei Noppert1998:

Ik ben zelf 27 jaar protestant geweest en geloof me. Dat geloof is niet te vergelijken met Hopper zijn geloof. Zij geloven wel in een hiernamaals om maar wat te zeggen. Ze geloven ook in een lichamelijke opstanding, maar dan een opstanding die een geestelijker lichaam oplevert. Hoe dat weet men niet, maar God KAN ALLES (dat heb ik vaak genoeg gehoord van de dominee). Totaal anders dus dan de zelfverheerlijking van Hopper maar veel meer met vertrouwen naar God. 

Ik ben vaak genoeg met protestanten in gesprek geweest die bij hoog en laag beweerden dat je God niet kunt kennen en @Hopper stelt dat je de Waarheid niet kunt kennen. Jezus is de Waarheid en Jezus is God, dus zeggen ze precies hetzelfde met iets andere woorden. Ook zijn protestanten van mening dat de eigen natuur zondig is en dood en moet en dat is ook precies weer wat @Hopper hier steeds betoogt, maar hij noemt dat de ego.

Nee echt, ik ben er van overtuigd dat ik een geschikte kerk voor @Hopper heb gevonden! Ik zou hem de Vrije Baptisten van harte kunnen aanbevelen al zijn die misschien ietsje te fel gekant tegen homoseksualiteit. Nee, dan toch beter de PKN, daar zal @Hopper zich als een vis in het water voelen, de exposities bijwonend van boze homo's die nog een appeltje te schillen hebben met Jahweh.

9 januari 2023 bewerkt door Piebe

[Noppert1998 52]

1 uur geleden zei Piebe:

Ik ben vaak genoeg met protestanten in gesprek geweest die bij hoog en laag beweerden dat je God niet kunt kennen en @Hopper stelt dat je de Waarheid niet kunt kennen. Jezus is de Waarheid en Jezus is God, dus zeggen ze precies hetzelfde met iets andere woorden. Ook zijn protestanten van mening dat de eigen natuur zondig is en dood en moet en dat is ook precies weer wat @Hopper hier steeds betoogt, maar hij noemt dat de ego.

Nee echt, ik ben er van overtuigd dat ik een geschikte kerk voor @Hopper heb gevonden! Ik zou hem de Vrije Baptisten van harte kunnen aanbevelen al zijn die misschien ietsje te fel gekant tegen homoseksualiteit. Nee, dan toch beter de PKN, daar zal @Hopper zich als een vis in het water voelen, de exposities bijwonend van boze homo's die nog een appeltje te schillen hebben met Jahweh.

Hopper stelt nooit dat je de Waarheid niet kan kennen. ANDEREN kunnen de Waarheid niet kennen, hij wel. "Jesus he knows him, he talking with Jesus all night long"...

Dat protestanten zeggen dat hun eigen natuur zondig is hebben ze van Paulus, die schreef dat in brieven. Dat de eigen natuur dood moet is niet waar, dit heb ik in 27 jaar tenminste nooit gehoord. Eigen natuur moet Christus gelijk worden.. 

Dat je God niet kunt kennen zullen de protestanten ook niet beweren, ze komen niet voor niks iedere week bij elkaar in de kerk. Dat is om God steeds beter te kennen, via Jezus. "Niemand heeft ooit God gezien, maar de Zoon heeft Hem ons doen kennen".. Johannes 1 vers 18.

Iemand die denkt geen leraar nodig te hebben zal zich bij geen enkele kerk thuis voelen, dus ik snap niet dat je dit blijft beweren.

[Piebe 84]

30 minuten geleden zei Noppert1998:

Hopper stelt nooit dat je de Waarheid niet kan kennen. ANDEREN kunnen de Waarheid niet kennen, hij wel. "Jesus he knows him, he talking with Jesus all night long"...

Dat protestanten zeggen dat hun eigen natuur zondig is hebben ze van Paulus, die schreef dat in brieven. Dat de eigen natuur dood moet is niet waar, dit heb ik in 27 jaar tenminste nooit gehoord. Eigen natuur moet Christus gelijk worden.. 

Dat je God niet kunt kennen zullen de protestanten ook niet beweren, ze komen niet voor niks iedere week bij elkaar in de kerk. Dat is om God steeds beter te kennen, via Jezus. "Niemand heeft ooit God gezien, maar de Zoon heeft Hem ons doen kennen".. Johannes 1 vers 18.

Iemand die denkt geen leraar nodig te hebben zal zich bij geen enkele kerk thuis voelen, dus ik snap niet dat je dit blijft beweren.

Ik ken dergelijke protestanten zeer zeker maar goed, dat heb ik kennelijk onterecht op @Hopper geprojecteerd. Prima, dank voor de correctie! En de zondige natuur waar Paulus aan refereerde is heel iets anders dan waar protestanten over spreken. Paulus preekte in een tijd dat er in principe alleen nog joden waren. Dus de zondige natuur had alles te maken met de joodse religie en niets met de christelijke. Maar dat is een andere discussie die met de meeste mensen niet te voeren valt.

[Petra. 716]

14 uur geleden zei Hopper:

Het onderwerp is Waarheid, ik zie dat de forumdeelnemers er weinig van bakken.

😄

Ik denk dat de werkelijkheid is dat jij een stuk interessanter bent, dan de vraag naar wat Waarheid is. 

Maar hé.. gezien jouw tegelspreukje...'alles wat je aandacht geeft groeit" vraag ik me af of je al tot in de hoogste toppen van hemel bent gegroeid. 😘 😄

10 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Dat beloof ik 990]

20 uur geleden zei HJW2:

Laat ik het anders uitleggen: ik zit achter een schaakbord, jij achter een dambord. Dat zijn verschillende uitgangspunten, maar beide waar. Wat jij vervolgens doet, is het schaakbord aan alle kanten aanvallen. Het aantal velden deugt niet, je kunt Ockhams scheermes er nog bij halen (flauwekul om allemaal verschillende stukken op het bord te hebben, allemaal gelijke schijfjes maakt het veel overzichtelijker). Je vindt het raar als ik zeg dat mijn volgende zet: Dd1-e2 is. Volgens jou is dat flauwekul, er bestaan immers, op het door jou gehanteerde dambord, geen dames. 

En vervolgens praat jij dus constant volledig langs de schaker. Je hebt geen gezamenlijke grond. Oorzaak daarin is toch echt het onvermogen van jouw kant om verder te kijken dan alleen je eigen dambord. Ik kijk mee op je dambord en constateer dat jij, op basis van jouw uitgangspunten, tot een ander beeld komt en een ander overzicht hebt. 

Zolang het jou niet lukt om jouw dogma (het dambord) los te laten als enige waarheid, dan krijg jij nooit een gesprek met andersdenkenden. Enb dat is dus ook, wat je al jaren ziet gebeuren op de diverse fora.

We hebben hier een discussie  over de betekenis van de term waarheid. Aan het begin is dus bepaald waarover de  discussie gaat.  Jouw verhaal is mooi, maar je vergeet één ding. Welk spel spel was bepaald dat we gingen doen, schaken of dammen?  Alert het ook is,  dan houden we ons aan de regels van dat spel,  want daar hebben weer het over.  Zonder dat één van de spelers dan komt met andere,  eigen regels en Dd1-f6 speelt

10 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[HJW2 82]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

We hebben hier een discussie  over de betekenis van de term waarheid. Aan het begin is dus bepaald waarover de  discussie gaat.  Jouw verhaal is mooi, maar je vergeet één ding. Welk spel spel was bepaald dat we gingen doen, schaken of dammen?  Alert het ook is,  dan houden we ons aan de regels van dat spel,  want daar hebben weer het over.  Zonder dat één van de spelers dan komt met andere,  eigen regels en Dd1-f6 speelt

Je maakt meerdere misvattingen. Er is niet van tevoren bepaald welk spel werd gespeeld. Vraag was: wat is waarheid.

Feit is dat er meerdere definities zijn over de waarheid en dat dat al heel lang het geval is. Er is in deze discussie in het geheel niet van tevoren vastgesteld dat alleen de wetenschappelijke definitie (dammen) gehanteerd mag worden. Dat maak jij ervan. Op basis van die foutieve aanname ga jij vervolgens verder, maar als de fundering niet klopt, gaat het te bouwen huis ook scheef.

Ten tweede suggereer jij dat ik de regels van het spel aanpas, een onheuse bejegening. Ik pas nergens de regels van het schaakspel aan, Op deze manier maak jij mij impliciet uit voor valsspeler en dat siert je niet.

FEIT is dat meerdere definities zijn van de waarheid.

FEIT is dat jij slechts 1 van die definities hanteert.

Je probeert alleen jouw mening als geldend naar voren te brengen en iedereen te dwingen jouw beperkte kijk op te leggen. Om vervolgens constant mensen af te schieten als zij Dd1-e2 spelen. Het is jouw onvermogen om ook mee te spelen op het schaakbord dat de discussie lastig maakt.

[Hopper 813]

9 uur geleden zei Petra.:

😄

Ik denk dat de werkelijkheid is dat jij een stuk interessanter bent, dan de vraag naar wat Waarheid is. 

Maar hé.. gezien jouw tegelspreukje...'alles wat je aandacht geeft groeit" vraag ik me af of je al tot in de hoogste toppen van hemel bent gegroeid. 😘 😄

Waar zou die zich moeten bevinden?  Sinds ik Waarheid ken is Waarheid tevens wat mijn aandacht heeft.  Het is verheugend om die Waarheid in andere mensen aan te treffen (Het Koninkrijk Gods).  

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei HJW2:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

We hebben hier een discussie  over de betekenis van de term waarheid. Aan het begin is dus bepaald waarover de  discussie gaat.  Jouw verhaal is mooi, maar je vergeet één ding. Welk spel spel was bepaald dat we gingen doen, schaken of dammen?  ....

Je maakt meerdere misvattingen. Er is niet van tevoren bepaald welk spel werd gespeeld. Vraag was: wat is waarheid.

Feit is dat er meerdere definities zijn over de waarheid en dat dat al heel lang het geval is. Er is in deze discussie in het geheel niet van tevoren vastgesteld dat alleen de wetenschappelijke definitie (dammen) gehanteerd mag worden.

DBI negeert de vraagstelling door vervolgens de discussie te richten op het spelen van spelletjes. Een spelletje is echter slechts op één moment waar en dat is op het moment dat je het speelt. Het correct spelen van het spel wordt bepaald door de regels die voor dat specifieke spel gelden.

Laat ik het nu wat breder trekken. Je zou kunnen inzien, dat de samenleving waarin we ons bevinden een spel is. De regels zijn samengevat in de wet.

Nu is de vraag: Wat is de wet? Is de wet de waarheid? Wel is de wet waar zolang we deelnemen aan de samenleving. Maar zodra iemand de samenleving verlaat, geldt die specifieke wet niet meer voor hem. De wet is dus niet per definitie waarheid.

Laat ik het nog wat breder trekken. Ieder natuurlijk mens kent een begin en een einde; hij wordt geboren en hij gaat weer dood. Sterker nog: op het moment dat je kunt spreken van 'het tot leven komen' is er al sprake van een afbouw; op het moment dat een mens gaat leven, begint 'ie ook te sterven. Dat laatste zou je kunnen zien als een wetmatigheid, die voor elk mens geldt.

Maar nu komt het: Is die wetmatigheid ook per definitie waarheid? Voor iemand die god ontkent, is dat inderdaad zo. Als gelovige weet ik echter, dat de dood tijdelijk is en dat Christus als Enige de wetmatigheid van de dood heeft overwonnen. Nu weet ik dus, dat de waarheid niet de dood is, maar eeuwig leven in Christus. Maar ook wordt mij verteld, dat het leven nog altijd enkel maar te vinden is in Christus. En dat maakt discussiëren op dit forum zo lastig; velen (ook degenen die zich een filosofisch begrip van Christus hebben gevormd, zijn wezenlijk onbekend met de Waarheid die Christus vertegenwoordigt. En dus komt men aan het concreet definiëren van Waarheid niet toe. Ze vormen zich een theorie, die vervolgens stolt tot spelregels. En dus zijn de meesten hier bezig met het uiteenzetten van de regels volgens welke zij hun spel spelen. Maar het blijft een spel, dat geen link heeft met de waarheid op zich.

Mijn definitie van Waarheid is als volgt: Het leven dat God geeft is de Waarheid; het punt is dat het leven dat God geeft, slechts te vinden is in Een, namelijk het woord dat God dynamisch spreekt (en niet 'sprak') in zijn Zoon Jezus Christus.

[HJW2 82]

40 minuten geleden zei Hetairos:

DBI negeert de vraagstelling door vervolgens de discussie te richten op het spelen van spelletjes. Een spelletje is echter slechts op één moment waar en dat is op het moment dat je het speelt. Het correct spelen van het spel wordt bepaald door de regels die voor dat specifieke spel gelden.

Ik bracht de spellen in. Om aan te geven dat er meerdere definities van waarheid zijn, waar je dan tot andere uitkomsten komt, afhankelijk van je beginsituatie waaruit je vertrekt.

40 minuten geleden zei Hetairos:

Nu is de vraag: Wat is de wet? Is de wet de waarheid? Wel is de wet waar zolang we deelnemen aan de samenleving. Maar zodra iemand de samenleving verlaat, geldt die specifieke wet niet meer voor hem. De wet is dus niet per definitie waarheid.

De wet is niet de waarheid. Het is een verzameling afspraken die mensen maken. 

41 minuten geleden zei Hetairos:

Als gelovige weet ik echter, dat de dood tijdelijk is en dat Christus als Enige de wetmatigheid van de dood heeft overwonnen. Nu weet ik dus, dat de waarheid niet de dood is, maar eeuwig leven in Christus.

Als gelovige geloof je.....

Je geeft jouw geloof aan, er zijn veel verschillen tussen gelovigen, die allen claimen te weten. De één weet zeker dat de drie-eenheid waar is, de ander weet zeker dat de drie-eenheid niet waar is. Het is en persoonlijke waarheid, waar overigens niets mis mee is, Zolang je de ander er maar niet om veroordeeld of verkettert.

41 minuten geleden zei Hetairos:

Maar ook wordt mij verteld, dat het leven nog altijd enkel maar te vinden is in Christus. En dat maakt discussiëren op dit forum zo lastig; velen (ook degenen die zich een filosofisch begrip van Christus hebben gevormd, zijn wezenlijk onbekend met de Waarheid die Christus

Lees: anderen hebben een andere waarheid gevonden in hu persoonlijke relatie met Christus. Zo vind jij dat de ander niet wezenlijk bekend is met de waarheid van Christus en vindt de ander dat jij niet wezenlijk ermee bekend maakt. Je kunt elkaar in de haren vliegen over de verschillen, je kunt ze ook gewoon erkennen en dat er dus meerdere paden mogelijk zijn. De waarheid kan dus zijn dat het goddelijke per persoon een pad gaat. Dat zou dan de overkoepelende waarheid kunnen zijn.

Het maakt de discussie misschien lastig, het biedt wel ruimte om ervaringen te delen en daarmee je Godsbeleving te verbreden. 

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei HJW2:

Ik bracht de spellen in. Om aan te geven dat er meerdere definities van waarheid zijn, waar je dan tot andere uitkomsten komt, afhankelijk van je beginsituatie waaruit je vertrekt.

Het probleem met voorbeelden (vergelijkingen) is dat daarmee al een bepaalde richting of karakter wordt bepaald.

De Waarheid met (de regels? van) een spel vergelijken gaat om die reden altijd mank, omdat het karakter (of het wezen) van de Waarheid met niets in de natuurlijke wereld (de wereld is, net als een spel, in feite een experiment) te vergelijken valt.

1 uur geleden zei HJW2:

De wet is niet de waarheid.

Nee, natuurlijk niet. Je zou hooguit kunnen zeggen, dat de wet een tijdelijke noodzakelijkheid is, omdat het kennen van de Waarheid (oftewel het leven in God), de natuurlijke (en door zonde beheerste) mens volkomen vreemd is.

2 uur geleden zei HJW2:

3 uur geleden zei Hetairos:

Als gelovige weet ik echter, dat de dood tijdelijk is en dat Christus als Enige de wetmatigheid van de dood heeft overwonnen. Nu weet ik dus, dat de waarheid niet de dood is, maar eeuwig leven in Christus.

Als gelovige geloof je.....

Nee, ik weet wat ik schrijf. Je verwart menselijk - en door God gegeven geloof met elkaar.

Citaat

Je geeft jouw geloof aan, er zijn veel verschillen tussen gelovigen, die allen claimen te weten. De één weet zeker dat de drie-eenheid waar is, de ander weet zeker dat de drie-eenheid niet waar is. Het is en persoonlijke waarheid, waar overigens niets mis mee is, Zolang je de ander er maar niet om veroordeeld of verkettert.Je geeft jouw geloof aan, er zijn veel verschillen tussen gelovigen, die allen claimen te weten. De één weet zeker dat de drie-eenheid waar is, de ander weet zeker dat de drie-eenheid niet waar is. Het is en persoonlijke waarheid, waar overigens niets mis mee is, Zolang je de ander er maar niet om veroordeeld of verkettert.

Mijn geloof heeft niets te maken met het waar-zijn van theorieën. Daar kan ik het mee mee eens zijn of niet mee eens zijn. Mijn geloof is gefundeerd op een zekerheid die door God zelf wordt bewerkt. Theorieën komen en gaan, maar de Waarheid uit God is van eeuwigheid. En die Waarheid behelst dat Hij in mij een werk begonnen is, dat Hij ook afmaakt. Het moge duidelijk zijn, dat ik enkel maar kan spreken vanuit mezelf. Daarnaast bevestigt de Geest zelf aan mijn geest dat Hij de Waarheid spreekt.

Wat dus een ander gelooft of niet, valt geheel buiten mijn verantwoording. Het enige dat mij overblijft is het getuigenis van mijn leven en daarvan mag ik hopen dat het God verheerlijkt. Maar zelfs dat laatste kan ik in feite niet beoordelen.

1 uur geleden zei HJW2:

2 uur geleden zei Hetairos:

Maar ook wordt mij verteld, dat het leven nog altijd enkel maar te vinden is in Christus. En dat maakt discussiëren op dit forum zo lastig; velen (ook degenen die zich een filosofisch begrip van Christus hebben gevormd, zijn wezenlijk onbekend met de Waarheid die Christus

Lees: anderen hebben een andere waarheid gevonden in hu persoonlijke relatie met Christus. Zo vind jij dat de ander niet wezenlijk bekend is met de waarheid van Christus en vindt de ander dat jij niet wezenlijk ermee bekend maakt. Je kunt elkaar in de haren vliegen over de verschillen, je kunt ze ook gewoon erkennen en dat er dus meerdere paden mogelijk zijn. De waarheid kan dus zijn dat het goddelijke per persoon een pad gaat. Dat zou dan de overkoepelende waarheid kunnen zijn.

Het maakt de discussie misschien lastig, het biedt wel ruimte om ervaringen te delen en daarmee je Godsbeleving te verbreden.

Als je spreekt over het delen van ervaringen, is mij in de loop van de jaren gebleken dat ook veel ervaringen opgebouwd zijn uit los zand.

Stel: je bevindt je in een groep reizigers die met elkaar in gesprek zijn over de te volgen weg naar thuis. Het probleem is echter dat niemand ooit nog is thuis geweest. Nu voegt zich iemand bij die groep en die zegt, dat hij de weg naar 'thuis' weet, maar dat die weg alleen te vinden is door op hem (onderweg) te vertrouwen. Het punt is echter, dat hij dat alleen maar vertelt aan degenen die werkelijk naar huis willen en (daadwerkelijk) op weg gaan, zonder in feite te weten waar ze uiteindelijk terecht zullen komen. De anderen hebben zich al een eigen beeld gevormd van wat thuis is en zoeken enkel bevestiging bij elkaar dat ze op de goed weg zijn. Maar omdat er vele wegen worden voorgespiegeld, blijft men in cirkels draaien rond de plek die ze al kennen.

Degenen die werkelijk op weg zijn naar 'thuis' herkennen dat onderweg-zijn bij elkaar, maar die kennis laat zich op geen enkele wijze in regels of theorieën, laat staan, kaarten vastleggen. Het is een soort uniek en levend getuigenis, zeg maar.

[Noppert1998 52]

2 uur geleden zei Hetairos:

Nee, ik weet wat ik schrijf. Je verwart menselijk - en door God gegeven geloof met elkaar.

Je gelooft dat jouw geloof door God is gegeven.. 

Moet je eens een wetenschappelijk experiment mee doen. Baby's moet je hebben en die op een onbewoond eiland zetten. Kijken of ze dan toevallig tot geloof komen.. Ik durf nu al te wedden dat ze totaal niks meekrijgen. Dat krijg je dus gewoon van mensen. Net als boeddhisme, jodendom, hindoeïsme.. Al het geloof is door mensen gegeven en voor mensen.

2 uur geleden zei Hetairos:

Degenen die werkelijk op weg zijn naar 'thuis' herkennen dat onderweg-zijn bij elkaar, maar die kennis laat zich op geen enkele wijze in regels of theorieën, laat staan, kaarten vastleggen. Het is een soort uniek en levend getuigenis, zeg maar.

O dat is weer een schoolvoorbeeld van een no-true scotsmannetje..

 

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei HJW2:

Je maakt meerdere misvattingen. Er is niet van tevoren bepaald welk spel werd gespeeld. Vraag was: wat is waarheid.

Ik denk niet dat ik een misvatting maak, we verschillen van mening.
En bij die vraag werd gesteld door Hopper, ongeveer zoals jij doet, dat er geen eensluidende definitie is van waarheid, maar dat iedere het naar eigen inzicht invult. Waarop ik stelde dat er wel degelijk een definitie in het Nederlands beschikbaar is en (zoals wel vaker hier) gewoon Van Dale citeerde.
 

9 uur geleden zei HJW2:

Feit is dat er meerdere definities zijn over de waarheid en dat dat al heel lang het geval is. Er is in deze discussie in het geheel niet van tevoren vastgesteld dat alleen de wetenschappelijke definitie (dammen) gehanteerd mag worden. Dat maak jij ervan. Op basis van die foutieve aanname ga jij vervolgens verder, maar als de fundering niet klopt, gaat het te bouwen huis ook scheef.

Als mensen hun eigen kijk hebben op een begrip, dan hanteren ze ook hun eigen definities. Dat is zo. Jij doet dat ook en kwam met 'waarheid is dat wat het is'. Met alle respect, dat vind ik een vaag begrip waar je alle kanten mee op kan, geen definitie.

9 uur geleden zei HJW2:

Ten tweede suggereer jij dat ik de regels van het spel aanpas, een onheuse bejegening. Ik pas nergens de regels van het schaakspel aan, Op deze manier maak jij mij impliciet uit voor valsspeler en dat siert je niet.

Ik reageer op jouw voorbeeld van schaken. Nergens heb ik willen zeggen dat jij vals speelt. Je hebt me nu gebombardeerd met de termen aanvallen, onvermogen en vals spelen. Ik stel voor dat we elkaar normaal bejegenen (dat probeer ik in ieder geval wel) en in de disucssie op inhoud blijven in plaats van te vervallen in aanvallen op de persoon.
We vallen ernstig in herhaling en dat doet de discussie geen goed en het begint vervelend te worden.
We verschillen van mening, ok, laat dat dan zo zijn. 

 

6 uur geleden zei Hetairos:

DBI negeert de vraagstelling door vervolgens de discussie te richten op het spelen van spelletjes.

Lees eens terug. Dat was ik niet. Ik probeer voortdurend bij de inhoud te blijven.

[Petra. 716]

12 uur geleden zei HJW2:

De wet is niet de waarheid. Het is een verzameling afspraken die mensen maken. 

Dat was volgens mij het punt van DBI en van Hopper al vanaf den beginne, met dien verstande dat bij DBI die afspraken op feiten zijn gebaseerd. 

Waarbij het er dan weer op aankomt wat we een feit vinden. 

 

 

12 uur geleden zei HJW2:

Als gelovige geloof je.....

1) Je geeft jouw geloof aan, er zijn veel verschillen tussen gelovigen, die allen claimen te weten. De één weet zeker dat de drie-eenheid waar is, de ander weet zeker dat de drie-eenheid niet waar is. Het is een persoonlijke waarheid, waar overigens niets mis mee is, 2)Zolang je de ander er maar niet om veroordeeld of verkettert.

1) Daar ben ik het mee eens.  

Met dien verstande... dat ik nogal van de afdeling -Zeggen wat je doet, en doen wat je zegt- ben. 

Dat betekent dat iedereen persoonlijke waarheden heeft of kan hebben, die niet stroken met de mijne of die van anderen. 

2) Toch... leg je met je laatste zin de waarheid van anderen aan banden. Mensen mogen hun waarheid hebben, binnen de door jou vastgestelde bandbreedte. (Let wel... het is een zin waar ik het overigens wel mee eens ben in de zin dat ik dat zelf beter vind, maar ik herken er tevens dezelfde hoogmoedigheid in waar anderen van beticht worden. Als je anderen jouw bandbreedte wilt opleggen.  ben je zelf immers degene die de ander veroordeelt). 

 

12 uur geleden zei HJW2:

Lees: anderen hebben een andere waarheid gevonden in hun persoonlijke relatie met Christus. Zo vind jij dat de ander niet wezenlijk bekend is met de waarheid van Christus en vindt de ander dat jij niet wezenlijk ermee bekend maakt. Je kunt elkaar in de haren vliegen over de verschillen, je kunt ze ook gewoon erkennen en dat er dus meerdere paden mogelijk zijn. De waarheid kan dus zijn dat het goddelijke per persoon een pad gaat. 

Daar ben ik het helemaal mee eens.  En ik zou willen dat het zo was. 

Maar hier loop ik dan tegen hetzelfde paradoxale euvel aan als ik hierboven beschreef. 

Als ik zeg wat doe en doe wat ik zeg.... dan erken ik dat er meerdere paden mogelijk zijn. Ook het pad van degene die dat niet vindt.. heb ik dan te erkennen. Ook het pad van degene die een pad loopt wat me niet aanstaat. (Anders doe ik niet wat ik zeg). 

 

12 uur geleden zei HJW2:

. Dat zou dan de overkoepelende waarheid kunnen zijn.

Dat zou kunnen. En dat is het voor MiJ. 

Maar.. waar gaat het jou om ? 

Gaat het er jou om dat dit jouw overkoepelende waarheid IS; wees dan zo consequent om het in woord en daad te doen. 

Gaat het je er om dat andere mensen ook jouw overkoepelende waarheid als overkoepeld accepteren? (Dat is strijdig met gewoon erkennen dat er meerdere paden mogelijk zijn, ook paden dus waarin deze overkoepelende waarheid niet geaccepteerd wordt)

 

12 uur geleden zei HJW2:

Het maakt de discussie misschien lastig, het biedt wel ruimte om ervaringen te delen en daarmee je Godsbeleving te verbreden. 

Ja, ik vind het ook de beste optie. Maar sja... 

 

 

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Lees eens terug. Dat was ik niet. Ik probeer voortdurend bij de inhoud te blijven.

👍🌸

10 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

 

14 uur geleden zei Hetairos:

Mijn definitie van Waarheid is als volgt: Het leven dat God geeft is de Waarheid; het punt is dat het leven dat God geeft, slechts te vinden is in Een, namelijk het woord dat God dynamisch spreekt (en niet 'sprak') in zijn Zoon Jezus Christus.

Hi Hetairos, goed je weer te zien 🌸 

Je geeft jouw definitie van waarheid. Maar als ik over de vraag "Wat is waarheid?" nadenk, dan denk ik aan hoe we het begrip "waarheid" in algemeen termen kunnen definiëren en hoe we kunnen vaststellen wat wel waar of niet waar is. 

Dat waarheid ook een christelijk begrip is, en vanuit theologisch kader kan worden geduid staat daarnaast, maar zie ik los van de vraag naar wat waarheid is. Als ik 10 knikkers in een pot doe, en zeg dat er 10 knikkers inzitten spreek ik de waarheid, zeg ik dat er 11 inzitten dan lieg ik. Wat de waarheid is kunnen we vaststellen door te tellen. Die waarheid bestaat en is vast te stellen, maar niet met jouw definitie. Vandaar. 

 

14 uur geleden zei Hetairos:

Laat ik het nog wat breder trekken. Ieder natuurlijk mens kent een begin en een einde; hij wordt geboren en hij gaat weer dood. Sterker nog: op het moment dat je kunt spreken van 'het tot leven komen' is er al sprake van een afbouw; op het moment dat een mens gaat leven, begint 'ie ook te sterven. Dat laatste zou je kunnen zien als een wetmatigheid, die voor elk mens geldt.

Maar nu komt het: Is die wetmatigheid ook per definitie waarheid?

Ja, goed voorbeeld. Idd. ieder mens wordt geboren en gaat dood. Dat is een feit wat voor iedereen waar is. 

 

14 uur geleden zei Hetairos:

Voor iemand die god ontkent, is dat inderdaad zo. Als gelovige weet ik echter, dat de dood tijdelijk is en dat Christus als Enige de wetmatigheid van de dood heeft overwonnen. Nu weet ik dus, dat de waarheid niet de dood is, maar eeuwig leven in Christus.

Dat ieder mens dood gaat is een feit, maar idd. wat je denkt te weten over wat er na onze dood plaatsvindt hangt af van wat je gelooft. Er zijn gelovigen (en ongelovigen) die in reïncarnatie geloven, of in eeuwig leven in het vlees of zonder vlees, of in een duizendjarig rijk, soms met hel, of zonder of met vagevuur of zonder. Er zijn er die weten dat iedereen geoordeeld wordt naar daden of je nou wel of niet gelovig bent, er zijn er ook die weten dat alleen mensen die niet in Christus geloven geoordeeld worden, er zijn er ook die weten dat Christus een profeet was en alleen geloof in God redding biedt. 

 

14 uur geleden zei Hetairos:

Maar ook wordt mij verteld, dat het leven nog altijd enkel maar te vinden is in Christus. En dat maakt discussiëren op dit forum zo lastig; velen (ook degenen die zich een filosofisch begrip van Christus hebben gevormd, zijn wezenlijk onbekend met de Waarheid die Christus vertegenwoordigt. 

Ja, dat is idd lastig. Maar er zijn ook mensen op de wereld die nog nooit van Christus gehoord hebben, laat staan dat ze erin kunnen gelovigen. Dat zou betekenen dat die mensen het begrip waarheid niet zouden kunnen definiëren. Ik denk dat dit topic gaat over het algemene begrip "waarheid" en niet over wat het binnen het christendom inhoudt. 

 

 

11 januari 2023 bewerkt door Petra.

[HJW2 82]

8 uur geleden zei Petra.:

Met dien verstande... dat ik nogal van de afdeling -Zeggen wat je doet, en doen wat je zegt- ben. 

Dat betekent dat iedereen persoonlijke waarheden heeft of kan hebben, die niet stroken met de mijne of die van anderen. 

2) Toch... leg je met je laatste zin de waarheid van anderen aan banden. Mensen mogen hun waarheid hebben, binnen de door jou vastgestelde bandbreedte. (Let wel... het is een zin waar ik het overigens wel mee eens ben in de zin dat ik dat zelf beter vind, maar ik herken er tevens dezelfde hoogmoedigheid in waar anderen van beticht worden. Als je anderen jouw bandbreedte wilt opleggen.  ben je zelf immers degene die de ander veroordeelt). 

De bandbreedte die ik stel is: ga een beetje normaal om met je medemens en respecteer die. Ben ik hooghartig als ik de `gulden snede` een goed uitgangspunt vind of als ik Vrouwe Justitia een goed instituut vind. Beide staan dan ook bol van de hooghartigheid.

Als ik het heb over onacceptabele superioriteitsgevoelens, dan heb ik het over gedachten en handelingen en woorden die het mens-zijn van de medemens aantasten. Zoals in het christendom ook gesteld wordt: veroordeel de zonde, net de zondaar. Vandaar dat ik laatst aangaf dat ik mij geen beter mens acht dan Hitler en geen slechter mens dan Nightingale. Onvoorwaardelijke Liefde houdt in dat je, ondanks alle daden, de mens ziet die ook onderdeel is van de goddelijkheid, net als ik dat ben. Ik voel me, qua mens, niet superieur aan Hitler (op goede dagen, er zijn ook best veel dagen dat ik dat wel voel, maar besef me dat dat mijn probleem is) en niet inferieur aan Hitler.

Ik acht mijn daden echter wel superieur aan de daden van Hitler en oordeel daar dan ook over. Ik acht mijn daden inferieur aan die van Nightingale.

Maar als je jouw woorden aankomt, dan zou je stellen: dus jij bent hoogmoedig als je je beter acht dan de verkrachter van een kind ? Veroordeel je gedwongen prostitutie van vrouwen......dan ben je wel hoogmoedig.

Laten we, zolang we niet huiswaarts gaan, ervoor zorgen dat we de situatie op deze aardkloot leefbaar voor elkaar houden. Dat is het verhaal achter de superioriteit van daden. 

8 uur geleden zei Petra.:

 

Het is dus essentieel om onderscheid te maken tussen mens en daad. Het uitschelden van mensen (dom , dwaas, naakte aap, geen heldere momenten) valt overduidelijk onder het aan willen tasten van de mens, en is daarmee onacceptabel. Helaas is de maatschappij al zo ver verruwd, dat je ziet dat eigenlijk niemand daar nog op reageert, zo gewoon is het al geworden.

8 uur geleden zei Petra.:

Maar.. waar gaat het jou om ? 

Gaat het er jou om dat dit jouw overkoepelende waarheid IS; wees dan zo consequent om het in woord en daad te doen. 

Gaat het je er om dat andere mensen ook jouw overkoepelende waarheid als overkoepeld accepteren? (Dat is strijdig met gewoon erkennen dat er meerdere paden mogelijk zijn, ook paden dus waarin deze overkoepelende waarheid niet geaccepteerd wordt)

 

Ik doe aan possibilianism en geeft meerdere keren aan dat wat ik hier neerzet niet meer is dan MIJN gedachten en hoop. Ik stel zelfs dat ik de kans zeer klein acht dat mijn gedachten, bij alle verschillende gedachten en overtuigingen die er zijn, nou precies de juiste zouden zijn. 

Je roept mij op om consequent te zijn en dat probeer ik. Ik ben aanspreekbaar als ik dat niet ben. Mag ik jou dan ook oproepen om consequent te zijn ? Je geeft aan erg te zijn van "doen wat je zegt", maar je maakt daar een overduidelijke uitzondering op,

Je noemt daarna een aantal woorden, waarbij je het "possibilianism" deel weglaat, waardoor er een heel ander beeld ontstaast.

Ik geef aan dat het een overkoepelende waarheid zou kunnen zijn. Ik poneer dus een mogelijkheid, niet meer en niet minder dan dat. Ik geef aan anderen meerdere keren aan dat als zij zich goed voelen op hun pad, dat ze zich vooral NIET door mij moeten laten overtuigen om dat pad te verlaten. Ik doe dus een nadrukkelijke mededeling dat zij NIET de mogelijke overkoepelende waarheid zouden moeten accepteren. Je kent me langer dan vandaag, dus ben benieuwd waar deze woordkeuze nu opeens vandaan komt. 

Ik houd hier meer de woorden aan van de Dalai Lama die ik al eerder weergaf:

 - ik nodig je uit mijn pad te gaan, wat een mooi pad is

 - als je dat niet wilt, nodig ik je uit te kijken naar mijn pad om te zien of je daarvan iets op jouw pad mee kunt nemen

 - wil je dat niet, dan wens ik je alle goeds op jouw pad, wat ongetwijfeld ook een mooi pad is.

Ook de woorden "gewoon erkennen" geeft een ander beeld dan dat ik weergeef. Alleen deze woorden wekken de indruk van een opdracht. Er staat echter: je zou gewoon kunnen erkennen. Daarmee aangevend dat het een optie is, met een vrije keuze om die te maken. Een ieder is vrij om de mogelijkheid die ik aangeef als mogelijke overkoepelende waarheid te verwerpen. En ook de vrijheid om andere paden niet mee te nemen op het eigen pad.

8 uur geleden zei Petra.:

Ja, ik vind het ook de beste optie. Maar sja... 

Als het de beste optie is, dan is het nastrevenswaardig. 

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk niet dat ik een misvatting maak, we verschillen van mening.

Je misvatting is dat er van tevoren afgesproken is op welk bord er gespeeld wordt. We verschillen van mening over de definitie van waarheid.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

En bij die vraag werd gesteld door Hopper, ongeveer zoals jij doet, dat er geen eensluidende definitie is van waarheid, maar dat iedere het naar eigen inzicht invult. Waarop ik stelde dat er wel degelijk een definitie in het Nederlands beschikbaar is en (zoals wel vaker hier) gewoon Van Dale citeerde.
 

Er zijn inderdaad verschillende definities van waarheid, de Van Dale vermeldt er één van. In het verleden waren er ook verschillende definities, die in de loop der tijd weer zijn aangepast en er zijn nieuwe gekomen.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als mensen hun eigen kijk hebben op een begrip, dan hanteren ze ook hun eigen definities. Dat is zo. Jij doet dat ook en kwam met 'waarheid is dat wat het is'. Met alle respect, dat vind ik een vaag begrip waar je alle kanten mee op kan, geen definitie.

Klopt, mensen hebben hun eigen kijk op zaken. Ze hanteren eigen definities, ook ik. Zeker. Ook jij. Als jij mijn definitie een vaag begrip, is geheel je eigen vrijheid. Maar het is JOUW mening, en geen absolute waarheid. Ik geef je de ruimte om je eigen definitie te hanteren, die afwijkt van wat ik hanteer. En als je verschillende startpunten hebt, kom je ook op verschillende uitkomsten. Dat ia wat ik aangeeft. Het staat jouw geheel vrij om alleen als waarheid te accepteren wat door mensen is bewezen en/of waargenomen. Het staat mij geheel vrij een andere insteek te kiezen.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nergens heb ik willen zeggen dat jij vals speelt. Je hebt me nu gebombardeerd met de termen aanvallen, onvermogen en vals spelen. Ik stel voor dat we elkaar normaal bejegenen (dat probeer ik in ieder geval wel) en in de disucssie op inhoud blijven

Je gaf een zet aan die in het schaken helemaal niet is toegestaan, daarmee de mogelijkheid aangevend dat iedereen maar wat kan doen. Je noemt daarentegen geen zet in het dammen die niet is toegestaan. En zo creëer je beeldvorming.

Laten we het inderdaad op de inhoud houden. En laten we dan ook termen als "vaag" en "nietszeggend" achterwege laten. Deze woorden zijn niet op de man gespeeld, maar gaan ook niet over de inhoud.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

We vallen ernstig in herhaling en dat doet de discussie geen goed en het begint vervelend te worden.
We verschillen van mening, ok, laat dat dan zo zijn. 

We vallen inderdaad in herhaling, Na 2 dagen begin je het vervelend te vinden. We verschillen van mening en je stelt voor het zo te laten zijn.

Mag ik je dan een spiegel voorhouden: al jarenlang kom je op fora met telkens dezelfde boodschap. Je verschilt totaal van mening met alle gelovigen. Daarbij herhaal je eindeloos dat mensen de bijbel letterlijk dienen te lezen. 

Vragen: waarom vind je dat niet vervelend worden, en waarom constateer je dan niet dat je met gelovigen van mening verschilt en dat je dat zo moet laten zijn ?

11 januari 2023 bewerkt door HJW2