Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?

[Petra. 716]

 

3 uur geleden zei Fundamenteel:

En nogmaals, ik heb meer problemen met heteroseksuelen die lgbq gebruiken om zichzelf te rechtvaardigen met de “juiste mening” en dat voor normaal etaleren boven onze volgende generatie. Dat is een flagrante aanval op Zijn Woord en de godsdienstvrijheid. Liberalen... 🤮 Je bent christen of werelds, niets daartussen. Je aanvaardt de Bijbel als Zijn Woord of je aanvaardt het niet, niets daartussen. 

Amen.

"Je bent christen of werelds, niets daartussen."

Gezien de enorme lijst met christelijke LGBT+ organisaties en homovriendelijke kerken..spreek je niet namens alle christenen. 

 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

De vrijspraak betekent niet dat je mag (blijven) zondigen, he?

Gezien RF's opmerking over overlap heb ik dit hier geantwoord:   

 

5 december 2022 bewerkt door Petra.

[leren_schoen 59]

@Petra. Zit je ook vol van zoveel passie als het om jonge heteroseksuele koppels en gezinnen gaat? Ik denk dat zij het een stukje moeilijker hebben dan de lgbt gemeenschap.

[Dat beloof ik 990]

21 uur geleden zei sjako:

Dat zijn helemaal geen feiten. De apostelen hebben onafhankelijk van elkaar dingen beschreven die met elkaar overeen komen.

Dat is wat jij er van denkt en wellicht graag als feit ziet, maar dat maakt het nog geen feit.  

17 uur geleden zei Breuk:

Overigens @Dat beloof ik: heb jij een religieuze opvoeding gehad en ben je door dit soort kennis ontzettend kritisch geworden op het Christendom en christenen?

Waarom? Laat het gaan en vul je leven met iets positiefs.

Dat eerste is inderdaad het geval. Omdat ik er nu niet meer in sta, kan ik zaken van buitenaf objectief relativeren, in ieder geval beter dan mensen die zaken met uitsluitend een christelijke bril bekijken.
Wat betreft het 2e: ik vul mijn leven hier niet mee. Ik vul mijn leven met zaken die inderdaad een stuk positiever zijn.
Een deel daarvan is kwetsbare mensen waarschuwen tegen schadelijke zaken die ze niet (kunnen) doorzien. 
Daar blijkt (helaas) vaak een religieuze achtergrond bij te zitten.
 

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Je bent christen of werelds, niets daartussen. Je aanvaardt de Bijbel als Zijn Woord of je aanvaardt het niet, niets daartussen

Wellicht werkt in jouw geval zo'n simplistisch wereldbeeld omdat je anders te veel prikkels krijgt.
Maar de wereld steekt natuurlijk wel wat ingewikkelder in elkaar.
Zo zijn er bv wel meer religies dan jouw persoonlijke mening. 

[Petra. 716]

2 uur geleden zei leren_schoen:

@Petra. Zit je ook vol van zoveel passie als het om jonge heteroseksuele koppels en gezinnen gaat? Ik denk dat zij het een stukje moeilijker hebben dan de lgbt gemeenschap.

Haha  zie het maar als een vrouwendingetje; een warm hart voor de Liefde. 💓

Natuurlijk ben ik net zo begaan met welk koppel dan ook. Waarom  heteroseksuele koppels en gezinnen het dan moeilijker zouden hebben?  Maar... open er een topic over! 

[leren_schoen 59]

1 uur geleden zei Petra.:

Haha  zie het maar als een vrouwendingetje; een warm hart voor de Liefde. 💓

Natuurlijk ben ik net zo begaan met welk koppel dan ook. Waarom  heteroseksuele koppels en gezinnen het dan moeilijker zouden hebben?  Maar... open er een topic over! 

Zo interessant vind ik het nou net weer niet. 

[Fundamenteel 1.017]

Op 5-12-2022 om 15:36 zei Petra.:

 

"Je bent christen of werelds, niets daartussen."

Gezien de enorme lijst met christelijke LGBT+ organisaties en homovriendelijke kerken..spreek je niet namens alle christenen. 

 

Gezien RF's opmerking over overlap heb ik dit hier geantwoord:   

 

Spiegel dat niet op de wereld, jezelf of mij af, maar op de Bijbel. 

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wellicht werkt in jouw geval zo'n simplistisch wereldbeeld omdat je anders te veel prikkels krijgt.
Maar de wereld steekt natuurlijk wel wat ingewikkelder in elkaar.
Zo zijn er bv wel meer religies dan jouw persoonlijke mening. 

Het gaat er niet over hoe de wereld in elkaar steekt, maar hoe de Bijbel in elkaar steekt. Je vormt je als christen niet op de tijdsgeest van de wereld, maar op wat de Bijbel leert. Er is echt geen compromis mogelijk.

[Dat beloof ik 990]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

Het gaat er niet over hoe de wereld in elkaar steekt, maar hoe de Bijbel in elkaar steekt. Je vormt je als christen niet op de tijdsgeest van de wereld, maar op wat de Bijbel leert. Er is echt geen compromis mogelijk.

Andersom. Het is niet mogelijk zonder compromissen. Dit vanwege  de tegenstellingen in de Bijbel. Je kunt op basis daarvan geen visie ontwikkelen zonder dat je delen van diezelfde Bijbel uitsluit.

Daarom zijn er ook zoveel verschillende visies mogelijk. 

7 december 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Andersom. Het is niet mogelijk zonder compromissen. Dit vanwege  de tegenstellingen in de Bijbel. Je kunt op basis daarvan geen visie ontwikkelen zonder dat je delen van diezelfde Bijbel uitsluit.

Daarom zijn er ook zoveel verschillende visies mogelijk. 

Niet in de Bijbel betreffend homoseksualiteit. Er is maar 1 interpretatie: het is zondig.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Niet in de Bijbel betreffend homoseksualiteit. Er is maar 1 interpretatie: het is zondig.

Bezien vanuit de Bijbel klopt dat,  helder. 

[Fundamenteel 1.017]

En wij zijn allemaal zondaars. Maar wie de zonde gaat relativeren of zich conformeert op de wereld; is niet christelijk bezig. De liefde en genade dienen ten allen tijden vanuit de waarheid te vertrekken. Wie eerlijk durft benoemen dat de goddelozen het lgbq thema gebruiken om zichzelf te rechtvaardigen en/of Zijn Woord aan te vallen, doen dat ook uit liefde en niet wegens homofobie. Ze brengen onze volgende generaties in de war, moedwillig. Ze hoeven al die geaardheden en seksualiteiten niet aan de jongere generaties van kinds af voor te stellen, laat staan normaliseren. Er zijn maar 2 soorten mensen; een man en een vrouw. En de mensheid plant zich verder door een zaadcel in een eicel te insemineren. We hoeven die simpele natuur niet te veranderen, noch te verbasteren door enkele afwijkende voorbeelden.

[Goeiemoggel 59]

Als kerken het homohuwelijk omarmen, zie ik niet in waarom met incest nog wel zou afwijzen. Jezus heeft zich ook nooit tegen incest uitgesproken. Als er sprake is van liefde en onderlinge toestemming, wie zijn wij dan als christenen om incest te veroordelen? En poligamie?

Als je A zegt, moet je ook B zeggen.

Als God homoseksualiteit zou goed keuren, hadden de eerste christenen dit juist veel meer moeten goedkeuren dan de grieken of de romeinen. Maar vreemd genoeg was het tegengestelde juist waar.

Maarja, de christenen van nu zijn toch zo bevoorrecht omdat men na 2000 jaar nu ineens het licht gezien heeft en inziet dat God homoseksuele relaties nooit als zondig gezien heeft. Wat was men toch dwaas en veroordelend de afgelopen 2000 jaar.

Het is maar goed dat kerken in deze tijd wat meer hun eigen gevoel en hun eigen verhaal en wat minder de bijbel laten spreken.

Zolang we ons maar houden aan het 2e grote gebod, u moet uw naaste liefhebben als uzelf (Leviticus 19:18) en vooral niet Leviticus 19:17 lezen (U moet uw naaste zeker terechtwijzen, zodat u geen zonden op hem laadt).

Is homoseksualiteit aangeboren? Ach er zijn zoveel zondige neigingen aangeboren. Waarom zouden we ons kruis opnemen en sterven aan onszelf? We kunnen toch wedergeboren worden zonder dat de zonde in ons hoeft te sterven?

Jezus zal het wel begrijpen. Jezus oordeelt tenminste niet. 

Slaap zacht lieve Wijde Kerk christenen, jullie olielampjes branden nog wel even.

[Breuk 377]

16 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Als kerken het homohuwelijk omarmen, zie ik niet in waarom met incest nog wel zou afwijzen. Jezus heeft zich ook nooit tegen incest uitgesproken. Als er sprake is van liefde en onderlinge toestemming, wie zijn wij dan als christenen om incest te veroordelen? En poligamie?

Als je A zegt, moet je ook B zeggen.

Als God homoseksualiteit zou goed keuren, hadden de eerste christenen dit juist veel meer moeten goedkeuren dan de grieken of de romeinen. Maar vreemd genoeg was het tegengestelde juist waar.

Maarja, de christenen van nu zijn toch zo bevoorrecht omdat men na 2000 jaar nu ineens het licht gezien heeft en inziet dat God homoseksuele relaties nooit als zondig gezien heeft. Wat was men toch dwaas en veroordelend de afgelopen 2000 jaar.

Het is maar goed dat kerken in deze tijd wat meer hun eigen gevoel en hun eigen verhaal en wat minder de bijbel laten spreken.

Zolang we ons maar houden aan het 2e grote gebod, u moet uw naaste liefhebben als uzelf (Leviticus 19:18) en vooral niet Leviticus 19:17 lezen (U moet uw naaste zeker terechtwijzen, zodat u geen zonden op hem laadt).

Is homoseksualiteit aangeboren? Ach er zijn zoveel zondige neigingen aangeboren. Waarom zouden we ons kruis opnemen en sterven aan onszelf? We kunnen toch wedergeboren worden zonder dat de zonde in ons hoeft te sterven?

Jezus zal het wel begrijpen. Jezus oordeelt tenminste niet. 

Slaap zacht lieve Wijde Kerk christenen, jullie olielampjes branden nog wel even.

Hoe kun je nu voorstellen om bij het toelaten van het homohuwelijk ook incest en polygamie goed te willen keuren. 

Deze vormen zijn n.l. bij de wet verboden en dus strafbaar. Roep je nu de ‘wijde’ kerken op om ook tegen de wet in te gaan?

Ik denk dat veel orthodoxe christenen angst hebben dat de bijbel op bepaalde punten niet helemaal een eeuwige waarheid etaleert.

Daarom is men tegen wetenschappelijke inzichten dat de wereld niet in 6 dagen geschapen is of dat ethische standpunten nu door de maatschappij anders worden gezien.

(Het accepteren van homoseksualiteit is niet alleen een kerkelijke ontwikkeling maar ook een maatschappelijke)

7 december 2022 bewerkt door Breuk

[Robert Frans 1.653]

7 minuten geleden zei Breuk:

Hoe kun je nu voorstellen om bij het toelaten van het homohuwelijk ook incest en polygamie goed te willen keuren. 

Deze vormen zijn n.l. bij de wet verboden en dus strafbaar.

Toch is het een interessante vraag voor christenen die de klassieke huwelijksvisie afwijzen, zoals aangehangen door katholieke, oosters-orthodoxe en klassiek-protestantse kerken.
Dat we incest afkeuren, is omdat het daadwerkelijk heel ongezond is, vooral voor de kinderen die eruit voortkomen. Maar waarom zouden we volgens de moderne huwelijksvisie polygamie dan ook moeten afkeuren, als het met aller vrije instemming tussen volwassenen gebeurt?

De wet zelf is natuurlijk geen argument, want de wet is immers de uitkomst van een maatschappelijke discussie, niet het beginpunt ervan. Pas ná de discussie erover kun je wetten opstellen om de uitkomst ervan te handhaven.
En wetten kunnen altijd wijzigen; zo is immers nu juist het homohuwelijk er gekomen. Volgens jouw logica had men toentertijd dus nooit het huwelijk voor homo's kunnen openstellen, want dat zou immers tegen de toen vigerende wet ingaan...

Als het seculiere en modern-christelijke huwelijk echter uitsluitend gebaseerd is op volwassenheid, liefde en vrijwilligheid, wat is er volgens die kijk op het huwelijk dan op tegen om meer dan twee partners met elkaar te laten huwen?
En ja, er zijn best mensen die dat graag zouden willen en die dat goed zouden kunnen regelen met elkaar. Er zijn zelfs wereldwijd al illegale polygame, vooral mormoonse gezinnen die het eigenlijk heel prima lijken te doen.

En de Schrift dan? Daarin komt het polygame huwelijk wél voor en het homohuwelijk weer níét. En daar waar het polygame huwelijk wordt verboden, wordt het homohuwelijk er óók verboden.
Je kunt dus op grond van de Schrift niet het homohuwelijk toestaan en het polygame huwelijk verbieden.
Toch doen progressievere christenen dat wel. Net als het seculiere westen. Maar op basis waarvan dan? Wat maakt voor hen, voor jou dan een huwelijk precies een huwelijk, behalve dat de wet een zekere juridische verbintenis zo noemt?

[PeterJan 35]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

 

Zolang we ons maar houden aan het 2e grote gebod, u moet uw naaste liefhebben als uzelf (Leviticus 19:18) en vooral niet Leviticus 19:17 lezen (U moet uw naaste zeker terechtwijzen, zodat u geen zonden op hem laadt).

 

Hallo Goeiemoggel,

ik snap je redenering, maar die gaat dan ook verder:

waarom wel de ene tekst van de Torah toepassen en een andere niet ?

Deuteromomium: stenig je opstandige zoon

 

54 minuten geleden zei Breuk:

 

Deze vormen zijn n.l. bij de wet verboden en dus strafbaar. Roep je nu de ‘wijde’ kerken op om ook tegen de wet in te gaan?

 

Maar als je homosex verbiedt, dan staat dat dat ook in de wet ? En is dan strafbaar.

30 minuten geleden zei Robert Frans:

Maar waarom zouden we volgens de moderne huwelijksvisie polygamie dan ook moeten afkeuren, als het met aller vrije instemming tussen volwassenen gebeurt?

Als het seculiere en modern-christelijke huwelijk echter uitsluitend gebaseerd is op volwassenheid, liefde en vrijwilligheid, wat is er volgens die kijk op het huwelijk dan op tegen om meer dan twee partners met elkaar te laten huwen?
En ja, er zijn best mensen die dat graag zouden willen en die dat goed zouden kunnen regelen met elkaar. Er zijn zelfs wereldwijd al illegale polygame, vooral mormoonse gezinnen die het eigenlijk heel prima lijken te doen.

En de Schrift dan? Daarin komt het polygame huwelijk wél voor en het homohuwelijk weer níét. En daar waar het polygame huwelijk wordt verboden, wordt het homohuwelijk er óók verboden.
Je kunt dus op grond van de Schrift niet het homohuwelijk toestaan en het polygame huwelijk verbieden.
Toch doen progressievere christenen dat wel. Net als het seculiere westen. Maar op basis waarvan dan? Wat maakt voor hen, voor jou dan een huwelijk precies een huwelijk, behalve dat de wet een zekere juridische verbintenis zo noemt?

Ik heb geen bezwaar tegen een polygaam huwelijk. MITS alle partijen daar vrijwillig voor kiezen. Ik vraag me dat wel af. Zouden die vrouwen werkelijk vrijwillig dat doen, of is het een gewoonte of indoctrinatie ?

Maar als ze het vrijwillig doen: be my guest.

Op mij komt de discussie nogal over als farizeïsche haarkloverij: welke regeltje wel, en welke niet.

Ik mis de liefde hierin. Als je met liefde naar je medemens kijkt, wat zou je dan denken ?

[Robert Frans 1.653]

7 minuten geleden zei PeterJan:

Ik mis de liefde hierin. Als je met liefde naar je medemens kijkt, wat zou je dan denken ?

Beetje een dooddoener natuurlijk. Wat ik zou denken, is dat we niet mogen oordelen over de keuzes van anderen, maar dat God in zijn liefdevolle voorzienigheid wel het huwelijk heeft ingesteld op zijn voorwaarden, die andere vormen van liefde niet uit hoeft te sluiten, maar wel haar eigen(, sacramentele) functie in zijn heilsbestel heeft.
En dat we liefdevol en zachtmoedig moeten omgaan met Gods geboden, maar ze niet zonder meer kunnen verzachten of afschaffen, omdat ze zijn wil en zijn ideaal voor ons omschrijven en ons dus zo een belofte meegeven. Ze laten ons zien zoals Hij ons geschapen heeft en Hij wil ons in zijn barmhartigheid helpen om al vallend en opstaand daar steeds meer in te groeien.

Een algemene discussie over zijn geboden heeft daarom dan ook een andere, meer theologische insteek dan een persoonlijk, pastoraal gesprek. Beiden zijn belangrijk en beiden moeten op het juiste, passende moment gevoerd kunnen worden.

[Fundamenteel 1.017]

32 minuten geleden zei PeterJan:

Hallo Goeiemoggel,

ik snap je redenering, maar die gaat dan ook verder:

waarom wel de ene tekst van de Torah toepassen en een andere niet ?

Deuteromomium: stenig je opstandige zoon

 

Maar als je homosex verbiedt, dan staat dat dat ook in de wet ? En is dan strafbaar.

Ik heb geen bezwaar tegen een polygaam huwelijk. MITS alle partijen daar vrijwillig voor kiezen. Ik vraag me dat wel af. Zouden die vrouwen werkelijk vrijwillig dat doen, of is het een gewoonte of indoctrinatie ?

Maar als ze het vrijwillig doen: be my guest.

Op mij komt de discussie nogal over als farizeïsche haarkloverij: welke regeltje wel, en welke niet.

Ik mis de liefde hierin. Als je met liefde naar je medemens kijkt, wat zou je dan denken ?

Neen geen probleem inderdaad. Maar als de media, politiek en onderwijs het polygame huwelijk als norm op peuters en kleuters gaan projecteren en van gemeenschappen verlangen die norm over te nemen (anders een stigma) is er natuurlijk wel een probleem. Kijk eens waar Amerika al staat met hun drags for kids. Als wij, christenen, dit laten passeren en voor normaal nemen, heeft de volgende generatie geen enkel handvat meer om terug tot de normale gang van zaken te komen. Sola Scriptura!

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen geen probleem inderdaad. Maar als de media, politiek en onderwijs het polygame huwelijk als norm op peuters en kleuters gaan projecteren en van gemeenschappen verlangen die norm over te nemen (anders een stigma) is er natuurlijk wel een probleem. Kijk eens waar Amerika al staat met hun drags for kids. Als wij, christenen, dit laten passeren en voor normaal nemen, heeft de volgende generatie geen enkel handvat meer om terug tot de normale gang van zaken te komen. Sola Scriptura!

De vraag was of je ook je ongehoorzame zoon zou stenigen. Dat is namelijk het gevolg van jouw redenatie. Is dat werkelijk wat je zou doen?  Want die indruk geef je nu met 'neen geen probleem inderdaad'. 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

De vraag was of je ook je ongehoorzame zoon zou stenigen. Dat is namelijk het gevolg van jouw redenatie. Is dat werkelijk wat je zou doen?  Want die indruk geef je nu met 'neen geen probleem inderdaad'. 

De overspelige vrouw werd ook niet gestenigd. Ze werd onderwezen en zondigde niet meer. Niemand is zonder zonde dus niemand kan aan steniging doen. 

Wij stenigen dus geen mensen, dat is dus niet oordelen; het oordeel is aan God. Als wij aanmanen en onderwijzen wat de zonde is om zich tot de normale gang van zaken te keren, is dat niet oordelen maar genade.

[Dat beloof ik 990]

26 minuten geleden zei Robert Frans:

Beetje een dooddoener natuurlijk. Wat ik zou denken, is dat we niet mogen oordelen over de keuzes van anderen, maar dat God in zijn liefdevolle voorzienigheid wel het huwelijk heeft ingesteld op zijn voorwaarden, die andere vormen van liefde niet uit hoeft te sluiten, maar wel haar eigen(, sacramentele) functie in zijn heilsbestel heeft.
En dat we liefdevol en zachtmoedig moeten omgaan met Gods geboden, maar ze niet zonder meer kunnen verzachten of afschaffen, omdat ze zijn wil en zijn ideaal voor ons omschrijven en ons dus zo een belofte meegeven. Ze laten ons zien zoals Hij ons geschapen heeft en Hij wil ons in zijn barmhartigheid helpen om al vallend en opstaand daar steeds meer in te groeien.

Een algemene discussie over zijn geboden heeft daarom dan ook een andere, meer theologische insteek dan een persoonlijk, pastoraal gesprek. Beiden zijn belangrijk en beiden moeten op het juiste, passende moment gevoerd kunnen worden.

Bedenk goed wat je zegt als je stelt dat God het huwelijk heeft ingesteld met zijn voorwaarden. Die kan iedereen namelijk gewoon opzoeken in de Bijbel en dat kan nogal een schokkende gebeurtenis zijn.

Een paar voorbeelden:
Dan mag een man meerdere vrouwen hebben (Deut 21:15, Gen 4:19), een vrouw kan een dienstmaagd als vrouw aan haar man geven (Gen 16:3-4), als een getrouwde man sterft zonder zonen achter te laten moet zijn broer de weduwe tot vrouw nemen en een zoon bij haar verwekken (Deut 24:5). 

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

De overspelige vrouw werd ook niet gestenigd. Ze werd onderwezen en zondigde niet meer. Niemand is zonder zonde dus niemand kan aan steniging doen. 

Wij stenigen dus geen mensen, dat is dus niet oordelen; het oordeel is aan God. Als wij aanmanen en onderwijzen wat de zonde is om zich tot de normale gang van zaken te keren, is dat niet oordelen maar genade.

Deut 21:18 en verder. Een ongehoorzame zoon moet worden gestenigd. Dat staat in dezelfde Thora waar jij uit haalt dat homoseksualiteit een doodzonde is.

Als je stelt dat niemand meer aan steniging doet, dan moet je ook de conclusie trekken dat homoseksualiteit geen doodzonde meer is.
Wat jij doet is het één wel en het andere niet.
Dat is cherrypicking, juist waar je zelf zo'n hekel aan zegt te hebben.

[PeterJan 35]

53 minuten geleden zei Robert Frans:

Beetje een dooddoener natuurlijk. Wat ik zou denken, is dat we niet mogen oordelen over de keuzes van anderen, maar dat God in zijn liefdevolle voorzienigheid wel het huwelijk heeft ingesteld op zijn voorwaarden, die andere vormen van liefde niet uit hoeft te sluiten, maar wel haar eigen(, sacramentele) functie in zijn heilsbestel heeft.
En dat we liefdevol en zachtmoedig moeten omgaan met Gods geboden, maar ze niet zonder meer kunnen verzachten of afschaffen, omdat ze zijn wil en zijn ideaal voor ons omschrijven en ons dus zo een belofte meegeven.

Het is jammer dat je liefde heel gemakkelijk terzijde schuift als "dooddoener" om vervolgens weer geheel op de regeltjes te gaan.

Liefde is immers het grote gebod, niet de regeltjes.

Laat je daarmee niet de essentie lopen ?

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen geen probleem inderdaad. Maar als de media, politiek en onderwijs het polygame huwelijk als norm op peuters en kleuters gaan projecteren en van gemeenschappen verlangen die norm over te nemen (anders een stigma) is er natuurlijk wel een probleem.

Geldt de redenering andersom ook niet ?

Als de media, politiek en onderwijs het heterohuwelijk als norm op peuters en kleuters gaan projecteren en van gemeenschappen gaan verlangen die norm over te nemen (anders stigma) is er dan natuurlijk niet hetzelfde probleem ?

Het stigmatiseren als anderen anders denken dan jij of ik ?

 

Voor mij hoeven er geen drags for kids te staan. Laat kinderen gewoon kind zijn. Vermoei ze niet met heterosexuele of homosexuele gedachten. Indoctrineer ze in beide kanten niet,

Laat ze gewoon zijn wie ze zijn.

7 december 2022 bewerkt door PeterJan

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei PeterJan:

Voor mij hoeven er geen drags for kids te staan. Laat kinderen gewoon kind zijn. Vermoei ze niet met heterosexuele of homosexuele gedachten. Indoctrineer ze in beide kanten niet,

Laat ze gewoon zijn wie ze zijn.

Exact. 

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Als je stelt dat niemand meer aan steniging doet, dan moet je ook de conclusie trekken dat homoseksualiteit geen doodzonde meer is.
Wat jij doet is het één wel en het andere niet.
Dat is cherrypicking, juist waar je zelf zo'n hekel aan zegt te hebben.

Ah neen, alle zondes blijven zondig. Maar het oordeel is aan God en door de genade van JEzus Christus kan zelfs de grootste zondaar tot bekering en God komen. Als wij nu zouden belijden dat die zaken geen zonde meer zijn, is dat fout. Het is geen cherrypicking. Het is er naar kijken in totaliteit.

———

Voor wie de Bijbel omvormt of maar deels aanvaardt:

 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ah neen, alle zondes blijven zondig. Maar het oordeel is aan God en door de genade van JEzus Christus kan zelfs de grootste zondaar tot bekering en God komen. Als wij nu zouden belijden dat die zaken geen zonde meer zijn, is dat fout. Het is geen cherrypicking. Het is er naar kijken in totaliteit.

Als jij stelt dat homo's een doodzonde begaan en ongehoorzame zonen niet, dan is dat cherry picking.

[Robert Frans 1.653]

5 uur geleden zei PeterJan:

Het is jammer dat je liefde heel gemakkelijk terzijde schuift als "dooddoener" om vervolgens weer geheel op de regeltjes te gaan.

Liefde is immers het grote gebod, niet de regeltjes.

Niet de liefde is een dooddoener, maar de opmerking dat het enkel om liefde zou gaan bij discussies over Gods wil, om zo eventuele geboden weg te kunnen wuiven en feitelijk te kunnen doen waar je zelf zin in hebt. Alsof Gods gebod en de liefde elkaar zouden uitsluiten en alsof mensen die hierover discussiëren meteen liefdeloos zouden zijn.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Bedenk goed wat je zegt als je stelt dat God het huwelijk heeft ingesteld met zijn voorwaarden. Die kan iedereen namelijk gewoon opzoeken in de Bijbel en dat kan nogal een schokkende gebeurtenis zijn.

Ik baseer mij niet enkel op de Schrift.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als jij stelt dat homo's een doodzonde begaan en ongehoorzame zonen niet, dan is dat cherry picking.

Dat stel ik niet, ik stel dat we beide niet moeten stenigen noch moeten pleasen door de waarheid te verdraaien.