De Wetenschapsbijbel

[leren_schoen 59]

2 uur geleden zei Breuk:

De bijbel beschrijft inderdaad een veelvoud aan goden. Voor Israël kan er maar 1 zijn.

Ik vind het discussie waardig want ik heb het vaker gehoord. De context is goden in de zin van goden die mensen zelf verzonnen hebben. Niet daadwerkelijk levende echte goden. Jeremia 16:20 

24 november 2022 bewerkt door leren_schoen

[Breuk 377]

2 uur geleden zei leren_schoen:

Ik vind het discussie waardig want ik heb het vaker gehoord. De context is goden in de zin van goden die mensen zelf verzonnen hebben. Niet daadwerkelijk levende echte goden. Jeremia 16:20 

Het waren echte goden die gediend werden en voor gebogen werd:
 

Jeremia 16:11 Dan zult u tegen hen zeggen: Omdat uw vaderen Mij hebben verlaten, spreekt de HEERE, en andere goden achterna zijn gegaan en die hebben gediend en zich voor hen hebben gebogen. Mij echter hebben zij verlaten en zij hebben Mijn wet niet in acht genomen.

[leren_schoen 59]

Zojuist zei Breuk:

Het waren echte goden die gediend werden en voor gebogen werd:
 

Jeremia 16:11 Dan zult u tegen hen zeggen: Omdat uw vaderen Mij hebben verlaten, spreekt de HEERE, en andere goden achterna zijn gegaan en die hebben gediend en zich voor hen hebben gebogen. Mij echter hebben zij verlaten en zij hebben Mijn wet niet in acht genomen.

Waarom zou in hetzelfde hoofdstuk gezegd worden dat er dan volgens jou echte goden zijn maar tegelijkertijd 9 verzen verder er staat dat het slechts verzinsels zijn? 
 

Als Israël een kalf van goud maakt en ervoor neerbuigt zeg je dan ook dat het een echte levende god is?

[Breuk 377]

23 minuten geleden zei leren_schoen:

Waarom zou in hetzelfde hoofdstuk gezegd worden dat er dan volgens jou echte goden zijn maar tegelijkertijd 9 verzen verder er staat dat het slechts verzinsels zijn? 
 

Als Israël een kalf van goud maakt en ervoor neerbuigt zeg je dan ook dat het een echte levende god is?

Het gaat natuurlijk om vanuit wiens standpunt je het bekijkt. Voor de mensen die worden benoemd waren het echte goden, maar voor de schrijver natuurlijk niet. Het gaat om het effect wat zo’n godsbeeld heeft om het een predikaat god te geven, niet of ze echt waren of niet.

 

[leren_schoen 59]

6 minuten geleden zei Breuk:

Het gaat natuurlijk om vanuit wiens standpunt je het bekijkt. Voor de mensen die worden benoemd waren het echte goden, maar voor de schrijver natuurlijk niet. Het gaat om het effect wat zo’n godsbeeld heeft om het een predikaat god te geven, niet of ze echt waren of niet.

 

Dan zijn we het met elkaar eens? Volgens mij wel. 

[Dat beloof ik 990]

Op 23-11-2022 om 19:46 zei sjako:

Ik vind het wel een interessant concept. Als de Bijbel werkelijk van God komt dan moet het feitelijke wetenschap niet tegenspreken. En dat doet de Bijbel niet. Het is geen wetenschappelijk boek, maar het spreekt de wetenschap ook niet tegen. Zo wordt gezegd dat de aarde rond is en aan ‘niets’ ophangt. 

Waar staat dat dan? In zowel Psalmen als 1 Kronieken 16:30 staat dat de aarde vaststaat en niet zal wankelen. In 1 Samuel 2:8 staat dat de aarde is gegrondvest op fundamenten.

10 uur geleden zei leren_schoen:

Ik vind het discussie waardig want ik heb het vaker gehoord. De context is goden in de zin van goden die mensen zelf verzonnen hebben. Niet daadwerkelijk levende echte goden. Jeremia 16:20 

Je verwart hier context met een uitleg achteraf die jou het beste uitkomt. 

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei leren_schoen:

Waarom zou in hetzelfde hoofdstuk gezegd worden dat er dan volgens jou echte goden zijn maar tegelijkertijd 9 verzen verder er staat dat het slechts verzinsels zijn? 
 

Als Israël een kalf van goud maakt en ervoor neerbuigt zeg je dan ook dat het een echte levende god is?

In een discussie werkt het echt beter om eerst te reageren op tekst die wordt voorgesteld en daarna met een andere vraag te komen. Je negeert het punt van @Breuk volledig,  dan denk ik niet dat hij ook nog eens op jouw vraag gaat reageren. 

 

25 november 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waar staat dat dan? In zowel Psalmen als 1 Kronieken 16:30 staat dat de aarde vaststaat en niet zal wankelen. In 1 Samuel 2:8 staat dat de aarde is gegrondvest op fundamenten.

De aarde zal niet vergaan wordt hier gezegd. De aarde draait rond de zon door de zwaartekracht, de fundamenten.

Jesaja 40:22 Er is Iemand die boven de ronde aarde woont en de bewoners ervan zijn als sprinkhanen.  Hij spant de hemel uit als fijn gaas, hij spreidt die uit als een tent om in te wonen.

Dit komt overeen met de wetenschap. De aarde is rond, heeft geen hoeken. De hemel als fijn gaas klopt ook volgens de string theory. 
Job 26:7 Hij spant het noorden uit over de lege ruimte, Hangt de aarde op aan niets;

[Hopper 813]

11 minuten geleden zei sjako:

De aarde zal niet vergaan wordt hier gezegd. De aarde draait rond de zon door de zwaartekracht, de fundamenten.

Jesaja 40:22 Er is Iemand die boven de ronde aarde woont en de bewoners ervan zijn als sprinkhanen.  Hij spant de hemel uit als fijn gaas, hij spreidt die uit als een tent om in te wonen.

Dit komt overeen met de wetenschap. De aarde is rond, heeft geen hoeken. De hemel als fijn gaas klopt ook volgens de string theory. 
Job 26:7 Hij spant het noorden uit over de lege ruimte, Hangt de aarde op aan niets;

De wetenschap is het er over eens dat de zon ooit zal opzwellen tot een zogenaamde rode reus en zelfs de aarde zal verzwelgen.  Het enige punt van discussie is wanneer dat gebeurd.  Onze zon is geen  bijzondere ster, dus het is in het heelal op vergelijkende wijze te voorspellen wat er gaat gebeuren.  Niets in het fysieke heelal is voor eeuwig, logisch alleen het Goddelijke is eeuwig.

25 november 2022 bewerkt door Hopper

[sjako 699]

2 uur geleden zei Hopper:

De wetenschap is het er over eens dat de zon ooit zal opzwellen tot een zogenaamde rode reus en zelfs de aarde zal verzwelgen.  Het enige punt van discussie is wanneer dat gebeurd.  Onze zon is geen  bijzondere ster, dus het is in het heelal op vergelijkende wijze te voorspellen wat er gaat gebeuren.  Niets in het fysieke heelal is voor eeuwig, logisch alleen het Goddelijke is eeuwig.

Als God wilt dat dit niet gebeurd dan zal dit niet gebeuren. De zon is niet zomaar een ster.

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei sjako:

Als God wilt dat dit niet gebeurd dan zal dit niet gebeuren. De zon is niet zomaar een ster.

Wetenschappelijk gezien is de zon juist een doorsnee ster, daarom is leven op onze planeet ook mogelijk.  Daarnaast zie ik geen aanwijzingen dat God ingrijpt in de materiële wereld.  66 miljoen jaar geleden maakte een meteoriet een einde aan het overgrote deel van het leven op aarde.  Grote meteorieten vallen 1 x in de zoveel miljoen jaar op aarde.  Wanneer de volgend keer zal zijn is niet te zeggen.

Lees ook Prediker in zijn visie op het vergankelijke/veranderlijke.  Overal waar een begin aan zit, daar zit ook een einde aan, is wat ik lees in Prediker.  Met als impliciete boodschap om je te richten op het onvergankelijke: het eeuwige.  Dat wat niet aan verandering onderhevig is.  En daar gaat de wetenschap dan weer niet over, maar de Bijbel wél.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei sjako:

De aarde zal niet vergaan wordt hier gezegd. De aarde draait rond de zon door de zwaartekracht, de fundamenten

Dat staat daar niet. Zwaartekracht was in die tijd een geheel onbekend fenomeen.

4 uur geleden zei sjako:

Jesaja 40:22 Er is Iemand die boven de ronde aarde woont en de bewoners ervan zijn als sprinkhanen.  Hij spant de hemel uit als fijn gaas, hij spreidt die uit als een tent om in te wonen.

Dit komt overeen met de wetenschap. 

In het geheel niet. De wetenschap kent niemand die boven ons woont. Boven impliceert bovendien dat men geen goed beeld van de aarde heeft.

Daarnaast zegt de wetenschap niet dat de hemel als een tent is.

2 uur geleden zei sjako:

Als God wilt dat dit niet gebeurd dan zal dit niet gebeuren. De zon is niet zomaar een ster.

Volgens de wetenschap is de zon zomaar een ster. En niet ophangen aan een over ons hoofd gespannen tentdoek.

[sjako 699]

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat daar niet. Zwaartekracht was in die tijd een geheel onbekend fenomeen.

Dus omschrijven ze het naar hun beste kunnen, maar feit is dat de aarde zeer nauwkeurig rond een vaste baan rond de zon draait. Een stevig fundament.

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De wetenschap kent niemand die boven ons woont.

De wetenschap niet nee. Een Christen wel. We weten nog zo weinig. Wellicht bevindt God zich in een andere dimensie of boven het  ons bekende heelal. Feit is dat God er is.

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast zegt de wetenschap niet dat de hemel als een tent is

Het is ALS een tent. Er staat niet dat het een tent is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

Ik vind deze omschrijving behoorlijk lijken op de snaartheorie

2 uur geleden zei Hopper:

Wetenschappelijk gezien is de zon juist een doorsnee ster, daarom is leven op onze planeet ook mogelijk.

Wetenschappelijk gezien wel. Maar leven is nog nergens aangetoond elders. Dus wat dat betreft is de zon uniek.

[Dat beloof ik 990]

52 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat daar niet. Zwaartekracht was in die tijd een geheel onbekend fenomeen.

Dus omschrijven ze het naar hun beste kunnen, maar feit is dat de aarde zeer nauwkeurig rond een vaste baan rond de zon draait. Een stevig fundament.

Dat is geen feit en dan heb je dus geen idee van wat de baan van aarde om de zon doet.

Citaat

De aarde draait niet altijd hetzelfde rondje om de zon. In de loop van duizenden jaren verandert zowel de baan als de oriëntatie van de aardas. De elliptische baan van de aarde draait als een hoelahoep rond de zon. Bovendien wordt deze hoelahoep soms ronder, soms meer uitgerekt. Daarnaast wiebelt en tolt de rotatie-as van de aarde.

Bron: https://www.newscientist.nl/nieuws/14-miljard-jaar-geleden-dag-19-uur/#:~:text=De aarde draait niet altijd,soms ronder%2C soms meer uitgerekt. 

Het steeds maar hebben over nauwkeurige kennis of het daadwerkelijk toepassen, dat zijn toch 2 verschillende zaken.

52 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De wetenschap kent niemand die boven ons woont.

De wetenschap niet nee. Een Christen wel.

Dat laatste doet er niet toe. Jouw bewering was:

5 uur geleden zei sjako:

Dit komt overeen met de wetenschap.

En die bewering van jou klopt dus niet.

53 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast zegt de wetenschap niet dat de hemel als een tent is

Het is ALS een tent. Er staat niet dat het een tent is.

Ik schreef ook ALS.

54 minuten geleden zei sjako:

Het is ALS een tent. Er staat niet dat het een tent is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

Ik vind deze omschrijving behoorlijk lijken op de snaartheorie

Waar staat in de snaartheorie de vergelijking met een tent?
Ik zal het antwoord direct geven: nergens.

55 minuten geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Hopper:

Wetenschappelijk gezien is de zon juist een doorsnee ster, daarom is leven op onze planeet ook mogelijk.

Wetenschappelijk gezien wel. Maar leven is nog nergens aangetoond elders. Dus wat dat betreft is de zon uniek.

Wanneer is op de zon leven aangetoond dan? ..
Ik zal het antwoord vast geven: nooit.

25 november 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

De dome = de tent

[leren_schoen 59]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je verwart hier context met een uitleg achteraf die jou het beste uitkomt. 

Dan zal je dat toch echt moeten beargumenteren. Dus een vers citeren en je uitleg geven waarom jij denkt dat er andere (levende) goden in de bijbel staan welke  geen afgoden (verzonnen door mensen) zijn. 
 

Ik heb meerdere verzen die aangeven dat het alleen om afgoden (verzonnen) gaat. 
 

Dat is het enigste punt waar ik in dit topic interesse in heb om te discussiëren. 

25 november 2022 bewerkt door leren_schoen

[Hopper 813]

1 uur geleden zei sjako:

 

Wetenschappelijk gezien wel. Maar leven is nog nergens aangetoond elders. Dus wat dat betreft is de zon uniek.

Het is niet de zon die leven schenkt, er zijn immers talloze levenloze planeten in ons zonnestelsel. (Voor zover we nu weten)

Waar leven vandaan komt of hoe het ontstaan is, daar heeft de wetenschap ook geen antwoord op.  Zelfs de vraag wat leven is, is niet te beantwoorden.   Daarvoor kunnen we dan weer de Bijbel raadplegen.  (En het innerlijk)

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Dan zal je dat toch echt moeten beargumenteren. Dus een vers citeren en je uitleg geven waarom jij denkt dat er andere (levende) goden in de bijbel staan welke  geen afgoden (verzonnen door mensen) zijn. 
 

Ik heb meerdere verzen die aangeven dat het alleen om afgoden (verzonnen) gaat. 
 

Dat is het enigste punt waar ik in dit topic interesse in heb om te discussiëren. 

Jammer dan, want daar gaat dit topic niet over.

[leren_schoen 59]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Jammer dan, want daar gaat dit topic niet over.

Nietsnut.

[Thinkfree 528]

6 uur geleden zei Hopper:

Wetenschappelijk gezien is de zon juist een doorsnee ster,

Dit is niet waar de zon is geen doorsnee ster, daar is de zon te stabiel voor in relatieve zin en vergelijking met andere sterren.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat daar niet. Zwaartekracht was in die tijd een geheel onbekend fenomeen.

Maakt niet uit God wist ervan, een fundament is gewoon een vaststaand iets. (Wetmatigheden)

Her klopt als een bus.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

In het geheel niet. De wetenschap kent niemand die boven ons woont.

De wetenschap heeft dan ook nog nooit het dak gezien. 🤣 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Boven impliceert bovendien dat men geen goed beeld van de aarde heeft

Of jij hebt geen goed beeld van boven.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast zegt de wetenschap niet dat de hemel als een tent is.

Zegt de bijbel ook niet, gaat om het principe van uitbreiding daarbij wordt het vb genomen van een tentdoek.

Het heelal breid zich uit net als dat jij een tentdoek uitslaat.

25 november 2022 bewerkt door Thinkfree

[Hopper 813]

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Dit is niet waar de zon is geen doorsnee ster, daar is de zon te stabiel voor in relatieve zin en vergelijking met andere sterren.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt.  Onze zon is een G-ster die relatief kort leeft.  10 miljard jaar schat men in. Grosso modo is hoe kleiner de ster, des te langer de levensduur.  Dus van kleinere types zijn er meer en zij leven langer.  Die zijn meer doorsnee.

Zou God er een sturende hand in hebben gehad dan had Hij voor ons wel een wat kleinere ster gemaakt.  Dan is het gewoon een kwestie om de bewoonbare planeet wat dichter bij de ster te plaatsen.  De wetenschappelijke werkelijkheid is dat de meeste planeten dermate bizarre eigenschappen hebben of onmogelijke posities t.o.v. de moederster dat leven zoals wij dat kennen onmogelijk is.

Misschien zijn er in het hele heelal niet meer dan enkele honderduizenden planeten met condities zoals de aarde.  Dat valt niet te weten.

25 november 2022 bewerkt door Hopper

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Maakt niet uit God wist ervan, een fundament is gewoon een vaststaand iets. (Wetmatigheden)

Her klopt als een bus.

Helaas is de manier waarop de ruimte boven ons wordt beschreven nogal uiteenlopend in de bijbel,  weinig vaststaande visie dus. 

1 uur geleden zei Thinkfree:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

In het geheel niet. De wetenschap kent niemand die boven ons woont.

De wetenschap heeft dan ook nog nooit het dak gezien.

Grappig.  En inhoudelijk?

1 uur geleden zei Thinkfree:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Boven impliceert bovendien dat men geen goed beeld van de aarde heeft

Of jij hebt geen goed beeld van boven

Het tegenovergestelde van onder. 

1 uur geleden zei Thinkfree:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast zegt de wetenschap niet dat de hemel als een tent is.

Zegt de bijbel ook niet, gaat om het principe van uitbreiding daarbij wordt het vb genomen van een tentdoek.

Het heelal breid zich uit net als dat jij een tentdoek uitslaat.

Nee. Het tentdoek wordt als voorbeeld genomen van een uitspansel boven ons. Nergens spreekt de bijbel over een uitbreidende hemel.  

[Thinkfree 528]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Helaas is de manier waarop de ruimte boven ons wordt beschreven nogal uiteenlopend in de bijbel,  weinig vaststaande visie dus. 

Je verwijt de creativiteit aan woorden, met weinig vaststaande visie. Duidelijk! Niet inhoudelijk Maargoed.

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het tegenovergestelde van onder. 

Ja en hoe bepaal je wat boven en onder is in een oneindige ruimte? (Relatief) 

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee. Het tentdoek wordt als voorbeeld genomen van een uitspansel boven ons. Nergens spreekt de bijbel over een uitbreidende hemel.  

Ik denk dat je het toch echt verkeerd interpreteert, Maargoed dat is een bekende eigenschap van atheïsten aangaande de bijbel.

 

Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;

 

25 november 2022 bewerkt door Thinkfree

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Thinkfree:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het tegenovergestelde van onder. 

Ja en hoe bepaal je wat boven en onder is in een oneindige ruimte? (Relatief)

Daarom is het ook onzin om,  zoals in de bijbel,  te stellen dat de hemel als een doek is gespannen boven ons. 

5 uur geleden zei Thinkfree:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee. Het tentdoek wordt als voorbeeld genomen van een uitspansel boven ons. Nergens spreekt de bijbel over een uitbreidende hemel.  

Ik denk dat je het toch echt verkeerd interpreteert, Maargoed dat is een bekende eigenschap van atheïsten aangaande de bijbel

Ik interpreteer niets,  ik lees wat er staat. 

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Thinkfree:

Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen

Daar valt niets van te herkennen als wetenschappelijk correct.