De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[Hopper 697]

1 uur geleden zei Hetairos:

Ik weet niet waarom niet. Hoe interpreteer jij dan jouw tekst-citaat?

Je bevestigt toch wat ik al uitgebreid heb uitgelegd; Ik schreef dat de mensheid en duisternis geen equivalenten zijn, maar wel dat de mens zich in de duisternis bevindt. Maar ook heeft de mens geen licht in zichzelf, want zodra dat waarachtige licht uitgaat wordt de mens weer opgeslokt door de duisternis en zie je deze niet meer.

In interpreteer mijn tekst-citaat dat ieder mens door het waar'achtige licht is (tegenwoordige tijd).  Dat daarmee  jouw uitspraak: "Wel wordt wel aangeduid, dat de mens geen licht in zichzelf heeft" ermee in tegenspraak is.

Het is geen licht wat je kunt 'zien', maar wat mij als mens vérlicht.  (Hiermee begeef ik me op glad ijs, want van de term 'verlichting' zoals gebruikelijk in het guru-wereldje, distantieer ik mij.)

Dan ga ik even naar Johannes 8:12 : "Jezus dan sprak wederom tot henlieden, zeggende: Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben." (SV)

--------------

 

Het licht is het licht des levens, geen licht zoals van de zon wat je kunt zien.   Zolang de mens maar tuurt en tuurt ontgaat hem het licht steeds maar weer.   De mens die -ontologisch- Mij volgt zal niet in de duisternis wandelen, maar het licht des levens hebben.   Het gaat er niet om, om de duisternis te verdrijven of de duisternis te ontkennen, maar om in dat Christuslicht te zijn.

Het licht is al in ieder mens aanwezig zoals Joh 1:9 verteld, geen enkel mens wordt uitgesloten.

 

15 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Hopper 697]

28 minuten geleden zei TTC:

Ik raak al verward wanneer mensen over een rechter- en/of linker deur beginnen, laat staan dat ik überhaupt nog maar een fractie zou kunnen begrijpen van wat Jezus-geleerden allemaal zeggen.

Theologen is de verleden tijd van theoliegen.  Het zal mij  de rozen zijn wat die Jezus-geleerden allemaal uitkramen.  Alleen als ze wat verstandigs schrijven haal ik ze aan.  

[TTC 1.527]

Zojuist zei Hopper:

Theologen is de verleden tijd van theoliegen.  Het zal mij  de rozen zijn wat die Jezus-geleerden allemaal uitkramen.  Alleen als ze wat verstandigs schrijven haal ik ze aan.  

Echt jezelf mogen zijn. Het is niet makkelijk in het begin, maar als je er eenmaal mee begint, blijkt het je zo veel moois te brengen. We leren vaak, door schade en schande, dat we ons moeten beschermen tegen de ‘grote boze buitenwereld’. Maar als we leren om diep in ons eigen hart te kijken en daar de liefde te voelen die daar stroomt, vooral ook voor onszelf, dan blijkt de wereld mee te veranderen met wat jij van binnen ziet.

[Hopper 697]

2 minuten geleden zei TTC:

Echt jezelf mogen zijn. Het is niet makkelijk in het begin, maar als je er eenmaal mee begint, blijkt het je zo veel moois te brengen. We leren vaak, door schade en schande, dat we ons moeten beschermen tegen de ‘grote boze buitenwereld’. Maar als we leren om diep in ons eigen hart te kijken en daar de liefde te voelen die daar stroomt, vooral ook voor onszelf, dan blijkt de wereld mee te veranderen met wat jij van binnen ziet.

Veel moeilijker gaat het niet worden.  De wereld is als een spiegel, ik zie er in wat ik zelf ben.  In het Koninkrijk Gods zie ik 'mijzelf' weerspiegeld in de geliefden.  Voor de duidelijkheid, met 'de geliefden' bedoel ik gewone mensen van vlees en bloed. Maar ik bedoel dan weer niet het vlees en bloed....

[TTC 1.527]

11 minuten geleden zei Hopper:

Veel moeilijker gaat het niet worden.  De wereld is als een spiegel, ik zie er in wat ik zelf ben.  In het Koninkrijk Gods zie ik 'mijzelf' weerspiegeld in de geliefden.  Voor de duidelijkheid, met 'de geliefden' bedoel ik gewone mensen van vlees en bloed. Maar ik bedoel dan weer niet het vlees en bloed....

Binnen het RST-complex laat een SPV zich als tijdloos opmerken, mogelijk gemaakt door er aandacht aan te besteden.

[Hopper 697]

1 minuut geleden zei TTC:

Binnen het RST-complex laat een SPV zich als tijdloos opmerken, mogelijk gemaakt door er aandacht aan te besteden.

Als de geliefden een voetbalwedstrijd spelen dan hou ik me er gewoon buiten.  Ieder zijn eigen ding.

[Noppert1998 52]

16 minuten geleden zei Hopper:

Theologen is de verleden tijd van theoliegen.  Het zal mij  de rozen zijn wat die Jezus-geleerden allemaal uitkramen.  Alleen als ze wat verstandigs schrijven haal ik ze aan.  

En weer een oordeel.. Jij bent echt voorbij de wereld van oordelen Hopper. Sjapo.

[TTC 1.527]

3 minuten geleden zei Hopper:

Als de geliefden een voetbalwedstrijd spelen dan hou ik me er gewoon buiten.  Ieder zijn eigen ding.

De legende.

• RST-complex = Rajas-Sattva-Tamas
• SPV = Special Purpose Vehicle

Ieder zijn/haar ding. 

15 januari 2023 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

38 minuten geleden zei Hopper:

Veel moeilijker gaat het niet worden.

Een regressie duikt op als je iets wil verklaren, waarin de gegeven verklaring zelf ook weer een verklaring lijkt te vereisen. In sommige gevallen leidt dit tot een oneindige keten van verklaringen waarin het troebel wordt of het geheel nu wel of niet verklaard is, omdat er geen duidelijk startpunt is, geen zekere grond waar de hele keten van kan vertrekken.

[TTC 1.527]

2 uur geleden zei Hopper:

De wereld is als een spiegel, ik zie er in wat ik zelf ben.

Humor is belangrijk, je had het eerder over naakte apen. 

[Hopper 697]

5 uur geleden zei TTC:

De legende.

• RST-complex = Rajas-Sattva-Tamas
• SPV = Special Purpose Vehicle

Ieder zijn/haar ding. 

Dat kan ik niet onthouden, de ruimte tussen mijn oren wordt steeds kleiner.  Met nog allerlei termen in het Sanskriet (?) ook zeker?  De taal van de Evangelisten (inclusief Thomas) leest en begrijpt voor mij veel gemakkelijker.  Het ware zelf is een niets-bevattend en daarmee een totaal gelijkwaardig zelf met de andere zelven.  Dat is een leeg zelf zonder inhoud en daarmee ook zonder ego.   Staat allemaal feitelijk gewoon na te lezen in (bijvoorbeeld) Johannes 1 (zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is).

Dingen (objecten, inhoud) dat begrijp ik. Jezus zei: Ken wat je voor je ziet en wat voor je verborgen is, zal aan je worden geopenbaard. Een simpel zinnetje van 17 woorden geeft de hele essentie weer.  En wat zie je voor je?  De dingen die gemaakt zijn (schepping).   Het Hetzelve  (ik ben) kan zich nooit in de dingen (de schepping) bevinden.  

Ik hoef helemaal niks te onthouden. Ik hoef ook niet te oordelen, want dan zou ik de schepping oordelen.  De Duracell konijntjes die denken dat ze zelf zelf zijn, aan hen laat ik het oordelen wel over.  Wei wu wei is de meest een'voudige bezigheid.

15 januari 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.527]

5 uur geleden zei Hopper:

Dat kan ik niet onthouden, de ruimte tussen mijn oren wordt steeds kleiner.  Met nog allerlei termen in het Sanskriet (?) ook zeker?  De taal van de Evangelisten (inclusief Thomas) leest en begrijpt voor mij veel gemakkelijker.  Het ware zelf is een niets-bevattend en daarmee een totaal gelijkwaardig zelf met de andere zelven.  Dat is een leeg zelf zonder inhoud en daarmee ook zonder ego.   Staat allemaal feitelijk gewoon na te lezen in (bijvoorbeeld) Johannes 1 (zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is). Dingen (objecten, inhoud) dat begrijp ik. Jezus zei: Ken wat je voor je ziet en wat voor je verborgen is, zal aan je worden geopenbaard. Een simpel zinnetje van 17 woorden geeft de hele essentie weer.  En wat zie je voor je?  De dingen die gemaakt zijn (schepping).   Het Hetzelve  (ik ben) kan zich nooit in de dingen (de schepping) bevinden. Ik hoef helemaal niks te onthouden. Ik hoef ook niet te oordelen, want dan zou ik de schepping oordelen.  De Duracell konijntjes die denken dat ze zelf zelf zijn, aan hen laat ik het oordelen wel over.  Wei wu wei is de meest een'voudige bezigheid.

Dat is hetzelfde, gelukkig maar. 

5 uur geleden zei Hopper:

Wei wu wei is de meest een'voudige bezigheid.

De sinoloog Jan De Meyer schrijft over de verschillende betekenissen van 'wu wei' dat we vooral moeten vermijden om het te reduceren tot een vorm van passiviteit of gelatenheid.

[TTC 1.527]

5 uur geleden zei Hopper:

Dat kan ik niet onthouden, de ruimte tussen mijn oren wordt steeds kleiner.

Regressieargumenten kunnen gebruikt worden om aan te tonen dat oplossingen falen omdat ze in een regressie raken, namelijk van problemen die eerst opgelost moeten worden voordat het initiële probleem opgelost kan worden.

[TTC 1.527]

12 uur geleden zei Hopper:

Theologen is de verleden tijd van theoliegen.

Het filosofisch scepticisme is de filosofische stroming die stelt dat de menselijke geest van nature onbekwaam is om iets met zekerheid te weten.

[TTC 1.527]

7 uur geleden zei Hopper:

En wat zie je voor je?

Aantoonbaar wil niet zeggen dat er ook aandacht bestaat voor dat wat aangetoond kan worden, noch over de respons daarop.

[TTC 1.527]

Op 13-1-2023 om 17:51 zei Hopper:

Begeren is iets begeren buiten jezelf.

Binnen het basistraject mindfulness krijgen we alvast een glimp van wat er nu precies met horizonversmelting zou kunnen bedoeld worden, in de vorm van creatieve visualisaties die vanuit een diepere laag, zoniet op een gepaste manier aangewakkerd, naar buiten toe geventileerd kunnen worden.

[Hopper 697]

5 uur geleden zei TTC:

 

De sinoloog Jan De Meyer schrijft over de verschillende betekenissen van 'wu wei' dat we vooral moeten vermijden om het te reduceren tot een vorm van passiviteit of gelatenheid.

Klopt, passiviteit is nietS-doen, hetgeen een geheel ander begrip is dan niet-doen.  Niet-doen wil zeggen dat er geen 'iemand' is die doet.

[Hetairos 399]

16 uur geleden zei Hopper:

In interpreteer mijn tekst-citaat dat ieder mens door het waar'achtige licht is (tegenwoordige tijd).  Dat daarmee  jouw uitspraak: "Wel wordt wel aangeduid, dat de mens geen licht in zichzelf heeft" ermee in tegenspraak is.

Het woordje 'door' in jouw zin, plaatst het licht extern van de mens. 

16 uur geleden zei Hopper:

Het is geen licht wat je kunt 'zien', maar wat mij als mens vérlicht.

Dat zelfde geldt voor dat wat ik in zin hierboven vet heb gemaakt. Ook daar geef je impliciet aan dat het licht extern is. Welke opvatting (fysiek of meta-fysiek) je dan ook van het licht hebt.

16 uur geleden zei Hopper:

Dan ga ik even naar Johannes 8:12 : "Jezus dan sprak wederom tot henlieden, zeggende: Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben." (SV)

Waar Jezus dus duidelijk maakt, dat het licht dat Jezus persoonlijk belichaamt, in staat is een mens te verlichten. Degenen die dus niet met Hem (als belichaming van hét licht) wandelen, wandelen (lees: leven) nog altijd in de duisternis. Ze hebben dus geen licht in zichzelf. Ook dat licht blijft dus extern van de mens.  

16 uur geleden zei Hopper:

Het licht is het licht des levens, geen licht zoals van de zon wat je kunt zien.  

Mee eens.

16 uur geleden zei Hopper:

Zolang de mens maar tuurt en tuurt ontgaat hem het licht steeds maar weer.   De mens die -ontologisch- Mij volgt zal niet in de duisternis wandelen, maar het licht des levens hebben.   Het gaat er niet om, om de duisternis te verdrijven of de duisternis te ontkennen, maar om in dat Christuslicht te zijn.

Nu verval je weer in vage filosofische gedachten woordenspelletjes. Overigens blijkt ook hier weer het externe karakter van het licht waar wij over spreken, zoals alweer uit je laatste zinsgedeelte (vet) blijkt.

16 uur geleden zei Hopper:

Het licht is al in ieder mens aanwezig, zoals Joh 1:9 verteld, geen enkel mens wordt uitgesloten.

Dat eerste wordt niet gezegd in Joh 1:9. Het tweede wordt wel gezegd, maar uit velen bijbelgedeelten blijkt tevens dat je voor het licht, dat schijnt, kunt vluchten. Dus nog altijd is ook dit licht extern van karakter. Slechts als je er voor kiest in het licht (dat Christus op je schijnt) te blijven, kun je wandelen (leven) in Zijn licht.

[TTC 1.527]

1 minuut geleden zei Hopper:

Klopt, passiviteit is nietS-doen, hetgeen een geheel ander begrip is dan niet-doen.  Niet-doen wil zeggen dat er geen 'iemand' is die doet.

Is de smalle weg hetzelfde als de middenweg? Of is het antwoord daarop afhankelijk van het toepassingsgebied? 

[Hopper 697]

3 uur geleden zei TTC:

Het filosofisch scepticisme is de filosofische stroming die stelt dat de menselijke geest van nature onbekwaam is om iets met zekerheid te weten.

Van nature is de menselijke geest onbekwaam omdat de menselijke geest zichzelf spiegelt aan hetgeen dat wordt waargenomen en daar een 'beelden' wereld van maakt.   Daarom mag er van God ook geen beeld gemaakt worden, beelden zijn het Gouden Kalf waarom heen gedanst wordt.  Of zie hoe voetbalsterren of popsterren verafgood worden als 'beeld'.

Je gaat het pas 'zien' als je het doorhebt.

1 minuut geleden zei TTC:

Is de smalle weg hetzelfde als de middenweg? Of is het antwoord daarop afhankelijk van het toepassingsgebied? 

De weg door het midden is een taoïstisch begrip. Jezus bedoelt iets anders met de smalle weg met de nauwe poort.

[TTC 1.527]

2 minuten geleden zei Hopper:

De weg door het midden is een taoïstisch begrip. Jezus bedoelt iets anders met de smalle weg met de nauwe poort.

Waar kom je dan uit? In het midden? 

5 minuten geleden zei Hopper:

Van nature is de menselijke geest onbekwaam omdat de menselijke geest zichzelf spiegelt aan hetgeen dat wordt waargenomen en daar een 'beelden' wereld van maakt.   Daarom mag er van God ook geen beeld gemaakt worden, beelden zijn het Gouden Kalf waarom heen gedanst wordt.  Of zie hoe voetbalsterren of popsterren verafgood worden als 'beeld'. Je gaat het pas 'zien' als je het doorhebt.

Levensbeschouwelijk is het onmogelijk om allemaal tegelijk met dezelfde problemen geconfronteerd te worden, wat bizar genoeg wel betekent dat een aantal oplossingen in een ver verleden kunnen teruggevonden worden. Dat van hieruit ideeën ontspringen zoals ‘terug naar de toekomst’ is daarom minder sociaal vreemd dan we aanvankelijk misschien zouden kunnen denken.

12 minuten geleden zei Hopper:

De weg door het midden is een taoïstisch begrip.

We kunnen steeds meer neologismen bedenken voor datgene dat we onder de aandacht willen brengen, zodat we straks eindigen met een berg synoniemen die ons doen vermoeden dat het telkens om iets anders gaat.

[TTC 1.527]

28 minuten geleden zei Hopper:

Niet-doen wil zeggen dat er geen 'iemand' is die doet.

Wat is het verschil met gewone mensentaal? 

[Hetairos 399]

3 minuten geleden zei Hopper:

Klopt, passiviteit is nietS-doen, hetgeen een geheel ander begrip is dan niet-doen.  Niet-doen wil zeggen dat er geen 'iemand' is die doet.

De activiteit ligt besloten in het woord 'doen'. Als je 'niets' doet (ook een activiteit), dan brengt dat wat je doet geen vrucht voort; het blijft leeg. Dat is in feite de betekenis van 'niets', Er worden in 'niets-doen' twee begrippen aan elkaar gekoppeld die verschillend van karakter zijn. 

Denk ook aan de begrippen: nietigheid, leegheid of vergankelijkheid (en vruchteloosheid). Zoals ik al eens heb betoogd, duidt het achtervoegsel 'heid' op het niet-fysieke karakter van iets. Denk ook aan schoonheid, lelijkheid, heelheid, volkomenheid, puurheid, nietigheid, volheid enz. enz. 

Verder heeft de ontkenning 'niet' geen link met het woord 'niets'.

Met het laatste dat je zegt ben ik het niet eens. Er kan iets 'niets worden' gedaan door, bijvoorbeeld, een proces. Dan komt er niets uit voort en blijft de toestand onveranderd.

Hetzelfde kan betoogt worden van geloof en on-geloof, dat beide vormen zijn van geloof, maar dat terzijde.

[Hopper 697]

2 uur geleden zei Hetairos:

 Waar Jezus dus duidelijk maakt, dat het licht dat Jezus persoonlijk belichaamt, in staat is een mens te verlichten. Degenen die dus niet met Hem (als belichaming van hét licht) wandelen, wandelen (lees: leven) nog altijd in de duisternis. Ze hebben dus geen licht in zichzelf. Ook dat licht blijft dus extern van de mens.  

 

Dat eerste wordt niet gezegd in Joh 1:9. Het tweede wordt wel gezegd, maar uit velen bijbelgedeelten blijkt tevens dat je voor het licht, dat schijnt, kunt vluchten. Dus nog altijd is ook dit licht extern van karakter. Slechts als je er voor kiest in het licht (dat Christus op je schijnt) te blijven, kun je wandelen (leven) in Zijn licht.

Met deze opvatting ben ik het niet geheel eens. In de tekst van Joh 1 wordt aanvankelijk gesproken van 'het Woord' , een paar verzen later spreekt men over het Licht.  Joh 1 gaat i.m.o. over 'het Woord' wat tot het Zijne is gekomen.  Maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.  In mijn uitleg staat het 'Zijn' en het 'Licht' tot ieder mens ter beschikking, maar dan moet je het wel aannemen.  Vers 13 verteld ook dat het uit God is geboren, waarmee we weten dat het om een geestelijk Licht en zijn gaat.

Verder blijf ik in Joh 1:9 lezen dat 'ieder mens verlicht' wordt door dit licht.  Ik lees het bv in de NBV ook.  Maar niet ieder mens (de Zijnen, meervoud) heeft het aangenomen.   Het is dan ook geen licht dat Christus op je schijnt, je kunt het aannemen en er deelachtig aan zijn.

In Jesaja 45:7 valt ook te lezen dat God het licht formeert en dat de duisternis geschapen is.  Jij schrijft ergens dat de mensheid en de duisternis geen equivalenten zijn, maar dan  moet Jesaja 45:7 geschrapt moeten worden.  Of je bewering moet zijn dat de mens niet geschapen is, dat kan ook.  In Jesaja 45:7 valt ook te lezen dat het God is die het heil bewerkt en het onheil schept.   

In mijn uitleg staat de mens voor de keuze om voor 'het geschapene' te gaan met al het onheil of voor het geestelijk leven waar het Licht te vinden is.  In ieder mens is die mogelijkheid.  Christus is zelf het Licht der wereld en is optioneel voor ieder mens, christen, atheïst, moslim etc etc.

 

1 uur geleden zei Hetairos:

 

Met het laatste dat je zegt ben ik het niet eens. Er kan iets 'niets worden' gedaan door, bijvoorbeeld, een proces. Dan komt er niets uit voort en blijft de toestand onveranderd.

De algemene aanname in de mens is dat er 'iemand' aanwezig is.  Mijn weg van het niet-doen is geweest dat als mij iets wordt aangedaan dat het 'niemand' wordt aangedaan.  Het 'geschapene' wordt als 'iemand' beschouwt die 'doet'.  In de diepe geestelijke Werkelijkheid van het Licht blijkt dat er niet zoiets als een 'iemand' in mij is.   Ik heb een bepaalde rol in het leven, maar die rol (ik ben vader, ik ben echtgenoot etc etc) behoeft niet de noodzakelijkheid van een iemand'.   De Zoon die in het Licht leeft heeft de behoefte om 'iemand' te zijn afgelegd.

16 januari 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.527]

42 minuten geleden zei Hopper:

Met deze opvatting ben ik het niet geheel eens.

Elaboratieprocessen kunnen lang aanslepen en tot circulaire diagrammen leiden die zichzelf onderhouden, als eigen aan verschillende groeisnelheden en bewandelde paden die toch steeds soortgelijke inzichten ontbloten. Het zegt echter nog niets over een reeks tegenstrijdigheden die gekoppeld kunnen worden aan systeemconfiguraties die binnen het duale speelveld de maatschappelijke spanningen onaangenaam kunnen opdrijven. Finaal een chaotische brij allerhande, zich aan het geestesoog voordoend als een caleidoscoop van stromingen en stuwkrachten, in verschrikking en verbijstering, in hoop en overvloed, in liefde en verbondenheid, bikkelhard en fluweelzacht, goedschiks, kwaadschiks.     

16 januari 2023 bewerkt door TTC