De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Hopper:

Iets wat wordend is kan alleen maar uit het zijn voort komen.  Maar het gaat niet om verklaren, want het zijn kan niet verklaart worden en hoeft ook niet verklaart te worden.  Je hoeft het alleen maar te zijn.  Komen we weer bij de ravijn des doods uit.

Ja, als een circulair proces waarin verschillende stromingen werkzaam zijn, straks de ravijn des doods omdat het zo geschreven staat.

7 minuten geleden zei Tomega:

Ik bedoel dat als de mens zichzelf los laat en uitstijgt boven wie hij is, tot op het zuiverste niveau van recht en van waarheid en van het zoeken van de kennis daarover, dat die mens dan loskomt, van wat hij denkt, doet met wie hij is. Die mens veroordeelt ook zichzelf met liefde, want hij weet dat hij niet is wie hij zou zijn als hij zich had begeven en behouden op het niveau van het allerzuiverste.

Dat is wat transcendente meditatie zich tot doel stelt, in hoeverre dat lukt is een andere kwestie.

[Tomega 307]

1 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Hoe smal is je weg als je de godganse dag op internet ijdele woorden kunt typen? Wanneer gaan jullie eens wat nuttigs doen?

Alles is ijdelheid, mijn waarde. Oordeel niet naar wat je ziet, maar tast naar wat je gelooft. Er is niets dat kan vluchten van onder het bestuur dat over alles is gesteld. En alles is onderworpen aan de ijdelheid van dit leven, dat immers ook geen blijvend nut en geen duurzame toekomst heeft. Het nut is niet dat dat wat toch sterven moet nog heel even leeft. maar het nut is dat wat leeft, tot groei komt, En de dood volgt zowiezo. Laat de dood z'n ding doen, en bekommer je niet om zijn overleven. Want dat kan hij niet. De schijn dat het leven dat je ziet, leven is, is uitsluitend waar als je levende woorden spreekt. Brood helpt daarvoor geen zier. Want de schrift zegt: het is niet alleen van brood waarvan de mens moet leven. De impasse of de spagaat waar je nu mee komt te zitten, die ligt misschien wel niet zodanig helder, als je zou denken. Maar de weg is dan ook inderdaad smal.

 

[Hopper 693]

1 minuut geleden zei TTC:

Ja, als een circulair proces waarin verschillende stromingen werkzaam zijn, straks de ravijn des doods omdat het zo geschreven staat.

Het eeuwige en het tijdelijke is gescheiden door de ravijn des doods.   Je kunt als geloofsopvatting hebben dat als je het tijdelijke verlaat bij goed gedrag het eeuwige betreedt, maar zo eenvoudig is dat niet.  Als die eeuwige dualiteit niet zou bestaan zou onze wereld ook niet kunnen bestaan.  Je moet daadwerkelijk dat ravijn oversteken.  Oversteken is niet circulair. 

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Tomega:

Maar de weg is dan ook inderdaad smal.

Semi-permeabele scheidingswanden zijn gelukkig half-open, als visjes tussen de mazen heen. 

1 minuut geleden zei Hopper:

Het eeuwige en het tijdelijke is gescheiden door de ravijn des doods.   Je kunt als geloofsopvatting hebben dat als je het tijdelijke verlaat bij goed gedrag het eeuwige betreedt, maar zo eenvoudig is dat niet.  Als die eeuwige dualiteit niet zou bestaan zou onze wereld ook niet kunnen bestaan.  Je moet daadwerkelijk dat ravijn oversteken.  Oversteken is niet circulair. 

Straks Hopper, heb geduld. 

[Tomega 307]

17 minuten geleden zei TTC:

Dat is wat transcendente meditatie zich tot doel stelt, in hoeverre dat lukt is een andere kwestie.

Ja, het stelt zich in serene rust boven hetgeen aan ellende op deze wereld is, Dat is hetzelfde als "Nader mijn God tot u" zingen bij feest en vreugde en vertier.

In wezen dus gewoon net als de Haagse puppet-politiek. Leeg salongepraat. Want ga maar eens transcendent wezen in je flatje in Dnipro en zing "Nader mijn God" tot u als de laatste reddingboot van de Titanic je net heeft achtergelaten..

Is het erg hinderlijk als ik nu naar de kruisweg van Jezus verwijs?
Dat kun je geen reclame noemen. Want Jezus geeft toch echt het enige beste levende voorbeeld.

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 693]

1 minuut geleden zei TTC:

 

Straks Hopper, heb geduld. 

Ik heb het geduld van de eeuwigheid. Kan ik een ander er toe aanzetten om het ravijn des doods over te steken?  Neen.  Bovendien staat er al geschreven:

Gaat in door de enge poort, want wijd is de poort en breed is de weg die tot het verderf leidt, en velen zijn er die door dezelve ingaan. Want de poort is eng, en de weg is nauw die tot het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden. (Matth. 7 : 13 en 14)

Weinigen vinden de weg die tot het leven leidt en merkwaardigerwijs dwars door het ravijn des doods gaat.  Het staat al weer 2000 jaar geschreven.

[Tomega 307]

2 minuten geleden zei TTC:

Semi-permeabele scheidingswanden zijn gelukkig half-open, als visjes tussen de mazen heen. 

Praat geen non-sense. Het label semi-permeabel verklaart niet wat er gebeurt. Alle leven is geest, en daarmee in principe klein. De kameel gaat ook door het oog van de naald. Want de weg en de wand laten niet de kleinsten in het vlees door, maar de weg en de want scheiden wat zich, klein als het van zichzelf is, toch heeft verbonden met iets groters en sterkers, dan dat het zelf is. Dat weerhoudt vrije doortocht en doorkomst in een land waar een nieuw en een beter lichaam wacht.

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Hopper:

Ik heb het geduld van de eeuwigheid. Kan ik een ander er toe aanzetten om het ravijn des doods over te steken?  Neen.  Bovendien staat er al geschreven: Gaat in door de enge poort, want wijd is de poort en breed is de weg die tot het verderf leidt, en velen zijn er die door dezelve ingaan. Want de poort is eng, en de weg is nauw die tot het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden. (Matth. 7 : 13 en 14) Weinigen vinden de weg die tot het leven leidt en merkwaardigerwijs dwars door het ravijn des doods gaat.  Het staat al weer 2000 jaar geschreven.

Het is maar langs welke kant van de oever we staan, zeggen ze. 

1 minuut geleden zei Tomega:

Praat geen non-sense. Het label semi-permeabel verklaart niet wat er gebeurt. Alle leven is geest, en daarmee in principe klein. De kameel gaat ook door het oog van de naald. Want de weg en de wand laten niet de kleinsten in het vlees door, maar de weg en de want scheiden wat zich, klein als het van zichzelf is, toch heeft verbonden met iets groters en sterkers, dan dat het zelf is. Dat weerhoudt vrije doortocht en doorkomst in een land waar een nieuw en een beter lichaam wacht.

Heeft te maken met de speltheorie waarin verwezen wordt naar spelvormen met beperktheid aan informatie, die informatie kan aangevuld worden zodat helder wordt wat er onder semi-permeabel kan begrepen worden. Is niet zo'n geheim, noch mysterieus. 

[Noppert1998 52]

13 minuten geleden zei Tomega:

Alles is ijdelheid, mijn waarde. Oordeel niet naar wat je ziet, maar tast naar wat je gelooft. Er is niets dat kan vluchten van onder het bestuur dat over alles is gesteld. En alles is onderworpen aan de ijdelheid van dit leven, dat immers ook geen blijvend nut en geen duurzame toekomst heeft. Het nut is niet dat dat wat toch sterven moet nog heel even leeft. maar het nut is dat wat leeft, tot groei komt, En de dood volgt zowiezo. Laat de dood z'n ding doen, en bekommer je niet om zijn overleven. Want dat kan hij niet. De schijn dat het leven dat je ziet, leven is, is uitsluitend waar als je levende woorden spreekt. Brood helpt daarvoor geen zier. Want de schrift zegt: het is niet alleen van brood waarvan de mens moet leven. De impasse of de spagaat waar je nu mee komt te zitten, die ligt misschien wel niet zodanig helder, als je zou denken. Maar de weg is dan ook inderdaad smal.

 

Farry Tessie heeft het over het feit dat bepaalde mensen hier continu praten over iets dat zogenaamd niet besproken kan worden. En er wordt gedacht over iets dat niet gedacht kan worden. Allemaal losse woorden. Die niks zeggen, behalve leegheid.. Zogenaamde spiritualiteit waar je als scepticus makkelijk doorheen kan prikken.

Mensen die echt verlicht zijn (wat bepaalde mens(en) ons willen doen geloven) gaan niet op fora vertellen hoe verlicht ze zijn. Die laten hun licht schijnen in de echte duisternis (bijvoorbeeld als mensen hun elektriciteit niet meer kunnen betalen). 

 

 

 

 

 

[Hopper 693]

4 minuten geleden zei TTC:

Het is maar langs welke kant van de oever we staan, zeggen ze. 

Een oude wijsheid zegt dat je eerst zelf droog aan de overkant moet zijn alvorens je een ander kan helpen.  Het lerende van een forum is dat velen die nog aan de andere oever staan beweren dat er helemaal geen scheiding is.  Of dat 'de overkant' onkenbaar is (Kant).   Vermakelijk is het wel, de onwetenden betichten je dan van hoogmoed e.d.  Waarmee ze hun eigen spiegelbeeld te kennen geven.

18 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Tomega 307]

6 uur geleden zei TTC:

11 uur geleden zei Tomega:

Ook heel geleerde heren doen dat, maar we zouden het erover kunnen hebben.

De grondslagen vinden we terug in veel geschriften en tradities zodat associaties in alle richtingen mogelijk gemaakt worden, soms de helderheid ondermijnend.

Nee, de grondslag van een wet, ligt altijd in de natuur zelf. Als het niet natuurlijk is, dan noem je het een kracht van God of een kracht van de natuur. En pas als de schellen van je ogen vallen, zie je dat een kracht slechts een begrip is voor iets wat we nog niet begrepen. Diegenen die dat begrepen, zijn steunberen der wetenschap geworden.

[TTC 1.526]

Zojuist zei Hopper:

Een oude wijsheid zegt dat je eerst zelf droog aan de overkant moet zijn alvorens je een ander kan helpen.  Het lerende van een forum is dat velen die nog aan de andere oever staan beweren dat er helemaal geen scheiding is.  Of dat 'de overkant onkenbaar is (Kant).   Vermakelijk is het wel, de onwetenden betichten je dan van hoogmoed e.d.  Waarmee ze hun eigen spiegelbeeld te kennen geven.

Ja, het zicht amper om aan te zien, is het genieten misschien? 

1 minuut geleden zei Tomega:

Nee, de grondslag van een wet, ligt altijd in de natuur zelf. Als het niet natuurlijk is, dan noem je het een kracht van God of een kracht van de natuur. En pas als de schellen van je ogen vallen, zie je dat een kracht slechts een begrip is voor iets wat we nog niet begrepen. Diegenen die dat begrepen, zijn steunberen der wetenschap geworden.

Dat is dan hetzelfde wat er staat, we schieten op door hetzelfde te ontkennen. 

[Hopper 693]

Zojuist zei TTC:

Ja, het zicht amper om aan te zien, is het genieten misschien? 

Ik heb je al eerder verteld dat aan deze kant van de oever geen oordeel is.   Het zicht is er wel, maar geen genieten.  Zwaaien naar de overkant kan ook niet eens.   Maar dat zou door de andere oever ook niet gezien kunnen worden.  Daar kunnen ze immers alleen het waarneembare 'zien'.   Waarmee ze de duisternis 'zien' en deze voor waar aan nemen.

[Tomega 307]

37 minuten geleden zei Noppert1998:

Mensen die echt verlicht zijn (wat bepaalde mens(en) ons willen doen geloven) gaan niet op fora vertellen hoe verlicht ze zijn. Die laten hun licht schijnen in de echte duisternis (bijvoorbeeld als mensen hun elektriciteit niet meer kunnen betalen). 

Je begrijpt er geen snars van. Je vat niet wat ik zeg, en gaat met verdubbelde waskracht door op het pad van echte waarheid en echte verlichting en echte duisternis. Maar ik vind niet wat jij zegt. Ik denk niet wat jij denkt. Daarom komen jouw woorden terug op jouw hoofd, en is de vraag hoe jij als rechtvaardige een ander vraagt de energierekening van een derde te betalen, als jij zelf als een opziener gaat lopen vangen achter mensen die niet denken wat jij denkt, en zich afvragen waarom jij niet wat meer gaat doen wat jij denkt. Als je begrijpt wat ik bedoel.

36 minuten geleden zei TTC:

Dat is dan hetzelfde wat er staat, we schieten op door hetzelfde te ontkennen. 

Oh, sorry, misschien draafde ik door; graag met je eens. 

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Noppert1998 52]

3 minuten geleden zei Hopper:

Een oude wijsheid zegt dat je eerst zelf droog aan de overkant moet zijn alvorens je een ander kan helpen.  Het lerende van een forum is dat velen die nog aan de andere oever staan beweren dat er helemaal geen scheiding is.  Of dat 'de overkant' onkenbaar is (Kant).   Vermakelijk is het wel, de onwetenden betichten je dan van hoogmoed e.d.  Waarmee ze hun eigen spiegelbeeld te kennen geven.

Niet zo uit de hoogte doen Hopper...

Je hebt het zelf over Neomonaal, en dat betekent gewoon iets dat door de zintuigen niet gezien of gehoord of gevoeld kan worden. De huidige wetenschap ontkent dat zoiets bestaat. De grote Kant wilde niks zeggen over zoiets omdat het niet zegbaar was. En jij bent al jaren fora aan het vullen met praten over het onuitspreekbare en gedachten te hebben over het ondenkbare.. Beetje contradictoir als je het mij vraagt. Dus daarom vraag je mij niks meer, maar praat je wel over jouw "vijanden"...

 

[TTC 1.526]

6 minuten geleden zei Tomega:

Je begrijpt er geen snars van. Je vat niet wat ik zeg, en gaat met verdubbelde waskracht door op het pad van echte waarheid en echte verlichting en echte duisternis. Maar ik vind niet wat jij zegt. Ik denk niet wat jij denkt. Daarom komen jouw woorden terug op jouw hoofd, en is de vraag hoe jij als rechtvaardige een ander vraagt de energierekening van een derde te betalen, als jij zelf als een opziener gaat lopen vangen achter mensen die niet denken wat jij denkt, en zich afvragen waarom jij niet wat meer gaat doen wat jij denkt. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Eindeloos, dat is de Bergrede zo blijkt telkens opnieuw, en de dyade baart oneindig getallen? 

[Noppert1998 52]

5 minuten geleden zei Tomega:

Je begrijpt er geen snars van. Je vat niet wat ik zeg, en gaat met verdubbelde waskracht door op het pad van echte waarheid en echte verlichting en echte duisternis. Maar ik vind niet wat jij zegt. Ik denk niet wat jij denkt. Daarom komen jouw woorden terug op jouw hoofd, en is de vraag hoe jij als rechtvaardige een ander vraagt de energierekening van een derde te betalen, als jij zelf als een opziener gaat lopen vangen achter mensen die niet denken wat jij denkt, en zich afvragen waarom jij niet wat meer gaat doen wat jij denkt. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik denk dat ik vroeger te weinig drugs gebruikt heb om dit te snappen.. Ik wil het niet eens snappen als mensen praten over "echte verlichting" "echte waarheid", "echte duisternis"...

Dus veel plezier met je "echte verlichting". Ik blijf wel prutsen met een zaklamp.

[Hopper 693]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweenaturenleer

Citaat

Bij de tweenaturenleer wordt vaak het voorbeeld gebruikt van water en wijn die het goddelijke en menselijke symboliseren. Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. Ze zijn ongemengd, ongedeeld, ongescheiden en onveranderd.

Soms tref je zomaar iets wat (bijna) Waar is aan op wiki.   Beide oevers zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. (klopt).  Maar of ze ongemengd, ongedeeld, ongescheiden en onveranderd zijn is betwistbaar.   Als de één de ander niet opneemt dan zijn ze gescheiden van elkaar, gedeeld van elkaar maar dan weer wel onvermengd met elkaar.

Maar ja, het is wiki hè, daar kan iedereen zomaar wat schrijven.

De twee één maken en toch gescheiden houden.

[TTC 1.526]

7 minuten geleden zei Tomega:

Oh, sorry, misschien draafde ik door; graag net je eens. 

Lapzwans, het zal Heraclitus z'n schuld wel zijn. 🙃 

[Tomega 307]

1 uur geleden zei TTC:

Zijn het met alles eens, een kruisvergelijking gaat dus tijdloos mee binnen de gegeven context. 

De kruisvergelijking is een schriftelijke interpreterende weergave van een natuurwet, die deze natuurwet nog altijd meer op het niveau plaatst van diepgaande heilige toverkracht, dan van logische wetmatigheid met een sluitende verklaring. Had je een verklaring gezien van de knikkerpot, dan had je ook jouw eigen toepassing anders beoordeeld. Dat de kruisvergelijking van voorbijgaande aard is, dat bewijst z'n eigen beschrijving: het stelt twee ongelijkheden gelijk.

43 minuten geleden zei TTC:

Eindeloos, dat is de Bergrede zo blijkt telkens opnieuw, en de dyade baart oneindig getallen? 

Het nadenken over hoogte en laagte en lengte en breedte in een beperkte ruimte, wordt niet vereenvoudigd door te denken in termen van tensoren en matrices. Maar wel door de eenvoudige vraag, wat in de ruimte een vector is. 

43 minuten geleden zei Noppert1998:

Dus veel plezier met je "echte verlichting". Ik blijf wel prutsen met een zaklamp.

Niet gaan prutsen. Zorg voor een goede voeding.

43 minuten geleden zei Noppert1998:

Ik wil het niet eens snappen als mensen praten over "echte verlichting" "echte waarheid", "echte duisternis"...

Jij schreef zelf nota bene:

56 minuten geleden zei Noppert1998:

Mensen die echt verlicht zijn (wat bepaalde mens(en) ons willen doen geloven) gaan niet op fora vertellen hoe verlicht ze zijn. Die laten hun licht schijnen in de echte duisternis (bijvoorbeeld als mensen hun elektriciteit niet meer kunnen betalen). 

Jij bent het dus zelf, die iets vindt en iets zegt over echt verlicht zijn. Dat je nu als argument aanvoert dat wat je zegt slechts rust op het zelf niet willen snappen van wat je niet begrijpt, waarmee je inhoudelijke argument kwalificeert als leeg en als inhoudloos geschop tegen een ander op naam van jezelf en onder inhoudelijke verantwoording door jezelf, dat vind ik wat zout om zomaar aan te nemen. Je zou jezelf daarmee diskwalificeren op de inhoud. Maar zoals het nu ligt, is het wel hoe jij het zelf stelt. 

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Tomega 307]

1 uur geleden zei Hopper:

Soms tref je zomaar iets wat (bijna) Waar is aan op wiki.   Beide oevers zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. (klopt).  Maar of ze ongemengd, ongedeeld, ongescheiden en onveranderd zijn is betwistbaar.   Als de één de ander niet opneemt dan zijn ze gescheiden van elkaar, gedeeld van elkaar maar dan weer wel onvermengd met elkaar.

Maar ja, het is wiki hè, daar kan iedereen zomaar wat schrijven.

De twee één maken en toch gescheiden houden.

Wijn maakt het water wijnig. En het nut van elke weg, is dat er wordt gelopen, en dat er een weg is en dat de bestemming die wordt gezocht, ook in eigen weg en omgeving uitgestraald wordt. Dat is geen norm. Maar een eigenschap. Zuurdesem dat zichzelf blijft, heet geen zuurdesem. Een mosterdzaadje dat weigert te vertakken en te groeien, is geen mosterdboom. Maar, dat is dan ook precies de kern: een zaadje is helemaal geen boom. Een boom is helemaal geen vrucht. Een vrucht heeft helemaal geen andere bestemming dan gegeten te worden zolang die nog eetbaar is. Want zelfs een paradijsvrucht in rottigheid gegeten, valt slecht op de maag. Maar dat is een erg manke vergelijking. Waar het om gaat, is dat wat je bent niet is naar je naam, maar naar de belofte en de zekerheid die in jou is, van wat de eigenschappen zijn die jij hebt.  Dat is in essentie de twee niet gescheiden houden, maar van die twee een keuze maken, welke eigenschappen alle ruimte gaan krijgen. En meestal is het in de gebrokenheid anders: de naam is er al lang en de weg is keurig uitgestippeld, maar de kennis is vergaan, waar slechts kloven zijn en beren op de weg staan. Wie je dan bent, blijft ook voor jezelf nog even een verrassing, Velen dwalen, en ook de wie het weet, weet niet wat hij weet. Want alle beterweters zijn het meest dienstbaar aan degene die de aardse zaken kan aansturen tot het bevestigen van beterweten en beterschijnen. Wat hoog klimt, zal ook eens laag vallen.

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Noppert1998 52]

35 minuten geleden zei Tomega:

Niet gaan prutsen. Zorg voor een goede voeding.

Bedankt voor de tip. Ik gebruik nog steeds een knijpkat, maar een zaklamp met goede voeding is beter.

37 minuten geleden zei Tomega:

. Dat je nu als argument aanvoert dat wat je zegt slechts rust op het zelf niet willen snappen van wat je niet begrijpt, waarmee je inhoudelijke argument kwalificeert als leeg en als inhoudloos geschop tegen een ander op naam van jezelf en onder inhoudelijke verantwoording door jezelf, dat vind ik wat zout om zomaar aan te nemen. Je zou jezelf daarmee diskwalificeren op de inhoud. Maar zoals het nu ligt, is het wel hoe jij het zelf stelt. 

Ik heb dit nu drie keer gelezen, maar snap totaal niet waar het om gaat.. Alsof je zoveel woorden achter elkaar hebt gezet zonder dat er een verband is..

Ik zal het per zin proberen te beantwoorden, maar als ik het verkeerd begrepen hebt dan don't shoot the messenger:

 

39 minuten geleden zei Tomega:

Jij bent het dus zelf, die iets vindt en iets zegt over echt verlicht zijn.

Er zijn mensen die zich echt verlicht vinden.. Zelf denk ik niet dat verlicht zijn bestaat. Je hoeft geen wiskundige te zijn om te claimen dat 1 en 1 geen 84 is.

40 minuten geleden zei Tomega:

Dat je nu als argument aanvoert dat wat je zegt slechts rust op het zelf niet willen snappen van wat je niet begrijpt, waarmee je inhoudelijke argument kwalificeert als leeg en als inhoudloos geschop tegen een ander op naam van jezelf en onder inhoudelijke verantwoording door jezelf, dat vind ik wat zout om zomaar aan te nemen.

Dat heb ik nergens als argument aangevoerd. Er zijn mensen die over het onnoembare willen praten en over het ondenkbare willen nadenken. En dat kan simpelweg niet. 

Ik heb mensen die over het noumanenale willen praten overigens nog nooit iets inhoudelijks horen zeggen. Boeken gelezen over spiritualiteit, over het zelf, over geestelijke dingen. En nog nooit werd het concreet of inhoudelijk. Maar verwijt mij dan geen onwil of zo, want dan ken je mij niet (en mijn weg van gelovige naar scepticus en agnost/atheist).

Je kan net zo goed kaboutertjes het noumanelea noemen en dan discussiëren over de kleur van de puntmutsjes en of de vrouwelijke kaboutertjes wel genoeg aanrechten hebben..

49 minuten geleden zei Tomega:

Je zou jezelf daarmee diskwalificeren op de inhoud. Maar zoals het nu ligt, is het wel hoe jij het zelf stelt. 

Mensen die denken dat ze verlicht zijn maar dit niet ten toon spreiden diskwalificeren zichzelf juist al jaren. Papegaaien zeggen zinniger dingen dan de mensen die "verlicht" zijn of hun Waarheid als de Enige Waarheid claimen.

 

[Tomega 307]

17 minuten geleden zei Noppert1998:

Er zijn mensen die zich echt verlicht vinden.. Zelf denk ik niet dat verlicht zijn bestaat. Je hoeft geen wiskundige te zijn om te claimen dat 1 en 1 geen 84 is.

Jouw inhoudelijk argument is, dat waar 1 + 1 = 84, dat daar 84 broden moeten uitgedeeld kunnen worden, waar er 2 zijn.
En je voegt toe dat wie zoiets zegt, dat jij die niet wilt begrijpen. 
Jij stelt je daarmee inhoudelijk op, en brengt een inhoudelijk argument in.
Maar zonder verstand. Zonder wil tot begrip. Zonder aanspreekbaarheid.
(En dat laatste neem ik terug, want we spreken nu.)

Want als het waar zou zijn dat iemand heeft gesteld dat 1+1=84, dan ben jij verplicht om ermee te rekenen, dat daar een onderbouwing of verantwoording onder kan liggen. Dan is het buitengewoon onzorgvuldig om vervolgens mee te gaan in de gedachte dat het mogelijk zo zou zijn, om vervolgens net te doen alsof het toch weer niet zo is.

Jouw inhoudelijk argument, blijkt dan gewoon vuilnis te zijn. Moddergooien en goedkoop kletsen.
Maar daar kom je niet mee weg. Want het was jouw eigen inbreng dat echt verlichte mensen iets doen waarvan jij dan zegt dat ze dat zouden moeten doen. Dus jij hebt wel degelijk een eigen inbreng over echt verlicht zijn.

Dat dan blijkt dat die inbreng een lege huls is, afgeschoten vanuit een minachtend onderbuikgevoel, dat zeg ik niet. Maar ik hoop je wel zo scherp te krijgen dat je inziet, dat wat ik hier inbreng over verlicht zijn, zich niet verhoudt tot wat jijzelf inbrengt.

Vanaf het moment dat jij jezelf toch op een inhoudelijk pad begeeft dat 1+1 is 84, dan moet je ook tegenwerpingen te verduren kunnen krijgen. Voor mij zou dat hier en nu kunnen betekenen dat gesteld wordt dat 1= 42. Of dat een 1 onvoldoende onderkend is meer een appel te zijn, dan de andere 1 die een peer is. Alles kan. Maar volgens lijnen van inhoud.

19 minuten geleden zei Noppert1998:

Er zijn mensen die over het onnoembare willen praten en over het ondenkbare willen nadenken. En dat kan simpelweg niet. 

Het is de definitie van metafysisch. Bij mensen zonder samenhang kan dat absoluut niet. Bij mensen met samenhang kan het naar de maat van verkregen orde en de wijsheid die ontstaat over de samenhang van die orde. In Konijnrijk Holland is het bijna vloeken in de kerk, want daar drijft heel het denken op de emotie van het moment en het zijn naar de staat van die emotie. En elke beweging elke kant op gaat met onnavolgbare sprongetjes, die alleen gevolgd worden door degenen met dezelfde emotie, of de gewillige volgzaamheid tot het al huppelende voortgaan. De samenhang is daar dus per definitie ongewenst en onbemind.

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 693]

34 minuten geleden zei Tomega:

Wat hoog klimt, zal ook eens laag vallen.

Daarom vinden ook weinigen de nauwe poort, alleen het ledige (lager dan laag) kan er door.   Omhoog gevallen figuren voldoen niet aan de leer van Jezus.

Metaforisch stijgt de waterdruppel op uit de oceaan, maar haar onvermijdelijke bestemming kan alleen de oceaan zijn.  Het tussentraject (tussen geboorte en dood) kan gebruikt worden om tot kennis van de oceaan te komen.  Anders is het onvermijdelijk dat de druppel onwetend weer in de oceaan stroomt.

Daarom heb ik ook geen problemen met de 'omhooggevallenen', zij verkiezen bewust onwetendheid.  Water stroomt onvermijdelijk naar het laagste punt: daar waar de voetwassing plaats heeft.

18 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Tomega 307]

31 minuten geleden zei Noppert1998:

1 uur geleden zei Tomega:

Je zou jezelf daarmee diskwalificeren op de inhoud. Maar zoals het nu ligt, is het wel hoe jij het zelf stelt. 

Mensen die denken dat ze verlicht zijn maar dit niet ten toon spreiden diskwalificeren zichzelf juist al jaren. Papegaaien zeggen zinniger dingen dan de mensen die "verlicht" zijn of hun Waarheid als de Enige Waarheid claimen.

Och mien jong, wat heb 'ie 't drok met joen frustraasies.. Wie niet claimt in dienst van de Waarheid te willen spreken, is geen zichzelf respecterend cognitief homo sapiens. Wie zich neerlegt bij leven onder de banier van halve leugens en onbegrepen dwaasheden, die kiest voor een minder volwaardig wetenschappelijk zijn.
Stop met die anderen, en begin te werken aan jezelf!

18 januari 2023 bewerkt door Tomega