De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[TTC 1.526]

20 minuten geleden zei Hopper:

Nee, dat kan niet.   We dienen te begrijpen dat ideologie op de ratio is gestoeld.  En dat ideologie nergens toe leidt.  Ideologie is de brede weg. Ik heb er gisteren ook al ergens opmerkingen over gemaakt.  Over Johannes 1.   "In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God."  Gelovigen interpreteren dat weer op hun eigen manier en daardoor gaat Joh 1 verloren.  Alleen als de mens zelf op zoek gaat naar antwoorden (autodidactisch) komt er wat in beweging.  Die antwoorden liggen besloten in de mens zelf.  Pas toen het Woord was vlees geworden kwam het mannelijk aspect (in de vorm van Jezus) in beeld (letterlijk). Het Woord kan dus niet mannelijk zijn.  De mens zal naar de oergrond/ongrond toe moeten voor concrete antwoorden.

En dan hebben we het nog niet eens over systeemconfiguraties gehad, wat zich vandaag afspeelt in het hier en nu. 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Hopper:

Nee, dat kan niet.

Tijdens de cursus is het helder geworden dat mindfulness allerminst zomaar wat achterover leunen betreft, het gaat daarentegen over oefeningen die gepaste begeleiding vergen.

[TTC 1.526]

Op 9-12-2022 om 14:36 zei Hopper:

Omdat de getuige zonder oordeel is, is hij ook zonder sympathie of antipathie.   De getuige is receptief van aard , zodat hij niet langer wordt bewogen door sympathie, antipathie of empathie, maar door het receptieve zelf.  Hoe dat werkt is praktijkervaring.  

Volgens Maslow zouden piekervaringen bestudeerd en bevorderd moeten worden waardoor mensen die ze nooit hadden of ze weerstonden ermee in aanraking gebracht kunnen worden, als een middel om persoonlijke groei en zelfactualisering te bereiken.

[TTC 1.526]

Op 9-12-2022 om 14:36 zei Hopper:

Omdat de getuige zonder oordeel is, is hij ook zonder sympathie of antipathie.

Natuurlijk staat de bewustzijnsevolutie, wanneer ze als verklarend principe gebruikt wordt, voor een aantal zwaarwegende moeilijkheden. Daarom hebben we een aantal basisprincipes nodig die zowel vooruitgang als terugval kunnen verklaren, het goede en het slechte nieuws, de positieve en de negatieve kanten van een evolutionaire stuwkracht die niettemin in mensen actief is als in de rest van de Kosmos. Anders worden we geconfronteerd met de extreem bizarre situatie dat we een krachtige wig dwars door de Kosmos slaan - alles wat niet menselijk is, is aan evolutie onderhevig, alles wat menselijk is niet. Wat zijn die principes die de culturele evolutie in een aanvaardbare vorm kunnen rehabiliteren en zo de mensheid kunnen herenigen met de rest van de Kosmos, maar tegelijkertijd rekening houden met de positieve en de negatieve kanten van de ontvouwing van het bewustzijn?

[Hopper 685]

1 uur geleden zei TTC:

Natuurlijk staat de bewustzijnsevolutie, wanneer ze als verklarend principe gebruikt wordt, voor een aantal zwaarwegende moeilijkheden. Daarom hebben we een aantal basisprincipes nodig die zowel vooruitgang als terugval kunnen verklaren, het goede en het slechte nieuws, de positieve en de negatieve kanten van een evolutionaire stuwkracht die niettemin in mensen actief is als in de rest van de Kosmos. Anders worden we geconfronteerd met de extreem bizarre situatie dat we een krachtige wig dwars door de Kosmos slaan - alles wat niet menselijk is, is aan evolutie onderhevig, alles wat menselijk is niet. Wat zijn die principes die de culturele evolutie in een aanvaardbare vorm kunnen rehabiliteren en zo de mensheid kunnen herenigen met de rest van de Kosmos, maar tegelijkertijd rekening houden met de positieve en de negatieve kanten van de ontvouwing van het bewustzijn?

Nergens wordt meer onzin over geschreven dan over bewustzijn.   Zoals bv het begrip 'ontvouwing' van bewustzijn.  Dat bestaat helemaal niet.  Lees 1 Timotheus 6:16 , daar staat in één vers meer wijsheid over bewustzijn dan duizenden van die zogeheten goeroes zo her en der rond strooien.   En als je dan toch daar aan het lezen bent, lees dan gelijk vers 17 over een levende God.  Wie niet weet wat dat betekent die leeft nog met een dode God in zijn voorstellingsvermogen.  Zo iemand heeft een beeld gemaakt van God.  

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Hopper:

Nergens wordt meer onzin over geschreven dan over bewustzijn.   Zoals bv het begrip 'ontvouwing' van bewustzijn.  Dat bestaat helemaal niet.  Lees 1 Timotheus 6:16 , daar staat in één vers meer wijsheid over bewustzijn dan duizenden van die zogeheten goeroes zo her en der rond strooien.   En als je dan toch daar aan het lezen bent, lees dan gelijk vers 17 over een levende God.  Wie niet weet wat dat betekent die leeft nog met een dode God in zijn voorstellingsvermogen.  Zo iemand heeft een beeld gemaakt van God.  

Grappig eigenlijk, ik zat net nog te denken dat we misschien beter een lijstje bijhouden met onderwerpen die we nog zouden bespreken kunnen, om dan reïncarnatie in het leven te roepen om zoiets überhaupt mogelijk te maken.

[Hopper 685]

39 minuten geleden zei TTC:

Grappig eigenlijk, ik zat net nog te denken dat we misschien beter een lijstje bijhouden met onderwerpen die we nog zouden bespreken kunnen, om dan reïncarnatie in het leven te roepen om zoiets überhaupt mogelijk te maken.

Ik zie niet in hoe dit een reactie kan zijn op het door mij gestelde.

[TTC 1.526]

17 minuten geleden zei Hopper:

Ik zie niet in hoe dit een reactie kan zijn op het door mij gestelde.

Vreemd, heeft wellicht te maken met die ontvouwing die niet mogelijk is, waarin reïncarnatie besloten ligt. In het andere geval zou het ook niet mogelijk zijn om te stellen dat het niet mogelijk is, omdat zoiets pas kan gezegd worden door nu net die mogelijkheid. 

[TTC 1.526]

3 uur geleden zei Hopper:

Nergens wordt meer onzin over geschreven dan over bewustzijn.   Zoals bv het begrip 'ontvouwing' van bewustzijn.  Dat bestaat helemaal niet.

Inductieve herkadering is een bijzondere ggz-techniek om andersom te werken, en het werkt paradoxaal genoeg compleet averechts.

[Hopper 685]

2 uur geleden zei TTC:

Vreemd, heeft wellicht te maken met die ontvouwing die niet mogelijk is, waarin reïncarnatie besloten ligt. In het andere geval zou het ook niet mogelijk zijn om te stellen dat het niet mogelijk is, omdat zoiets pas kan gezegd worden door nu net die mogelijkheid. 

Het probleem met bewustzijn is dat mensen het als een 'ding' beschouwen.  Dingen kun je ontvouwen.  Gezien dat je bewustzijn niet kunt ontvouwen (omdat het geen ding is), is er ook geen correlatie met reïncarnatie.  

Wie op 'de weg' een zijpad inslaat doet de meest merkwaardige uitspraken, internet staat er vol mee.   Men geeft steeds maar weer een nieuwe invulling aan reeds bestaande begrippen.  Terwijl meestal wiki volstaat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn

Citaat

Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving.

Bewustzijn is een vermogen.  Net zoals een vogel het vermogen heeft om te vliegen (hoewel dat fysiek is natuurlijk).  Kan een vogel zijn vermogen om te vliegen uitvouwen ?  Nee, dat zou dwaas zijn om te beweren.  Wel moet een vogel leren om van dat vermogen gebruik te maken.  Het vermogen is daarmee onveranderlijk, het is de vogel die veranderd.

Zo is het met de mens vs bewustzijn idem.   Niemand is bewusteloos normaliter gesproken.  Dus kan de mens zich er over buigen wat bewustzijn voor betekenis heeft. Die wijkt niet af van de betekenis zoals hier geciteerd.  

Bewustzijn is een onveranderlijk (ken)vermogen, het is de mens die zich kan ontvouwen, als in de gelijkenis met de vogel.  Dan spreken we juist.  Dan zal Timotheus 6:16 de mens ook duidelijk worden.

[TTC 1.526]

19 minuten geleden zei Hopper:

Het probleem met bewustzijn is dat mensen het als een 'ding' beschouwen.  Dingen kun je ontvouwen.  Gezien dat je bewustzijn niet kunt ontvouwen (omdat het geen ding is), is er ook geen correlatie met reïncarnatie.  Wie op 'de weg' een zijpad inslaat doet de meest merkwaardige uitspraken, internet staat er vol mee.   Men geeft steeds maar weer een nieuwe invulling aan reeds bestaande begrippen.  Terwijl meestal wiki volstaat.

In de lectuur wordt gewag gemaakt dat het navigerende zelf een ‘kwantumsprong’ kan maken van A naar B, alsof we een kloof kunnen overbruggen met een enorme betekenisdiepte die het zelf kan beroeren op een manier waarna geen terugkeer meer mogelijk is. Het komt er finaal op neer dat bewustzijn van het B-niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van hiërarchieën en holarchieën, als een vorm van tweede geboorte zoals met de metafoor van rups tot vlinder gesuggereerd wil worden. Dit is echter geen rechtlijnig proces maar betekent een innerlijke transformatie die ook heel wat beproefde overtuigingen aan het wankelen brengt, en net daarom zo belangrijk als aandachtspunt. Het proces is de weg met inbegrip van vallen en opstaan, met obstakels en nieuwe uitdagingen, des levens.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Hopper:

Bewustzijn is een onveranderlijk (ken)vermogen, het is de mens die zich kan ontvouwen, als in de gelijkenis met de vogel.  Dan spreken we juist.  Dan zal Timotheus 6:16 de mens ook duidelijk worden.

De detectie van anomalieën binnen de perceptiesfeer die het zwaartepunt van onze hedendaagse samenleving bepaalt, zegt niets over de kennis, ontvankelijkheid, interpretatie, elaboratie en/of besluitvorming daarover. Sterker, net omwille van de evolutionaire inburgering van deze anomalieën worden ze onbewust meegedragen in het discours dat we als 'mainstream' benoemen, als een auto-conforme bolide die zichzelf onderhoudt met inbegrip van allerhande perverse effecten die als 'eigen' aan dat referentiekader kunnen gezien worden. Andersom, elke poging om dit in alle bedachtzaamheid onder de aandacht te brengen, is geen zaak van rozengeur en maneschijn, maar heeft ondanks alle hoop op een fluweelzachte kentering meer weg van een marteling, alsof mensen van hout zouden zijn, betekenisloos.

11 december 2022 bewerkt door TTC

[Hopper 685]

1 uur geleden zei TTC:

In de lectuur wordt gewag gemaakt dat het navigerende zelf een ‘kwantumsprong’ kan maken van A naar B, alsof we een kloof kunnen overbruggen met een enorme betekenisdiepte die het zelf kan beroeren op een manier waarna geen terugkeer meer mogelijk is. Het komt er finaal op neer dat bewustzijn van het B-niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van hiërarchieën en holarchieën, als een vorm van tweede geboorte zoals met de metafoor van rups tot vlinder gesuggereerd wil worden. Dit is echter geen rechtlijnig proces maar betekent een innerlijke transformatie die ook heel wat beproefde overtuigingen aan het wankelen brengt, en net daarom zo belangrijk als aandachtspunt. Het proces is de weg met inbegrip van vallen en opstaan, met obstakels en nieuwe uitdagingen, des levens.

Van de kwantummechanica weet ik niet zo veel af, dus in verband brengen met bewustzijn lijkt me niet aan de orde.

Verder ben ik de opinie toegedaan dat bewustzijn -zoals gezegd- het vermogen is om waar te nemen.  En niet het vermogen heeft om te denken.   De handeling van het (zintuigelijk) waarnemen is van een andere orde dan de handeling van het denken over hetgeen is waargenomen.  Met denken bedoel ik hier dan het discursieve denken en niet het contemplatieve denken.

Het vermogen om waar te nemen kan wel een andere presentie voortbrengen.  Daar komen we op de Logos (het Woord) uit.  Doch, dat is de smalle weg.  Deze is niet populair op dit forum.  Presentie welke zintuigelijk waarneemt (bewust is) kennen we allemaal.  Die andere presentie vertegenwoordigt het "Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. "  (Galaten 2:20)

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Hopper:

Van de kwantummechanica weet ik niet zo veel af, dus in verband brengen met bewustzijn lijkt me niet aan de orde. Verder ben ik de opinie toegedaan dat bewustzijn -zoals gezegd- het vermogen is om waar te nemen.  En niet het vermogen heeft om te denken.   De handeling van het (zintuigelijk) waarnemen is van een andere orde dan de handeling van het denken over hetgeen is waargenomen.  Met denken bedoel ik hier dan het discursieve denken en niet het contemplatieve denken. Het vermogen om waar te nemen kan wel een andere presentie voortbrengen.  Daar komen we op de Logos (het Woord) uit.  Doch, dat is de smalle weg.  Deze is niet populair op dit forum.  Presentie welke zintuigelijk waarneemt (bewust is) kennen we allemaal.  Die andere presentie vertegenwoordigt het "Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. "  (Galaten 2:20)

Zeus voegde de daad bij het woord en hij droeg Apollo op om het gezicht en de hals naar de kant van de snede te draaien, zodat de mens bij het zien van zijn wond tot bezinning zou komen. Apollo deed wat hem was opgelegd en genas de wond door de overgebleven huid bij elk van de twee wezens zo ver mogelijk uit te rekken en ze aan de voorkant in een knoop vast te leggen die nu navel wordt genoemd. De geslachtsdelen werden bij deze nieuwe wezens naar de voorkant verplaatst, zodat telkens wanneer ze in hun onophoudelijke verlangen naar hereniging elkaar omarmden, het zaad van de mannelijke helft in het geslacht van de vrouwelijke helft drong. Op die manier kon de nieuwe soort zich voortplanten.

1 uur geleden zei Hopper:

Van de kwantummechanica weet ik niet zo veel af, dus in verband brengen met bewustzijn lijkt me niet aan de orde.

Een poging wagen om toe te lichten waarom simpel het moeilijkst is, begin er aub niet aan. 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Hopper:

Doch, dat is de smalle weg.  Deze is niet populair op dit forum.

Einstein zei dat wanneer ideeën niet absurd zijn, ze ons geen hoop brengen. Het antwoord daarop past echter wel op een bierviltje, en wellicht zal het een brede weg worden om toe te lichten waarom. 

1 uur geleden zei Hopper:

Het vermogen om waar te nemen kan wel een andere presentie voortbrengen.

Veel makkelijker zijn de tegelwijsheden die ik vanop de pot beschouwen kan.

[TTC 1.526]

3 uur geleden zei Hopper:

Verder ben ik de opinie toegedaan dat bewustzijn -zoals gezegd- het vermogen is om waar te nemen.  En niet het vermogen heeft om te denken.

Heb je hier over nagedacht misschien? En wie heeft dat waarnemen dan bedacht? 

[TTC 1.526]

14 uur geleden zei Hopper:

Met denken bedoel ik hier dan het discursieve denken en niet het contemplatieve denken.

Bateson heeft de logische niveaus van denken, leren en veranderen niet zozeer bedacht als wel ontdekt. Op basis van eerder werk van de wiskundige Bertrand Russel kwam hij tot een natuurlijke orde in onze hersenstructuur.

[TTC 1.526]

17 uur geleden zei Hopper:

Bewustzijn is een vermogen.

We kunnen niet honderd keer hetzelfde ontdekken, letterlijk leesbaar als ont-dekken.

[Hopper 685]

1 uur geleden zei TTC:

We kunnen niet honderd keer hetzelfde ontdekken, letterlijk leesbaar als ont-dekken.

Klopt, bewustzijn is en blijft onveranderlijk.

2 uur geleden zei TTC:

Bateson heeft de logische niveaus van denken, leren en veranderen niet zozeer bedacht als wel ontdekt. Op basis van eerder werk van de wiskundige Bertrand Russel kwam hij tot een natuurlijke orde in onze hersenstructuur.

Het contemplatieve denken zit niet in de hersenstructuur.

13 uur geleden zei TTC:

Heb je hier over nagedacht misschien? En wie heeft dat waarnemen dan bedacht? 

Waarnemen kun je niet denken.  Toch doet ieder mens het de hele dag.

[TTC 1.526]

8 minuten geleden zei Hopper:

Klopt, bewustzijn is en blijft onveranderlijk. Het contemplatieve denken zit niet in de hersenstructuur. Waarnemen kun je niet denken.  Toch doet ieder mens het de hele dag.

Het was maar om een aantal tegenstrijdigheden niet te verwarrend te laten worden, anders zou je kunnen denken dat alles op de lange baan geschoven wordt. Zo krijgen we straks misschien een haast onontwarbaar kluwen met achtvoudige paden die simultaan bewandeld kunnen worden op verschillende ritmes en niches van potentieel variërende interesse, maal acht miljard mensen waarin we dan proberen te ontdekken wat nu precies het verschil zou kunnen zijn tussen die in diverse geschriften gesuggereerde smalle en/of brede weg, wat heel misschien ook gewoon heel simpel zou kunnen zijn. 

12 december 2022 bewerkt door TTC

[Hopper 685]

1 minuut geleden zei TTC:

Het was maar om een aantal tegenstrijdigheden niet te verwarrend te laten worden, anders zou je kunnen denken dat alles op de lange baan geschoven wordt. Zo krijgen we straks misschien een haast onontwarbaar kluwen met achtvoudige paden die simultaan bewandeld kunnen worden op verschillende ritmes en niches van interesses, maal acht miljard mensen waarin we dan proberen te ontdekken wat nu precies het verschil zou kunnen zijn tussen de smalle en/of brede weg, wat principieel simpel zou kunnen zijn. 

Voor mij is het niet verwarrend, wat bewustzijn is kan geweten worden.  Maar dat dient men niet van een ander te horen.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Hopper:

Voor mij is het niet verwarrend, wat bewustzijn is kan geweten worden.  Maar dat dient men niet van een ander te horen.

Misschien dat we zonder die waaier aan variaties nooit op het spoor kunnen komen van het simpele in het complexe, maar ook een verklaring zou kunnen bieden aan het idee dat hoop als quasi ondraaglijk ervaren kan worden.

[Hopper 685]

1 minuut geleden zei TTC:

Misschien dat we zonder die waaier aan variaties nooit op het spoor kunnen komen van het simpele in het complexe, maar ook een verklaring zou kunnen bieden aan het idee dat hoop als quasi ondraaglijk ervaren kan worden.

Het waarnemen an sich is van een dergelijke eenvoud dat ik alleen maar kan zeggen dat we moeten zijn als de kinderen.  Moeilijk kan dat niet zijn, hetgeen ook overeenkomt met de werkelijkheid.   Onbegrijpelijke zinnen opbouwen is daarentegen veel kunstiger, maar je hebt er alleen niks aan.

De Bergrede gaat over de eenvoudigen van geest.  Tegenwoordigheid is dermate eenvoudig dat niemand het ziet of begrijpt.  Dus zijn er toch weer ingewikkelde zinnen nodig.

[TTC 1.526]

6 minuten geleden zei Hopper:

Het waarnemen an sich is van een dergelijke eenvoud dat ik alleen maar kan zeggen dat we moeten zijn als de kinderen.  Moeilijk kan dat niet zijn, hetgeen ook overeenkomt met de werkelijkheid.   Onbegrijpelijke zinnen opbouwen is daarentegen veel kunstiger, maar je hebt er alleen niks aan. De Bergrede gaat over de eenvoudigen van geest.  Tegenwoordigheid is dermate eenvoudig dat niemand het ziet of begrijpt.  Dus zijn er toch weer ingewikkelde zinnen nodig.

Ja, in die zin helpt het Elaboration Likelihood Model, het geeft naargelang inhoud een subjectief ervaren proces weer, maar niet de manier hoe daar expressie aan gegeven wordt. Abstractie maakt het mogelijk om hetzelfde zeer beknopt voor te stellen, soms dermate eenvoudig dat het haast ongeloofwaardig wordt waarom we daar nu zoveel woorden voor nodig hebben, eerder paradoxaal. 

17 minuten geleden zei Hopper:

De Bergrede gaat over de eenvoudigen van geest.

Veel premissen werden door meerderen reeds veel eerder ten diepere gronde onderzocht, dit zegt echter niets over het belang dat aan het resultaat wordt gehecht.

12 december 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.526]

Op 5-12-2022 om 10:17 zei Hopper:

Ieder conceptueel idee is cognitieve inhoud.

Bizar is het fenomeen dat ondanks de technische fiche op een haast kinderlijk speelse wijze begrepen kan worden, het resultaat toch soms op een wonder lijkt. Veel betekenis heeft het echter niet wanneer daartoe te onderscheiden referentiekaders door elkaar heen gaan lopen, zodat zowel het wonder als het speelse kind mogelijks weggeredeneerd wordt, en hiermee averechts het effect.