De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

Een non-lineaire katalysator is dan ook onveranderlijk veranderlijk inzetbaar, tijdloos overgeleverd aan de menselijke vrije wil. 

Dan kan dat het Zijn niet zijn.  Het Zijn is nergens voor inzetbaar.  Het is volledig zich'zelf.  Dat is de ziel waar jij niet in gelooft.

2 minuten geleden zei TTC:

 

Psychologie is inderdaad oppervlakkig, daarom dat we er alles van begrijpen. 

Daarom is een psycholoog ook alleen nuttig als een soort van brandweerman.  De ergste nood lenigen welke zo her en der optreedt.  Zodat de mens weer controle heeft over zijn psyche en het verhaal van voor af aan kan beginnen.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Hopper:

Dan kan dat het Zijn niet zijn.  Het Zijn is nergens voor inzetbaar.  Het is volledig zich'zelf.  Dat is de ziel waar jij niet in gelooft.

Als ervaringswerkers hemel en aarde moeten verzetten om toe te lichten dat bronkennis binnen deze of gene discipline voor iedereen hetzelfde is, heb je aan verbindende communicatie net zoveel dan dat je aan een vis een drone tracht te verkopen.

8 minuten geleden zei Hopper:

Daarom is een psycholoog ook alleen nuttig als een soort van brandweerman.  De ergste nood lenigen welke zo her en der optreedt.  Zodat de mens weer controle heeft over zijn psyche en het verhaal van voor af aan kan beginnen.

Geen idee eigenlijk, ze zeggen dat het mogelijk is om subtiele nuances over het hoofd te zien waardoor andere dingen misschien minder helder worden. 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Als ervaringswerkers hemel en aarde moeten verzetten om toe te lichten dat bronkennis binnen deze of gene discipline voor iedereen hetzelfde is, heb je aan verbindende communicatie net zoveel dan dat je aan een vis een drone tracht te verkopen.

Neem nu eens de kerkelijke obsessie met seks.  Wat de kerk in feite doet en deed is tegen de gelovigen zeggen dat ze iets niet mogen 'hebben'.   Zolang je tegen de  gelovigen zeggen dat ze iets niet mogen hebben houden ze juist de begeerte open en daarmee degene die begeert: het ego.  Je kunt je hele leven buitenechtelijke seks of homoseks begeren en zo het Zijn tegenhouden.   Aan ervaringswerkers heb je dus niks, want de kerkelijke leider heeft zichzelf tot onfeilbaar benoemd.

Zijn en 'hebben' gaat nooit samen.  Op de wijze waarop ik in de (rooms-katholieke) kerk het evangelie gepredikt zag was het juist contraproductief.  Luister maar naar wat de mensen zeggen: Ik heb (bezit) een sterk geloof.  Daarmee hou je juist de mensen bij Jezus weg.

Als je al van een katalysator wilt spreken, dan is Jezus zelf die katalysator.  Maar waar is Jezus dan, zeggen de mensen.  Ze wachten op de eindtijd wanneer Jezus terugkeert.  Zo kun je eindeloos wachten.....

Wat mensen doen is hun innerlijke leegte vullen met 'hebben'.  Ze menen een leven te 'hebben' en begrenzen daarmee hun existentie.  Die begrenzing ligt tussen geboorte en dood.  Zo wordt de hebzucht afgestraft zonder dat God ook maar één enkele actie hoeft te ondernemen. 

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Hopper:

Neem nu eens de kerkelijke obsessie met seks.  Wat de kerk in feite doet en deed is tegen de gelovigen zeggen dat ze iets niet mogen 'hebben'.   Zolang je tegen de  gelovigen zeggen dat ze iets niet mogen hebben houden ze juist de begeerte open en daarmee degene die begeert: het ego.  Je kunt je hele leven buitenechtelijke seks of homoseks begeren en zo het Zijn tegenhouden.   Aan ervaringswerkers heb je dus niks, want de kerkelijke leider heeft zichzelf tot onfeilbaar benoemd. Zijn en 'hebben' gaat nooit samen.  Op de wijze waarop ik in de (rooms-katholieke) kerk het evangelie gepredikt zag was het juist contraproductief.  Luister maar naar wat de mensen zeggen: Ik heb (bezit) een sterk geloof.  Daarmee hou je juist de mensen bij Jezus weg. Als je al van een katalysator wilt spreken, dan is Jezus zelf die katalysator.  Maar waar is Jezus dan, zeggen de mensen.  Ze wachten op de eindtijd wanneer Jezus terugkeert.  Zo kun je eindeloos wachten..... Wat mensen doen is hun innerlijke leegte vullen met 'hebben'.  Ze menen een leven te 'hebben' en begrenzen daarmee hun existentie.  Die begrenzing ligt tussen geboorte en dood.  Zo wordt de hebzucht afgestraft zonder dat God ook maar één enkele actie hoeft te ondernemen. 

Geduld is een mooie deugd, die katalysator verandert immers niet door hem buitenspel te plaatsen. Genuanceerder is dat zelfs een onware stelling, omdat we hem in deze of gene zin dagelijks gebruiken, goedschiks, kwaadschiks. 

[Hopper 813]

3 minuten geleden zei TTC:

Geduld is een mooie deugd, die katalysator verandert immers niet door hem buitenspel te plaatsen. Genuanceerder is dat zelfs een onware stelling, omdat we hem in deze of gene zin dagelijks gebruiken, goedschiks, kwaadschiks. 

In de ziel is  zelfs geen geduld.  Geduld suggereert een tijdsbestek.

10 december 2022 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

In de ziel is  zelfs geen geduld.  Geduld suggereert een tijdsbestek.

De waarnemer kan ook niets zien, want ook dat suggereert tijd, ruimte en verschijnselen.

[Hopper 813]

4 minuten geleden zei TTC:

De waarnemer kan ook niets zien, want ook dat suggereert tijd, ruimte en verschijnselen.

De essentie van de waarnemer is nu juist dat hij tijd, ruimte en verschijnselen wél ziet.  Zonder tijdruimte bestaat de waarnemer niet.  Althans, in de normale actieve staat waarin de mens verkeert.

Je zou kunnen zeggen dat 'de waarnemer' receptief is ten aanzien van de geschapen wereld.  Dan noemen we dat ego.  Dat is een onwetende staat, immers alleen de ziel heeft ook kennis van de waarnemer zelf.  En van 'dat' wat ontvangen is buiten de geschapen wereld om.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hopper:

De essentie van de waarnemer is nu juist dat hij tijd, ruimte en verschijnselen wél ziet.  Zonder tijdruimte bestaat de waarnemer niet.  Althans, in de normale actieve staat waarin de mens verkeert. Je zou kunnen zeggen dat 'de waarnemer' receptief is ten aanzien van de geschapen wereld.  Dan noemen we dat ego.  Dat is een onwetende staat, immers alleen de ziel heeft ook kennis van de waarnemer zelf.  En van 'dat' wat ontvangen is buiten de geschapen wereld om.

En waarover wil je het nu precies hebben? Over dat wat gezien wordt, of dat wat niet gezien wordt? 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

En waarover wil je het nu precies hebben? Over dat wat gezien wordt, of dat wat niet gezien wordt? 

Beiden.  Wie heeft opgelet zal opgevallen zijn dat ik me heb afgekeerd van 'dat wat gezien wordt'.  (De wereld laten zijn voor wat hij is).  Zo dwingt de mens zichzelf naar binnen.   In dat afkeren kan ik ook niks meer 'bezitten' in die zelfde wereld. En geen oordeel meer vellen over 'de wereld'.

Maar 'de wereld' houdt natuurlijk niet op te bestaan.   Een mening hebben over de wereld is wat anders dan oordelen over 'de wereld'.  Daarom bezie ik Jezus ook met andere ogen dan gelovigen.   Jezus verwijst overduidelijk naar het 'innerlijke', maar dat innerlijke wordt je nooit gewaar zolang je maar naar de wereld blijft 'zien'.

Gelovigen bewandelen precies de omgekeerde weg, zij geloven in een uiterlijke Jezus met een bijbehorende uiterlijke hemel en eeuwigheid.  Vooral die eeuwigheid kan nooit 'daar buiten' ergens zijn....

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Beiden.  Wie heeft opgelet zal opgevallen zijn dat ik me heb afgekeerd van 'dat wat gezien wordt'.  (De wereld laten zijn voor wat hij is).  Zo dwingt de mens zichzelf naar binnen.   In dat afkeren kan ik ook niks meer 'bezitten' in die zelfde wereld. En geen oordeel meer vellen over 'de wereld'. Maar 'de wereld' houdt natuurlijk niet op te bestaan.   Een mening hebben over de wereld is wat anders dan oordelen over 'de wereld'.  Daarom bezie ik Jezus ook met andere ogen dan gelovigen.   Jezus verwijst overduidelijk naar het 'innerlijke', maar dat innerlijke wordt je nooit gewaar zolang je maar naar de wereld blijft 'zien'. Gelovigen bewandelen precies de omgekeerde weg, zij geloven in een uiterlijke Jezus met een bijbehorende uiterlijke hemel en eeuwigheid.  Vooral die eeuwigheid kan nooit 'daar buiten' ergens zijn....

Een aantal metaforen lijken een kloof te suggereren die zonder aandacht maar moeizaam kan gedicht worden, soms leidend tot tragisch absurde dialogen waarin we trachten, hoe pijnlijk ook, de humor te bewaren.

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

Een aantal metaforen lijken een kloof te suggereren die zonder aandacht maar moeizaam kan gedicht worden, soms leidend tot tragisch absurde dialogen waarin we trachten, hoe pijnlijk ook, de humor te bewaren.

Er ligt nu eenmaal een kloof tussen de innerlijke wereld en de uiterlijke wereld.  En dat veranderd nooit.  Het enige wat veranderen kan dat ben je zelf.   Daarom is 'de wereld verbeteren' ook niet aan mij besteedt.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Hopper:

Er ligt nu eenmaal een kloof tussen de innerlijke wereld en de uiterlijke wereld.  En dat veranderd nooit.  Het enige wat veranderen kan dat ben je zelf.   Daarom is 'de wereld verbeteren' ook niet aan mij besteedt.

Misschien dat er in een meervoudig complex verhaal nog wel meer kloven op te merken vallen, waarvan we niet kunnen zeggen dat ze niets met het innerlijke zouden te maken kunnen hebben. Maar dat is cognitieve inhoud, in die zin onbespreekbaar. 

[Hopper 813]

3 minuten geleden zei TTC:

Misschien dat er in een meervoudig complex verhaal nog wel meer kloven op te merken vallen, waarvan we niet kunnen zeggen dat ze niets met het innerlijke zouden te maken kunnen hebben. Maar dat is cognitieve inhoud, in die zin onbespreekbaar. 

Zelfkennis brengt met zich mee dat de wetten van de wereld zichtbaar zijn.  Lang verhaal kort: de wereld wordt geregeerd door heb en zelfzucht.  Zou ik de wereld willen veranderen dan wil ik de mensen die er op wonen veranderen en dat ligt allereerst niet in mijn macht en ten tweede zou ik dan iets willen 'hebben'.  Zie hier in een notendop waarom alle ideologieën of economische systemen gedoemd zijn om te falen.  Dan kan ik wel de eigenaar van worden van cognitieve inhoud welke zo een ideologie of systeem inhoudt, maar ik hoef niks te 'hebben'.  Ik lees zo her en der wel wat de wereld nu allemaal weer uitspookt.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Zelfkennis brengt met zich mee dat de wetten van de wereld zichtbaar zijn.  Lang verhaal kort: de wereld wordt geregeerd door heb en zelfzucht.  Zou ik de wereld willen veranderen dan wil ik de mensen die er op wonen veranderen en dat ligt allereerst niet in mijn macht en ten tweede zou ik dan iets willen 'hebben'.  Zie hier in een notendop waarom alle ideologieën of economische systemen gedoemd zijn om te falen.  Dan kan ik wel de eigenaar van worden van cognitieve inhoud welke zo een ideologie of systeem inhoudt, maar ik hoef niks te 'hebben'.  Ik lees zo her en der wel wat de wereld nu allemaal weer uitspookt.

Er bestaan nochtans mooie economische systemen, gebaseerd op andere waarden, normen en ethiek. Het sluit aan bij het idee van een fluweelzachte paradigmashift waarin een aantal operatoren dat proces kunnen versnellen. Althans, in simulaties is veel mogelijk, zonder rekening te houden met een reeks platitudes en anomalieën waarover schijnbaar minder bekendheid bestaat. En dat kan ook haast niet, een context van waaruit nu net een aantal metaforen en aforismen geopperd kunnen worden, verifieerbaar. 

[TTC 1.560]

47 minuten geleden zei Hopper:

Zelfkennis brengt met zich mee dat de wetten van de wereld zichtbaar zijn.

Ervaring leert dat je met containerbegrippen best voorzichtig kan zijn, of je geraakt er nooit meer uit.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

Er bestaan nochtans mooie economische systemen, gebaseerd op andere waarden, normen en ethiek. Het sluit aan bij het idee van een fluweelzachte paradigmashift waarin een aantal operatoren dat proces kunnen versnellen. Althans, in simulaties is veel mogelijk, zonder rekening te houden met een reeks platitudes en anomalieën waarover schijnbaar minder bekendheid bestaat. En dat kan ook haast niet, een context van waaruit nu net een aantal metaforen en aforismen geopperd kunnen worden, verifieerbaar. 

Plato had 'de ideale staat' al voor ogen.

https://sargasso.nl/plato-8-de-ideale-staat/

Citaat

In de ideale staat van Plato worden alle talenten zo gerangschikt, dat ze het best tot hun recht komen. Ieder mens krijgt de rol waarvoor hij of zij het meest geschikt is. In deze staat wordt het bestuur niet democratisch gekozen. Ook afkomst, geslacht, geld of macht zijn voor de selectie van de bestuurders irrelevant. Of iemand tot het bestuur toetreedt, hangt louter en alleen af van het succes waarmee hij een lange lichamelijke en vooral geestelijke training heeft doorstaan. Deze geestelijke training duurt ongeveer tot het vijftigste levensjaar. Het is de meest pure vorm van aristocratie: het bestuur ligt bij een elite die is geselecteerd uit de beste mensen.

Klinkt goed.  Mensen van rond de 50 zijn het meest geschikt voor bestuur.  Zeker als ze een goede geestelijke training hebben gehad, zodat de potentiële fascisten zoals Baudet en dwaallichten zoals van de SGP er al uitgefilterd zijn.

Citaat

Door hun Platoonse opvoeding weten de machthebbers dat het niet in hun eigen belang is het volk te onderdrukken. Maar om het gevaar te minimaliseren dat ze hun macht toch zullen misbruiken, pleit Plato voor een strikte scheiding tussen macht en bezit.

Wie macht bezit mag volgens Plato geen eigen huis bezitten en geen sieraden dragen. Hij of zij leeft in een gemeenschappelijke kazerne met slechts ruimtes die voor ieder toegankelijk zijn. De machthebbers leven overigens vrijwillig zo sober, want dankzij hun wijsheid hechten ze totaal niet aan materiële rijkdom. Daarbij hebben ze niets te verbergen.

Alsof dat al niet behoorlijk radicaal is, gaat Plato nog wat verder. De machthebbers delen niet alleen hun bezit, maar ook hun partners. Hun kinderen weten niet van welke ouders ze afstammen. De machthebbende elite mag zich daarbij slechts onderling voortplanten. Zo vormt zich een superieur ras van bestuurders.

Machthebbers mogen geen bezit hebben of nastreven, dat is een goede zaak.   Partners delen vind ik dan weer te radicaal. (Daar heb je het al, onenigheid)

Citaat

De staat wordt bestuurd op een vreedzame en sobere wijze. De bevolking leeft van landbouw en nijverheid en produceert niet meer dan zij nodig heeft. Hierdoor blijven mensen eenvoudig en gezond leven en komt de staat niet in conflict met andere staten.

 

Ook een goede zaak.  Lokaal produceren , lokaal consumeren.  In Plato's staat geen ruimte voor winstmaximalisatie.  Maar wat hier geschreven staat: "en komt de staat niet in conflict met andere staten." is natuurlijk niet waar.   Plato's ideale staat is een prima staat om á la Poetin te bezetten.  Gesteld dat die staat iets heeft wat een ander wil hebben. (Weer dat 'hebben'.)

Je ziet dat er al millennia lang wordt nagedacht over mooie economische systemen, gebaseerd op andere waarden, normen en ethiek. Wie het ook is met zijn of haar 'ideale staat', het is allemaal cognitieve inhoud.  Het leidt nergens naar, ondanks Plato's mooie cognitieve inhoud zijn er eindeloos oorlogen gevoerd.   Daarom laat ik 'de wereld zijn'.  Er komt vast wel weer een moderne Plato met een nóg mooier ideaal, misschien ben jij dat wel.  En dan komt er weer een ander die het nóg mooier kan vertellen.

Doe mij maar de Bergrede ipv 'de ideale staat'......

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hopper:

Plato had 'de ideale staat' al voor ogen.

We kunnen het nooit met zekerheid zeggen, simpel maakt echter wel helder wat des te makkelijker in de ruis kan verdwijnen.

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

We kunnen het nooit met zekerheid zeggen, simpel maakt echter wel helder wat des te makkelijker in de ruis kan verdwijnen.

Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat iedere ideologie een illusie is.  Fantaseren kan ik zelf ook als de beste, maar als ik dan weer wakker schiet wacht toch weer het werk en andere beslommeringen.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hopper:

Doe mij maar de Bergrede ipv 'de ideale staat'......

Je bedoelt die smalle weg wellicht, niet die brede. 

Zojuist zei Hopper:

Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat iedere ideologie een illusie is.  Fantaseren kan ik zelf ook als de beste, maar als ik dan weer wakker schiet wacht toch weer het werk en andere beslommeringen.

Het is geduldig wachten, de rest is cognitieve inhoud. 

[Hopper 813]

6 minuten geleden zei TTC:

Je bedoelt die smalle weg wellicht, niet die brede. 

 

De smalle weg met de nauwe doorgang.  

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

De smalle weg met de nauwe doorgang.  

Met je blote voeten over een scheermes wandelen, en dan hopen dat je niet in de ravijn stort. Alvast succes, laat je nog wat weten? 

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

Met je blote voeten over een scheermes wandelen, en dan hopen dat je niet in de ravijn stort. Alvast succes, laat je nog wat weten? 

De bedoeling is juist dat je wel in het ravijn stort: de ongrond.

Door de bodem van je bestaan heen zakken.

[Hopper 813]

Laten we eens inzoomen op de ideologie welke man en vrouw op rationele gronden als gelijkwaardig beschouwt en vanuit dat startpunt een ideologie ontwikkeld.   In het leegste begrip van 'zijn' is er geen sprake van een mannelijk of vrouwelijk 'zijn', het is onbepaald.  Echter in het aanschouwen van 'de wereld' ontstaat de splitsing van man en vrouw.  In het aanschouwen maken we de verdeling van : "jij bent een man" en "jij bent een vrouw".  Voorts gaat men op ideologisch/rationele gronden kibbelen of man en vrouw gelijkwaardig zijn.   Alleen op die rationele gronden kom je er niet uit.  Precies wat we al eeuwenlang zien.  Meestal resulteert dat in een patriarchale maatschappij, niks bijzonders.

Wat begrepen kan worden is dat het 'zijn' in het geheel geen grond heeft (de ongrond).  Dat lost alle kwesties -intern- op betreffende superioriteit en inferioriteit.   Want waar ik de splitsing van man/vrouw opvoer kan ik ook blank/zwart of homo/hetero schrijven (Of bedenk zelf maar wat).

 

Het "als gij zijt als de kinderen" verwijst er naar dat kinderen die zijns-splitsing nog niet onder de knie hebben.  Het lege begrip van 'zijn' kan alleen verworven worden als de splitsing ongedaan is.  Dus niet op ideologische gronden man en vrouw als gelijkwaardig bestempelen. Dat is cognitieve inhoud.  Maar op zijns-gronden realiseren dat er nul onderscheid is tussen man en vrouw.  (Of blank-zwart of christen-moslim of nog wat anders)

En wie wordt er ook al weer "Ik ben die ik ben" genoemd?  Zoek zelf maar op in de Bijbel.  God heeft geen enkele zijns-splitsing.  (Zijn we meteen van dat gezeur over Hij of Zij ook af)

Als persoon in deze wereld heb je slechts een zijnswijze.  De wijze waarop ik als persoon 'ben' is mannelijk.  In het leegste begrip van 'zijn' ben ik niet mannelijk.  Waaruit volgt dat wie aan zijn of haar zijnswijze hangt, zich nooit het leegste begrip van 'zijn' zal eigen maken (realiseren).

Er kan dus ook nooit een hoogste Zijnde zijn.  Wie het 'zijn' uitsplitst komt in het traject 'inferioriteit en superioriteit' uit.  En daarbij citeer ik dan maar weer even uit 1 Korintiërs 13:

 

1 Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schallende cimbaal. 2  Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen – had ik de liefde niet, ik zou niets zijn. 3 Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs om te worden verbrand  – had ik de liefde niet, het zou mij niet baten.

4  De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid. 5 Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan, 6 ze verheugt zich niet over het onrecht maar vindt vreugde in de waarheid. 7 Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze.  8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 

 

Het gaan van 'de weg' is ook de correlatie tussen tijd, liefde en zijn ontdekken.   Waar kan liefde anders over gaan dan de afwezigheid van superioriteit en inferioriteit?

10 december 2022 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

De bedoeling is juist dat je wel in het ravijn stort: de ongrond. Door de bodem van je bestaan heen zakken.

Ze maken ervan wat ze willen, dat weet je onderhand wel. 

18 minuten geleden zei Hopper:

Laten we eens inzoomen op de ideologie welke man en vrouw op rationele gronden als gelijkwaardig beschouwt en vanuit dat startpunt een ideologie ontwikkeld.   In het leegste begrip van 'zijn' is er geen sprake van een mannelijk of vrouwelijk 'zijn', het is onbepaald.

Kunnen we deze tijd niet inkorten? 

10 december 2022 bewerkt door TTC

[Hopper 813]

28 minuten geleden zei TTC:

Ze maken ervan wat ze willen, dat weet je onderhand wel. 

Kunnen we deze tijd niet inkorten? 

Nee, dat kan niet.   We dienen te begrijpen dat ideologie op de ratio is gestoeld.  En dat ideologie nergens toe leidt.  Ideologie is de brede weg.

Ik heb er gisteren ook al ergens opmerkingen over gemaakt.  Over Johannes 1.   "In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God."  Gelovigen interpreteren dat weer op hun eigen manier en daardoor gaat Joh 1 verloren.  Alleen als de mens zelf op zoek gaat naar antwoorden (autodidactisch) komt er wat in beweging.  Die antwoorden liggen besloten in de mens zelf.   

Pas toen het Woord was vlees geworden kwam het mannelijk aspect (in de vorm van Jezus) in beeld (letterlijk).

Het Woord kan dus niet mannelijk zijn.  De mens zal naar de oergrond/ongrond toe moeten voor concrete antwoorden.

10 december 2022 bewerkt door Hopper