De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[Hopper 813]

47 minuten geleden zei TTC:

Naarmate we vorderen bestrijkt het containerbegrip ervaringskennis een steeds groter wordend domein waarin elke generalisatie ongepast lijkt, zelfs mensen verwerpt alsof ze van hout zouden zijn, zonder gevoelens, zonder empathie, zonder hart, zonder ervaringskennis.

Omdat de getuige zonder oordeel is, is hij ook zonder sympathie of antipathie.   De getuige is receptief van aard , zodat hij niet langer wordt bewogen door sympathie, antipathie of empathie, maar door het receptieve zelf.  Hoe dat werkt is praktijkervaring.  

Of zoals Paulus zegt: het gemoed wordt vernieuwd.  Onderschat Paulus  niet.  Van een wereldse christen-vervolger naar iemand die de Logos verstond.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

Omdat de getuige zonder oordeel is, is hij ook zonder sympathie of antipathie.   De getuige is receptief van aard , zodat hij niet langer wordt bewogen door sympathie, antipathie of empathie, maar door het receptieve zelf.  Hoe dat werkt is praktijkervaring.  Of zoals Paulus zegt: het gemoed wordt vernieuwd.  Onderschat Paulus  niet.  Van een wereldse christen-vervolger naar iemand die de Logos verstond.

Non-lineaire katalysatoren zijn onpersoonlijk van aard, zo heel receptief zijn allerhande getuigen precies dan toch niet. 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Non-lineaire katalysatoren zijn onpersoonlijk van aard, zo heel receptief zijn allerhande getuigen precies dan toch niet. 

Die non-lineaire katalysatoren reken ik maar tot cognitieve inhoud.   Cognitieve inhoud is iets wat de mens zelf heeft geschapen in zijn denkwereld.   In je denkwereld kun je van alles scheppen, tot marsmannetjes aan toe.

De getuige is onpersoonlijk van aard, d.w.z. dat zoiets als een ego niet aanwezig is.  Maar wel ontvangend vermogen.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Hopper:

Die non-lineaire katalysatoren reken ik maar tot cognitieve inhoud.   Cognitieve inhoud is iets wat de mens zelf heeft geschapen in zijn denkwereld.   In je denkwereld kun je van alles scheppen, tot marsmannetjes aan toe. De getuige is onpersoonlijk van aard, d.w.z. dat zoiets als een ego niet aanwezig is.  Maar wel ontvangend vermogen.

Eigenlijk snappen we niet zo goed dat zoiets tijdloos kan meegaan en toch zo onbekend is, wat een mysterie doet vermoeden maar misschien ook maar gewoon de vanzelfsprekendheid zelve is. Het ego is het fenomeen dat er gebruik van maakt, simpelweg omdat het soms handig is om dat te doen, en bizar ook altijd doet, hetzij bewust, hetzij onbewust. We hebben het nu even niet over marsmannetjes, zelfs wanneer die er eveneens van gebruik zouden kunnen maken binnen gegeven contexten, pardoes. 

9 december 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

Cognitieve inhoud is iets wat de mens zelf heeft geschapen in zijn denkwereld.

Het is weer wat, nog niet zo lang geleden serieus op de dool geraakt door een blokje tekst van amper 10 regels met 24 hyperlinks, en de tweede hyperlink heb ik eerlijk gezegd nog niet geprobeerd.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei TTC:

Eigenlijk snappen we niet zo goed dat zoiets tijdloos kan meegaan en toch zo onbekend is, wat een mysterie doet vermoeden maar misschien ook maar gewoon de vanzelfsprekendheid zelve is. Het ego is het fenomeen dat er gebruik van maakt, simpelweg omdat het soms handig is om dat te doen, en bizar ook altijd doet, hetzij bewust, hetzij onbewust. We hebben het nu even niet over marsmannetjes, zelfs wanneer die er eveneens van gebruik zouden kunnen maken binnen gegeven contexten, pardoes. 

Het ego is degene die in de tijd bestaat.  Dat kun je gebruik maken noemen, maar volgens de leer van Jezus is het niet de bedoeling om dat te blijven doen.  Zie Matt 16:25

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei Hopper:

Het ego is degene die in de tijd bestaat.  Dat kun je gebruik maken noemen, maar volgens de leer van Jezus is het niet de bedoeling om dat te blijven doen.  Zie Matt 16:25

Het is precies of dat werd net geschreven, net zoals er met verklaringen al veel bruggen gebouwd zijn geweest. Bekeken vanuit het dal staat er alleen maar een berg, en meer ook niet.  

3 uur geleden zei Hopper:

Die non-lineaire katalysatoren reken ik maar tot cognitieve inhoud.

Impliciet betekent niet uitdrukkelijk gezegd of erbij geschreven, maar wel in het gezegde of geschrevene opgesloten liggend.

[TTC 1.560]

Op 4-12-2022 om 16:01 zei Hopper:

Ik sta er weer eens geheel diametraal in.  We dienen juist dingen af te leren i.p.v. aan te leren.

Het feit dat hier en nu iets bestaat is een argument om de mogelijkheid van een absoluut niets uit te sluiten. Zelfs indien men een toestand veronderstelt van de meest absolute fysische leegheid, waarin geen tijd, geen energie en geen ruimte bestaan, dus minder nog dan de singulariteit die aan de oorsprong van de oerknal lag, dan nog zou men het bestaan van zuiver abstracte wetten en wiskundige principes moeten aanvaarden, zonder volgens dewelke nooit iets zou zijn kunnen ontstaan. In die optiek is bijvoorbeeld de wiskunde in haar abstractie onafhankelijk van het bestaan van wat dan ook.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

1. Het feit dat hier en nu iets bestaat is een argument om de mogelijkheid van een absoluut niets uit te sluiten.

2. Zelfs indien men een toestand veronderstelt van de meest absolute fysische leegheid, waarin geen tijd, geen energie en geen ruimte bestaan, dus minder nog dan de singulariteit die aan de oorsprong van de oerknal lag, dan nog zou men het bestaan van zuiver abstracte wetten en wiskundige principes moeten aanvaarden, zonder volgens dewelke nooit iets zou zijn kunnen ontstaan.

3. In die optiek is bijvoorbeeld de wiskunde in haar abstractie onafhankelijk van het bestaan van wat dan ook.

1. Argumenten gelden niet in het absolute niets.

2. In de toestand van de meest absolute fysische leegheid bestaat wel ruimte.  Het is die ruimte welke leeg is en dus geen fysieke zaken bevatten.   In die leegte zijn ook geen zuiver abstracte wetten noch wiskundige principes.   Het is een aanname dat zonder die zaken nooit iets zou zijn kunnen ontstaan.  In dat wat één is kunnen zelfs 1 + 1 niet opgeteld worden.  In de wiskunde staat het éne getal 1 tegenover het andere getal 1 zodat je ze op kunt tellen.

3. Waarmee deze stelling onjuist is, wiskunde is afhankelijk van iets anders, namelijk van dat wat één is.

Geen mens kan kennis dragen van dat wat één is anders dan die eenheid  betreden.   Dat is ook het implicerende van Matt 16:25. Wie als een zelf Mij wilt benaderen kan de wiskundige optelling van 1 + 1 maken, namelijk ik én Mij.  Jezus zei: "Ik en de Vader zijn één".   In dat één-zijn vervalt het 'en'.

De wonderbaarlijke vermenigvuldiging is geen wiskunde.   Dat wat één is kan zichzelf vermeerderen en toch één blijven met zichzelf.

9 december 2022 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Hopper:

1. Argumenten gelden niet in het absolute niets.

2. In de toestand van de meest absolute fysische leegheid bestaat wel ruimte.  Het is die ruimte welke leeg is en dus geen fysieke zaken bevatten.   In die leegte zijn ook geen zuiver abstracte wetten noch wiskundige principes.   Het is een aanname dat zonder die zaken nooit iets zou zijn kunnen ontstaan.  In dat wat één is kunnen zelfs 1 + 1 niet opgeteld worden.  In de wiskunde staat het éne getal 1 tegenover het andere getal 1 zodat je ze op kunt tellen.

3. Waarmee deze stelling onjuist is, wiskunde is afhankelijk van iets anders, namelijk van dat wat één is.

Geen mens kan kennis dragen van dat wat één is anders dan die eenheid  betreden.   Dat is ook het implicerende van Matt 16:25. Wie als een zelf Mij wilt benaderen kan de wiskundige optelling van 1 + 1 maken, namelijk ik én Mij.  Jezus zei: "Ik en de Vader zijn één".   In dat één-zijn vervalt het 'en'.

De wonderbaarlijke vermenigvuldiging is geen wiskunde.   Dat wat één is kan zichzelf vermeerderen en toch één blijven met zichzelf.

Niets is vooral praktisch om er wat nuttigs mee te doen, zoals alles wegredeneren zonder te weten waar het over gaat. 

9 minuten geleden zei Hopper:

Waarmee deze stelling onjuist is, wiskunde is afhankelijk van iets anders, namelijk van dat wat één is.

Misschien eerst even laten bezinken alvorens er een mens aan te pas komt die alles als onjuist weet te verklaren. 

20 minuten geleden zei Hopper:

Argumenten gelden niet in het absolute niets.

Klopt, Harry Potter heeft natuurwetten bedacht om ons te vermaken, net zoals de dyade getallen baart uit het niets. 

[TTC 1.560]

44 minuten geleden zei Hopper:

Waarmee deze stelling onjuist is, wiskunde is afhankelijk van iets anders, namelijk van dat wat één is.

Wees vooral voorzichtig wanneer je steeds dezelfde getallen bij elkaar optelt, na enige tijd begin je misschien te geloven dat de uitkomst niet meer verandert.

54 minuten geleden zei Hopper:

De wonderbaarlijke vermenigvuldiging is geen wiskunde.   Dat wat één is kan zichzelf vermeerderen en toch één blijven met zichzelf.

Om het voor de lezer aangenamer lezen te maken, stel ik voor om alles uit z'n context te rukken. 

[TTC 1.560]

Op 26-11-2022 om 23:43 zei Hopper:

Dat is niks bijzonders, die worden geboren, die gaan een keertje trouwen, verwekken een paar kinderen en gaan weer dood. En dat was het dan.

Het naar subjectieve beleving hoopvolle resultaat van een onderzoek dat ooit startte met een premisse, hiervan kan de premisse veelvuldig herhaald worden zonder het resultaat kenbaar te stellen.

[TTC 1.560]

17 uur geleden zei Hopper:

Het ego is degene die in de tijd bestaat.

Met hun puntige kaalkopjes zijn ze niet veel verder geraakt dan een overvloed aan studies met voor leken onbegrijpelijke termen, derhalve niet het simpele waar ze volhardend naar op zoek waren.

14 uur geleden zei Hopper:

Het is een aanname dat zonder die zaken nooit iets zou zijn kunnen ontstaan.

Waarmee je wil zeggen onderzoek startend met een premisse die tot een conclusie leidt die voorafgaat aan het in tijd en ruimte gemanifesteerde ego dat zich deze diepgaander vragen kan stellen, mogelijkerwijs leidend tot andere inzichten met betrekking tot het alledaagse van waaruit mag blijken dat het soms nuttig is om er aandacht aan te besteden, geenszins verplichtend. 

[Hopper 813]

6 minuten geleden zei TTC:

Met hun puntige kaalkopjes zijn ze niet veel verder geraakt dan een overvloed aan studies met voor leken onbegrijpelijke termen, derhalve niet het simpele waar ze volhardend naar op zoek waren.

https://www.theologie.nl/artikelen/de-wolk-van-niet-weten-over-de-geestelijke-weg/

Hier een artikel die het contemplatieve en beschouwende beter beschrijft dan ik dat kan.

Citaat

Het komt mij, in mijn simpele wijze van denken, voor dat er vier staten of wijzen zijn van christelijk leven. Het zijn de volgende: de gewone, de bijzondere, de eenzame en de volmaakte staat. Drie ervan kunnen worden begonnen en beëindigd in dit leven; met de vierde kun je, door Gods genade, wel hier een begin maken, maar zij duurt eeuwig voort in de hemelse zaligheid.

De ziel kan innerlijk de eeuwige (en volmaakte) staat vinden in dit leven.  Eeuwig wil niks anders zeggen dat zoiets als 'tijd' daar afwezig is.  Er is daar letterlijk 'niets', de ziel is daar present: eenpuntigheid.

Citaat

De Wolk is gewijd aan het begeleiden van mensen die wellicht geroepen worden tot deze ‘staat van eenzaamheid’. 

Vanuit het voorstellingsvermogen zullen de meeste gelovigen 'beelden' hebben van een hemel met daarin God, Jezus en allemaal 'goede' mensen.   De werkelijkheid is geheel anders.  In de 'eeuwige' staat, welke een geestelijke staat is, is men alleen en eenzaam.   Vandaar ook dat men door de donkere nacht van de ziel trekt in alle eenzaamheid, het gemoed moet vernieuwd worden zoals Paulus zegt.  Het gemoed moet niet alleen die eenzaamheid kunnen 'lijden', maar zich ook thuis voelen in dat alleen zijn.

Citaat

De ‘gewone staat’ noemt De Wolk ook wel: het actieve leven. In navolging van veel mystieke schrijvers hanteert hij het onderscheid tussen ‘Martha en Maria’ (uit Lukas 10). Dat wil zeggen: tussen de actieve en de beschouwende manier van leven. Die twee hangen wel samen. Niemand kan echt actief zijn, als hij niet voor een deel beschouwend is; en evenmin kan iemand volledig beschouwend zijn, tenminste hier op aarde niet, zonder voor een deel actief te zijn. Het actieve leven wordt hier op aarde begonnen en ook beëindigd. Maar met het beschouwende leven is dat niet het geval. Dat begint in dit leven en gaat eeuwig door.

Ook niet onbelangrijk: men kan niet 100% Martha zijn of 100% Maria zijn.   Het actieve (het ego) dient dit aardse leven gewoon af te maken.  Doch het ego bezit geen 'eeuwigheid', alleen het beschouwende bezit eeuwigheid.   Maar men kan het beschouwende leven in het actieve leven implementeren, dan 'doet' het ego nog steeds, maar is het niet langer 'ik' die doet.  Oftewel: dan existeer ik in de uiterlijke wereld als een ego, maar in de innerlijke wereld blijf ik existentieel in het beschouwende/ eenpuntigheid.

Citaat

Het lagere deel van het actieve leven bestaat uit goede en oprechte daden van barmhartigheid en naastenliefde. 

Het zijn van een 'goedmens' is niet fout.  Barmhartigheid en naastenliefde zijn helemaal prima, maar er kan een besef indalen dat het zijn van een 'goedmens' slechts het lagere deel is van het actieve leven (ego).

Citaat

Het is iets onmogelijks: een mens die zich met God verenigt. Daarom moet het God zelf zijn die tot ons niveau neerdaalt en zich aan ons aanpast en ons ontvankelijk maakt. Want God is wel onbereikbaar voor het verstand, maar niet voor de liefde. Voor het verstand blijft God ongrijpbaar, maar in nederige liefde kan God door ieder mens vastgegrepen worden.

De mens die zichzelf schenkt (Matt 16:25) maakt het mogelijk dat God ook zichzelf kan schenken.  Het woord schenken betekent dat er geen voorwaarden of verwachtingen aan vooraf gaan.

Citaat

De Wolk wil zijn leerling brengen naar volkomen ontvankelijkheid.

Dat is het receptieve karakter van de ziel.  Wie het woord 'schenken' niet begrijpt, kan het receptieve karakter van de (kenvermogende) ziel ook niet begrijpen.

Citaat

Besteed daarom de grootste aandacht aan dit wonderlijke werk van de genade, diep in je ziel. Het is altijd een plotselinge opwelling, en het komt zonder waarschuwing; het springt omhoog naar God toe, zoals een vonk uit het vuur springt. Een ongelooflijk aantal van zulke impulsen komt in een klein uur op in de ziel, die zich toelegt op dit werk. In één zo’n flits kan de ziel heel de geschapen wereld buiten zich vergeten. En toch kan zij even vlug terugvallen, in gedachten en herinneringen aan gedane en nagelaten zaken; allemaal wegens onze gevallen natuur. Maar even snel ook kan zij weer opvlammen.

Ik begrijp dat jij het bestaan van de ziel ontkent en dat is goed!  Niemand mag zich de ziel middels beelden zichzelf toe-eigenen.  Beter is het om de ziel te ontkennen dan om een vals beeld van de ziel te hebben.  Alleen als de ziel in staat is geheel de geschapen wereld buiten zich te 'vergeten' ontdekt de ziel zichzelf.   Vergeten tussen aanhalingstekens, want het beeld van de geschapen wereld verdwijnt uiteraard niet omdat ik die 'vergeet'.

Onze gevallen natuur (Adam en Eva) is louter te danken aan gedachten, herinneringen aan nagelaten zaken of juist gedane zaken.  Kwesties uit het verleden blijven de mens plagen als hij deze of gene onjuist heeft bejegend.  Je zult boetedoening moeten vinden om daar van af te komen, anders is de (geestelijke) staat van tegenwoordigheid onbereikbaar .

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Hopper:

De ziel kan innerlijk de eeuwige (en volmaakte) staat vinden in dit leven.  Eeuwig wil niks anders zeggen dat zoiets als 'tijd' daar afwezig is.  Er is daar letterlijk 'niets', de ziel is daar present: eenpuntigheid.

Je kan honderd keer herhalen wat Socrates al zei, het wil daarom niet zeggen dat het leuk is om de gifbeker te drinken. 

7 minuten geleden zei Hopper:

Ik begrijp dat jij het bestaan van de ziel ontkent en dat is goed!

Tegen wie heb je het hier nu, tegen de schrijver van dat tussenvoegsel? 

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

Je kan honderd keer herhalen wat Socrates al zei, het wil daarom niet zeggen dat het leuk is om de gifbeker te drinken. 

Het is verstandig om niet voor anderen (Socrates in dit geval) te spreken.   Het kan zijn -als veronderstelling- dat er mensen zijn die blij zijn als ze afscheid mogen nemen van de verschijning in dit leven.  Ten opzichte van het beschouwende leven is het 'verschijnende' maar een povere, trieste bedoening.  Logisch, het is het beschouwende wat dat wat verschijnt beschouwt in haar contemplatieve staat.

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Hopper:

Dat is het receptieve karakter van de ziel.  Wie het woord 'schenken' niet begrijpt, kan het receptieve karakter van de (kenvermogende) ziel ook niet begrijpen.

Hebben eerder al eens verwezen naar het Elaboration Likelihood Model, handelt principieel over hetzelfde.

Zojuist zei Hopper:

Het is verstandig om niet voor anderen (Socrates in dit geval) te spreken.   Het kan zijn -als veronderstelling- dat er mensen zijn die blij zijn als ze afscheid mogen nemen van de verschijning in dit leven.  Ten opzichte van het beschouwende leven is het 'verschijnende' maar een povere, trieste bedoening.  Logisch, het is het beschouwende wat dat wat verschijnt beschouwt in haar contemplatieve staat.

Socrates heeft de gifbeker gekregen, niet? Weet je nog waarom? 

[Hopper 813]

4 minuten geleden zei TTC:

 

Tegen wie heb je het hier nu, tegen de schrijver van dat tussenvoegsel? 

Nee, ik heb het tegen jou.  Ik meen me te herinneren dat jij het bestaan van de ziel ontkent.  Mocht ik dat mis hebben corrigeer me dan aub.

1 minuut geleden zei TTC:

 

Socrates heeft de gifbeker gekregen, niet? Weet je nog waarom? 

Ik denk niet dat dat belangrijk is.

Als ik google op Elaboration Likelihood Model zie ik dat het slechts over psychologie gaat.  Dat heeft mijn interesse niet.

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei Hopper:

Nee, ik heb het tegen jou.  Ik meen me te herinneren dat jij het bestaan van de ziel ontkent.  Mocht ik dat mis hebben corrigeer me dan aub.

Hoe kan dat nu, we hebben het over non-lineaire katalysatoren die nu net ter beschikking staan van de ziel, mens, zelf, ik, ego, of hoe ook benoemd. 

34 minuten geleden zei Hopper:

Ik denk niet dat dat belangrijk is. Als ik google op Elaboration Likelihood Model zie ik dat het slechts over psychologie gaat.  Dat heeft mijn interesse niet.

Overboord dan maar, misschien dat we het dan beter over de receptieve ziel kunnen hebben, zonder informatie. 

10 december 2022 bewerkt door TTC

[Hopper 813]

30 minuten geleden zei TTC:

Hoe kan dat nu, we hebben het over non-lineaire katalysatoren die nu net ter beschikking staan van de ziel, mens, zelf, ik, ego, of hoe ook benoemd. 

Ik heb nog steeds geen flauw idee wat non-lineaire katalysatoren zijn.  Ziel, mens, zelf, ik, ego is niet hetzelfde.  Net zoals een been geen mens is, maar wel onderdeel van een mens is.  Als je allerlei begrippen door elkaar gooit kan er ook geen begrijpen zijn.

30 minuten geleden zei TTC:

 

Overboord dan maar, misschien dat we het dan beter over de receptieve ziel kunnen hebben, zonder informatie. 

Het is niet de bedoeling dat ik hier de leraar ben.   Ik kan geen enkele forumdeelnemer leren wat 'schenken' is, dat is een autodidactische weg.  Zonder schenken kan het receptieve ook niet begrepen worden.  Zolang de mens nog een 'handelaar' is zal er geen begrijpen zijn.  De handelaren joeg Jezus de tempel uit, zoals we weten.

10 december 2022 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Hopper:

Ik heb nog steeds geen flauw idee wat non-lineaire katalysatoren zijn.  Ziel, mens, zelf, ik, ego is niet hetzelfde.  Net zoals een been geen mens is, maar wel onderdeel van een mens is.  Als je allerlei begrippen door elkaar gooit kan er ook geen begrijpen zijn.

Maakt niet uit Hopper, gelukkig dat op z'n minst een non-lineaire katalysator altijd hetzelfde is, over de rest kan je redetwisten. 

[Hopper 813]

De meeste mensen zijn een willoze slaaf van het marktdenken.

1 minuut geleden zei TTC:

Maakt niet uit Hopper, gelukkig dat op z'n minst een non-lineaire katalysator altijd hetzelfde is, over de rest kan je redetwisten. 

Er is maar één zaak altijd hetzelfde en dat is het Zijn zelve.  Het amusante is dat de mens het Zijn niet kan 'hebben'.  Zodat het alleen voor de eenvoudigen is weggelegd, met de nadruk op een-voud.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Hopper:

Het is niet de bedoeling dat ik hier de leraar ben.   Ik kan geen enkele forumdeelnemer leren wat 'schenken' is, dat is een autodidactische weg.  Zonder schenken kan het receptieve ook niet begrepen worden.  Zolang de mens nog een 'handelaar' is zal er geen begrijpen zijn.  De handelaren joeg Jezus de tempel uit, zoals we weten.

Het Elaboration Likelihood Model is dan ook neutraal, de informatie die hieraan toegevoegd wordt kan over vanalles gaan. Nog even en het gaat over de doos van Pandora, je kent dat verhaaltje wel. 

3 minuten geleden zei Hopper:

Er is maar één zaak altijd hetzelfde en dat is het Zijn zelve.  Het amusante is dat de mens het Zijn niet kan 'hebben'.  Zodat het alleen voor de eenvoudigen is weggelegd, met de nadruk op een-voud.

Ze zeggen dat, als de lucht valt zijn de mussen dood, maar dat is cognitieve inhoud. 

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

Het Elaboration Likelihood Model is dan ook neutraal, de informatie die hieraan toegevoegd wordt kan over vanalles gaan. Nog even en het gaat over de doos van Pandora, je kent dat verhaaltje wel. 

Psychologie is oppervlakkig.  Als het geheel niet begrepen wordt kan het gedeelte -de psyche- ook niet begrepen worden.  En dat terwijl we het geheel overal om ons heen zien in het fysieke.  Kan de aarde zonder de zon bestaan?

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Hopper:

De meeste mensen zijn een willoze slaaf van het marktdenken.

Een non-lineaire katalysator is dan ook onveranderlijk veranderlijk inzetbaar, tijdloos overgeleverd aan de menselijke vrije wil. 

1 minuut geleden zei Hopper:

Psychologie is oppervlakkig.  Als het geheel niet begrepen wordt kan het gedeelte -de psyche- ook niet begrepen worden.  En dat terwijl we het geheel overal om ons heen zien in het fysieke.  Kan de aarde zonder de zon bestaan?

Psychologie is inderdaad oppervlakkig, daarom dat we er alles van begrijpen.