"En God zag dat het goed was" Het verschil tussen de Evolutietheorie, Evolutionisme en Sciëntisme

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Wel eens een situatie meegemaakt waarvan jij zeker weet dat je een duidelijke boodschap hebt achtergelaten voor je kroost en dat ze desondanks toch deden wat ze zelf goeddunkt? Ligt dat dan aan jou of aan je kroost?

Typisch gevolg van apocriefe boeken serieus nemen. Al die nonsens laat je met lege handen achter.

Ik heb geen kinderen. Mijn pedagogische activiteiten hebben zich beperkt tot het behandelen van lvg jongeren met forse gedragsproblematiek en twee pitbulls uit het asiel. Was en is toch ook geen sinecure, maar niet te vergelijken met eigen kroost waarbij afstanden toch vervagen lijkt mij zo. Ik kan me er een klein beetje bij voorstellen omdat ik een relatie heb gehad met een vrouw die een kind had welke niet door mij verwekt is. Mijn consequente aanpak kent zo zijn valkuilen. Mijn belangrijkste pedagogische advies bij het opvoeden van een pitbull: niet met lege maag op stap gaan (geld voor de hond in het bijzonder, maar evengoed voor de baas).

Ik zie het conflict met de Bijbel niet. Enige nuancering is gewenst.

[Willempie 1.410]

32 minuten geleden zei sjako:

Genesis is niet in strijd met de wetenschap. De gebeurtenissen zoals beschreven in Genesis zagen eruit zoals je als mens op aarde zou staan. De zon bijv was er als eerste maar het licht was nog niet te zien door de dichte atmosfeer. In 6 letterlijke dagen geloof ik het niet. 'Dag' hoeft niet letterlijk 24 uur zijn maar kan ook duizenden jaren hebben geduurd. 

Nee hoor. Ook jullie negeren straal dat fotosynthese en groene symbiose niet mogelijk zijn in dagen of nachten van duizenden of miljoenen of miljarden jaren. Zonder dag geen zuurstof en zonder nacht geen voeding. Het is eigenlijk ontzettend verbazend en m.i. te ernstig voor woorden dat deze elementaire kennis gewoon door evolutionisten wordt genegeerd. En jouw opvatting kun je dus ook niet theologisch inpassen. De Bijbel vertelt ons gewoon hoe het is.

4 augustus 2022 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

31 minuten geleden zei Willempie:

Hoi Fundamenteel,

Gewoon zes dagen. Dat kan wetenschappelijk gezien niet eens anders. Fotosynthese en groene symbiose. Onmogelijk zonder dag en nachtcyclus. Wordt gewoon genegeerd! Iets anders is de relativiteit van tijd en dus ook de lengte van de dagen maar dat is weer een ander onderwerp. 

 

De chronologie van Genesis klopt wel hoor, hoe alles op elkaar volgt en het ene op het andere kan bouwen. Dat het ook 6 dagen duurde wil ik graag geloven, alleen weet ik het niet.  Na het kijken van deze film iets meer. Nice.

Prachtige film. Het is inderdaad door de fotosynthese mogelijk. Goed argument van de spreker, dat er leven was zodra er planten waren omdat ze bacteriën nodig hebben. Het ene is inderdaad zo vaak afhankelijk van elkaar zodat ze wel gelijktijdig geschapen moeten zijn. Ik wist niet dat planten een stipte 24h nodig hebben en zichzelf kunnen beschermen ongewenste mineralen aan de wortel te weigeren. Hoe dan ook, ik weet dat God het gedaan heeft en het is Hem niet onmogelijk de aarde op 6 dagen te vormen.  

Bedankt deze te delen, ik raad het iedereen aan te kijken. Mooi uitgebreid om te vernemen hoe conform de Bijbel met de realiteit is. God’s truth.

[sandingisaskill 181]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zie het conflict met de Bijbel niet. Enige nuancering is gewenst.

De Bijbel heeft geen andere schriften nodig ter ondersteuning.

[Fundamenteel 1.017]

34 minuten geleden zei sandingisaskill:

De Bijbel heeft geen andere schriften nodig ter ondersteuning.

Henoch stond gewoon in de Bijbel tot men besloot deze eruit te halen.

[sandingisaskill 181]

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

Henoch stond gewoon in de Bijbel tot men besloot deze eruit te halen.

Het boek Henoch is niet geschreven door de Henoch uit de Bijbel, ze bevat zoveel anti-Bijbelse boodschappen dat ze niet onder de canon gerekend kan worden. Een grote fantast is daar aan het schrijven geslagen.

[Willempie 1.410]

10 minuten geleden zei sandingisaskill:

Het boek Henoch is niet geschreven door de Henoch uit de Bijbel, ze bevat zoveel anti-Bijbelse boodschappen dat ze niet onder de canon gerekend kan worden. Een grote fantast is daar aan het schrijven geslagen.

Toch was er ten tijde van de eerste gemeente blijkbaar kennis van profetieën van Henoch. Vanmorgen nog gelezen in  de brief van Judas. Ter verdere informatie:

https://mainzerbeobachter.com/2016/04/27/het-lot-van-henoch/

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei sandingisaskill:

Het boek Henoch is niet geschreven door de Henoch uit de Bijbel, ze bevat zoveel anti-Bijbelse boodschappen dat ze niet onder de canon gerekend kan worden. Een grote fantast is daar aan het schrijven geslagen.

Mozes schrijft niets tegenstrijdig in Genesis 6, waar de gevallen engelen kinderen uit mensenvrouwen baarden, genetisch programma.

[Hermanos2 549]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mozes schrijft niets tegenstrijdig in Genesis 6, waar de gevallen engelen kinderen uit mensenvrouwen baarden, genetisch programma.

Satan was jaloers op God. Hij wilde zelf een schepping voortbrengen. De nefilim waren een poging om de mens te verdringen of te onderwerpen. De vloed was onvermijdelijk en noodzakelijk. 

[sjako 699]

9 uur geleden zei Willempie:

Nee hoor. Ook jullie negeren straal dat fotosynthese en groene symbiose niet mogelijk zijn in dagen of nachten van duizenden of miljoenen of miljarden jaren.

Hoezo? De tweede scheppingsdaad was licht nodig voor fotosynthese.

[Willempie 1.410]

38 minuten geleden zei sjako:

Hoezo? De tweede scheppingsdaad was licht nodig voor fotosynthese.

Een dag van duizend jaar maakt fotosynthese onmogelijk. Als een dag duizend jaar zou duren zou er geen leven mogelijk zijn. 

4 augustus 2022 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei sjako:

Hoezo? De tweede scheppingsdaad was licht nodig voor fotosynthese.

Als het dan toch lang de maatlat van waarschijnlijkheid gaan leggen, dan zie je duidelijk dat dit een fantasieverhaal is, dat aan het brein van een mens in ontsproten. Leuk, maar je moet het niet letterlijk nemen.

Eerst wordt het licht geschapen en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren.
Het gaat al over dag 1 tot 3 terwijl de zon, die in combinatie met de draaiing van de aarde om haar as het begrip dag bepaald, pas op de 4e dag werd geschapen.
In het Genesis 1 schept God op de 3e dag de planten en bomen en op de 4e dag de zon terwijl we nu weten dat planten en bomen alleen kunnen bestaan dankzij de energie die de zon levert. Ook de temperatuur op die derde dag zou zo laag zijn geweest dat geen enkele boom of plant het overleefd zou hebben.

8 uur geleden zei Willempie:

Een dag van duizend jaar maakt fotosynthese onmogelijk. Als een dag duizend jaar zou duren zou er geen leven mogelijk zijn. 

Dat heb je nu een paar keer herhaald. Maar je zegt er niet bij waarom dat niet zou kunnen.

18 uur geleden zei Willempie:

De Bijbel vertelt ons gewoon hoe het is.

Nee, want: (zie hierboven in antwoord aan Sjako)

[Fundamenteel 1.017]

11 uur geleden zei sjako:

Hoezo? De tweede scheppingsdaad was licht nodig voor fotosynthese.

Niet opgeven mensen, doorduwen tot we eureka hebben.

Genesis 1:9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo. 10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeen; en God zag, dat het goed was.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_Ridge

De Mid Atlantische rug is of wel in de eerste dagen de wereld rond gegaan, of ze zou de zondvloed veroorzaakt kunnen hebben. Want beeld je de energie eens in die vrijkwam. 

5 augustus 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Thinkfree 528]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Eerst wordt het licht geschapen en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren.

Ja, en als je het een klein beetje zou volgen dan weet je dat licht een fenomeen op zichzelf staand is.

Daarmee heeft de bijbel weer gelijk.

[Hermanos2 549]

God zei, laat er licht zijn! En er was licht. (Ge 1:3)

Alle dingen zijn door het Woord gemaakt. In het Woord was het leven en het leven is het licht van de mensen. ( Joh 1:3-4) 

En God zag dat het licht goed was en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis. (Ge 1:4)

En het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet begrepen. Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht. (Joh 1:5,9)

 

5 augustus 2022 bewerkt door Hermanos2
Typo

[sjako 699]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Eerst wordt het licht geschapen en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren.

Zoals ik al eerder zei is de volgorde van Genesis zoals je ziet als je toen op aarde zou staan. De zon was er natuurlijk eerder en het licht was te zien door het dikke wolkendek heen. Pas toen die wolken wegtrokken waren de zon en de maan te zien. Dat het klimaat door een dik wolkendek vroeger veel anders was is bijv nog te zien aan fossielen gevonden op de Noordpool. Bijv varens en andere tropische planten zijn daar gevonden.

14 uur geleden zei Willempie:

Een dag van duizend jaar maakt fotosynthese onmogelijk. Als een dag duizend jaar zou duren zou er geen leven mogelijk zijn. 

Ik zeg toch niet dat een dag 1000 jaar duurde ik zeg dat het begrip ‘dag’ in het oude Hebreeuws een andere betekenis had dan een dag van 24 uur. Het is een tijdsperiode. Kan je bijv ook zien aan Genesis 2:4 Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde toen ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte.
Deze dag is ook geen letterlijke dag, maar een tijdsperiode.

[Thinkfree 528]

43 minuten geleden zei sjako:

Ik zeg toch niet dat een dag 1000 jaar duurde ik zeg dat het begrip ‘dag’ in het oude Hebreeuws een andere betekenis had dan een dag van 24 uur. Het is een tijdsperiode. Kan je bijv ook zien aan Genesis 2:4 Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde toen ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte.
Deze dag is ook geen letterlijke dag, maar een tijdsperiode.

Gewoon een letterlijke dag.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Gewoon een letterlijke dag.

Dat kan niet. We kunnen sterren zien die miljoenen lichtjaren ver weg staan, dus het licht doet er al miljoenen jaren over om hier te komen. Dus die sterren moeten dus al miljoenen jaren oud zijn.

Bovendien is de aarde niet op één dag geschapen.

[Thinkfree 528]

13 minuten geleden zei sjako:

Dat kan niet. We kunnen sterren zien die miljoenen lichtjaren ver weg staan, dus het licht doet er al miljoenen jaren over om hier te komen. Dus die sterren moeten dus al miljoenen jaren oud zijn.

Bovendien is de aarde niet op één dag geschapen.

Nee, de hemel en aarde zijn niet in voltooiing in één dag geschapen.

Wel in ledigheid schiep hij de hemel en aarde in één dag, vanaf dat punt wordt dan ook geredeneerd toen hij de hemel en aarde schiep op de dag, welke staat in Genesis 2:4. Dat hij de hemel en aarde op één dag schiep in ledigheid staat in Genesis 1:1

Het zijn dus letterlijke dagen.

5 augustus 2022 bewerkt door Thinkfree

[Thinkfree 528]

Trouwens hilarisch dat de bijbel zegt in het begin, schiep God de hemel en de aarde.(in ledigheid) Plus het licht, de scheiding van licht en duisternis. Deze God sluit deze periode af met en het was avond en morgen geweest de eerste dag, welke betekent dat alles vanaf het begin tot aan dat God spreekt en het was avond en morgen geweest zich afspeelde in de eerste dag.

Er verbazingwekkend "christenen" zijn die beweren dat het niet in de eerste dag geschiedde.

5 augustus 2022 bewerkt door Thinkfree

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei sjako:

Dat kan niet. We kunnen sterren zien die miljoenen lichtjaren ver weg staan, dus het licht doet er al miljoenen jaren over om hier te komen. Dus die sterren moeten dus al miljoenen jaren oud zijn.

Bovendien is de aarde niet op één dag geschapen.

Eén van de problemen met het WTG die ik zie is een veel te werelds, natuurwetenschappelijk en causaal wereldbeeld, dat ook weer volslagen inconsistent is met andere opvattingen van het WTG met betrekking tot de uitleg van de Bijbel. Of anders gezegd: Jullie leggen de Bijbel naar volkomen willekeur dan weer eens letterlijk en dan weer eens symbolisch uit. Jullie spugen een vlieg uit maar slikken een kameel door en alle uitleggingen zijn onderworpen aan de visie van het WTG, dat zich zo'n beetje als de middelaar tussen God en de mensheid beschouwt en meent de taak van de Heilige Geest van God overgenomen te hebben.

Bovendien weet jij helemaal niet of de aarde op één dag is geschapen of niet. Je speculeert er maar wat op los. Verstandiger is het om, als je beweert de Bijbel als richtsnoer te hebben, die dan ook gewoon serieus te nemen. Dat doen jullie dus naar willekeur. Dan weer eens wel en dan weer eens niet. Daar is werkelijk geen touw meer aan vast te knopen. 

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei sjako:

Dat kan niet. We kunnen sterren zien die miljoenen lichtjaren ver weg staan, dus het licht doet er al miljoenen jaren over om hier te komen. Dus die sterren moeten dus al miljoenen jaren oud zijn.

Bovendien is de aarde niet op één dag geschapen.

Deze begrijp ik niet Sjako. Waarom moet een ster miljoenen jaren oud zijn omdat zijn licht er miljoenen jaren over doet om hier te komen? Neem je dan als uitgangspunt dat alle sterren ooit vanaf hier vertrokken zijn? God kan sterren en hemellichamen toch gewoon 'geplaatst' hebben? 

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei sjako:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Eerst wordt het licht geschapen en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren.

Zoals ik al eerder zei is de volgorde van Genesis zoals je ziet als je toen op aarde zou staan. De zon was er natuurlijk eerder en het licht was te zien door het dikke wolkendek heen. Pas toen die wolken wegtrokken waren de zon en de maan te zien. Dat het klimaat door een dik wolkendek vroeger veel anders was is bijv nog te zien aan fossielen gevonden op de Noordpool. Bijv varens en andere tropische planten zijn daar gevonden.

Leuk bedacht, deze versie kende ik nog niet. maar klopt niet met wat er in Genesis staat.
Elk vers in Genesis 1 begint met "God zei:" en niet met "Gezien vanaf de aarde:"
Op dag 1 zei God dat er licht moest komen, en op dag 4 dzei God dat er hemellichamen moesten komen.
Wolken worden in Genesis 1 in het geheel niet genoemd.
 

 

8 uur geleden zei Thinkfree:

Ja, en als je het een klein beetje zou volgen dan weet je dat licht een fenomeen op zichzelf staand is.

Daarmee heeft de bijbel weer gelijk.

De bijbel zegt in het geheel niets over de oorsprong van licht, laat staan dat het een op zichzelf staand fenomeen is.
Als je het een klein beetje zou volgen dan weet je dat licht een vorm van elektromagnetische straling, afkomstig van hemellichamen. 

5 augustus 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[010 80]

5 uur geleden zei Hermanos2:

Deze begrijp ik niet Sjako. Waarom moet een ster miljoenen jaren oud zijn omdat zijn licht er miljoenen jaren over doet om hier te komen? Neem je dan als uitgangspunt dat alle sterren ooit vanaf hier vertrokken zijn? God kan sterren en hemellichamen toch gewoon 'geplaatst' hebben? 

Omdat het licht ooit van die ster kwam? Een vrij logische constatering dat het universum dan minimaal miljoenen jaren oud moet zijn.

5 augustus 2022 bewerkt door 010

[Hermanos2 549]

41 minuten geleden zei 010:

Omdat het licht ooit van die ster kwam? Een vrij logische constatering dat het universum dan minimaal miljoenen jaren oud moet zijn.

Daar ging het niet over. De tijd die het licht onderweg is hoeft niet gelijk te zijn aan de leeftijd van de lichtbron. Die zou bijvoorbeeld al uitgedoofd kunnen zijn.