Ben je respectloos/ongehoorzaam naar God als je geen kinderen (meer) kan of wil krijgen ?

[Petra. 716]

 

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom is Peter aangepraat dat hij dit gevoel van een testje krijgt, terwijl de bijbel daarin veel directer en beledigender is ?
Ik zou ze graag willen wijzen op een tekst die duidelijk maakt hoe God denkt over gehandicapten.
(Leviticus 21:18-23) Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige!

 

Hemeltjelief zeg.. wat is dat nou voor gruwelijke tekst ? ! 🤨

Is dat uit het OT ?  Is dat dan ook wat er bedoeld wordt met de wetten van Mozes? 

[Petra. 716]

10 uur geleden zei Robert Frans:

Het scheelt jou nu in elk geval kilo's en kilo's aan snoepgoed en speelgoed.

Ik heb wel twee neefjes. 😅

 

Citaat

Ik had laatst gelezen dat zo'n zeventig procent van de Down-kinderen wordt geaborteerd. Zeventig procent. Nu wil ik niet afdoen aan hoe zwaar de zorg voor iemand met Down kan zijn, maar toch. In de media worden ze graag positief afgeschilderd, maar uiteindelijk willen maar weinig mensen voor hen zorgen als het hun eigen kinderen zijn.
Maar ik blijf erbij, en dat zeg ik ook nu tegen @Hopper, dat deze mensen géén last zijn. De zorg voor hen kan zeker een last zijn, maar zijzelf zijn dat absoluut niet.
Bedenk wel dat mensen die zorg nodig hebben vaak juist schroom hebben om die aan te vragen, juist omdat zij anderen niet willen belasten. Hen zeggen dat zij een last of kostenpost zijn kan er dan voor zorgen dat zij die hulp niet vragen en mogelijk later veel zwaardere en dus duurdere hulp nodig hebben dan wanneer ze meteen hulp hadden gevraagd.

Daarom heb ik het ook onthouden..zij riepen de vraag op.. hoe ver gaan we als maatschappij in het perfectioneren van mensen, welke 'ziektes' gaan we allemaal wegsnijden, en waar stopt het.. de human enhancement ? 

 

Citaat

Je zou het echter ook eens vanuit een ander perspectief kunnen bekijken, schrijf ik nu meer in het algemeen: is een rijk, succesvol iemand die enorm veel goede grond in beslag neemt voor zijn huizen zonder er zelf nauwelijks in te wonen, door allerlei truukjes belasting ontwijkt waardoor de samenleving miljoenen tot miljarden aan geld misloopt, ontzettend veel grondstoffen, energie, dienstverlening, onderbetaalde werknemers en milieuvervuiling nodig heeft voor zijn bestaanswijze, eigenlijk niet véél meer een last voor de samenleving?
Laatst las ik dat een huizenbezitter door allerlei tegemoetkomingen van de overheid meer geld uitgekeerd krijgt dan de gemiddelde bijstandsgerechtige. Terwijl die huizenbezitter dat over het algemeen natuurlijk helemaal niet nodig heeft. Net zoals al die rijkdommen die wij vergaren meestal niet nodig zijn en veel last veroorzaken wereldwijd.
Maar nee, laten we de schuld vooral afwentelen op de zwakken en behoeftigen...

Yep. Maar ik bekijk het nu eenmaal vooral wat globaler. Hoe we in het Westen na eeuwenlange uitbuiting van mens en natuur onze welvaart hebben opgebouwd en nu bezig zijn met puin ruimen maar daarbij lijken te vergeten dat de derdewereldlanden nog in de opbouw zitten en helemaal niet die welvaarstssprongen hebben kunnen maken, sterker nog vooral de last hebben gedragen. En dan moeten ze nog dankjewel zeggen voor ontwikkelingshulp ook. Omdat er wat gestolen centen terugvloeien.  Om over al die multi miljardairs maar niet te spreken..die zich zo inzetten voor goeie doelen of projecten steunen. De grootste belastingdruk ligt bij de klein- en middenverdieners. 

 

Citaat

Eén ding scheelt wel enorm: wat je ook doet, je kunt het blijkens dit topic en andere topics hier nooit goed doen. Mensen zonder kinderen zijn een last voor de samenleving, mensen met kinderen een last voor het milieu. Dan kun je net zo goed gewoon doen waar je zelf zin in hebt, als het toch niet meer zou uitmaken. Geeft toch een zekere vrijheid.

Haha, Je gaat het pas zien als je het doorhebt 😉

 

Citaat

Het moderne huwelijk is wellicht vrijer, maar ook vrijblijvender. Je kunt vrij je partner kiezen, maar deze ook net zo snel weer kwijtraken. Je kunt vrij die rollen bepalen, maar er ook eindeloos over ruzieën als er geen vast gezinshoofd meer is. We kennen veel verworvenheden, maar zekerheid, trouw en loyaliteit horen daar duidelijk niet meer bij. Ook niet op het gebied van werk, inkomen, soms zelfs spiritualiteit, noem maar op. Terwijl die misschien nog wel belangrijker zijn.
Nu moeten in veel gezinnen beide ouders fulltime werken om nog (enigszins) rond te kunnen komen en zijn ze erg afhankelijk geworden van dure kinderopvang. Tot in de jaren tachtig was echter één kostwinner over het algemeen voldoende, ook bij lager betaalde baantjes en ook bij gezinnen met drie of vier kinderen. Zodat er altijd wel een ouder thuis kon zijn voor en met de kinderen en tijdens schooltijd eventueel nog eigen werkzaamheden kon verrichten. Wat is dan nog vrijheid?

Als je denkt dat een vast gezinshoofd helpt om ruzie te voorkomen dan stel je toch een gezinshoofd aan. Of dat een vrouw of man is maakt niet uit. 

Dat beide ouders moeten werken ligt aan ons financieel systeem niet aan de rolverdeling. Als 1 kostwinner genoeg is maakt het immers niet uit of de man of vrouw dat is. Dus koppels kunnen het ook afwisselen of part-time verdelen. Waar we in de moderne maatschappij tegenaan lopen dat studeren en werken niet alleen voor de poen gebeurt maar ook om te ontwikkelen, talenten te benutten en daar plezier in te hebben. De jaren 50/60 was de tijd van de groene weduwe. (Huisvrouwensyndroom), die kant moeten we dus ook niet meer op willen. 

 

Citaat

Het zou denk ik al enorm veel schelen als we geld weer volledig van macht zouden loskoppelen. Op één of andere manier is ooit het bizarre idee ingeslopen dat als iemand veel geld heeft, hij of zij ook meteen invloed en macht moet kunnen hebben om zich veel meer bezit exclusief toe te eigenen dan nodig, zonder met iemand te hoeven delen, om mensen in dienst te nemen en orders te geven die zij dan ook echt moeten gehoorzamen, politieke functies feitelijk te kopen, een klassensamenleving in te richten met henzelf uiteraard in de hoogste klassen, noem maar op.
Dat is echter niet overal en altijd zo geweest. Er zijn zelfs hele samenlevingen geweest waar gehoorzaamheid aan orders aan niemand verplicht kon worden. We hebben rijkdom verbonden aan allerlei priviléges die veel verder gaan dan je eigenlijk kunt verwachten bij zoiets simpels als een vereenvoudigd ruilmiddel.

Ja, daar hebben we het vaker over gehad. Je weet inmiddels wel hoe ik erover denk.. als je het mij vraagt is ons kapitalistisch systeem het grootste gif der aarde en zijn we nog steeds niet verder gekomen dan.. pleistertjes plakken. 

 

28 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

 

Op 26-7-2022 om 16:20 zei Goeiemoggel:

Dat is wat anders, die mensen kiezen niet bewust voor een seksuele relatie waar geen kinderen uit kunnen voortkomen.

Dat klopt. 

Maar degene die dat niet is kiest er wel bewust voor om met iemand die dat wél is een relatie te hebben. 

We zouden bv. ook kunnen stellen dat je geen seksuele relatie mag hebben met onvruchtbare mensen omdat je er bewust voor kan kiezen om een seksuele relatie met een vruchtbaar iemand te hebben. 

Net als homo's er bewust voor kunnen kiezen om een relatie met een niet of wel mogelijk vruchtbaar gevolg te hebben. 

 

Citaat

Dat hangt er van af wat voor voorbehoedsmiddelen. Contraceptie zoals de pil doodt het embryo dus daar ben ik zelf niet voor.

Ik heb het gezien. Eigenlijk is het door hormonen voorkomen van het vrijkomen van eitjes de werking. Met als extra veiligheidsmaatregelen zaadcellen niet door laten komen en als laatste vesting nog om innesteling te voorkomen. Waar ik niet aan gedacht had was dat je het niet met 100% zekerheid kunt uitsluiten. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Anticonceptiepil

Pil en abortus

Wanneer de pil het innestelen van een embryo voorkomt, kan dit door mensen die vinden dat het leven begint bij de bevruchting, worden gezien als een chemische vorm van abortus. Dit is voor sommigen een van de redenen om de anticonceptiepil af te wijzen. Een deel van de geneeskundigen ziet pilgebruik als een abortus, terwijl de meeste groepen van abortusactivisten dit probleem vermijden door het begin van het leven te definiëren met de innesteling van het embryo in de baarmoederwand. De sterkste anticonceptieve werking van de normale pil ligt in het voorkomen van ovulatie, zodat er al helemaal geen rijpe eicel ontstaat, en voorkoming van bevruchting door ondoordringbaar worden van het slijm in de baarmoederhals voor spermatozoön, zodat er zelfs als er een eicel is geen bevruchting optreedt.

28 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Petra.:

 

Hemeltjelief zeg.. wat is dat nou voor gruwelijke tekst ? ! 🤨

Is dat uit het OT ?  Is dat dan ook wat er bedoeld wordt met de wetten van Mozes? 

Zijn voorschriften voor de priesters, dat verteld dbi er in al zijn slechtheid natuurlijk niet bij.

Welke ook een betekenis heeft, een een voorafschaduwing is van de echte priesters gerechtvaardigd in Christus.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Robert Frans:

Je hebt het nu precies over een paus die juist heel sober leeft en zelfs niet in het pauselijk appartement verblijft, maar in het gastenverblijf. Een paar eeuwen geleden zou je wellicht een goed punt hebben, maar deze en ook de vorige paar pausen leven op geen enkele wijze decadent.

Overigens begin ik dit soort onderhuidse sneren richting de kerk in allerlei topics van jou een beetje zat te worden. Als je niets beters weet toe te voegen aan dit forum dan dit soort fratsen, zwijg dan liever. Hier willen we gewoon ongestoord over en vanuit het geloof praten en als je dat stom vindt, dan houdt niets je tegen je terug te trekken van dit forum. Ik heb deze post van jou dan ook gerapporteerd.

Als jij dat wil rapporteren moet je dat doen,  dat staat je vrij. Kijk,  in principe heb je met  je tekst over de rijke succesvolle persoon natuurlijk helemaal gelijk. Tegelijkertijd past de gemiddelde paus van de afgelopen duizend jaar exact in dat profiel. Dan staat het mij vrij om daar op te wijzen. Een protestant of jehova had dat ook kunnen doen. Dit heeft niets met een sneer naar het christendom te maken,  maar is van mij uit enkel gericht op het instituut paus.

Het is ongepast om mij daarvoor persoonlijk aan te vallen. Al begrijp ik dat jij je hier ongemakkelijk bij voelt. Ik vraag me af of je daarvoor bij de moderator moet zijn of bij de paus. Als je wat aan de situatie wil veranderen ga je naar de paus. Als je iemand die er wat van zegt het zwijgen wil opleggen, ga je naar de moderator. Jij kiest voor het laatste. Ik vertrouw er op dat @sjakodaar wijs meer om gaat. 

 

28 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

15 uur geleden zei Willempie:

Paulus zei erbij dat zijn aanbeveling te maken had met de moeilijke tijd waarin christenen toentertijd leefden. Ze konden ternauwernood overleven onder de vervolgingen. In dat licht moet je de aanbevelingen van Paulus lezen. Hij schrijft er ook duidelijk bij dat het zijn persoonlijke mening betreft en dat het geen gebod of verbod van God is.

Ik denk dat het in deze eindtijd niet zoveel beter is. Zou geen kinderen op de wereld willen zetten nu.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Petra.:

 

Hemeltjelief zeg.. wat is dat nou voor gruwelijke tekst ? ! 🤨

Is dat uit het OT ?  Is dat dan ook wat er bedoeld wordt met de wetten van Mozes? 

Dat zijn voorschriften voor priesters, zoals @Thinkfreeal opmerkte maar dat doet er niet toe.  Waar het mij om gaat is dat het aangeeft hoe de bijbelse God tegen gehandicapten en dus ook mensen met down aan kijkt. Dan vind ik het buitengewoon hypocriet als iemand uit de biblebelt naar de tweede kamer gaat en zegt  dat hij door een nipt testje het gevoel krijgt er niet te mogen zijn. 

28 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

Op 26-7-2022 om 11:20 zei Goeiemoggel:

Daarentegen als iemand die begeerte niet heeft en bewust ongehuwd blijft met het oog op het koninkrijk van God, die persoon wil zich dus inzetten voor missionaire doeleinden, dan is dat zeker aan te bevelen. Die persoon zal dan ook geen last voor de samenleving zijn, in plaats van aardse kinderen zullen er geestelijke kinderen zijn die in hun zorg zullen voorzien

Dat klinkt erg mooi, helaas is gebleken dat er nogal wat lieden zijn die dit als voorwendsel gebruiken voor minder nobele doeleinden zoals kindermisbruik. En dan is er dus wel degelijk last voor de samenleving. De seksschandalen zijn niet meer bij te houden. De kerk kan dat onderscheid niet maken, zo is nu wel duidelijk. Dit is dus ook geen optie.

[sandingisaskill 181]

58 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat het in deze eindtijd niet zoveel beter is. Zou geen kinderen op de wereld willen zetten nu.

Ik snap daar helemaal niks van dergelijke uitspraken. Hoe kan je een kind nu een relatie met God niet gunnen?

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei Petra.:

 

Hemeltjelief zeg.. wat is dat nou voor gruwelijke tekst ? ! 🤨

Is dat uit het OT ?  Is dat dan ook wat er bedoeld wordt met de wetten van Mozes? 

Dit is de mooiste tekst die je een zieke of gehandicapte vandaag kunt vertellen. God heeft een volmaakte schepping afgeleverd en zal die in zijn volmaaktheid, en zelfs beter, herstellen. Iedere zieke en gehandicapte mag daarom uitzien naar volledige genezing. Zou God handicaps accepteren dan waren ze dus mooi de Sjaak. 

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn voorschriften voor priesters, zoals @Thinkfree al opmerkte maar dat doet er niet toe.  Waar het mij om gaat is dat het aangeeft hoe de bijbelse God tegen gehandicapten en dus ook mensen met down aan kijkt. Dan vind ik het buitengewoon hypocriet als iemand uit de biblebelt naar de tweede kamer gaat en zegt  dat hij door een nipt testje het gevoel krijgt er niet te mogen zijn. 

Nou nee daar heeft het niets mee te maken, God houd van alle mensen, daarom gaf hij zijn zoon. Zodat iedereen behouden kan worden.

Iemand met een beetje bijbelkennis weet dat de tempel en tempeldienst een voorafschaduw was van de dingen in de toekomst, vandaar dat er uiterlijk geen defect mocht zijn, want dit wijst heen naar dat God heilig is, en wijst uiteindelijk naar het hart waar geen defect in mag zijn.

Dat heeft niets met die specifieke mensen te maken, maar alles met de boodschap, wees heilig want ik ben heilig.

Volbracht in Jezus de Messias, die het voorhangsel deed scheuren welke was een symbolische symbool van de scheiding tussen God en de mens.

28 juli 2022 bewerkt door Thinkfree

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als jij dat wil rapporteren moet je dat doen,  dat staat je vrij. Kijk,  in principe heb je met  je tekst over de rijke succesvolle persoon natuurlijk helemaal gelijk. Tegelijkertijd past de gemiddelde paus van de afgelopen duizend jaar exact in dat profiel. Dan staat het mij vrij om daar op te wijzen. Een protestant of jehova had dat ook kunnen doen. Dit heeft niets met een sneer naar het christendom te maken,  maar is van mij uit enkel gericht op het instituut paus.

Het is ongepast om mij daarvoor persoonlijk aan te vallen. Al begrijp ik dat jij je hier ongemakkelijk bij voelt. Ik vraag me af of je daarvoor bij de moderator moet zijn of bij de paus. Als je wat aan de situatie wil veranderen ga je naar de paus. Als je iemand die er wat van zegt het zwijgen wil opleggen, ga je naar de moderator. Jij kiest voor het laatste. Ik vertrouw er op dat @sjakodaar wijs meer om gaat.

Het is een beetje wat je bij veel wokers ook hebt: bij hen kun je het enkel óf verkeerd doen, óf niet goed genoeg. En het is altijd jouw schuld. We zijn het hier blijkbaar samen eens over de rol van rijkdom in de wereld, maar in plaats van daarop bij wijze van spreken een biertje te drinken, vind je het toch weer nodig een off-topic sneer naar de paus te maken en dus indirect naar mijn geloof. Alsof je het ondraaglijk vindt dat we het ergens onbekommerd over eens kunnen zijn en we elkaars gelijken hierin kunnen zijn.
En uiteraard haal je in een andere post weer het misbruik erbij, want dat heb je ook zo'n beetje tot sport verheven, zelfs in topics die daar helemaal niet over gaan. Want hoewel misbruik echt óveral voorkomt en ook volop en massaal door seksueel actieve en niet-gelovige mensen wordt gepleegd, vind jij het blijkbaar toch iets typisch katholiek en typisch iets voor het celibaat. Niet alleen ontzettend naïef en schadelijk om zo te denken, maar het levert dus blijkbaar ook trollgedrag op hier.

Wel, hoe vervelend je het ook mag vinden, ik ben en blijf gewoon katholiek. Ondanks alle schandalen en zonden, waar ik prima voldoende van op de hoogte ben en waar ik jou dus echt niet voor nodig heb (waarschijnlijk ook erover heen gelezen dat ik nota bene hier allang erkende dat vroegere pausen wél decadent leefden?). Deal with it.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Wel, hoe vervelend je het ook mag vinden, ik ben en blijf gewoon katholiek. Ondanks alle schandalen en zonden, waar ik prima voldoende van op de hoogte ben en waar ik jou dus echt niet voor nodig heb (waarschijnlijk ook erover heen gelezen dat ik nota bene hier allang erkende dat vroegere pausen wél decadent leefden?). Deal with it.

Nu draai je een en ander om.
Volgens mij heb ik nergens gezegd dat ik problemen met jou heb. 
Ik heb gezegd dat ik wat van de paus vond, en daar had jij zodanige problemen mee dat je dit rapporteerde.
Als er iemand is die hier ergens mee moet 'dealen' dan ben jij dat met het gedrag van de pausen. 

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat het in deze eindtijd niet zoveel beter is. Zou geen kinderen op de wereld willen zetten nu.

Het naleven van Jezus wordt inderdaad steeds moeilijker. In de oudheid werden de christenen d.m.v. lichamelijke martelingen en afneming van hun bezittingen aangespoord Jezus te verloochenen. De hedendaagse machthebbers hebben verfijndere methodes ontwikkeld om christenen het leven zuur te maken. ik heb alle begrip voor mensen die geen kinderen meer op deze gewelddadige aarde willen zetten maar ik heb ook alle begrip voor mensen die dat gewoon wel blijven doen. Wat we moeten doen is gewoon op Jezus blijven vertrouwen. Hij is onze enige Redder en zijn beloften staan voor altijd en eeuwig. Indien een christen afziet van een gezin om zonder afleiding God te kunnen dienen doet die iets waar Paulus het ook al over had. Er zitten dus verschillende kanten aan de zaak. Laat een ieder bidden en zijn door God gegeven geweten volgen. Dan komt het allemaal goed.

[sjako 699]

7 uur geleden zei sandingisaskill:

Ik snap daar helemaal niks van dergelijke uitspraken. Hoe kan je een kind nu een relatie met God niet gunnen?

Paulus had ook zo zijn redenen. De ongehuwde status is geen schande. Integendeel volgens Paulus. Maar ik snap ook heel goed dat mensen een kinderwens hebben. Daar is ook niks mis mee.

[sandingisaskill 181]

11 minuten geleden zei sjako:

Paulus had ook zo zijn redenen. De ongehuwde status is geen schande. Integendeel volgens Paulus. Maar ik snap ook heel goed dat mensen een kinderwens hebben. Daar is ook niks mis mee.

Die reden kan nooit zijn dat je een kind deze wereld niet wenst. Deze wereld is er door God.

[Goeiemoggel 59]

12 uur geleden zei Petra.:

Maar degene die dat niet is kiest er wel bewust voor om met iemand die dat wél is een relatie te hebben. 

We zouden bv. ook kunnen stellen dat je geen seksuele relatie mag hebben met onvruchtbare mensen omdat je er bewust voor kan kiezen om een seksuele relatie met een vruchtbaar iemand te hebben. 

Net als homo's er bewust voor kunnen kiezen om een relatie met een niet of wel mogelijk vruchtbaar gevolg te hebben.

Maar die persoon kiest niet voor een seksuele relatie die niet door God gezegend kan worden met kinderen. Abraham en Sara waren onvruchtbaar maar God zegende hen toch met kinderen. Nergens in de bijbel staat dat God homoseksuele relaties met kinderen zegent. En dat is logisch want God heeft het verboden, het is tegen Zijn natuurlijke scheppingsorde. Daarom is het voor kerken mijns inziens niet toegestaan om een homohuwelijk te zegenen. Wie dat wel doet maakt van God een leugenaar omdat ze zeggen dat ze niet zondigen.

[Petra. 716]

7 uur geleden zei Goeiemoggel:

Maar die persoon kiest niet voor een seksuele relatie die niet door God gezegend kan worden met kinderen. Abraham en Sara waren onvruchtbaar maar God zegende hen toch met kinderen. Nergens in de bijbel staat dat God homoseksuele relaties met kinderen zegent. En dat is logisch want God heeft het verboden, het is tegen Zijn natuurlijke scheppingsorde. Daarom is het voor kerken mijns inziens niet toegestaan om een homohuwelijk te zegenen. Wie dat wel doet maakt van God een leugenaar omdat ze zeggen dat ze niet zondigen.

Hi Goeimoggel, 

Ik probeerde nu juist met het maken van dit topic om het hier in dit gesprek over het al of niet willen krijgen van kinderen te hebben. Nou heb ik zelf in het voorgaande bericht vergeleken met homo's dus ik snap je reactie. Maar ik vind het wel jammer als het in meerdere topic alleen nog maar gaat over hoe al of niet slecht homoseksualiteit is. Dan zie je gesprekken alleen maar verharden, terwijl zowel Peter  als RF  al prachtige posts hadden geschreven om dat nou 's niet zo te doen. Nou hebben we ook al een LHBTI topic waar ik al op je gereageerd had Goeiemoggel met imo goeie christelijke sites met hulp voor en info over homoseksualiteit: Ik bedoel deze reactie.  Dus ik stel voor dat we dat in dat topic houden en het hier over kindertjes krijgen in het algemeen hebben. 

 

Wat Abraham en Sara betreft.. dat vind ik dan zo weer zo wat. Abraham maakte eerst een kindje bij zijn andere vrouw. Bigamie als goeie voorbeeld heb ik ook wat moeite mee. 

 

 

[Petra. 716]

 

Ik las vorige week een interessant artikel hierover.  

Socioloog Orna Donath (46) wist dertig jaar geleden al dat ze geen moeder wilde worden maar haar omgeving kon daar moeilijk mee omgaan. Ze schreef een boek over spijtmoeders en pleit voor een andere kijk op het moederschap. 

 

https://www.nd.nl/nieuws/nederland/1147887/spijtmoeders-die-toch-van-hun-kinderen-houden-gevangen-in-een-l

"De samenleving gebruikt emoties om vrouwen bang te maken, legt Donath uit. ‘Je moet moeder worden, anders krijg je spijt. Of je wordt gezien als een minderwaardige vrouw.’ Onze kijk op moederschap is complex, zegt de auteur. ‘We zien moederschap als een rol: moeders zijn er om te zorgen. We zien hen als een soort heiligen. Maar dat zijn ze niet. Moeders zijn gewoon mensen van vlees en bloed. Ze maken fouten. En daarom levert de samenleving ook nog eens continu kritiek op moeders: ‘Je werkt te veel of je werkt niet genoeg’. Het is - hoe dan ook - nooit goed.’ Volgens de socioloog - en feminist - vergeten we dat vrouwen hun eigen gevoelens, dromen en mogelijkheden hebben. En toch laat de samenleving vrouwen maar een mogelijkheid, zegt ze: ‘Het juiste pad is: moeder worden en gelukkig zijn als moeder.’ 

 

Ze wil geen pleidooi houden voor spijt, benadrukt ze. Ze hoopt vooral dat mensen gaan kijken naar zichzelf, naar hun eigen normen en hun houding jegens vrouwen. ‘Het is geen oppervlakkige emotionele freakshow, waarbij we deze vrouwen eens lekker gaan zitten bekijken. Ik probeer te praten over onze perspectieven, over vrijheid en emoties. Ik hoop dat we uiteindelijk zullen begrijpen dat niet alle vrouwen geschikt zijn voor het moederschap.’

De vrouwen in Donaths onderzoek zijn allemaal Joods. In het Jodendom worden, net als in veel christelijke kringen, kinderen als een zegen gezien, en het moederschap als de heilige rol van de vrouw. Daarom is het voor veel religieuze moeders moeilijk, en soms onmogelijk, om te zeggen dat ze spijt hebben, zegt de socioloog. Toch zag ze in haar onderzoek ook religieuze vrouwen die spijt hadden van het moederschap. ‘Het is een emotie die niet tegen te houden is. Spijt bestaat, ook al is de starre sociaal-religieuze norm over het moederschap nog zo dwingend.’"

 

 

[Piebe 84]

4 uur geleden zei Petra.:

 

Ik las vorige week een interessant artikel hierover.  

Socioloog Orna Donath (46) wist dertig jaar geleden al dat ze geen moeder wilde worden maar haar omgeving kon daar moeilijk mee omgaan. Ze schreef een boek over spijtmoeders en pleit voor een andere kijk op het moederschap. 

 

https://www.nd.nl/nieuws/nederland/1147887/spijtmoeders-die-toch-van-hun-kinderen-houden-gevangen-in-een-l

"De samenleving gebruikt emoties om vrouwen bang te maken, legt Donath uit. ‘Je moet moeder worden, anders krijg je spijt. Of je wordt gezien als een minderwaardige vrouw.’ Onze kijk op moederschap is complex, zegt de auteur. ‘We zien moederschap als een rol: moeders zijn er om te zorgen. We zien hen als een soort heiligen. Maar dat zijn ze niet. Moeders zijn gewoon mensen van vlees en bloed. Ze maken fouten. En daarom levert de samenleving ook nog eens continu kritiek op moeders: ‘Je werkt te veel of je werkt niet genoeg’. Het is - hoe dan ook - nooit goed.’ Volgens de socioloog - en feminist - vergeten we dat vrouwen hun eigen gevoelens, dromen en mogelijkheden hebben. En toch laat de samenleving vrouwen maar een mogelijkheid, zegt ze: ‘Het juiste pad is: moeder worden en gelukkig zijn als moeder.’ 

 

Ze wil geen pleidooi houden voor spijt, benadrukt ze. Ze hoopt vooral dat mensen gaan kijken naar zichzelf, naar hun eigen normen en hun houding jegens vrouwen. ‘Het is geen oppervlakkige emotionele freakshow, waarbij we deze vrouwen eens lekker gaan zitten bekijken. Ik probeer te praten over onze perspectieven, over vrijheid en emoties. Ik hoop dat we uiteindelijk zullen begrijpen dat niet alle vrouwen geschikt zijn voor het moederschap.’

De vrouwen in Donaths onderzoek zijn allemaal Joods. In het Jodendom worden, net als in veel christelijke kringen, kinderen als een zegen gezien, en het moederschap als de heilige rol van de vrouw. Daarom is het voor veel religieuze moeders moeilijk, en soms onmogelijk, om te zeggen dat ze spijt hebben, zegt de socioloog. Toch zag ze in haar onderzoek ook religieuze vrouwen die spijt hadden van het moederschap. ‘Het is een emotie die niet tegen te houden is. Spijt bestaat, ook al is de starre sociaal-religieuze norm over het moederschap nog zo dwingend.’"

 

 

Religieuze partijen in de staat Israël zoals 'nieuw rechts' krijgen steeds meer voet aan de grond in de politiek, doordat zij hun vrouwen dwingen zich voort te planten. Alhoewel je in een modern land je altijd af kan vragen of het geen vrijwillige onderdrukking is, omdat men elk moment weg kan gaan zonder dat het fysieke gevolgen heeft. Er zijn ook vrouwen die maar wat graag willen dat de man boven hun staat. Ik heb ze als meest felle tegenstanders leren kennen tijdens mijn discussies met christenen waarin ik bepleite dat man en vrouw volledig gelijkwaardig zijn in Christus. En dat het onderscheid in het begin niet zo was

'...naar Zijn beeld; naar het beeld Gods schiep Hij hem; kman en vrouw schiep Hij hen.' (Gen 1,27)

Indien vrouwen ondergeschikt zijn geschapen aan mannen, dan is God immers ondergeschikt aan zichzelf. Zodra ik dit bepleite bleken de felste tegenstandsters de christelijke vrouwen uit traditionele hoek. Wat wij de onderdrukte types noemen. Terwijl ik in mijn onschuld verwachtte de handen op elkaar te krijgen van de dames en bijna weggezet te worden als een womanizende Jerry Springer. Niets was minder waar.

In de staat Israël heb je zulke vrouwen ook, ze zijn maar al te gaarne bereid om een elftal 'nieuw rechts' aanhangertjes op de wereld te zetten. Zo groeit het aantal zetels van nieuw rechts gestaag en verwordt de staat tot een religieus bolwerk, wat de zionisten beslist niet voor ogen hadden. Wat hoe dan ook uiterst bijzonder blijft is dat elke politieke partij eensgezind is over zionisme en dat is dus de ware religie van de staat. Als je kennis neemt van de betreffende ideologie vind je alles waar de westerse wereld eeuwen over heeft gedaan om afstand van te nemen, zoals racisme, homohaat en het onderdrukken van vrouwen. De zionist gelooft een ding: elke niet jood is een antisemiet in de dop en moet gewantrouwd worden.

De zionisten wilden het jodendom uitroeien omdat ze het als een achterlijke religie beschouwden. Ze maakten er gebruik van om religieuze joden te manipuleren, betaalden corrupte rabbijnen om op hen in te praten en hen warm te maken te emigreren naar het nieuwe land, wat de meesten niet wilden omdat het hun goed beviel in Europa. Hoe dan ook, wat de zionisten niet hadden voorzien is dat religieuze joden steeds meer invloed zouden krijgen in de politiek van het nieuwe land doordat ze telen als konijnen. De zionisten wilden van die religie af. Maar vanwege het gebod dat in het meest heilige boek van de orthodoxen staat genaamd de Thora groeit die alleen maar. Het gebod 'gaat heen en plant u voort' maakt dat de religieuze joden steeds meer invloed krijgen in de van origine seculiere staat. Nu al zeven zetels.

6 november 2022 bewerkt door Piebe

[Petra. 716]

15 uur geleden zei Piebe:

 

'...naar Zijn beeld; naar het beeld Gods schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.' (Gen 1,27)

Indien vrouwen ondergeschikt zijn geschapen aan mannen, dan is God immers ondergeschikt aan zichzelf. Zodra ik dit bepleite bleken de felste tegenstandsters de christelijke vrouwen uit traditionele hoek. Wat wij de onderdrukte types noemen. Terwijl ik in mijn onschuld verwachtte de handen op elkaar te krijgen van de dames en bijna weggezet te worden als een womanizende Jerry Springer. Niets was minder waar.

😁

Op ieder potje past een dekseltje. Is mijn gedachte. 

Het is pas een probleem als potjes niet een bijpassend dekseltje zoeken maar alle dekseltjes naar hun smaak willen omvormen. 

 

 

15 uur geleden zei Piebe:

Het gebod 'gaat heen en plant u voort' 

Is een Bijbels gebod. 

Wat een begrijpelijk standpunt is als de aardkloot bevolkt moet worden. Maar in de huidige tijd is er sprake van overbevolking dus is het omgekeerde belangrijker.  

[Goeiemoggel 59]

Op 7-11-2022 om 02:45 zei Petra.:

Wat een begrijpelijk standpunt is als de aardkloot bevolkt moet worden. Maar in de huidige tijd is er sprake van overbevolking dus is het omgekeerde belangrijker.

Denk je daarmee ook dat God mogelijk van gedachten verandert hierover, zou God ook vinden dat de aarde overbevolkt is en Zijn gebod tot vermenigvuldiging niet meer geldt?

En waarom is er overbevolking? Vanwege de klimaatverandering of welke redenen zou je anders nog noemen?

Klimaatverandering wordt mijn insziens in ieder geval niet veroorzaakt door overbevolking maar door overconsumptie. De voetafdruk op het klimaat van één gemiddelde Nederlander is veel groter dan die van iemand in een land zoals India.

Ik denk dat klimaatverandering voornamelijk bestreden moet worden middels betere educatie en nieuwe technologie. Het krijgen van minder kinderen lost denk ik weinig op. Het levert juist minder toekomstige mensen met buitengewone ideeën op om het klimaatprobleem op te lossen. Sterker nog, de wereld wordt steeds afhankelijker van een steeds kleiner wordende groep jonge mensen die zowel voor een nieuwe en een groeiende oudere generatie moet zorgen en daarbij ook het klimaatprobleem nog moet oplossen.

[Petra. 716]

9 uur geleden zei Goeiemoggel:

Denk je daarmee ook dat God mogelijk van gedachten verandert hierover, zou God ook vinden dat de aarde overbevolkt is en Zijn gebod tot vermenigvuldiging niet meer geldt?

Ja, waarom niet! Er zijn zoveel dingen waarover God van gedachten is veranderd dus waarom dit niet ? 

Of ..eigenlijk is het niet 'van gedachten veranderen' maar Heilspedagogie.( hier uitgelegd door RF ). 

En het gebod vermenigvuldig de aarde staat in de Thora. Toevallig recent een topic gemaakt over hoe dat nou zit : met het van kracht zijn van de oude wetten. 

 

  

9 uur geleden zei Goeiemoggel:

En waarom is er overbevolking? Vanwege de klimaatverandering of welke redenen zou je anders nog noemen?

Ehhhh.. nou vooral omdat er erg veel mensen zijn. 

In principe gaat het om het evenwicht tussen de draagkracht van de aarde (natuurlijke hulpbronnen) en het aantal mensen.  

Dus dan gaat het vooral om de kwestie of er voldoende voedsel, drinkwater en energie is voor iedereen.

Wat er eigenlijk thans in principe wel is, alleen is het nogal ongelijk verdeeld door overconsumptie in bepaalde gebieden, waardoor er nogal wat mensen in andere gebieden tekort komen. Wat klimaat betreft als het zeewaterpeil stijgt verdwijnen er landbouwgebieden. 

  

9 uur geleden zei Goeiemoggel:

Klimaatverandering wordt mijn insziens in ieder geval niet veroorzaakt door overbevolking maar door overconsumptie. De voetafdruk op het klimaat van één gemiddelde Nederlander is veel groter dan die van iemand in een land zoals India.

Ik denk dat klimaatverandering voornamelijk bestreden moet worden middels betere educatie en nieuwe technologie. Het krijgen van minder kinderen lost denk ik weinig op. Het levert juist minder toekomstige mensen met buitengewone ideeën op om het klimaatprobleem op te lossen. Sterker nog, de wereld wordt steeds afhankelijker van een steeds kleiner wordende groep jonge mensen die zowel voor een nieuwe en een groeiende oudere generatie moet zorgen en daarbij ook het klimaatprobleem nog moet oplossen.

Yep. 

Minder mensen is niet dé oplossing maar helpt wel. En als de trend om langer te leven voortzet.. wat als mensen 150 of ouder kunnen worden ?   Maar goed... als de bevolkingsdichtheid hoger is slaan ook besmettelijke ziekten heviger toe. Een natuurlijk evolutionair afweersysteem tegen overbevolking is er dus wel. 

 

[Petra. 716]

Op 30-11-2022 om 21:02 zei Goeiemoggel:

Denk je daarmee ook dat God mogelijk van gedachten verandert hierover, zou God ook vinden dat de aarde overbevolkt is en Zijn gebod tot vermenigvuldiging niet meer geldt?

Ik las gisteren een artikel in het ND wat me aan dit topic deed denken.  De vraag in de TS beantwoordt ie met: 

"Dat principe - dat mensen dingen niet doen, vanwege iets anders - is zo uniek toch niet? Mensen die kiezen voor het kloosterleven, nemen ook afstand van een gebruikelijke manier van leven, om zich zo helemaal aan God te wijden".

 

Wel of geen kinderen vanwege het klimaat?

"Zou je dat nog wel doen: een kind op een wereld zetten die ernstig bedreigd wordt door klimaatverandering? Het is een vraag die steeds meer mensen, en ook christenen, bezighoudt"

"In de Bijbel geeft God de opdracht aan mensen om zich te vermenigvuldigen. Ik kan niet in Gods huid kruipen, maar ik kan me goed voorstellen dat Hij vindt dat het vermenigvuldigen inmiddels wel aardig is gelukt en dat er nu een andere opdracht prioriteit heeft: goed voor zijn schepping zorgen.

Het klimaat is voor mij een belangrijke reden waarom ik geen kinderen wil. 

Ik ben me bewust van de ernst en urgentie van de klimaatcrisis. En ik vind dat wie een kind wil, de verantwoordelijkheid heeft om vooruit te kijken. Hoe ziet de wereld er over vijftig jaar uit? Ik, en met mij vele wetenschappers, denken dat het heel heftig gaat zijn.

Ik vind het moeilijk om met anderen te praten over onze keuze om geen kinderen te krijgen vanwege het klimaat. Mensen verwachten dat je, als je eenmaal getrouwd bent, kinderen krijgt. Zeker voor mensen die dicht bij ons staan, zoals familie, is het soms emotioneel om het hierover te hebben."

 

 

18 december 2022 bewerkt door Petra.

[Robert Frans 1.653]

6 uur geleden zei Petra.:

Wel of geen kinderen vanwege het klimaat?

"Zou je dat nog wel doen: een kind op een wereld zetten die ernstig bedreigd wordt door klimaatverandering? Het is een vraag die steeds meer mensen, en ook christenen, bezighoudt"

[...]

Ik ben me bewust van de ernst en urgentie van de klimaatcrisis. En ik vind dat wie een kind wil, de verantwoordelijkheid heeft om vooruit te kijken. Hoe ziet de wereld er over vijftig jaar uit? Ik, en met mij vele wetenschappers, denken dat het heel heftig gaat zijn.

De wereld heeft veel heftige tijden gekend, waarin echter toch kinderen verwekt werden. Denk aan de pest in de Middeleeuwen, of de vele oorlogen. Zelfs in Auschwitz werden er kinderen geboren én in het verborgene in leven gehouden. Terwijl er toen nog absoluut geen zicht was op bevrijding en baby's bij ontdekking vermoord werden.
We moeten mensen natuurlijk niet dwingen kinderen te krijgen en we moeten inderdaad voor de schepping zorgen, maar je kunt kinderen ook zien als een teken van hoop. Zolang mensen nog graag kinderen willen krijgen, is het blijkbaar nog niet zo slecht gesteld met de wereld. En die hoop mogen we niet doven.