Theodicee, logisch en paradoxaal?

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Petra.:

Jouw reactie op mijn internet euvel zie ik geen logica in. Ik snap het verband niet. Ook zaadjes, pareltjes enzo, snap ik de relevantie niet van. Diep graven zie ik niet tot hartverscheurende of whatever vervelende ethische implicaties leiden, Imo is dieper graven juist positief. Ik begrijp eigenlijk de logica van deze hele reactie niet. 

Wellicht te maken met ervaringskennis, afleidbaar van de onderzoeksmethode these-antithese-synthese. Ken je iets van economische paradoxen? 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Petra.:

Maar.. je zal het vast goed bedoelen of in richtingen denken die ik niet zie dus ik hoop dat je het uit kunt leggen.

Zie nu wat je bedoelt met die toevoegingen. 😉 Had je eerder een voorbeeld gegeven, wat simpel start.

Als we morgen besluiten om alle schulden tot nihil te herleiden, zou er geen geld meer zijn. 

Waar, of niet waar? 

Op 17-7-2022 om 08:36 zei Noel2:

Wat je inderdaad niet zou moeten willen is in een realiteit komen waar het contact met anderen/bekenden verdwenen is. Dan sta je zo alleen.

Absurd zou het pas worden wanneer je tracht te herstellen van logica’s die als normaal begrepen kunnen worden, wat niet per definitie wil zeggen dat diegenen die we voor normaal nemen niet voor herstel in aanmerking zouden kunnen komen.

21 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

Op 16-7-2022 om 09:11 zei Hopper:

Het gaat dus vooral om pragmatische kennis betreffende goed en kwaad.

Die caleidoscoop mag dan misschien wel een generalisatie zijn, toch beleven we dat schijnbaar allemaal op een andere manier.

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Noel2:

Ik zie een serie losse opmerkingen, die op zich interessant zijn, maar waar ik verder geen aanknopingspunten meer bij heb. 

Terecht, we zijn sneller het spoor bijster dan dat we de samenhang zien, een innerlijk proces dat qua referentiekaders sterk kan verschillen. Maar net daarom dat er ook een universele grondslag in te bespeuren valt, het antwoord in eenvoud en kleine dingen verwijst hiernaar. In potentie zakt 'morgen' het vigerende referentiekader in elkaar, zodat een nieuw paradigma kan doorbreken. 

 

 

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Noel2:

Ik vind het maar moeilijk om aan ‘morgen’ veel geloof op te hangen. Ik denk eerder dat de beweging naar het verleden zaligmakend is, die naar de toekomst lijkt het tegendeel.

Misschien is er wel geen verschil, en wordt het terug naar de toekomst. 😉

[Petra. 716]

15 uur geleden zei TTC:

Wellicht te maken met ervaringskennis, afleidbaar van de onderzoeksmethode these-antithese-synthese. Ken je iets van economische paradoxen? 

Ik denk dat jouw ervaringen anders zijn dan die van mij en andere mensen, maar goed.. waar denk je aan en waar wil je heen ? 

Ik zag Noel er zich er meerdere keren zorgen over maken dat ie alleen komt te staan en geen contact met anderen heeft en het lijkt wel of jij dat allemaal combineert. (Misschien verwar je zijn schrijfsels met de mijne ? Gebeurt wel vaker op fora). 

 

13 uur geleden zei TTC:

 

Als we morgen besluiten om alle schulden tot nihil te herleiden, zou er geen geld meer zijn. 

Waar, of niet waar? 

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Je lijkt steeds naar economie te verwijzen maar ik snap het verband niet met het door mij genoemde internet euvel, niet met Noels zorg en niet met hele gesprek eigenlijk.  

 

Geld is maar een ruilmiddel, als er geen geld meer is, kunnen we ruilen met kraaltjes. Nou heb ik wel vaker gepleit voor een maatschappij waarin geen geld meer bestaat, en iedereen bijdraagt naar eigen kunnen. Zodat bv. een gehandicapte of iemand met een laag IQ net zo waardevol kan bijdragen en gelijkelijk gewaardeerd wordt als de bijdrage van een genius. Plat gezegd... of je Japie heet en de plee boent of Einstein en je met de relativiteitstheorie bezig houdt,..iedereen is nodig, even belangrijk en kan derhalve gelijkelijk gewaardeerd en financieel gecompenseerd worden. Je zou zelfs de financiële compensatie kunnen weglaten en ieders bijdrage aan de maatschappij als het inlossen van hun schuld zien. Maar dat zijn gedachten over ons maatschappelijke systeem, waarvan ik de relevantie niet zie met het gesprek wat we nu hebben. Het is ook totaal wat anders als -alle schulden tot nihil herleiden- daar zie ik meer nadelen dan voordelen in. 

 

 

P.S. 

Laat ik er meteen maar bijzeggen.. dat ik stapeldol ben op logica en daar ook best aardig in mee kan komen, algebra lukt ook wel aardig, maar echt nog nooit een cryptogram heb kunnen oplossen.  

 

22 juli 2022 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

57 minuten geleden zei Petra.:

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Je lijkt steeds naar economie te verwijzen maar ik snap het verband niet met het door mij genoemde internet euvel, niet met Noels zorg en niet met hele gesprek eigenlijk.  Geld is maar een ruilmiddel, als er geen geld meer is, kunnen we ruilen met kraaltjes. Nou heb ik wel vaker gepleit voor een maatschappij waarin geen geld meer bestaat, en iedereen bijdraagt naar eigen kunnen. Zodat bv. een gehandicapte of iemand met een laag IQ net zo waardevol kan bijdragen en gelijkelijk gewaardeerd wordt als de bijdrage van een genius. Plat gezegd... of je Japie heet en de plee boent of Einstein en je met de relativiteitstheorie bezig houdt,..iedereen is nodig, even belangrijk en kan derhalve gelijkelijk gewaardeerd en financieel gecompenseerd worden. Je zou zelfs de financiële compensatie kunnen weglaten en ieders bijdrage aan de maatschappij als het inlossen van hun schuld zien. Maar dat zijn gedachten over ons maatschappelijke systeem, waarvan ik de relevantie niet zie met het gesprek wat we nu hebben. Het is ook totaal wat anders als -alle schulden tot nihil herleiden- daar zie ik meer nadelen dan voordelen in. 

De vraag gaat enkel over gehanteerde logica's, een stelling is (a) waar of (b) niet waar. 

1 uur geleden zei Petra.:

Ik denk dat jouw ervaringen anders zijn dan die van mij en andere mensen, maar goed.. waar denk je aan en waar wil je heen ? Ik zag Noel er zich er meerdere keren zorgen over maken dat ie alleen komt te staan en geen contact met anderen heeft en het lijkt wel of jij dat allemaal combineert. (Misschien verwar je zijn schrijfsels met de mijne? Gebeurt wel vaker op fora). 

Die zorg van Noel is terecht, dat is deel van het proces naar zelfrealisatie en dat in hoeverre dat al geambieerd wordt. 

9 uur geleden zei Noel2:

Ik zie een serie losse opmerkingen, die op zich interessant zijn, maar waar ik verder geen aanknopingspunten meer bij heb. 

De oplosbaarheid van een vraagstuk wordt bepaald door de aandacht die er voor bestaat, bij ontstentenis geen oplossing.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Petra.:

Maar dat zijn gedachten over ons maatschappelijke systeem, waarvan ik de relevantie niet zie met het gesprek wat we nu hebben. Het is ook totaal wat anders als -alle schulden tot nihil herleiden- daar zie ik meer nadelen dan voordelen in. 

Bij het idee van een paradigmashift worden tegenstrijdigheden troef, dat noemt een chaosvenster waarin 'non-dialoog' van kracht wordt. Dit kunnen we transparant door ons te richten tot slechts één thema dat vigerend actueel is, in deze zin het schuldencomplex binnen een schuldeconomie. Het wel/niet voordelig zijn staat los van de logica die mogelijkerwijs het beeld vertroebelt, verheldering gaat van onbewust naar bewust. Maar zover komen we veel vaker niet, om 100+1 redenen. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.

1. de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
2. de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.

Op dit niveau spreken we enkel over theoretische systeemkennis en gehanteerde logica's die het maatschappelijke denken bepalen, met inbegrip van een reeks perverse effecten die in relatie kunnen gebracht worden tot het menselijke lijden. Vanaf hier weten we niet in welke richting het debat verder evolueert, omdat het ook alle kanten uit kan naargelang de respons van de ontvanger. Kortom, het vergt aandacht en de bereidheid tot introspectie, in het andere geval zal het betekenisloos blijven.  

[Petra. 716]

1 uur geleden zei TTC:

De vraag gaat enkel over gehanteerde logica's, een stelling is (a) waar of (b) niet waar. 

Aangezien je het over dieper denken en ethische implicaties had... dacht ik met je mee te denken door je vraagstuk breder op te pakken. 

 

Als ik het nu houdt bij slechts een logisch antwoord op je stelling: 

"Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn."

 

Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar. 

Immers... geld is slechts een voorwerp.  Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc.  

Kraaltjes waren ooit een ruilmiddel, toen het geld het overnam waren er nog steeds kraaltjes. Ergo.. als geld (of welk voorwerp dan ook) niet meer nodig is als ruilmiddel dan houdt het niet per definitie op te bestaan. Misschien maken we er leuke sieraden mee of hangen het in de kerstboom. 

 

 

P.S. Nou las ik deze pas nadat ik mijn antwoord had gegeven. Mijn gegeven antwoord blijft imo logisch. Maar.. ik snap ook helemaal niet wat de relatie is met wat je hier schrijft. Bedoel je dat het begrip -schuld- (de maatschappij of een ander iets schuldig zijn) per definitie nadelig uitpakt/ tot ongewenste gevolgen leidt?

22 minuten geleden zei TTC:

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.

1. de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
2. de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.

Op dit niveau spreken we enkel over theoretische systeemkennis en gehanteerde logica's die het maatschappelijke denken bepalen, met inbegrip van een reeks perverse effecten die in relatie kunnen gebracht worden tot het menselijke lijden. Vanaf hier weten we niet in welke richting het debat verder evolueert, omdat het ook alle kanten uit kan naargelang de respons van de ontvanger. Kortom, het vergt aandacht en de bereidheid tot introspectie, in het andere geval zal het betekenisloos blijven.  

 

22 juli 2022 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Petra.:

Als je nu slecht een logisch antwoord vraagt op je stelling: 

"Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn."

Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar. 

Is dus een fout antwoord, het is onvolledig omdat de stelling kan geplaatst worden binnen twee verschillende manieren van denken en bijhorende referentiekaders. Wanneer we deze lijn doortrekken in termen van bewustwording, strijden we vandaag tegen een illusoir probleem dat enkel maar in stand kan gehouden worden door de manier waarop we hierover denken. En het is pas door er aandacht aan te schenken, dat de relevantie transparanter wordt. 

11 minuten geleden zei Petra.:

Immers... geld is slechts een voorwerp.  Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc.  

Op het basale niveau is geld neutraal, er kan logisch gezien nooit een tekort aan zijn. 

14 minuten geleden zei Petra.:

Aangezien je het over dieper denken en ethische implicaties had... dacht ik met je mee te denken door je vraagstuk breder op te pakken. 

Vandaag, volgens het vigerende referentiekader, mogen we met de volledige mensheid twee jaar lang werken om producten te produceren en deze proberen te verkopen aan buitenaards leven, dan zouden alle schulden kunnen opgelost worden op een manier dat er toch nog geld zou zijn. Maar dat zijn stellingen, zoals je wil begrijpen, die totaal absurd zijn. 

[Petra. 716]

19 minuten geleden zei TTC:

Is dus een fout antwoord, het is onvolledig omdat de stelling kan geplaatst worden binnen twee verschillende manieren van denken en bijhorende referentiekaders. Wanneer we deze lijn doortrekken in termen van bewustwording, strijden we vandaag tegen een illusoir probleem dat enkel maar in stand kan gehouden worden door de manier waarop we hierover denken. En het is pas door er aandacht aan te schenken, dat de relevantie transparanter wordt. 

Aangezien jij er niet jouw referentiekader bij gaf heb ik mijn referentiekader toegepast dat ook uitgelegd. 

Wat is er logisch gezien fout aan mijn conclusie? 

Imo is het juist logisch! 

 

30 minuten geleden zei Petra.:

Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar. 

Immers... geld is slechts een voorwerp.  Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc.  

Kraaltjes waren ooit een ruilmiddel, toen het geld het overnam waren er nog steeds kraaltjes. Ergo.. als geld (of welk voorwerp dan ook) niet meer nodig is als ruilmiddel dan houdt het niet per definitie op te bestaan. Misschien maken we er leuke sieraden mee of hangen het in de kerstboom. 

 

P.S. 

Tegen welk illusoir probleem strijden 'we' eigenlijk ?  

Volgens mij koppel jij geld aan schuld.  Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is.  Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. 

Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe  (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ? 

Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe-  weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebruikt worden). 

 

Jouw stelling was; als er geen schuld meer is, zou er ook geen geld meer zijn.  Maar dat is er wel, het wordt alleen niet meer gebruikt om schuld in te lossen. Het is ook mogelijk dat het geld verdwijnt, maar geen noodzakelijk gevolg. 

 Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet. 

 

 

 

 

 

22 juli 2022 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Petra.:

Aangezien jij er niet jouw referentiekader bij gaf heb ik mijn referentiekader toegepast dat ook uitgelegd. Wat is er logisch gezien fout aan mijn conclusie? Imo is het juist logisch! 

Je stelt 'niet waar', dat antwoord laat vermoeden dat je al een ander referentiekader zou gebruiken dan wat vigerend is, volgens dat kader kunnen schulden niet afgelost zonder dat er geen geld meer zou zijn. Dit is eenvoudig afleidbaar van de setup van het systeem, niet meer, niet minder. Herhaal het even. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.

1. de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
2. de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.

Op dit moment hebben we al andere logica's nodig, zodat snel duidelijk wordt dat het misschien toch niet zo simpel is. Ik denk aan de volgende die van toepassing op deze enkele casus. 

1. niet-monotone logica, het toevoegen van kennis kan leiden tot het verwerpen van eerder geldige conclusies
2. paraconsistente logica, verwerpt contradicties niet maar neemt deze op.

Voor de goede orde, we hebben het dus enkel over klaarheid scheppen en niet over deze of gene beslissing op basis daarvan. 

15 minuten geleden zei Petra.:

Tegen welk illusoir probleem strijden we eigenlijk?

We zijn ermee bezig, heb even geduld. 😉

17 minuten geleden zei Petra.:

Volgens mij koppel jij geld aan schuld.  Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is.  Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. 

Dat mag jij denken, niet de samenleving waarin we leven. 

[Petra. 716]

10 minuten geleden zei TTC:

Je stelt 'niet waar', dat antwoord laat vermoeden dat je al een ander referentiekader zou gebruiken dan wat vigerend is, volgens dat kader kunnen schulden niet afgelost zonder dat er geen geld meer zou zijn. Dit is eenvoudig afleidbaar van de setup van het systeem, niet meer, niet minder. Herhaal het even. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.

1. de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
2. de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.

Op dit moment hebben we al andere logica's nodig, zodat snel duidelijk wordt dat het misschien toch niet zo simpel is. Ik denk aan de volgende die van toepassing op deze enkele casus. 

1. niet-monotone logica, het toevoegen van kennis kan leiden tot het verwerpen van eerder geldige conclusies
2. paraconsistente logica, verwerpt contradicties niet maar neemt deze op.

Voor de goede orde, we hebben het dus enkel over klaarheid scheppen en niet over deze of gene beslissing op basis daarvan. 

We zijn ermee bezig, heb even geduld. 😉

 

Nogmaals.. 

 

Volgens mij koppel jij geld aan schuld.  Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is.  Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. 

Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe  (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ? 

Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe-  weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebruikt worden. (Het is ook mogelijk dat ruilmiddelen verdwijnen maar niet noodzakelijk).

 

Jouw stelling was; als er geen schuld meer is, zou er ook geen geld meer zijn.  Maar dat is er wel, het wordt alleen niet meer gebruikt om schuld in te lossen. Het is best mogelijk dat het geld verdwijnt, maar geen noodzakelijk gevolg. 

 Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet. 

 

Schrijf je de stelling zo; 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer nodig zijn.

of. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zouden er geen ruilmiddelen meer nodig zijn.

 

Dan...  heb je ware stellingen! 

 

 

 

22 juli 2022 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Petra.:

Nogmaals.. Volgens mij koppel jij geld aan schuld.  Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is.  Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe  (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ? Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe-  weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebruikt worden). Jouw stelling was; als er geen schuld meer is, zou er ook geen geld meer zijn.  Maar dat is er wel, het wordt alleen niet meer gebruikt om schuld in te lossen. Het is ook mogelijk dat het geld verdwijnt, maar geen noodzakelijk gevolg.  Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet. Schrijf je de stelling zo; 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer nodig zijn.

of. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zouden er geen ruilmiddelen meer nodig zijn.

Dan...  heb je ware stellingen! 

Je verlegt hier het denkspoor naar je eigen inzichten, heb er zelf geen probleem mee maar vrees dat velen al niet meer kunnen volgen. Het schuldencomplex staat in het voorbeeld als referentie voor wat vigerend is, ik kom je graag tegemoet met een andere redenering die betrekking heeft op de relativiteit der dingen, sowieso correlerend omdat het toch altijd over hetzelfde gaat. Coming up. 

8 minuten geleden zei Petra.:

Dan...  heb je ware stellingen! 

Ja, misschien wel, het debat gaat dan ook over dubieuze logica's die we voor normaal nemen, onwetend. 

22 juli 2022 bewerkt door TTC

[Petra. 716]

26 minuten geleden zei TTC:

Je verlegt hier het denkspoor naar je eigen inzichten, heb er zelf geen probleem mee maar vrees dat velen al niet meer kunnen volgen. Het schuldencomplex staat in het voorbeeld als referentie voor wat vigerend is, ik kom je graag tegemoet met een andere redenering die betrekking heeft op de relativiteit der dingen, sowieso correlerend omdat het toch altijd over hetzelfde gaat. Coming up. 

Ja, misschien wel, het debat gaat dan ook over dubieuze logica's die we voor normaal nemen, onwetend. 

😄Volgens mij kwamen we op dit gesprek omdat ik jouw denkspoor (o.a. in je reactie op mijn internet euvel) al niet snapte.

Waarna je een logische stelling opgooide, waarvan ik nog steeds de relevantie niet snap maar het wel leuk vond om die met logica te beantwoorden.  

Je stelling was onwaar.  (en daar blijf ik bij). 

P.S. Wat ik ook logisch vind is dat ik mijn denkspoor volg (een andere heb ik immers niet) en jij de jouwe. Mekaars denkspoor invullen of verzinnen leidt in de regel tot misvattingen. Vandaar.. dat het wel zo handig is om je denkspoor op een heldere manier duidelijk te maken. 

 

34 minuten geleden zei Petra.:

Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet. 

 

Schrijf je de stelling zo; 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer nodig zijn.

of. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zouden er geen ruilmiddelen meer nodig zijn.

 

Dan...  heb je ware stellingen! 

26 minuten geleden zei TTC:

Ja, misschien wel, het debat gaat dan ook over dubieuze logica's die we voor normaal nemen, onwetend. 

Geen misschien wel maar ..Ja zeker wel. 🙂

Dat gezegd hebbende.. zeg je gebruikt nu een van mijn stellingen, dan zeg ik;  Waar. 

Dan snap ik nog steeds niet waarom het je bezighoudt en wat de relevantie was met mijn reactie. Maar.. hoe dan ook vind ik onze wereldeconomie en maatschappelijk systeem wel een belangrijke kwestie. 

 

 

 

 

 

 

22 juli 2022 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Petra.:

Je stelling was onwaar.  (en daar blijf ik bij). 

Vergeef me, ze is zowel waar als onwaar, afhankelijk van het referentiekader. Net zoals de General Problem Solver van Herbert Simon suggereert, we vertrekken altijd van een situatie A om te kunnen evolueren naar een vooropgestelde situatie B. Hierin loopt het vaak al mis omdat er geen consensus bestaat over B, wat in theorie geen probleem hoeft te zijn, in praktijk wel. Maar laat ons hier even aan voorbij gaan, waar jij mi naar verwijst is het contrast tussen overvloeds- en schaarstedenken. Ik kom er nog op terug met iets anders dat je beslist interessant zal vinden, een tijdloze waarheid. 

10 minuten geleden zei Petra.:

Ja zeker wel. Dat gezegd hebbende.. zeg je gebruikt nu een van mijn stellingen, dan zeg ik;  Waar. Dan snap ik nog steeds niet waarom het je bezighoudt en wat de relevantie was met mijn reactie. Maar.. hoe dan ook vind ik onze wereldeconomie en maatschappelijk systeem wel een belangrijke kwestie. 

We kunnen niet weten wat we niet weten, los van de logica kent volgens rapporten slechts 1% van de bevolking iets van monetaire artefacten. En zo belanden we bij de speltheorie, bij niet-coöperatieve spelvormen met incomplete informatie. Boeiend voor wie er gezonde interesse in heeft, tegelijk om krankjorum van te worden voor wie erin verdwaald raakt. 

18 minuten geleden zei Petra.:

Mekaars denkspoor invullen of verzinnen leidt in de regel tot misvattingen. Vandaar.. dat het wel zo handig is om je denkspoor op een heldere manier duidelijk te maken. 

Een verschillenanalyse kan pas opgemaakt worden wanneer we twee denksporen naast elkaar kunnen leggen, dat is het minimum. 😉

22 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Petra.:

Volgens mij koppel jij geld aan schuld.

Dat is nu eenmaal hoe het hedendaagse systeem is geconfigureerd, anders had ik de stelling niet kunnen opperen. 😉

[TTC 1.560]

47 minuten geleden zei Petra.:

Waarna je een logische stelling opgooide, waarvan ik nog steeds de relevantie niet snap maar het wel leuk vond om die met logica te beantwoorden.  

We maken het graag gemakkelijk voor wie er interesse in heeft, het aflossen van schulden refereert naar een 'nood' aan geld om dat überhaupt te kunnen.  Deze schaarste speelt echter op veel meer domeinen (pensioenen, begrotingen, kankerfonds, nieuwe schoenen, lidgeld school voor logica ...), zodat het misschien handiger wordt om dat probleem universeler te gaan beschouwen. Onderstaand schema leest voor zich, met drie voorbeelden. 

Niet meer dan een kwestie van logisch redeneren, interpretatie, gevolgtrekking, enzoverder. Ik weet echter niet hoe je dit zelf interpreteert, maar mi aansluitend bij je gedachtegang inzake geldloos en/of geldonafhankelijk. Wees echter bedachtzaam, de ethische implicaties worden niet bepaald door wie hier geen probleem mee heeft, maar te vinden in de weerstand hiertegen. 

[TTC 1.560]

20 minuten geleden zei Noel2:

Dit is waarschijnlijk waarom het volk tegen complexiteit is. Je wordt er minderwaardig van, of zult je blijvend moeten scholen en verdiepen, terwijl je sex, drugs en rock ‘n roll wil.

Mallemolen, brood en spelen.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Noel2:

Ik zou het liefst nog willen studeren, en niet hoeven werken, straks is het noodzaak.

Studeren is werken, als innerlijk transformeren om zo beter voorbereid te zijn op die paradigmashift, noodzaak zo je wil. 

[Petra. 716]

17 uur geleden zei TTC:

We maken het graag gemakkelijk voor wie er interesse in heeft, het aflossen van schulden refereert naar een 'nood' aan geld om dat überhaupt te kunnen.  Deze schaarste speelt echter op veel meer domeinen (pensioenen, begrotingen, kankerfonds, nieuwe schoenen, lidgeld school voor logica ...), zodat het misschien handiger wordt om dat probleem universeler te gaan beschouwen. Onderstaand schema leest voor zich, met drie voorbeelden. 

Ik denk nog wat universeler. Bij aflossen van schulden denk ik in eerste instantie aan het besef dat welvaart een cumulatieve werking heeft en de consequenties van daden in het verleden * niet onder het tapijt schuiven, maar onder ogen zien.

Er zijn namelijk wel miljoenen aan compensaties uitbetaald maar; The payments went to former slave owners and their descendants, not the enslaved or their legal heirs.

De Caribbean Community (CARICOM), een groep van vijftien Caribische landen, waaronder Haïti, Jamaica en Suriname heeft een schatting van US$20 trillion in 2021 dollars. 

The first African World Reparations and Repatriation Truth kwam met een claim aan het Westen van 777 biljoen dollar. (mooi symbolisch bedrag trouwens). 

 

17 uur geleden zei TTC:

Niet meer dan een kwestie van logisch redeneren, interpretatie, gevolgtrekking, enzoverder. Ik weet echter niet hoe je dit zelf interpreteert, maar mi aansluitend bij je gedachtegang inzake geldloos en/of geldonafhankelijk. Wees echter bedachtzaam, de ethische implicaties worden niet bepaald door wie hier geen probleem mee heeft, maar te vinden in de weerstand hiertegen. 

Ethische implicaties houdt imo teruggeven van onrechtmatig met machtsmisbruik verkregen kunst/bezit/welvaart en wereldwijde herverdeling in.

* Natuurlijk vreedzaam en met excuses via een paradigmashift; Rechtvaardig zullen we alles (herver)delen. Ooit. 

 

23 juli 2022 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Petra.:

Ik denk nog wat universeler. Bij aflossen van schulden denk ik in eerste instantie aan het besef dat welvaart een cumulatieve werking heeft en de consequenties van daden in het verleden * niet onder het tapijt schuiven, maar onder ogen zien. Er zijn namelijk wel miljoenen aan compensaties uitbetaald maar; The payments went to former slave owners and their descendants, not the enslaved or their legal heirs. De Caribbean Community (CARICOM), een groep van vijftien Caribische landen, waaronder Haïti, Jamaica en Suriname heeft een schatting van US$20 trillion in 2021 dollars. The first African World Reparations and Repatriation Truth kwam met een claim aan het Westen van 777 biljoen dollar. (mooi symbolisch bedrag trouwens). 

Wat vind je van de aangeboden stimulus? 

9 uur geleden zei Noel2:

Dan dus duizenden die dat niet willen, of zelfs niet meer mogen.

De ontleding van het quasi onmogelijke leidt paradoxaal genoeg tot het absoluut simpele, maar los van dat weten heeft het volstrekt geen betekenis wanneer deze informatie binnen het collectieve domein zou gaan circuleren. Wat logisch is, wat potentieel mogelijk is wordt immers ook niet zomaar quasi onmogelijk genoemd.

23 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Petra.:

Ethische implicaties houdt imo teruggeven van onrechtmatig met machtsmisbruik verkregen kunst/bezit/welvaart en wereldwijde herverdeling in.

Verbazingwekkend blijft hoe eenvoudige ideeën telkens opnieuw aan de aandacht kunnen onttrokken worden, een goede manier om dat te doen is ze vermengen met andere ideeën. 

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Noel2:

Ik zou het liefst nog willen studeren, en niet hoeven werken, straks is het noodzaak.

Hoe ver mindfulness reikt weten we niet met zekerheid, wat we wel kunnen zeggen is dat een aantal inzichten aan de horizon een katalyserende werking kunnen hebben in het helder maken van wat duister is binnen het alledaagse. Dit is echter geen fantasie die voortspruit uit de op hol geslagen breinen van zij die met bosjes op wachtlijsten geparkeerd worden, maar dat wat ons hoopvol stemt zonder dat er aandacht voor bestaat.

[Petra. 716]

1 uur geleden zei TTC:

Verbazingwekkend blijft hoe eenvoudige ideeën telkens opnieuw aan de aandacht kunnen onttrokken worden, een goede manier om dat te doen is ze vermengen met andere ideeën. 

Imo is dat een hele slechte manier. Het leidt in de regel tot misverstanden, die van kwaad tot erger kunnen gaan als men kwaadwillend is i.p.v. goedwillend.  (Daar kan ik helaas uit eigen ervaring over meepraten).

Een goede manier is: helder en duidelijk communiceren; dat is wat ik doe of i.i.g. zo goed mogelijk probeer.   

Nou heb ik meerdere keren geschreven dat ik (de relevantie van) je reacties niet snapte, maar meedeed met je logische stelling omdat ik logica leuk vind. En heb geantwoord naar waar mijn interesse naar uit gaat. Aangezien ik een nogal sociaal bevlogen type ben met een focus op mensenrechten en opkomen voor de zwakkeren/achtergestelden/gediscrimineerden in de maatschappij en hier gisteren een documentaire over gezien heb..kwam dit eruit. Voor mij dus heel logisch en helder. 

Hence:. Als je het ergens anders over wilt of denkt te hebben is imo de beste manier om dat niet te vermengen maar zo helder en duidelijk mogelijk te communiceren. 

 

 

23 juli 2022 bewerkt door Petra.