Adam & Eva

[Hermanos2 549]

2 minuten geleden zei Hetairos:

 

Natuurlijk houdt God het privilege om te oordelen. Maar dat heeft niets te maken met het feit dat ook de mens kennis opdoet in het onderscheiden van goed en kwaad. Daarbij krijgt God ook iets in handen om te oordelen. Heb je daar wel eens bij stil gestaan?

 

Maar de mens denkt in menselijke maatstaven. Ik hoor regelmatig uitspraken als: Dat vindt God niet erg! 

Maar het oordeel volgt via Goddelijke maatstaven. Tussen menselijk en goddelijk zit een giga kloof. 

Daarom pleit ik ook vaak voor een studie van Leviticus. Want daarin lezen we hoe God denkt. Wat toen Zijn maatstaven waren. 

[Piebe 84]

4 minuten geleden zei Hopper:

Je hebt gelijk.  Wat direct de vraag opwerpt wat een rechtvaardig oordeel is?   Als wij twee daarover verschillen, wie heeft dan het rechtvaardig oordeel?

In dat geval is de Waarheid in het midden

'Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen.' (Matth. 18:20).

[Hermanos2 549]

7 minuten geleden zei Piebe:

We zijn allen vrij het te verwoorden zoals we willen. Hoe ik het zie na verschillende visies gehoord en gelezen te hebben is dat de Bijbel een draaiboek was, waarin de personages precies deden wat ze moesten doen, zelfs als zij het idee hadden dat ze deden wat ze wilden doen.

De Hoofdpersoon Christus is om wie het draait. Zoals bekend is hij de Verlosser en dat is al veelzeggend over zijn rol. Deze rol was om zondaars te verlossen. Vanuit die visie moest Adam wel zondigen want als hij dat hypothetisch niet zou doen/ had gedaan dan zou de Hoofdpersonage geen rol spelen in het hele verhaal omdat niemand verlost zou hoeven worden. Snap je?

Adam had geen keus, de mensheid moest vallen opdat zij de Verlosser nodig zou hebben. Het bevreemdt me dan ook zeer dat sommige christenen bepleiten dat het scenario zonder Verlosser de voorkeur geniet en dat de komst van Christus de schuld is van Adam en nooit had mogen geschieden.

Daarom ging Jezus ook zingend aan het kruis. Always look on the bright side of life. Het leven is een feest. 

[Piebe 84]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Daarom ging Jezus ook zingend aan het kruis. Always look on the bright side of life. Het leven is een feest. 

Als je inhoudelijk niks hebt in te brengen begin je maar zo?

'de spotters zal Hij bespotten, maar den zachtmoedigen zal Hij genade geven.' (Spr 3,34)

[Peter79 286]

21 minuten geleden zei Hetairos:

Natuurlijk houdt God het privilege om te oordelen. Maar dat heeft niets te maken met het feit dat ook de mens kennis opdoet in het onderscheiden van goed en kwaad. Daarbij krijgt God ook iets in handen om te oordelen. Heb je daar wel eens bij stil gestaan?

Al in Genesis 1 kan God zeggen: zie het is zeer goed. God hoeft niet te ervaren wat goed en kwaad is, Hij bepaalt zelf de standaard. De mens kan zelf zijn standaarden daartegenover stellen en doen alsof God niet bestaat, maar aan het eind is het Gods standaard die de doorslag geeft. 

God krijgt inderdaad ook iets. Misschien moeten zijn kinderen Hem verwerpen, zoals een kind bij volwassen worden het gezin verlaat waarin het geboren werd om een eigen leven op te bouwen. Kinderen bouwen een eigen identiteit op, uiteindelijk los van hun ouders. Daarin zit denk ik het belangrijkste wat God krijgt.

Alleen, zover gaat het paradijsverhaal niet.  Het paradijsverhaal geeft slechts een perspectief op wie de mens is; waarom de mens naar iets beters verlangt dan te zwoegen voor slechts weinig baat. Wij zijn uit stof genomen en beslist geen goden. Daarbij onderstreept het paradijsverhaal dat er voor de mens leven is binnen de kaders van Gods gebod. Wie God verlaat en zijn eigen (dwaal)wegen gaat, loopt het leven mis zoals God dat heeft bedoeld.

[Hetairos 420]

39 minuten geleden zei Hermanos2:

Ja maar beste man, deze antwoorden staan toch gewoon in de tekst.

Je bent tóch niet zo geoefend in het filosoferen, als ik had gehoopt. In de filosofie gaat het nu juist om te bespreken wat niet zo duidelijk uit de tekst blijkt. Met filosoferen test je interpretaties. En die hebben we maar zat; zowel goed gefundeerde, als minder goed gefundeerde.

48 minuten geleden zei Hermanos2:

Hoe kan iemand dan vragen wat er mis ging? 

Kijk, ik snap de meeste standpunten wel. Ik ben niet achterlijk. Maar we moeten ervoor waken niet teveel van de brontekst in Genesis af te dwalen. Waren het echte bomen? Dat weet ik niet. Maar ik kan niet terug in de tijd gaan en een kijkje nemen. Daarom moet ik, noodgedwongen, de tekst letterlijk nemen. Want ik heb niks beters. Ga ik dit als iets symbolisch beschouwen of als een leermodel, dan zet ik de complete bijbel op de helling. Misschien heeft Jezus dan ook niet echt bestaan maar was het gewoon een of andere sociaalbewogen figuur die men uitvergroot heeft om een punt te maken.

Als je de bomen letterlijk neemt, kun je van de geschiedenis niets van leren. Je moet ook niet vergeten, dat veel in de Bijbel een symbolische betekenis heeft. Als je de symboliek van veel Bijbelse zaken begrijpt, kun je ook de consequenties (de lering) beter begrijpen. Ook vele millennia nadat deze geschiedenissen zijn opgeschreven. 

48 minuten geleden zei Hermanos2:

De boom der kennis zorgde niet voor feitenkennis maar voor karakter verandering. De mens was eerst nog kinderlijk, zuiver en goed. De vrucht maakte hem menselijk in negatieve zin. Werken van het vlees ipv vruchten van de geest. 

Da's toch een sterk staaltje filosofie!

48 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik gooi een balletje op. Die boom van kennis stond er niet zo maar. Misschien was het God's plan dat de mens alleen onder Zijn begeleiding van de boom mocht eten. Langzaam. Beetje bij beetje. Controleerbaar. Tijdens het geestelijk volwassen worden. Beheersbaar. In staat om slechte neigingen te onderdrukken. Mogelijk kregen de eerste mensen een overdosis? Zonder God's toezicht.

Ja, dat was ook een mogelijkheid. Maar 'zo is't niet gekomen'. Blijkbaar had God met ons toch iets beters voor, dat Hij evenwel pas kon realiseren onder de nieuwe Adam. Hij laat ons echter niet eten van de boom van kennis, maar van de boom des levens. En zo verwijdert Hij gaandeweg alle rottigheid uit ons geest, die het gevolg was van het eten van de kennis-boom. We noemen dat heiliging.

48 minuten geleden zei Hermanos2:

Dus het ging mis voor Adam en Eva. Geen goed rentmeesterschap. God heeft de mens niet in de val laten lopen maar heeft er wel rekening mee gehouden dat het gebeuren kon. Dus het draaiboek (Hoe verlost men dummies) moet al klaargelegen hebben.

Precies.

48 minuten geleden zei Hermanos2:

De mens moest verlost worden uit zijn smerige onreine toestand die het verhinderde om binnen te komen op God's mooie geboende wit marmeren vloer. Daarom kwam Jezus voeten wassen.

Beetje plastisch uitgedrukt, maar ik begrijp je punt.

Ik vraag me alleen af of 'voeten wassen' voldoende is om een mens "uit zijn smerige onreine toestand' te verlossen.

1 uur geleden zei sandingisaskill:

1 uur geleden zei Hetairos:

Want als Adam niet had overtreden, wie zegt mij dan dat niemand dat ná hem dan wel zou hebben gedaan? Of was het probleem dan vanzelf uit de wereld geholpen geweest?

Dan was Adam geslaagd voor de test, en het kwaad overwonnen. Had Jezus niet hoeven komen om te doen wat Adam moest doen.

En dan hadden we allemaal een aureool op gehad, tijdens het schrijven op Credible.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Een positieve mening kan ook een positief oordeel tot gevolg hebben. Ik kan een wijn lekker vinden (mening) en controleren dat de kwaliteit goed is en een positief oordeel geven zodat ie verkocht mag worden. 

Dan veroordeel je impliciet toch degene die een wijn maakt, die niet de wijn maakt, die jij zo lekker vindt. Jouw positieve mening, kan dus wel degelijk een negatief gevolg hebben voor een ander. Beter is het dan om geen mening te geven. 

[Hermanos2 549]

46 minuten geleden zei Piebe:

Als je inhoudelijk niks hebt in te brengen begin je maar zo?

'de spotters zal Hij bespotten, maar den zachtmoedigen zal Hij genade geven.' (Spr 3,34)

Wie begon hier te gooien met stierenstront? Jij toch zeker. 

[Hetairos 420]

48 minuten geleden zei Piebe:

De Hoofdpersoon Christus is om wie het draait.

Ik zie inderdaad ook Christus als de hoofdpersoon om wie het allemaal draait. 

48 minuten geleden zei Piebe:

Zoals bekend is hij de Verlosser en dat is al veelzeggend over zijn rol. Deze rol was om zondaars te verlossen.

Dat zie ik niet zo. Christus is niet in eerste instantie onze Verlosser, want dan zou zijn taak na Zijn opstanding zijn afgerond. Ik denk echter dat Zijn taak toen pas in volle omvang begon: Heersen als Koning en optreden als Hogepriester.

De verlossing was 'slechts' een beginfase.

48 minuten geleden zei Piebe:

Vanuit die visie moest Adam wel zondigen want als hij dat hypothetisch niet zou doen/ had gedaan dan zou de Hoofdpersonage geen rol spelen in het hele verhaal omdat niemand verlost zou hoeven worden. Snap je?

Ja, ik snap dat, maar ik ben dit niet met je eens. Alles wat een mens doet, doet 'ie uit eigen vrije wil. Zo ook Adam. Ik denk dan ook dat God gewoon wist wat er zou gaan gebeuren in de hof. Niet vreemd, want Hij kent zijn schepsel natuurlijk door en door.

Ik denk dan ook dat God wist dat Adam geen keuze had om te overtreden, want Eva had al gegeten. Adam was op het moment suprême bij haar en zag haar handelen. En natuurlijk had hij haar tegen kunnen houden (speculatieve gedachte), maar hij zag IN Eva al die mensen die uit haar zijn voortgekomen en ongetwijfeld wel hadden gegeten als zij dat niet had gedaan.

Zijn beslissing was dus zeer voor de hand liggend.  

48 minuten geleden zei Piebe:

Adam had geen keus, de mensheid moest vallen opdat zij de Verlosser nodig zou hebben.

Inderdaad had Adam geen keus, maar niet omdat die keuze Gods wil was, maar omdat hij koos voor Eva (de mens). Zijn liefde gold Eva en niet God. Hij had namelijk helemaal niet de gelegenheid om liefde tot God te ontwikkelen. Voor hem was God 'slechts' zijn Schepper. Daarentegen ging heel z'n hart uit naar Eva en ik kan me heel goed voorstellen dat hij haar voor geen goud wilde opgeven. En zelfs denk ik, dat God dat óók niet van hem verlangde. En daarom wist God dat Adam altijd zou overtreden, omdat hij Eva liefhad als z'n eigen vlees.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Maar de mens denkt in menselijke maatstaven. Ik hoor regelmatig uitspraken als: Dat vindt God niet erg!

Ja, die uitspraken hoor ik ook wel. Vooral als men niet van iets af kan blijven, waar men beter met een grote boog omheen zal gaan.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Maar het oordeel volgt via Goddelijke maatstaven. Tussen menselijk en goddelijk zit een giga kloof.

Gelukkig maar, want anders waren we echt in de aap gelogeerd.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Daarom pleit ik ook vaak voor een studie van Leviticus. Want daarin lezen we hoe God denkt. Wat toen Zijn maatstaven waren. 

Kan ik me voorstellen. Ik heb echter een beter voorstel, dat gelijk het probleem bij de wortel aanpakt:

• Romeinen 12:1-2 (NBG1951) "Ik vermaan u dan, broeders, met beroep op de barmhartigheden Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levend, heilig en Gode welgevallig offer: dit is uw redelijke eredienst. En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene."

[Hermanos2 549]

9 minuten geleden zei Hetairos:

Ik zie inderdaad ook Christus als de hoofdpersoon om wie het allemaal draait. 

Dat zie ik niet zo. Christus is niet in eerste instantie onze Verlosser, want dan zou zijn taak na Zijn opstanding zijn afgerond. Ik denk echter dat Zijn taak toen pas in volle omvang begon: Heersen als Koning en optreden als Hogepriester.

De verlossing was 'slechts' een beginfase.

Ja, ik snap dat, maar ik ben dit niet met je eens. Alles wat een mens doet, doet 'ie uit eigen vrije wil. Zo ook Adam. Ik denk dan ook dat God gewoon wist wat er zou gaan gebeuren in de hof. Niet vreemd, want Hij kent zijn schepsel natuurlijk door en door.

Ik denk dan ook dat God wist dat Adam geen keuze had om te overtreden, want Eva had al gegeten. Adam was op het moment suprême bij haar en zag haar handelen. En natuurlijk had hij haar tegen kunnen houden (speculatieve gedachte), maar hij zag IN Eva al die mensen die uit haar zijn voortgekomen en ongetwijfeld wel hadden gegeten als zij dat niet had gedaan.

Zijn beslissing was dus zeer voor de hand liggend.  

Inderdaad had Adam geen keus, maar niet omdat die keuze Gods wil was, maar omdat hij koos voor Eva (de mens). Zijn liefde gold Eva en niet God. Hij had namelijk helemaal niet de gelegenheid om liefde tot God te ontwikkelen. Voor hem was God 'slechts' zijn Schepper. Daarentegen ging heel z'n hart uit naar Eva en ik kan me heel goed voorstellen dat hij haar voor geen goud wilde opgeven. En zelfs denk ik, dat God dat óók niet van hem verlangde. En daarom wist God dat Adam altijd zou overtreden, omdat hij Eva liefhad als z'n eigen vlees.

God is de Hoofdpersoon. YHWH is de bestemming. Christus is de Weg naar huis. 

De verklaring van Piebe is op zich niet verkeerd, als we geen bijbel zouden hebben en we zouden zelf iets moeten bedenken. 

[Hetairos 420]

19 minuten geleden zei Hermanos2:

God is de Hoofdpersoon. YHWH is de bestemming. Christus is de Weg naar huis. 

Ik denk het niet: God is niet de Hoofdpersoon, maar de Regisseur.

En YHWH is niet de eindbestemming maar wijzelf (tenminste, zij die Christus met heel hun hart hebben aangenomen). God komt namelijk naar ons toe. En dat doet Hij op uitnodiging van Christus, wanneer Zijn taak er opzit: 

• 1 Corinthiërs 15:28 (NBG1951) "Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, die Hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen."

[sandingisaskill 181]

3 uur geleden zei Hetairos:

En dan hadden we allemaal een aureool op gehad, tijdens het schrijven op Credible.

Die hele andere content zou bevatten.

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Hetairos:

 

Kan ik me voorstellen. Ik heb echter een beter voorstel, dat gelijk het probleem bij de wortel aanpakt:

• Romeinen 12:1-2 (NBG1951) "Ik vermaan u dan, broeders, met beroep op de barmhartigheden Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levend, heilig en Gode welgevallig offer: dit is uw redelijke eredienst. En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene."

Hoe mooi en volkomen het ook klinkt. Het is niet concreet genoeg want eenieder kan daar zijn eigen invulling aan geven. En dan begint de ellende. 

[Petra. 716]

16 uur geleden zei Hetairos:

Sommigen houden er niet van en het brengt concreet ook niets, behalve misschien wat persoonlijk inzicht. Maar jouw opmerking bracht de volgende filosofische overweging bij mij naar boven:

• Stel dat God het gebod niet had gesteld en Eva had desondanks van de boom gegeten, puur omdat de slang haar aandacht er op vestigde. Wat was dan het gevolg geweest?

Anders gezegd: Was het probleem dat A&E veroorzaakten letterlijk het gevolg van het overtreden van het gebod of werd het probleem veroorzaakt door het eten zelf? 

Nice! Ik houd van filosoferen en -stel dat- vraagstukken.  🙂👍 

Als er geen verbod was geweest hadden Adam en Eva wellicht nog steeds in de hof van Eden/tuin gezeten en gelijk aan God geweest. (Gen 3:22). Mijn gedachte is dat het juist de bedoeling was dat ze de tuin uitgingen, zoals kindertjes het nest uitvliegen.  Daarom stond die boom daar. 

Ik heb ook een -stel dat- vraag, of nee, ik heb er drie. 

1. Stel dat God wel de boom had geplaatst, en het verbod had gegeven maar geen slang had geschapen of toegelaten in de tuin. Wat had dan het gevolg geweest ? 
2. Stel dat God alleen Adam had geschapen maar Eva niet. En Adam wandelde in z'n uppie in de tuin en komt bij de boom met de slang... wat had dan het gevolg geweest ? 
3. Stel dat God alleen Eva had geschapen en die meteen bevrucht had met Jezus wat had dan het gevolg geweest? 

 

 

 

 

 

30 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Hetairos 420]

5 uur geleden zei Petra.:

Nice! Ik houd van filosoferen en -stel dat- vraagstukken.  🙂👍 

Als er geen verbod was geweest hadden Adam en Eva wellicht nog steeds in de hof van Eden/tuin gezeten en gelijk aan God geweest. (Gen 3:22). Mijn gedachte is dat het juist de bedoeling was dat ze de tuin uitgingen, zoals kindertjes het nest uitvliegen.  Daarom stond die boom daar. 

Ik heb ook een -stel dat- vraag, of nee, ik heb er drie. 

1. Stel dat God wel de boom had geplaatst, en het verbod had gegeven maar geen slang had geschapen of toegelaten in de tuin. Wat had dan het gevolg geweest ? 
2. Stel dat God alleen Adam had geschapen maar Eva niet. En Adam wandelde in z'n uppie in de tuin en komt bij de boom met de slang... wat had dan het gevolg geweest ? 
3. Stel dat God alleen Eva had geschapen en die meteen bevrucht had met Jezus wat had dan het gevolg geweest? 

Van te voren wil ik wel benadrukken dat ik geen Daniël Dennett ben. Ik vind het leuk om Bijbelse verhalen, zoals het drama in de hof in Eden, op een filosofische manier door te denken. Het liefst voor de open haard, een goed glas Whisky en, vooral, met goede vrienden. De 'zin' van filosoferen over Bijbelse vraagstukken is, dat het mijn inzicht verdiept. Maar dan moet het wel binnen de kaders (gegevens en gevolgen) blijven die de Bijbel zelf al aangeeft. Als je daar buiten treedt, wordt het fantaseren en dat brengt geen verdieping in het denken aan, maar verstrooid eerder. Dat is leuk als je toch niets anders te doen hebt, maar lost in lucht op, zodra je stopt met fantaseren.

1. A&E hadden dan niet gegeten, omdat ze wisten dat die boom de dood tot gevolg zou hebben. Je had dan een mensheid gekregen die strikt leeft volgens de wet, maar zonder liefde.
2. A. had de slang en de boom genegeerd, want hij had het gebod rechtstreeks van God gekregen. Hij had dus God gehoorzaamd, maar was waarschijnlijk na verloop van tijd tóch gestorven van eenzaamheid.
3. Dan had Eva, Maria geheten en had God zich vergist in het moment; de volheid van de tijd was nog niet aangebroken.

[Petra. 716]

 

Citaat

 

De 'zin' van filosoferen over Bijbelse vraagstukken is, dat het mijn inzicht verdiept. Maar dan moet het wel binnen de kaders (gegevens en gevolgen) blijven die de Bijbel zelf al aangeeft. 

 

Daar ging ik van uit.  

Jij kennelijk niet. Hence; ik haak af. 

 

 

 

 

 

[Hetairos 420]

7 uur geleden zei Petra.:

Citaat

De 'zin' van filosoferen over Bijbelse vraagstukken is, dat het mijn inzicht verdiept. Maar dan moet het wel binnen de kaders (gegevens en gevolgen) blijven die de Bijbel zelf al aangeeft. 

Daar ging ik van uit.  

Jij kennelijk niet. Hence; ik haak af. 

Ook gij, Petra? Je verschuilt je achter een misverstand, dat je zelf in het leven hebt geroepen, maar dan valt tóch het masker. Hoezeer je ook je best doet de schijn hoog te houden. Jammer.

[Petra. 716]

Op 1-7-2022 om 19:14 zei Hetairos:

Ook gij, Petra? Je verschuilt je achter een misverstand, dat je zelf in het leven hebt geroepen, maar dan valt tóch het masker. Hoezeer je ook je best doet de schijn hoog te houden. Jammer.

Hi Hetairos. 

Naar mijn weten heb ik zelf geen misverstand in het leven geroepen, waarom zou ik, misverstanden zijn immers een last geen gemak.. Op fora zijn er idd. vaak misverstanden, meestal vanwege slecht lezen, verkeerd interpreteren en verkeerd citeren.

Zodra je me mijn tekst/citaat wijst waar je vermoed dat ik een misverstand mee in het leven roep, help ik graag om het op te helderen.  

Waarom je wilde benadrukken dat je geen D. Dennet bent is mij een raadsel. Maar kennelijk heb jij verzonnen dat ik zou kunnen denken dat .. terwijl de relevantie mij totaal ontgaat.

Je fantaseert er nu ook nog een verschuilen, masker en schijn hoog houden bij. Het waarom daarvan snap ik ook niet. Mijn gedachte.. neem je eigen woorden ter harte (" fantaseren brengt geen verdieping maar verstrooid") en fantaseer niet over mijn bedoelingen/gedachten etc. maar vraag er gewoon naar als het je niet duidelijk is. Dat lijkt me verstandiger dan maar in de wilde weg met onterechte beschuldigingen te smijten, die immers ontsproten zijn uit jouw eigen gedachten niet uit de mijne. 

 

3 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

Ik had irl een gesprek waar ik tegen een vrouw zei -zonder erbij stil staan-: “het ontbreekt jullie gewoon vaak het vermogen het groter geheel te zien, zie Eva. Het verwoordt dat goed.”

Dat werd niet in goede aarde ontvangen en ik sprak gewoon mijn waarheid.

3 juli 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Petra. 716]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik had irl een gesprek waar ik tegen een vrouw zei -zonder erbij stil staan-: “het ontbreekt jullie gewoon vaak het vermogen het groter geheel te zien, zie Eva. Het verwoordt dat goed.”

Dat werd niet in goede aarde ontvangen en ik sprak gewoon mijn waarheid.

Whoehahahaha....dat kan ik me voorstellen.. je kent zo ongeveer de helft van de wereldbevolking een niet aangetoond gebrek toe. Je kan het gelukkig nog navertellen. 

Wel leuk dat volgens de rabbi in deze topicstart Eva juist degene was die het grote geheel begreep. 

 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik had irl een gesprek waar ik tegen een vrouw zei -zonder erbij stil staan-: “het ontbreekt jullie gewoon vaak het vermogen het groter geheel te zien, zie Eva. Het verwoordt dat goed.”

Dat werd niet in goede aarde ontvangen en ik sprak gewoon mijn waarheid.

Je gaf je mening.  Die wordt niet meer waard door dat jouw waarheid te noemen.

Waarheid is dat we Anno 2022 in de Levant bekend zijn en kunnen stellen dat er geen plek is die door cherubs met vlammende zwaarden wordt verdedigd. Het is er niet. Punt.  Blijft staan dat dit verhaal een belangrijke rol heeft gespeeld binnen de geschiedenis van het westen. En dat nog steeds doet.

3 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik had irl een gesprek waar ik tegen een vrouw zei -zonder erbij stil staan-: “het ontbreekt jullie gewoon vaak het vermogen het groter geheel te zien, zie Eva. Het verwoordt dat goed.”

Dat werd niet in goede aarde ontvangen en ik sprak gewoon mijn waarheid.

Je zou dan ook kunnen stellen dat het mannen blijkbaar niet lukt om de eigen rug fatsoenlijk recht te houden, daar Adam zonder vragen meteen de vrucht van Eva aannam. Ze hoefde hem niet eens te overtuigen of zo; stilzwijgend nam hij ook een hap.
Allemaal mooie verhalen over hoe de man de vrouw zou moeten beschermen en hier faalt de man al meteen spectaculair.

Misschien ook interessant om Handelingen 5 te lezen. Daar wordt de eerste doodzonde binnen de kerk eveneens door een echtpaar gepleegd, namelijk Ananias en Saffira. En hier is het heel duidelijk de man die de zonde initiëert, door als eerste tegen de apostelen te liegen. Heft de balans misschien toch weer op?

[Flawless victory 605]

Als je het verhaal dan toch letterlijk wilt nemen had Eva helemaal negens schuld aan.  Zij was nog helemaal niet geschapen toen Adam het verbod om te eten ontving. Het is allemaal uitsluitend de schuld van Adam.  In Genesis 2:16 ontving Adam het verbod om van die ene boom te eten. En in Genesis 2:22 maakt God Eva pas. Het verbod was aan Adam gegeven, niet aan Eva. 

Misschien was hij wel vergeten het aan Eva te vertellen.

[Flawless victory 605]

Niet zo gek ook dat hij het vergat. Hij was natuurlijk verrukt van de aanblik van de beeldschone Eva. Daarom zegt Adam later ook tegen God “ja maar U heeft mij die vrouw gegeven”. Adam was afgeleid en vergat het verbod straal.

3 juli 2022 bewerkt door Flawless victory

[Barnabas 178]

14 uur geleden zei Petra.:

Whoehahahaha....dat kan ik me voorstellen.. je kent zo ongeveer de helft van de wereldbevolking een niet aangetoond gebrek toe. Je kan het gelukkig nog navertellen. 

Wel leuk dat volgens de rabbi in deze topicstart Eva juist degene was die het grote geheel begreep. 

 

Dat is geen gebrek. Dat is een verschil in schepping.

Niet aangetoond? De wereldgeschiedenis kent in ruime mate meer mannen die in hogere posities functioneren. In de gouden eeuw waren ook meer mannen actief op hoge leidinggevende functies. Om op die hogere functies te functioneren dient men in staat te zijn het grotere plaatje te zien, anders kan men dat niet.

Wat zegt deze man dan als argument dat Eva het grotere plaatje zag?

Adam was het begin van de schepping van de mens. Het woord begin is in het Hebreeuws verbonden met het woord hoofd. "Rosh" is zowel begin als hoofd. Adam was dus het begin maar ook het hoofd. Hoofd betekent leidinggevende. De hoogste positie bekledende in een hiërarchische structuur.

 

 

3 juli 2022 bewerkt door Barnabas

[Fundamenteel 1.017]

Mijn excuses beste mensen, ik ben fysisch en mentaal te kapot om nog zo diep te gaan.  Misschien dat ik er later op terugkom, maar ik vrees er voor.

Als Christus mij onbekend was, was het hier al lang einde verhaal geweest. De gehele creatie is aan de zinloosheid onderworpen. “de ondraaglijke lichtheid van het bestaan.”