Genderneutraal / non binair

[Willempie 1.410]

12 uur geleden zei Peter79:

Ik denk dat je het inderdaad niet snapt. Ik denk echter dat het snappen begint met die mensen serieus te nemen. Het gaat allemaal wel ietsje dieper dan " normaal gevonden willen worden".

Ik begrijp je wel maar je moet het aantal homoseksuelen niet wegcijferen dat juist walgt van al dat exhibitionisme, overdreven aandacht zoeken, provocaties of hoe je het verder allemaal nog kunt noemen. De homoseksuelen die ik ken vinden zich helemaal niet zielig, minderwaardig of gediscrimineerd en zullen nooit meedoen aan de "gay parade" of zoiets. Vanuit hun standpunt doet dat alleen maar schade. Daar kan ik ook alle begrip voor opbrengen. 

12 juni 2022 bewerkt door Willempie

[Universalchristen32 6]

4 minuten geleden zei Willempie:

Ik begrijp je wel maar je moet het aantal homoseksuelen niet wegcijferen dat juist walgt van al dat exhibitionisme, overdreven aandacht zoeken, provocaties of hoe je het verder allemaal nog kunt noemen. De homoseksuelen die ik ken vinden zich helemaal niet zielig, minderwaardig of gediscrimineerd en zullen nooit meedoen aan de "gay parade" of zoiets. Vanuit hun standpunt doet dat alleen maar schade. Daar kan ik ook alle begrip voor opbrengen. 

Dit is wat ik ook om mij heen hoor. Ze vinden het allemaal veel te overdreven, ik bedoel, ik ben hetero, dat hoef ik toch ook niet te laten zien op een bepaalde uitbundige manier? Zo creëer je juist het idee van anders zijn, of een andere sexuele voorkeur hebben. A

[Willempie 1.410]

7 uur geleden zei Petra.:

Mooie reactie Peter. Ik ben het er helemaal mee eens. 

Vier de verschillen!

Wat ik mooi vind is dat veel kerken ook speciale zegeningen hebben voor homo's, transseksuelen etc. Dan is het echt een viering! 

Regenboogkerken, Regenbooggemeenten die een hartelijk welkom bieden met vieringen. Dat zijn mooie ontwikkelingen.

 

Ik vind dat dan weer niet zo mooi want deze zaken bevorderen juist het hokjes denken. Mensen zijn gewoon mensen en die hoor je niet in allemaal verschillende groepen onder te verdelen.

[Fundamenteel 1.017]

58 minuten geleden zei Hermanos2:

En hoe ga ik om met mijn zoon of dochter die thuis komt met de mededeling dat één van die letters lhbtqxxxx op hem/haar van toepassing is? 

Het bij God leggen en je kind niet verbannen. Hier horen wij vaker of panseksualiteit. Pan-demic. Een heel pandemonium ja

[Peter79 286]

13 minuten geleden zei Willempie:

Ik begrijp je wel maar je moet het aantal homoseksuelen niet wegcijferen dat juist walgt van al dat exhibitionisme, overdreven aandacht zoeken, provocaties of hoe je het verder allemaal nog kunt noemen. De homoseksuelen die ik ken vinden zich helemaal niet zielig, minderwaardig of gediscrimineerd en zullen nooit meedoen aan de "gay parade" of zoiets. Vanuit hun standpunt doet dat alleen maar schade. Daar kan ik ook alle begrip voor opbrengen. 

Dat zij aan schade denken, zegt mij dat het ook wat betreft homoseksualiteit nog niet vrij is. Anders zou het je toch koud laten wie er met de gayparade meedoet. 

Maar ik denk dat de kwestie meer gaat over transgender dan over homoseksualiteit en dat dat zowel zichtbaarder als controversieler is.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Peter79:

Dat zij aan schade denken, zegt mij dat het ook wat betreft homoseksualiteit nog niet vrij is. Anders zou het je toch koud laten wie er met de gayparade meedoet. 

Maar ik denk dat de kwestie meer gaat over transgender dan over homoseksualiteit en dat dat zowel zichtbaarder als controversieler is.

Je eerste zin is m.i. een onjuiste conclusie. "Normale" mensen willen niet als een onderdrukte groep worden gezien of gepresenteerd. Overigens laat het mij en hen inderdaad volkomen koud wie er allemaal meedoen.

Maar de transgender discussie is inderdaad niet één op één vergelijkbaar met homoseksualiteit, al staat het er naar mijn bescheiden mening niet helemaal los van. Het gaat volgens mij over een ernstige verbrokkeling van de samenleving. De samenleving begint steeds meer te lijken op ontelbare groepjes mensen die zich allemaal zielig en gediscrimineerd vinden. Zo spreek ik bijvoorbeeld ook niet over zwarte, witte, bruine of gele mensen want voor mij zijn het gewoon allemaal gelijkwaardige mensen en hun kleur interesseert me geen ene fluit. Dit bedoel ik als voorbeeld.

[Dat beloof ik 990]

16 uur geleden zei Peter79:

De letters staan voor identiteit. Ook in de Bijbel zijn namen belangrijk. Namen zeggen iets over mensen, God roept mensen bij hun naam, dat wil zeggen dat Hij ze kent. Ook voor lhbtiq'ers is het belangrijk dat ze gekend worden, juist in datgene wat uit het verleden weerstand oproept bij andere mensen. Als ze er wel mogen zijn zolang ze geen kleur kunnen bekennen, dan stelt het niets voor dat ze er mogen zijn. Als het er mag zijn, dan moet het ook benoemd kunnen worden; daar staan die letters voor. 

Misschien is het een fase die de samenleving door moet en is het straks niet meer nodig dat mensen uit de kast komen. Maar om als maatschappij zover te komen, denk ik dat het eerst breed bespreekbaar moet zijn en ik denk dat dat gesprk misschien nu pas begint, nu het concreet wordt in discussies over mannen- en vrouwensport etc.

Naam en genderidentiteit zijn 2 totaal verschillenden zaken.  Het is in deze maatschappij gewoon om elkaar bij de naam te noemen.
Niet om dat te laten volgen door het geslacht waarin die persoon denkt te moeten worden aangesproken.
Als ik iemand aanspreek dan heb ik het over 'jij'.
Als iemand er niet bij is, en ik heb het over hem/haar, dan kan die persoon zich er niet aan ergeren dat ik er naast zit.
Dit is dus een non-discussie.

8 uur geleden zei Petra.:

Mooie reactie Peter. Ik ben het er helemaal mee eens. 

Vier de verschillen!

Wat ik mooi vind is dat veel kerken ook speciale zegeningen hebben voor homo's, transseksuelen etc. Dan is het echt een viering! 

Regenboogkerken, Regenbooggemeenten die een hartelijk welkom bieden met vieringen. Dat zijn mooie ontwikkelingen.

 

Zeker.
Maar het is in strijd met wat de Bijbel daar over schrijft.

[Hetairos 420]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Dit kan je toch niet menen? Kerken die bezwijken onder druk van het stigma hebben er niets van geleerd.

Homoseksualiteit is een doodzonde, punt amen en uit.

 

Ik kan het niet helpen, maar ik word altijd getriggerd wanneer iemand de Bijbel naar voren brengt en in een bepaald kader plaatst.

Je noemt "Homoseksualiteit een doodzonde, punt amen en uit". Mag ik je er op wijzen, dat in relatie tot de wet, zonden in de Bijbel altijd te maken hebben met de wil?

Waar het hier echter over gaat is niet wat men 'wil', maar over wat men 'voelt'. En dan past enkel barmhartigheid en het zoeken naar begrip, maar nooit veroordeling. Het probleem (als je dat zo wilt noemen) is dus niet dat iemand zich 'anders' voelt, maar waarom 'we' er niet anders mee (kunnen?) omgaan.

Citaat

Ik zeg dat niet, de Bijbel zegt dat en de Bijbel dicteert de kerk; niet andersom.

Daar vergis je je in.

Het is allang niet meer zo dat de Bijbel de kerk dicteert (als dat ooit al zo is geweest), maar dat de kerk, via dogma's en leerstellingen, de Bijbel dicteert (interpretatie opdringt).

Daarom is er zoveel onenigheid (letterlijk). Terwijl de Bijbel zelf veel genuanceerder met de materie omgaat.

PS: Zou het kunnen zijn, dat het hele LBTIQ+ 'probleem' een uitvloeisel is van de vergankelijkheid (of ledigheid of nutteloosheid) van de schepping? Een probleem, waar we in feite allemaal (nog) mee te maken hebben?

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei Hetairos:

Ik kan het niet helpen, maar ik word altijd getriggerd wanneer iemand de Bijbel naar voren brengt en in een bepaald kader plaatst.

Je noemt "Homoseksualiteit een doodzonde, punt amen en uit". Mag ik je er op wijzen, dat in relatie tot de wet, zonden in de Bijbel altijd te maken hebben met de wil?

Waar het hier echter over gaat is niet wat men 'wil', maar over wat men 'voelt'. En dan past enkel barmhartigheid en het zoeken naar begrip, maar nooit veroordeling. Het probleem (als je dat zo wilt noemen) is dus niet dat iemand zich 'anders' voelt, maar waarom 'we' er niet anders mee (kunnen?) omgaan.

Daar vergis je je in.

Het is allang niet meer zo dat de Bijbel de kerk dicteert (als dat ooit al zo is geweest), maar dat de kerk, via dogma's en leerstellingen, de Bijbel dicteert (interpretatie opdringt).

Daarom is er zoveel onenigheid (letterlijk). Terwijl de Bijbel zelf veel genuanceerder met de materie omgaat.

PS: Zou het kunnen zijn, dat het hele LBTIQ+ 'probleem' een uitvloeisel is van de vergankelijkheid (of ledigheid of nutteloosheid) van de schepping? Een probleem, waar we in feite allemaal (nog) mee te maken hebben?

Ja omdat het al lang niet meer volgens de Bijbel gaat, heeft de meerderheid gelijk. Nope. De Bijbel is absoluut. Ook in het nieuwe testament wordt homoseksualiteit expliciet als doodzonde genoemd, Romeinen 1.

Ik volg Charles Lawson op en geen Europese kerk.  Maar vanaf die naast de Bijbel zou beginnen preken, sluit ik dat kanaal zeker af. 

Lgqt is er kort na de zondeval altijd in een zekere vorm geweest. Het heeft ermee te maken dat onze schepping geïnfecteerd is en de mens buiten zijn normale creatie gevormd wordt. Vroeger was het prins en prinses met een kasteel gevolgd door kindje. Wat is het plaatje nu? En we mogen die invloed van massa aandacht op thema x of y waarin stigma de moraal bepaalt niet onderschatten. Geschiedenis staat bol van zulke voorbeelden waaronder het verhaal van onze Heiland.

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja omdat het al lang niet meer volgens de Bijbel gaat, heeft de meerderheid gelijk. Nope. De Bijbel is absoluut. Ook in het nieuwe testament wordt homoseksualiteit expliciet als doodzonde genoemd, Romeinen 1.

Ik volg Charles Lawson op en geen Europese kerk.  Maar vanaf die naast de Bijbel zou beginnen preken, sluit ik dat kanaal zeker af. 

Gelovige homo's zijn inderdaad het fanatiekst bij het afwijzen van homoseksualiteit.

[Fundamenteel 1.017]

52 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Gelovige homo's zijn inderdaad het fanatiekst bij het afwijzen van homoseksualiteit.

Zou een prostaatmassage van een vrouw krijgen ook gelden als sodomie? Ik vraag het voor een vriend. (Satire)

[Peter79 286]

3 uur geleden zei Willempie:

Je eerste zin is m.i. een onjuiste conclusie. "Normale" mensen willen niet als een onderdrukte groep worden gezien of gepresenteerd. Overigens laat het mij en hen inderdaad volkomen koud wie er allemaal meedoen.

Als ik denk aan gayparade denk ik eerst aan Amsterdam en D66. Amsterdam vanwege het extreme en D66 vanwege het ideologische. Volgens mij is de vraag of je je ermee identificeert of niet. Homo's kunnen zich ermee identificeren - dan raakt het ze. Als het gebeuren ze vreemd is, dan is het iets van die mensen daar, die moeten het zelf maar weten. 

Wie aan de gayparade mee doet, ziet zichzelf wellicht als strijder voor de goede zaak, maar is volstrekt niet representatief. Omdat dat nog wel eens onduidelijk is voor het grote publiek (framing) ligt het inderdaad genuanceerder dan ik zei of misschien wel onjuist. Dat vind ik het lastige aan dit onderwerp: de ongrijpbaarheid.

12 juni 2022 bewerkt door Peter79

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja omdat het al lang niet meer volgens de Bijbel gaat, heeft de meerderheid gelijk.

Dat zie ik ook wel. Het is een soort groep-democatie. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Nope. De Bijbel is absoluut.

Bedoel je nu de Bijbel zelf, of jouw specifieke interpretatie daarvan?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ook in het nieuwe testament wordt homoseksualiteit expliciet als doodzonde genoemd, Romeinen 1.

Dat hangt er vanaf hoe je Romeinen 1 leest. Je doelt natuurlijk op het gedeelte ná vers 23. Ik lees daar, onder andere, in vers 1:26-27 (NBG1951) "Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende." Hier wordt iets verteld over mannen en vrouwen die God heeft overgegeven aan 'schandelijke lusten', omdat "Zij immers de waarheid Gods hadden vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper" (vers 18-23). Let er echter op dat 'zij het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangen'. Hier is geen sprake van een doodzonde.

Maar het gaat nog verder in vers 28-32 (NBG1951) "En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven."

De 'zij' in vers 28 zijn identiek aan de 'zij' in vers 20 en volgende. Het gaat dus absoluut niet over alleen de homoseksualiteit (áls het daar al over gaat!) maar over een hele serie van 'zonden' die allemaal het gevolg zijn van het feit dat God hen daar aan over heeft gegeven. Al deze zaken verdienen de doodstraf, zoals vers 32 ons vertelt. En dat komt overeen met de zeer algemene uitspraak: "het loon van de zonde is de dood".

Hieruit concludeer ik, dat je de Bijbel dus geen recht doet, als je alleen de homosexualiteit er uit licht en al die andere 'zonden' buiten beschouwing laat. Daarnaast bevestigt Romeinen 1 mijn eerdere opmerking dat de mens, net als de rest van de schepping, aan de vergankelijkheid is onderworpen en daarom zondigt. God heeft hen immers aan hun eigen lusten prijsgegeven? Dan vraag ik me af, of een LBTIQ+ wel bewust kiest voor zijn of haar 'situatie/geaardheid', maar er eigenlijk, in tegendeel, mee wordt geconfronteerd en vaak met acceptatie de grootste moeite heeft.

Waar 'God een gruwel aan heeft' is als je je bewust anders voordoet dan je bent (geschapen). Maar God is absoluut de enige die dat kan beoordelen en daar heeft Hij van niemand hulp nodig; we hebben het immers druk genoeg met het overwinnen van de rest van de zonden, die ook de doodstraf verdienen. 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Hetairos:

Dat zie ik ook wel. Het is een soort groep-democatie. 

Bedoel je nu de Bijbel zelf, of jouw specifieke interpretatie daarvan?

Dat hangt er vanaf hoe je Romeinen 1 leest. Je doelt natuurlijk op het gedeelte ná vers 23. Ik lees daar, onder andere, in vers 1:26-27 (NBG1951) "Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende." Hier wordt iets verteld over mannen en vrouwen die God heeft overgegeven aan 'schandelijke lusten', omdat "Zij immers de waarheid Gods hadden vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper" (vers 18-23). Let er echter op dat 'zij het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangen'. Hier is geen sprake van een doodzonde.

Maar het gaat nog verder in vers 28-32 (NBG1951) "En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven."

De 'zij' in vers 28 zijn identiek aan de 'zij' in vers 20 en volgende. Het gaat dus absoluut niet over alleen de homoseksualiteit (áls het daar al over gaat!) maar over een hele serie van 'zonden' die allemaal het gevolg zijn van het feit dat God hen daar aan over heeft gegeven. Al deze zaken verdienen de doodstraf, zoals vers 32 ons vertelt. En dat komt overeen met de zeer algemene uitspraak: "het loon van de zonde is de dood".

Hieruit concludeer ik, dat je de Bijbel dus geen recht doet, als je alleen de homosexualiteit er uit licht en al die andere 'zonden' buiten beschouwing laat. Daarnaast bevestigt Romeinen 1 mijn eerdere opmerking dat de mens, net als de rest van de schepping, aan de vergankelijkheid is onderworpen en daarom zondigt. God heeft hen immers aan hun eigen lusten prijsgegeven? Dan vraag ik me af, of een LBTIQ+ wel bewust kiest voor zijn of haar 'situatie/geaardheid', maar er eigenlijk, in tegendeel, mee wordt geconfronteerd en vaak met acceptatie de grootste moeite heeft.

Waar 'God een gruwel aan heeft' is als je je bewust anders voordoet dan je bent (geschapen). Maar God is absoluut de enige die dat kan beoordelen en daar heeft Hij van niemand hulp nodig; we hebben het immers druk genoeg met het overwinnen van de rest van de zonden, die ook de doodstraf verdienen. 

Concreet:

Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Romeinen 1:32 Dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.

Wij filteren er niet enkel homoseksualiteit uit, ook overspel en naar de hoeren gaan en meer zijn zondes die wij best niet naar de relativiteit dwingen.

 

En de Bijbel heeft maar 1 interpretatie. Je haalt eruit dat homoseksualiteit een zonde is, of je haalt eruit dat dit niet zo is. Maar van Genesis tot de Openbaringen lezen we dat homoseksualiteit een zonde is.

Zelfs in de minder goede vertalingen. Dat is absoluut.

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Concreet:

Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Romeinen 1:32 Dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.

Wij filteren er niet enkel homoseksualiteit uit, ook overspel en naar de hoeren gaan en meer zijn zondes die wij best niet naar de relativiteit dwingen.

En de Bijbel heeft maar 1 interpretatie. Je haalt eruit dat homoseksualiteit een zonde is, of je haalt eruit dat dit niet zo is. Maar van Genesis tot de Openbaringen lezen we dat homoseksualiteit een zonde is.

Zelfs in de minder goede vertalingen. Dat is absoluut.

Even in de herhaling: En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.

Het zij dan, dat je deze lijst uitsluitend op homoseksuelen van toepassing verklaart. Maar dan ga je exegetisch zo kort door de bocht, dat je er direct uitvliegt. Uiteraard staat het je geheel vrij om vast te houden aan jouw standpunt in deze; je kunt echter Romeinen 1 niet meer geloofwaardig gebruiken om je visie te onderbouwen.

NB: En 'de vergelding van hun dwaling' in 'zichzelven ontvangende', wil zeggen, dat het gedrag is dat ze vertonen een gevolg heeft. Vandaar dat ik óók schreef: 'het loon dat de zonde geeft is de dood'. Niet dat ze ter plekke omvallen, maar dat het vergroot hun verwijdering van God. Vooral onreine zonden hebben dit effect; er wordt na de daad direct een sluier over het denken van de overtreder gelegd, waardoor het schuldgevoel soms ondragelijk wordt. 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Hetairos:

Even in de herhaling: En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.

Het zij dan, dat je deze lijst uitsluitend op homoseksuelen van toepassing verklaart. Maar dan ga je exegetisch zo kort door de bocht, dat je er direct uitvliegt. Uiteraard staat het je geheel vrij om vast te houden aan jouw standpunt in deze; je kunt echter Romeinen 1 niet meer geloofwaardig gebruiken om je visie te onderbouwen.

NB: En 'de vergelding van hun dwaling' in 'zichzelven ontvangende', wil zeggen, dat het gedrag is dat ze vertonen een gevolg heeft. Vandaar dat ik óók schreef: 'het loon dat de zonde geeft is de dood'. Niet dat ze ter plekke omvallen, maar dat het vergroot hun verwijdering van God. Vooral onreine zonden hebben dit effect; er wordt na de daad direct een sluier over het denken van de overtreder gelegd, waardoor het schuldgevoel soms ondragelijk wordt. 

Er is een context over die hele passage, waar vrouwen en mannen de lust voor elkaar verliezen maar naar eigen geslacht keren.

Het is kristalhelder wat Paulus bedoelt.

mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

1 + 1 = altijd 2 Heitaros. Homoseksualiteit is over de gehele Bijbel een zonde, het is niet eens vaag verpakt,

Ik ontken niet dat er meer zondes zijn, toch? Maar we hebben het hier niet over overspel of iets anders maar lgbqt. Deze mensen zijn uiteraard overal welkom in de kerk, maar een lgbqt huwelijk zegenen kan niet synchroon lopen met wat de Bijbel leert.

@Hetairos je hebt daar wel gelijk hoor. Maar dat is toch ook wat kenmerkt dat het een doodzonde is, he?

12 juni 2022 bewerkt door Fundamenteel
Niet verkiezen maar verliezen

[Hermanos2 549]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is een context over die hele passage, waar vrouwen en mannen de lust voor elkaar verliezen maar naar eigen geslacht keren.

Het is kristalhelder wat Paulus bedoelt.

mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

1 + 1 = altijd 2 Heitaros. Homoseksualiteit is over de gehele Bijbel een zonde, het is niet eens vaag verpakt,

Ik ontken niet dat er meer zondes zijn, toch? Maar we hebben het hier niet over overspel of iets anders maar lgbqt. Deze mensen zijn uiteraard overal welkom in de kerk, maar een lgbqt huwelijk zegenen kan niet synchroon lopen met wat de Bijbel leert.

Je hebt gelijk funda. De post van Hetairos is schrift verdraaiing. Alsof iemand persé alle genoemde zonden moet begaan om de tekst op hem/haar van toepassing te maken. 

[Fundamenteel 1.017]

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Je hebt gelijk funda. De post van Hetairos is schrift verdraaiing. Alsof iemand persé alle genoemde zonden moet begaan om de tekst op hem/haar van toepassing te maken. 

Dat wil ik niet zeggen, zoals ik begrijp wilt hij de nuancering verbreden zodat niet alleen homofielen geviseerd worden.

Hij zegt echter eerst dat er geen doodzonde staat beschreven, maar nuanceert zelf een verse waarin zeer duidelijk weergeven wordt dat het wél een doodzonde is.

[Hermanos2 549]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat wil ik niet zeggen, zoals ik begrijp wilt hij de nuancering verbreden zodat niet alleen homofielen geviseerd worden.

Hij zegt echter eerst dat er geen doodzonde staat beschreven, maar nuanceert zelf een verse waarin zeer duidelijk weergeven wordt dat het wél een doodzonde is.

Het is een feit dat menig christen er enorm van baalt dat deze passage in het NT staat. Men vindt het niet passen bij het beeld wat men zich bedacht heeft bij Jezus. Dus zal men koste wat kost proberen dit te ontkrachten. Zelfs al zou dit betekenen dat men het Paulus in de schoenen schuift als zou het zijn persoonlijke mening zijn. 

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei Hermanos2:

Het is een feit dat menig christen er enorm van baalt dat deze passage in het NT staat. Men vindt het niet passen bij het beeld wat men zich bedacht heeft bij Jezus. Dus zal men koste wat kost proberen dit te ontkrachten. Zelfs al zou dit betekenen dat men het Paulus in de schoenen schuift als zou het zijn persoonlijke mening zijn. 

Jezus was eigenlijk ook wel behoorlijk streng. Wegens een verblindend charisma zal Hij wellicht niet veel streng geweest moeten zijn, maar Hij gaf duistere handelingen geen mm ruimte. Toen Hij zij dat er niets aan de wet veranderd wordt, is dat duidelijk. We leven niet meer onder de juk, dus niemand hoeft de last van de wet op zich te nemen. Dat betekent ook dat niemand een ander de wet kan opleggen, wel aanmanen. We zijn allemaal zondaars dus het is beter alles en iedereen op Christus te blijven richten omdat Hij het enige voorbeeld is dat vrij van zonde is. En alzo zullen wij bekend worden met de zonde en ons er van afkeren. Wij zullen de wereld niet bekeren, de wereld bekeerde ons. Het is ons recht te belijden wat we geloven en te blijven staan waarin wij geloven. Hoe pijnlijk of beledigend de wereld dat ook mag vinden. Wij worden ook bij de vleet beledigd maar kunnen dan op veel minder nuancering, betrokkenheid en naastenliefde rekenen. 

Romeinen 12:2 En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij.

[Hermanos2 549]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jezus was eigenlijk ook wel behoorlijk streng. Wegens een verblindend charisma zal Hij wellicht niet veel streng geweest moeten zijn, maar Hij gaf duistere handelingen geen mm ruimte. Toen Hij zij dat er niets aan de wet veranderd wordt, is dat duidelijk. We leven niet meer onder de juk, dus niemand hoeft de last van de wet op zich te nemen. Dat betekent ook dat niemand een ander de wet kan opleggen, wel aanmanen. We zijn allemaal zondaars dus het is beter alles en iedereen op Christus te blijven richten omdat Hij het enige voorbeeld is dat vrij van zonde is. En alzo zullen wij bekend worden met de zonde en ons er van afkeren. Wij zullen de wereld niet bekeren, de wereld bekeerde ons. Het is ons recht te belijden wat we geloven en te blijven staan waarin wij geloven. Hoe pijnlijk of beledigend de wereld dat ook mag vinden. Wij worden ook bij de vleet beledigd maar kunnen dan op veel minder nuancering, betrokkenheid en naastenliefde rekenen. 

Romeinen 12:2 En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij.

Zoals je treffend opmerkt gaf Jezus duistere handelingen geen ruimte. Jezus was liefdevol en vergevingsgezind maar ook een harde bikkel. Hij sprak veel vaker over de hel dan over de hemel. Die waarschuwende zijde van Jezus mogen we niet negeren. 

[Robert Frans 1.653]

Kunnen we homo's niet gewoon eens een keer met rust laten?

Elke keer als we over hen spreken, gaat het weer over hoe zondig hun gedrag zou zijn en over wat ze níét zouden mogen doen. Maar ik kan me voorstellen dat je ook als vrome homo daar wel een keer genoeg van krijgt, dat je dat wel een keer zat bent. Is dat dan het enige wat we hen te zeggen hebben? Heel inspirerend hoor...
Ik weet zeker dat God voor hen net zo een positieve, barmhartige boodschap heeft als voor hetero's, zonder uitzondering. En dat zij net zo behoefte hebben om daarvan te horen en eens een keer níét geoordeeld te worden, als 'wij' hetero's dat hebben.
Alsof hetero's niet minstens net zulke zondaars zijn; misschien nog wel erger ook als het om seksualiteit gaat.

'Ja, maar zij mogen dit en dat niet en zij zondigen zus en zo en Paulus dit en Leviticus dat...' So what? Dat zijn jouw zaken misschien wel helemaal niet.
Ik bedoel, ik kan ook niet trouwen volgens mijn kerk, omdat ik de gelofte van vruchtbaarheid niet wil afleggen en geen goede echtgenoot en vader kan zijn, maar zouden medekatholieken mij dat dan ook steeds onder de neus moeten wrijven? En zou ik dan bij elke zonde die ik op seksueel gebied zou begaan meteen streng geoordeeld en richting hel gepreekt moeten worden?
Sommige mensen, ook niet-gelovigen, menen zelfs dat mijn gebrek aan een kinderwens of aan seksuele activiteit onnatuurlijk of ongepast zou zijn, maar als dat dan zo zou zijn, so what?
Er zijn zoveel dingen die op ons tegennatuurlijk overkomen, maar die we weer de hemel inprijzen. Je vijanden liefhebben, de andere wang toekeren, lenen zonder terug te verwachten, zij die jou kwaad doen onvoorwaardelijk vergeven, kuis leven... allemaal dingen die we uit onszelf bepaald niet graag doen, maar die we toch mooi en lovenswaardig vinden en waarbij we zelfs om Gods genade bidden om zo te kunnen handelen. Ik bedoel maar.

En alsof dat nog niet genoeg is, heb ik ook nog eens een ongeneeslijke stoornis die mijn hele zijn diepgaand beïnvloedt, waardoor ik vaker niet dan wel aan allerlei sociale standaarden van kerk en samenleving kan voldoen en waardoor ik veel prachtige roepingen zal mislopen daardoor. Ook roepingen die mij aanspreken, soms tot mijn verdriet.
Moet mij dat dan ook steeds verweten worden, moet ik mijn stoornis dan ook uitsluitend als buiten Gods orde zien en moet ik dan vooral mijn mond maar houden als mensen allerlei vervelende tot veroordelende stigma's en clichés erover rondstrooien? En die mij vooral zeggen wat ik allemaal níét zou mogen doen, op straffe van hel en verdoemenis (gelukkig kom ik die in mijn omgeving niet tegen...)?
Of mag ik het misschien ook als een gift beschouwen, een bijzondere roeping in zichzelf, misschien wel om mijn omgeving eens wakker te schudden? Maak je maar geen zorgen, meestal doe ik dat niet, maar zou het kunnen? Zou God zo kunnen werken, dat juist degenen die wij (stiekem) zo minachten, uiteindelijk in de hemel zullen heersen?
Mag ik dan niet mijn eigen roeping in deze wereld weten, mag ik mij daarom niet geliefd weten door God, alleen omdat ik niet alles wat ik zou willen kan en mag doen? Mag ik mijn verhaal dan niet vertellen, louter omdat ik niet aan alle christelijke standaarden zou voldoen? Alsof er íémand is die dat wél doet en die wél alles kan en mag...

Ik zou al die strenge christenen hier willen uitdagen om nu eens een louter positieve post over andersgeaarden te schrijven. En met positief bedoel ik dus echt positief, precies zoals jij zou willen dat God over jou oordeelt straks. Zonder cynisme, zonder gemoraliseer, zonder onderhuidse sneren.
Over de genaden die God hen geeft, over hun bijzondere roeping in deze wereld, over dat zij geliefd en mooi zijn als kinderen van God, dat zij onze liefde, steun en respect daarom onvoorwaardelijk verdienen. Zonder meteen weer allerlei voorwaarden te willen noemen, want die weten we nu wel. Dat is oud nieuws en daar is het Evangelie niet voor.
Probeer nu eens echt over je schaduw heen te stappen en net zo gloedvol over Gods liefde te schrijven jegens bevolkingsgroepen die jou niet liggen, waar je je misschien aan ergert en waar je zo gemakkelijk over weet te oordelen, omdat je misschien niet in hun beproevingen hoeft te delen en het voor jou daarom zo prettig theoretisch blijft.
En als je dat niet lukt: probeer dan eens gewoon te zwijgen en naar hen te luisteren. Écht te luisteren, zonder vooringenomenheid en zonder kritisch te willen reageren. Naar hun verhalen, hun moeiten, hun strijd, maar ook naar hun unieke ervaringen en eigenschappen met God en met elkaar.

Zoals Herman Finkers in een van zijn shows heel droog zegt: 'Tja, homoseksualiteit is tegennatuurlijk. Net als over het water lopen en na een paar dagen weer opstaan uit de dood. Ik bedoel, je zou ook kunnen concluderen dat homoseksualiteit dus eveneens een wonder is.'

12 juni 2022 bewerkt door Robert Frans

[Thinkfree 528]

33 minuten geleden zei Robert Frans:

Zoals Herman Finkers in een van zijn shows heel droog zegt: 'Tja, homoseksualiteit is tegennatuurlijk. Net als over het water lopen en na een paar dagen weer opstaan uit de dood. Ik bedoel, je zou ook kunnen concluderen dat homoseksualiteit dus eveneens een wonder is.'

Een wonder is bovennatuurlijk niet tegennatuurlijk de vergelijking gaat geheel mank.

12 juni 2022 bewerkt door Thinkfree

[Hermanos2 549]

Het gaat hier in dit topic niet over homo's. Dat werd slechts aangehaald omdat homoseksualiteit specifiek in de bijbel staat en er dus geen twijfel over de bijbelse visie kan bestaan. Terwijl die twijfel hier wel onterecht gezaaid werd. Wat mij betreft is homoseksualiteit nooit een probleem geweest. In mijn jeugd woonden er in de straat al homostellen op hetzelfde adres. Die kwamen gewoon bij iedereen over de vloer en vice versa. 

Waar het in dit topic om draait is dat er steeds meer excessen worden gecreëerd. Er wordt getwijfeld over iedere identiteit. En er wordt verwacht dat iedereen eraan meedoet en het normaal vindt. Iedereen mag zijn zoals men zich voelt. Vandaag voelt men zich man, morgen vrouw en overmorgen niks. Dit is te zot voor woorden. 

[Fundamenteel 1.017]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Ja, maar zij mogen dit en dat niet en zij zondigen zus en zo en Paulus dit en Leviticus dat...' So what? Dat zijn jouw zaken misschien wel helemaal niet.

Dat was zo. Tot men de geaardheid rond onze kinderen -die volgens de godsdienstvrijheid onderwezen worden- begon te normaliseren. Men is hun willetje in de kerk beginnen opdringen om tot een huwelijk te komen, zo is die discussie dan overgewaaid naar Europa. 

Het is niet de persoon die homofiel is die hier nagewezen wordt, maar hoe mensen dat wegschrappen uit de Bijbel. Staan wij boven de Bijbel? Hebben anderen het recht geaardheden rond kleuters te projecteren? 

Waarvan de lijst per jaar groeit en bepaalde frontiers bol staan van zedendelinquenten.

55 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik zou al die strenge christenen hier willen uitdagen om nu eens een louter positieve post over andersgeaarden te schrijven. En met positief bedoel ik dus echt positief, precies zoals jij zou willen dat God over jou oordeelt straks. Zonder cynisme, zonder gemoraliseer, zonder onderhuidse sneren.
Over de genaden die God hen geeft, over hun bijzondere roeping in deze wereld, over dat zij geliefd en mooi zijn als kinderen van God, dat zij onze liefde, steun en respect daarom onvoorwaardelijk verdienen. Zonder meteen weer allerlei voorwaarden te willen noemen, want die weten we nu wel. Dat is oud nieuws en daar is het Evangelie niet voor.
Probeer nu eens echt over je schaduw heen te stappen en net zo gloedvol over Gods liefde te schrijven jegens bevolkingsgroepen die jou niet liggen, waar je je misschien aan ergert en waar je zo gemakkelijk over weet te oordelen, omdat je misschien niet in hun beproevingen hoeft te delen en het voor jou daarom zo prettig theoretisch blijft.
En als je dat niet lukt: probeer dan eens gewoon te zwijgen en naar hen te luisteren. Écht te luisteren, zonder vooringenomenheid en zonder kritisch te willen reageren. Naar hun verhalen, hun moeiten, hun strijd, maar ook naar hun unieke ervaringen en eigenschappen met God en met elkaar.

Ze hebben vaak een hoger IQ en EQ, meer stijl en gevoel voor humor. De beste entertainers zijn eveneens vaak gay.