Genderneutraal / non binair

[Fundamenteel 910]

De enige die hier trouwens de les spelt en naast onze argumenten redeneert ben jij hoor Robert...

1 uur geleden zei Robert Frans:

Ik bedoel, ik kan ook niet trouwen volgens mijn kerk, omdat ik de gelofte van vruchtbaarheid niet wil afleggen en geen goede echtgenoot en vader kan zijn, maar zouden medekatholieken mij dat dan ook steeds onder de neus moeten wrijven? En zou ik dan bij elke zonde die ik op seksueel gebied zou begaan meteen streng geoordeeld en richting hel gepreekt moeten worden?
Sommige mensen, ook niet-gelovigen, menen zelfs dat mijn gebrek aan een kinderwens of aan seksuele activiteit onnatuurlijk of ongepast zou zijn, maar als dat dan zo zou zijn, so what?
 

Als er een vraag gesteld wordt of een lid spreekt iets openlijk uit, nemen wij dan de wereld als maatstaf of de Bijbel? Je doet alsof wij random uit het niets oordelen en nooit in debat met met anders geaarden zouden gaan? Maar waar haal je dit vandaan? Wij wijzen vooral naar het agenda en het beleid daar rond heen. 

Wie heeft u trouwens wijsgemaakt dat je geen van die opgenoemde zaken kan zijn en is dat te funderen op de Bijbel? Ik denk dat jij het net beter dan gemiddeld zou doen. Tenzij je u anders voordoet. Hoewel we verdeeld door schermen staan en ik daar niet kan over oordelen en maar speculeer.

Het is een hete discussie. Maar laten we elkaar niet nawijzen voor dingen die niet gezegd zijn geweest.

[Petra. 626]

16 uur geleden zei Hermanos2:

En hoe ga ik om met mijn zoon of dochter die thuis komt met de mededeling dat één van die letters lhbtqxxxx op hem/haar van toepassing is? 

Idd. En dat is denk ook waarom er zoveel beweging en verandering is geweest bij kerken hierover.  Er zijn steeds meer christenen met een neefje/nichtje, zusje/broertje, eigen kids, die *queer zijn of het zelf zijn. En ook queer theologen. Met als gevolg dat er steeds meer christenen wat dieper over zijn gaan nadenken en er ook steeds meer positieve initiatieven zijn ontstaan. 

Zoals 

https://www.lkp-web.nl/roze-vieringen Landelijk KoördinatiePunt groepen kerk en homoseksualiteit, Koepelorganisatie van de christelijke LHBT-beweging

 

* Tegenwoordig wordt het ook vaak met de parapluterm "queer" aangeduid, dat bekt wat makkelijker dan al die letters. 

[Petra. 626]

16 uur geleden zei Willempie:

Ik begrijp je wel maar je moet het aantal homoseksuelen niet wegcijferen dat juist walgt van al dat exhibitionisme, overdreven aandacht zoeken, provocaties of hoe je het verder allemaal nog kunt noemen. De homoseksuelen die ik ken vinden zich helemaal niet zielig, minderwaardig of gediscrimineerd en zullen nooit meedoen aan de "gay parade" of zoiets. Vanuit hun standpunt doet dat alleen maar schade. Daar kan ik ook alle begrip voor opbrengen. 

Wat is normaal ? 

Hetero's  die zich elk jaar dagenlang wild uitdossen en klemzuipen ? 

Er zijn mensen die walgen van die overdreven gekte, er zijn er die het schadelijk vinden. Ik moet er ook niet aan denken, maar ik heb vrienden die elk jaar uitbundig carnaval vieren en de rest van het jaar hun leven leven. Ze vinden zichzelf ook heel normaal. Ik vind ze ook normaal ondanks hun (mijn woorden) jaarlijkse gekte. 

[Hetairos 399]

15 uur geleden zei Hermanos2:

De post van Hetairos is schrift verdraaiing.

Dat conclusie is waarop precies gebaseerd? Het zal toch niet zijn op grond van jouw gedegen kennis van de Bijbel.

Citaat

Alsof iemand persé alle genoemde zonden moet begaan om de tekst op hem/haar van toepassing te maken. 

Dat is een misvorming van hetgeen ik heb geschreven. Ik gaf een 3-tal aan:

1. De geaardheid zoekt een mens zelf niet uit, maar wordt er als het ware mee geconfronteerd;
2. Als het om 'zonden' gaat die de dood verdienen, worden er door Paulus maar liefst 20! opgesomd.
3. In dit lijstje staat niet 'andere geaardheid' genoemd.

In een eerder bericht gaf ik al aan, dat zonden te maken hebben met handelingen. Dat was zeker onder het oude verbond het geval; je kon zonde denken, als je het maar niet deed. Alleen op dat laatste kon je (via de wet) worden afgerekend. Je kon dus een andere 'geaardheid' hebben; als je er niet naar handelde was er niets aan de hand. De bron - de geest of inspiratie - van het denken, kon nog niet worden gereinigd.

Wij leven inmiddels in een maatschappij die anders is dan die van Israël onder het oude verbond. Voor hun gold de wet; voor ons geldt die specifieke wet niet meer, maar heeft elke samenleving z'n eigen wetten gemaakt, al dan niet afgeleid van de Joodse wet.

Een wet, welke dat ook is, staat of valt met de autoriteit die de wet handhaaft. Dat is dus voor ons de overheid. En dus heeft, in ons geval, enkel de Nederlandse wet het voor het zeggen.

Maar hoe zit het nu met de wet die God had gegeven aan Israël? Velen geloven dat die wet óók voor ons, heidenen, geldt. Maar die gedachte wordt nergens in de Bijbel ondersteunt. Maar ik zou zelfs nog een stap verder willen gaan: de oude wet geldt zelfs niet meer voor Israël. Dat komt omdat God de autoriteit (zijn zegel) van de wet heeft gehaald en heeft geplakt op Jezus Christus. Als je nu dus aan de wet van God wilt voldoen, zul je naar Christus moeten luisteren en moeten doen wat Hij je gebiedt. Daarom is Hij de door God geschonken 'Remedie' voor het reinigen van de bron van het denken, omdat de wet daartoe niet in staat was.

Maar omdat het 'gehoorzamen' aan wat Jezus Christus zegt, puur een kwestie is van vrijwillige overgave, is ook de geaardheid iets tussen God (Jezus Christus) en degene die het betreft. En omdat dit geheel buiten de wet omgaan, heeft niemand het 'recht' gekregen er een oordeel over uit te spreken.

En dan kom ik weer terug op het lijstje van Paulus. Daar worden een aantal zaken genoemd, die buiten het bereik van welke wet dan ook vallen. De meeste hebben te maken met het hart of de (inspiratie)bron van het denken. En daarvan zegt Paulus dat ze de doodstraf verdienen.

Dus als je iemand wilt (ver)oordelen op een geaardheid, lees dan eerst dit lijstje nog eens door en probeer te ontdekken welke 'zonde' in jouw eigen hart te vinden is, voordat je illegaal een oordeel uitspreekt. Je zit maar zo binnen het bereik van de dood die zijn loon maar al te graag uitkeert.

13 juni 2022 bewerkt door Hetairos
Tekstuele aanpassingen.

[Fundamenteel 910]

48 minuten geleden zei Hetairos:

 

1. In dit lijstje staat niet 'andere geaardheid' genoemd.

Vrouwen bij vrouwen, verhit voor elkander. Insgelijks mannen die bij mannen liggen = andere geaardheid he.

Den apostel was wellicht niet zo politiek correct als dit tijdperk en noemde een kat gewoon een kat.

Edit: @Hetairos natuurlijk is de lijst lang. Daarom wordt het eens duidelijk afgeklopt op “seksueel immorelen” he. 

Als een koppel binnen de kerk informeert of een open relatie kan indien christelijk, dan zal men dat ook sterk afraden hoor. EN dat dit koppel daar alsnog plezier in vindt is hun vrije keuze finaal. Maar er is een verschil tussen wat je doet erkennen als zonde, of teksten moedwillig amputeren/anders plaatsen om “perversiteit” te rijmen met je geloof.

Citaat

Dus als je iemand wilt (ver)oordelen op een geaardheid, lees dan eerst dit lijstje nog eens door en probeer te ontdekken welke 'zonde' in jouw eigen hart te vinden is. Je zit maar zo binnen het bereik van de dood die zijn loon maar al te graag uitkeert.

Ik heb hier niemand de individuele homofiel zien veroordelen, maar het beleid daar rond en hoe een lijst aan geaardheden groeit, plus opgedrongen wordt als norm via onderwijs en meer. Dat mensen het niet als zonde willen zien is fijn hoor, maar kom niet redeneren alsof dat volgens de exegese is. Eender welke...

 

13 juni 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 836]

30 minuten geleden zei Hetairos:

In een eerder bericht gaf ik al aan, dat zonden te maken hebben met handelingen. Dat was zeker onder het oude verbond het geval; je kon zonde denken, als je het maar niet deed. Alleen op dat laatste kon je (via de wet) worden afgerekend. Je kon dus een andere 'geaardheid' hebben; als je er niet naar handelde was er niets aan de hand. De bron - de geest of inspiratie - van het denken, kon nog niet worden gereinigd.

Maar het klopt niet. Zonde denken werd wel degelijk in de gaten gehouden én bestraft. 

Spreuken 17: 3 geeft aan: 'De Heer onderzoekt of onze gedachten goed zijn'.

Psalm 94:6 geeft duidelijk aan dat op grond van deze gedachten kon worden bestraft:

Neen, dwaas, de HEER weet uw gedachten,
Dat z' ijdel Zijn bestuur verachten.
Welzalig is de man, o HEER,
Die door Uw tucht en hemelleer
Het nut der onderdrukking weet,
En voordeel trekt zelfs uit het leed.

13 juni 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 836]

37 minuten geleden zei Hetairos:

Dus als je iemand wilt (ver)oordelen op een geaardheid, lees dan eerst dit lijstje nog eens door en probeer te ontdekken welke 'zonde' in jouw eigen hart te vinden is. Je zit maar zo binnen het bereik van de dood die zijn loon maar al te graag uitkeert.

Het NT is daar duidelijk over hoor.

(1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beerven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Vrouwen bij vrouwen, verhit voor elkander. Insgelijks mannen die bij mannen liggen = andere geaardheid he.

Den apostel was wellicht niet zo politiek correct als dit tijdperk en noemde een kat gewoon een kat.

Ik denk dat je de seksuele moraal die in Paulus' dagen gold, niet één op één naar onze tijd kunt 'vertalen'. Seksuele handelingen waren, vooral onder de heidenen (lees Romeinen) een onderdeel van de wijze waarop men de goden vereerden. Denk ook aan de heidense tempels, waar vrouwen én mannen (schandknapen), hun plek hadden en die tijdens de vele orgieën, letterlijk, in extase raakten en in wellust voor elkaar ontbrandden.

Waar wij het over hebben is degene die 'worstelt' met - of in elk geval vragen stelt over - zijn of haar geaardheid. En dan is hetgeen jij in jouw quote stelt, helemaal niet aan de orde. Er is schaamte, isolatie en de zware last, afwijkend te zijn. En dat treft hen extra hard, als de veroordeling juist komt van de kant, waar men barmhartigheid verwacht.

En, natuurlijk, je kunt je dan als Roomser dan de paus opstellen (sorry, RF), maar dan zeg ik: 'als je die ander dan wilt afrekenen op zijn of haar geaardheid en dan op grond van de Bijbel - in het bijzonder Romeinen 1 -  houdt dan goed in de gaten, dat de Bijbel jou dan óók afrekent. Want: "wie zonder zonder is werpe de eerste steen". Opvallend is, dat Jezus dit juist zegt, als de vrome! Joden een vrouw bij Jezus brengen, die op overspel is betrapt.

Je kunt namelijk heel goed vasthouden aan de Bijbelse notie, dat LBTIQ+ - geaardheid, niet door God is gewild en toch een open hart tonen naar degenen die het betreft. Barmhartigheid roemt tegen het oordeel. Dat wil zeggen, dat omzien naar naar de ander en een helpende hand bieden, zwaarder weegt dan het houden van een wet. 

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar het klopt niet. Zonde denken werd wel degelijk in de gaten gehouden én bestraft. 

Spreuken 17: 3 geeft aan: 'De Heer onderzoekt of onze gedachten goed zijn'.

Psalm 94:6 geeft duidelijk aan dat op grond van deze gedachten kon worden bestraft:

Neen, dwaas, de HEER weet uw gedachten,
Dat z' ijdel Zijn bestuur verachten.
Welzalig is de man, o HEER,
Die door Uw tucht en hemelleer
Het nut der onderdrukking weet,
En voordeel trekt zelfs uit het leed.

Ik vraag me toch wel af, waar toch jouw stelligheid vandaan komt. Je wijst alles af wat in relatie staat tot de Bijbel. En toch acht je jezelf in staat mij uit die Bijbel te onderwijzen. Veel heeft gewoonweg te maken met begrip. En ik heb al eerder (meerdere malen) tegen jou gezegd, dat jouw begrip is gekleurd door die afwijzing die je voortdurend etaleert. Daardoor vermink je de context waarbinnen ik mijn verhaal schrijf.

Maar goed, tegen beter weten in:

Ik schreef: "De bron - de geest of inspiratie - van het denken, kon nog niet worden gereinigd". Dat wil echter niet zeggen, dat de zonde, ook die werd gedacht, niet door God werd gezien of zelfs werd bestraft. Het punt is dat de wet de zonde niet opheft, maar enkel kan aanwijzen. Daarom schreef ik iets verderop: "Daarom is Hij ( = Christus) de door God geschonken 'Remedie' voor het reinigen van de bron van het denken, omdat de wet daartoe niet in staat was"

Daarnaast schreef ik heel duidelijk: "Alleen op dat laatste (de handelingen) kon je (via de wet) worden afgerekend. Je kon dus een andere 'geaardheid' hebben; als je er niet naar handelde was er niets aan de hand." De wet kon namelijk niet zien wat God wél kan zien; namelijk de hartgesteldheid.  

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

3 uur geleden zei Hetairos:

Dus als je iemand wilt (ver)oordelen op een geaardheid, lees dan eerst dit lijstje nog eens door en probeer te ontdekken welke 'zonde' in jouw eigen hart te vinden is. Je zit maar zo binnen het bereik van de dood die zijn loon maar al te graag uitkeert.

Het NT is daar duidelijk over hoor.

(1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beerven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

Je citeert een specifiek gedeelte uit het Nieuwe Testament. Als je het dus wilt hebben over het hele NT, is deze 'tekst' slechts een steen in de muur die het NT vormt. Een andere steen is de tekst in Romeinen. Uiteraard staat het NT vol van teksten die als stenen in die muur functioneren.

Er worden derhalve nog wel meer barrières genoemd bij het betreden van het Koninkrijk van God.

[Fundamenteel 910]

2 uur geleden zei Hetairos:

Ik denk dat je de seksuele moraal die in Paulus' dagen gold, niet één op één naar onze tijd kunt 'vertalen'. Seksuele handelingen waren, vooral onder de heidenen (lees Romeinen) een onderdeel van de wijze waarop men de goden vereerden. Denk ook aan de heidense tempels, waar vrouwen én mannen (schandknapen), hun plek hadden en die tijdens de vele orgieën, letterlijk, in extase raakten en in wellust voor elkaar ontbrandden.

Waar wij het over hebben is degene die 'worstelt' met - of in elk geval vragen stelt over - zijn of haar geaardheid. En dan is hetgeen jij in jouw quote stelt, helemaal niet aan de orde. Er is schaamte, isolatie en de zware last, afwijkend te zijn. En dat treft hen extra hard, als de veroordeling juist komt van de kant, waar men barmhartigheid verwacht.

En, natuurlijk, je kunt je dan als Roomser dan de paus opstellen (sorry, RF), maar dan zeg ik: 'als je die ander dan wilt afrekenen op zijn of haar geaardheid en dan op grond van de Bijbel - in het bijzonder Romeinen 1 -  houdt dan goed in de gaten, dat de Bijbel jou dan óók afrekent. Want: "wie zonder zonder is werpe de eerste steen". Opvallend is, dat Jezus dit juist zegt, als de vrome! Joden een vrouw bij Jezus brengen, die op overspel is betrapt.

Je kunt namelijk heel goed vasthouden aan de Bijbelse notie, dat LBTIQ+ - geaardheid, niet door God is gewild en toch een open hart tonen naar degenen die het betreft. Barmhartigheid roemt tegen het oordeel. Dat wil zeggen, dat omzien naar naar de ander en een helpende hand bieden, zwaarder weegt dan het houden van een wet. 

En waaruit leid je dan af dat wij hier tegen homofielen ageren? Wij belijden gewoon wat de Bijbel onderwijst en vragen eveneens begrip voor ons standpunt daarin. Ik zie christenen geen gay bars overspoelen met een bekeringsdrang, maar kerken worden wel voor haatzaaiers en bigots weg gezet zodra zij belijden wat de Bijbel leert. 

[Hetairos 399]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

En waaruit leid je dan af dat wij hier tegen homofielen ageren? Wij belijden gewoon wat de Bijbel onderwijst en vragen eveneens begrip voor ons standpunt daarin.

Ik reageerde op wat je, onder andere, eerder schreef: "De Bijbel is absoluut. Ook in het nieuwe testament wordt homoseksualiteit expliciet als doodzonde genoemd, Romeinen 1".

Als ik dat onterecht als een vorm van oordeel heb ervaren, dan is een excuus op z'n plaats.

Maar, ondanks dat ik zelf niet val in de groep LHBTIQ+, kan ik me heel goed indenken, dat een persoon die wél binnen die groep valt, zich hopeloos door jouw reacties afgewezen voelt.

Daarnaast heb ik uitgebreid uiteengezet, hoe je de Schrift met betrekking tot de LHBTIQ+ groep, óók kunt lezen en ik hoop dan dat dezelfde, door jou, afgewezene dan toch een andere indruk - en misschien wel wat hoop herkrijgt. Of ik daarin succesvol ben, is ter beoordeling van die ander. Maar ik doe m'n best. Dit vogeltje zingt nu eenmaal zoals het gebekt is. 

Dat jullie je steeds aangevallen voelen door wat ik schrijf, wordt veroorzaakt door dat wat er zich tussen je oren bevindt. Maar ook daar heb ik geen invloed op (en wil ik eerlijk gezegd ook niet hebben).

Maar het voortdurend veroorzaken van kromme tenen is niet mijn bedoeling; je nagels knippen kun je echter alleen maar zelf doen.

[Robert Frans 1.537]

16 uur geleden zei Hermanos2:

Het gaat hier in dit topic niet over homo's. Dat werd slechts aangehaald omdat homoseksualiteit specifiek in de bijbel staat en er dus geen twijfel over de bijbelse visie kan bestaan. Terwijl die twijfel hier wel onterecht gezaaid werd. Wat mij betreft is homoseksualiteit nooit een probleem geweest. In mijn jeugd woonden er in de straat al homostellen op hetzelfde adres. Die kwamen gewoon bij iedereen over de vloer en vice versa. 

Waar het in dit topic om draait is dat er steeds meer excessen worden gecreëerd. Er wordt getwijfeld over iedere identiteit. En er wordt verwacht dat iedereen eraan meedoet en het normaal vindt. Iedereen mag zijn zoals men zich voelt. Vandaag voelt men zich man, morgen vrouw en overmorgen niks. Dit is te zot voor woorden. 

Zie mijn schrijven dan ook maar als een terzijde, die ik even wilde maken.
En in het algemeen gesproken: zij die er zich niet door aangesproken worden, prima, negeer het dan gewoon en accepteer mijn schrijven maar voor hen aan wie het wel bedoeld is. No hard feelings verder, een ieder moet hier nu eenmaal de eigen weg in zien te vinden.

Wat betreft jouw eigenlijk punt in je tweede alinea: soms vraag ik me af in hoeverre die excessen niet overdreven worden. Op social media is zo'n beetje elke scheet weer een #ophef en er zullen best radicalere groeperingen zijn die feitelijk menen dat alles om hen behoort te draaien. En natuurlijk zijn lhbt-ers een beetje het paradepaardje van het westen geworden en pakken zij nu hun moment in de spotlights.
Maar volgens mij is de gemiddelde 'persoon in de straat' hier helemaal niet zo mee bezig en volgens mij zitten veel lhbt-ers ook helemaal niet op al die aandacht en ideeën te wachten. Ze willen gewoon als normale burgers behandeld worden, die zowel hun rechten moeten kunnen opeisen als zich prima kunnen schikken naar de algemene mores.

Soms kan dat wat overdreven gaan, als men elke kritiek op een lhbt-uiting als kritiek op lhbt zelf gaat opvatten, ook waar dat helemaal niet nodig is.
Ik bedoel, dat ze in Almere geen halfblote pielemans op billboards willen zien, betekent natuurlijk niet dat ze tegen transgender-pielemansen zijn. Alleen niet open en bloot op billboards, net zoals niet-transgender-pielemansen.
Maar dat hou je nu eenmaal altijd. Ook radicalere christenen kunnen bij tijd en wijle overdrijven in hun uitingen en in de politiek zeuren om allerlei priviléges en woordkeuzes uit het verleden die ze koste wat het kost willen behouden.
Dat zit nu eenmaal in de aard van het fanatieke beestje, zeker als het beestje zich een minderheid in het nauw voelt.

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Hetairos:

Ik vraag me toch wel af, waar toch jouw stelligheid vandaan komt. Je wijst alles af wat in relatie staat tot de Bijbel. En toch acht je jezelf in staat mij uit die Bijbel te onderwijzen.

Ik weet wat er in staat en ben dus in staat en ben derhalve in staat om beweringen die conflicteren met bepaalde passages, daar langs te leggen.
In dit geval dus jouw bewering dat het denken over zonde onder het oude verbond geen probleem was.
Je schreef nl: 

Citaat

Dat was zeker onder het oude verbond het geval; je kon zonde denken, als je het maar niet deed. Alleen op dat laatste kon je (via de wet) worden afgerekend. 

Maar nu schrijf je iets heel anders, nadat ik liet zien dat er teksten zijn die dit tegenspreken, en kom je met:

Citaat

Dat wil echter niet zeggen, dat de zonde, ook die werd gedacht, niet door God werd gezien of zelfs werd bestraft.

Je wisselt nogal van standpunt dus.

Daarnaast plaats je een heel stuk eigen tekst, maar je gaat totaal niet in op de bijbelteksten die ik schreef, en die je wel aan haalt. Welke stukje van die teksten is voor jou onduidelijk? 

13 juni 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Barnabas 177]

Op 11-6-2022 om 21:35 zei Flawless victory:

In de VS hebben ze al ondergoed voor kinderen met borstbinders voor meisjes om een platte borst te creëren en compressie-onderbroeken voor jongens om hun zaakje plat te maken, en onderbroeken voor meisjes met voorgevormde  ballen erin.

Vanaf 5 minuut 40: https://youtu.be/UmSWqf3bHZk

 

Lijkt op de (afgeschafte inmiddels, hoop ik) Chinese cultuur van het ombinden van de voeten bij meisjes waardoor de voeten klein bleven, (niet mochten groeien). 

[Hetairos 399]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In dit geval dus jouw bewering dat het denken over zonde onder het oude verbond geen probleem was.

Wie heeft gezegd, dat 'het denken over zonde onder het oude verbond geen probleem was'.

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Citaat

Dat wil echter niet zeggen, dat de zonde, ook die werd gedacht, niet door God werd gezien of zelfs werd bestraft.

Je wisselt nogal van standpunt dus.

Niet echt. In het ene gedeelte had ik het over de wet en in het tweede gedeelte over de houding van God ten opzichte van wat de mens dacht.

38 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast plaats je een heel stuk eigen tekst, maar je gaat totaal niet in op de bijbelteksten die ik schreef, en die je wel aan haalt. Welke stukje van die teksten is voor jou onduidelijk? 

Bedoel je deze?

Citaat

Maar het klopt niet. Zonde denken werd wel degelijk in de gaten gehouden én bestraft. 

Spreuken 17: 3 geeft aan: 'De Heer onderzoekt of onze gedachten goed zijn'.

Psalm 94:6 geeft duidelijk aan dat op grond van deze gedachten kon worden bestraft:

Neen, dwaas, de HEER weet uw gedachten,
Dat z' ijdel Zijn bestuur verachten.
Welzalig is de man, o HEER,
Die door Uw tucht en hemelleer
Het nut der onderdrukking weet,
En voordeel trekt zelfs uit het leed.

Waar lees je in deze teksten iets van straf?

In Speuken onderzoekt God onze gedachten, want niets is voor God verborgen. 

Ik lees dus alleen maar dat God op de hoogte is van wat de mens denkt. De Psalmist noemt deze specifieke mens een 'dwaas', omdat er ook staat in Psalm 94:3-7 (NBG1951) "Hoelang nog zullen de goddelozen, o HERE, hoelang nog zullen de goddelozen juichen? Zij smalen, spreken verwaten taal, al die bedrijvers van ongerechtigheid voeren een hoog woord; uw volk, o HERE, vertreden zij, en uw erfdeel verdrukken zij; weduwe en vreemdeling doden zij, en wezen vermoorden zij; zij zeggen: De HERE ziet het niet, de God van Jakob merkt het niet."

NB: Ik citeer maar een echte Bijbel en niet de berijmde versie uit het Liedboek. Probeer je me nu om de tuin te leiden, DBI?

Ik heb overigens nergens beweert dat God ons ooit afrekent op onze gedachten. Wel heb ik nu al enige malen aangegeven, dat alleen Jezus in staat is de bron van ons denken te reinigen (of te bevrijden van vreemde invloeden). Wel staat er in de Psalm 139:23-24 (NBG1951) "Doorgrond mij, o God, en ken mijn hart, toets mij en ken mijn gedachten; zie, of bij mij een heilloze weg is, en leid mij op de eeuwige weg."

Dus hier geen 'herstel of vernieuwing van het denken', maar een 'terugleiden naar de juiste weg'. En voor de Psalmist (David!) was de juiste weg, de wet, waar hij zich zo in verblijdde. Want de wet was hét instrument dat Israël was gegeven zich te houden aan de juiste weg. Of ze dat nu van harte deden of niet.

[Fundamenteel 910]

2 uur geleden zei Hetairos:

Ik reageerde op wat je, onder andere, eerder schreef: "De Bijbel is absoluut. Ook in het nieuwe testament wordt homoseksualiteit expliciet als doodzonde genoemd, Romeinen 1".

Als ik dat onterecht als een vorm van oordeel heb ervaren, dan is een excuus op z'n plaats.

Maar, ondanks dat ik zelf niet val in de groep LHBTIQ+, kan ik me heel goed indenken, dat een persoon die wél binnen die groep valt, zich hopeloos door jouw reacties afgewezen voelt.

Daarnaast heb ik uitgebreid uiteengezet, hoe je de Schrift met betrekking tot de LHBTIQ+ groep, óók kunt lezen en ik hoop dan dat dezelfde, door jou, afgewezene dan toch een andere indruk - en misschien wel wat hoop herkrijgt. Of ik daarin succesvol ben, is ter beoordeling van die ander. Maar ik doe m'n best. Dit vogeltje zingt nu eenmaal zoals het gebekt is. 

Dat jullie je steeds aangevallen voelen door wat ik schrijf, wordt veroorzaakt door dat wat er zich tussen je oren bevindt. Maar ook daar heb ik geen invloed op (en wil ik eerlijk gezegd ook niet hebben).

Maar het voortdurend veroorzaken van kromme tenen is niet mijn bedoeling; je nagels knippen kun je echter alleen maar zelf doen.

Kromme tenen? Neen. Wij staan gewoon bij wat de Bijbel leert. Wanneer mensen zeggen dat de Bijbel het niet aanleert als doodzonde, dan komen de fundamentalisten wat luider dan anders op terug. 

Leef je gerust uit, ik ben geen kruidje roer me niet hoor  Wij wijzen de homofielen niet na, maar wel bijvoorbeeld transgender handelingen die men al aan minderjarigen voorstelt. Zo zijn er pubers die hormonale kuren ondergingen en als volwassenen spijt kregen. Dat is mij een veel groter probleem dan een mening/geloof dat iemand beledigt.

Nogmaals, er waren nooit problemen, tot het een politiek thema werd en men de grens tussen man en vrouw begon te vervagen. Heb je die film gezien die ik als laatste aan u voorstelde hier?

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

... maar wel bijvoorbeeld transgender handelingen die men al aan minderjarigen voorstelt. Zo zijn er pubers die hormonale kuren ondergingen en als volwassenen spijt kregen. Dat is mij een veel groter probleem dan een mening/geloof dat iemand beledigt.

Nogmaals, er waren nooit problemen, tot het een politiek thema werd en men de grens tussen man en vrouw begon te vervagen.

Uiteraard ben ik met je eens dat het uit de hand loopt allemaal. Het enige dat ik daarvan kan zeggen, is dat het God nooit uit de hand loopt. Hij vervolgt zijn weg met een 'onverstoorbaarheid' waar we als gelovigen alleen maar van kunnen dromen.

En dat, terwijl Paulus schrijft: "Weest in geen ding bezorgd, maar laten bij alles uw wensen door gebed en smeking met dankzegging bekend worden bij God. En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw gedachten behoeden in Christus Jezus" Philippenzen 4:6-7 (NBG1951),

Dus dat doe ik maar en ondertussen probeer ik naar alle getergde en beschadigde mensen, een getuigenis te zijn van Jezus, wiens hart uitgaat naar het verlorene. De Heer verhoedde dat ik voor mijn LHBTIQ medemens een obstakel ben, in het leren kennen van Hem.

Ik citeerde recent Psalm 139 vers 23 aan DBI, maar die is me ook nu weer uit het hart gegrepen: "Doorgrond mij, o God, en ken mijn hart, toets mij en ken mijn gedachten; zie, of bij mij een heilloze weg is, en leid mij op de eeuwige weg"

En voor het overige? Dat gaat alleen hen aan; ik volg Hem.

13 juni 2022 bewerkt door Hetairos

[Hetairos 399]

18 uur geleden zei Fundamenteel:

Heb je die film gezien die ik als laatste aan u voorstelde hier?

Ja, vandaag heb ik deze in z'n geheel bekeken .... en ik werd er niet vrolijk van.

De prediking deed me denken aan de ouderwetse predikingen van hel en verdoemenis. Het kwaad dat, volgens deze Amerikaans prediker, de wereld overspoelt, wordt gebruikt als een hefboom om voor Jezus te kiezen. Maar het publiek dat hij bereikt is het al met hem eens. Hij preekt dus uitsluitend voor eigen parochie. Het is de bekende 'wij' en 'zij' insteek, die alleen maar opruiend werkt en de fanatici uit eigen rijen in beweging brengt.

De wereld zelf is echter met een dergelijke benadering niet gediend. Dat kun je al constateren in de VS zelf, waar de voor- en tegenstanders elkaar soms letterlijk naar het leven staan. Denk ook aan de gevolgen die het presidentschap van Donald Trump op de Amerikaanse samenleving had en nog steeds heeft. Donald Trump werd mogelijk gemaakt door mensen die door dezelfde geest worden geïnspireerd, als degene die voor deze prediker staan te applaudisseren. En het is nog maar de vraag, of de politieke scheiding die sindsdien is ontstaan, nog wel te overbruggen valt. En door dit soort benadering zal het conflict zich alleen maar verharden, vrees ik. Maar zeker zal het de toegankelijkheid van het Evangelie van Jezus Christus, niet ten goede komen.

Persoonlijk denk ik, dat de liefde van de Vader die in Christus naar alle mensen uitgaat, gepredikt kan worden zonder het kwaad te benoemen, zoals deze prediker deed. Als je een mens benadert, die verloren is, dan is het tonen van Jezus Christus, die Zijn getuigenis door jou heen wil spreken, voldoende.

Maar dit alles is, zoals gebruikelijk, mijn visie op de materie. 

[Fundamenteel 910]

16 uur geleden zei Hetairos:

Ja, vandaag heb ik deze in z'n geheel bekeken .... en ik werd er niet vrolijk van.

De prediking deed me denken aan de ouderwetse predikingen van hel en verdoemenis. Het kwaad dat, volgens deze Amerikaans prediker, de wereld overspoelt, wordt gebruikt als een hefboom om voor Jezus te kiezen. Maar het publiek dat hij bereikt is het al met hem eens. Hij preekt dus uitsluitend voor eigen parochie. Het is de bekende 'wij' en 'zij' insteek, die alleen maar opruiend werkt en de fanatici uit eigen rijen in beweging brengt.

De wereld zelf is echter met een dergelijke benadering niet gediend. Dat kun je al constateren in de VS zelf, waar de voor- en tegenstanders elkaar soms letterlijk naar het leven staan. Denk ook aan de gevolgen die het presidentschap van Donald Trump op de Amerikaanse samenleving had en nog steeds heeft. Donald Trump werd mogelijk gemaakt door mensen die door dezelfde geest worden geïnspireerd, als degene die voor deze prediker staan te applaudisseren. En het is nog maar de vraag, of de politieke scheiding die sindsdien is ontstaan, nog wel te overbruggen valt. En door dit soort benadering zal het conflict zich alleen maar verharden, vrees ik. Maar zeker zal het de toegankelijkheid van het Evangelie van Jezus Christus, niet ten goede komen.

Persoonlijk denk ik, dat de liefde van de Vader die in Christus naar alle mensen uitgaat, gepredikt kan worden zonder het kwaad te benoemen, zoals deze prediker deed. Als je een mens benadert, die verloren is, dan is het tonen van Jezus Christus, die Zijn getuigenis door jou heen wil spreken, voldoende.

Maar dit alles is, zoals gebruikelijk, mijn visie op de materie. 

 

Laat mij je verzekeren dat  Charles Lawson niet enkel voor eigen kerk preekt, maar voor de ganse wereld. En dat zonder ooit zelf 1 film up te loaden. En waarom zouden wij de man bespreken als het daarover een nieuw evenbeeld van de mens gaat dat via propaganda en stigma opgelegd wordt?

Liefde zonder waarheid kan niet. Er zijn maar 2 soorten mensen als we naar hokjesverdelen gaan: een man en een vrouw. 

Wie u anders wijs maakt doet aan psuedowetenschap. Wat geen probleem is tot ze het via de kleuterscholen aan de volgende generatie brainwashen om het oud gedaan te krijgen.

Wie wilt opvoeden dat er maar 2 soorten mensen zijn, wordt gestigmatiseerd. Niet die persoon die zich als man als vrouw identifieert. Zolang die zijn geaardheid en gender niet het centrum van andermans bestaan wilt maken, is er geen probleem. Er waren ook nooit problemen tot de massa hysterie rond genderdysforia. Je kan gemeenschappen niet kwalijk nemen dat streng aan te pakken binnen hun kerkmuren om het er dan ook buiten te houden.

15 juni 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Hetairos 399]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Laat mij je verzekeren dat  Charles Lawson niet enkel voor eigen kerk preekt, maar voor de ganse wereld. En dat zonder ooit zelf 1 film up te loaden. En waarom zouden wij de man bespreken als het daarover een nieuw evenbeeld van de mens gaat dat via propaganda en stigma opgelegd wordt?

Ik dacht dat ik het niet had over de man zelf, maar over dat wat gezegd wordt. Ik heb verder ook nooit iets van hem gehoord of gezien, buiten dan de video die je me aanraadde te zien. Ik heb het dan nog niet eens over de suggestieve beelden van de video zelf, omdat ik wel begreep dat die niet van hem persoonlijk afkwamen. Die beelden vertellen veel meer over degenen die zijn achterban vormen. En dan zit je dus middenin het conflict dat al jaren in de VS de politiek domineert.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Liefde zonder waarheid kan niet. Er zijn maar 2 soorten mensen als we naar hokjesverdelen gaan: een man en een vrouw.

Liefde kan niet zonder dé waarheid, maar waarheid kan wel degelijk zonder liefde (en is niet zelden liefdeloos): "Al ware het, dat ik profetische gaven had, en alle geheimenissen en alles, wat te weten is, wist, en al het geloof had, zodat ik bergen verzette, maar ik had de liefde niet, ik ware niets." 1 Cor. 13:2 (NBG1951)

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Wie u anders wijs maakt doet aan psuedowetenschap. Wat geen probleem is tot ze het via de kleuterscholen aan de volgende generatie brainwashen om het oud gedaan te krijgen.

Ik begrijp hier niet precies wat je zeggen wilt. Ik vermoed echter wel, dat je het nu veel te zwaar maakt. Daarnaast denk ik dat de wereld gewoon doordraait en dat ik niet geroepen ben om daar verandering te brengen. Ik moet nu denken aan (een gedeelte van) het gebed van de discipelen in Handelingen 4:27-29 (NBG1951) "Want inderdaad zijn in deze stad vergaderd tegen uw heilige knecht Jezus, die Gij gezalfd hebt, Herodes zowel als Pontius Pilatus met de heidenen en de volken van Israël, om te doen al wat uw hand en uw raad tevoren bepaald had, dat geschieden zou. En nu, Here, let op hun dreigingen en geef uw dienstknechten met alle vrijmoedigheid uw woord te spreken,"

De discipelen legden hun prioriteit dus ergens anders dan vele christenen vandaag. 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Wie wilt opvoeden dat er maar 2 soorten mensen zijn, wordt gestigmatiseerd. Niet die persoon die zich als man als vrouw identifieert. Zolang die zijn geaardheid en gender niet het centrum van andermans bestaan wilt maken, is er geen probleem. Er waren ook nooit problemen tot de massa hysterie rond genderdysforia. Je kan gemeenschappen niet kwalijk nemen dat streng aan te pakken binnen hun kerkmuren om het er dan ook buiten te houden.

Ik denk dat ieder mens wel inziet, dat er maar 2 soorten mensen zijn. Het punt is, dat velen dat niet meer zo ervaren. En het wordt echt een probleem als zelfs de lichamelijke kenmerken niet meer sporen met de standaard. Maar zeg nu eens eerlijk, wat zou nu de oplossing kunnen zijn? Veroordeling? Uitroeien van degenen die niet passen in ons mensbeeld? Misschien onvruchtbaar maken? Of met elkaar zoeken naar een samenleving waar niemand wordt uitgestoten op grond van zijn of haar geaardheid?

Je bent als christen niet geroepen om de wereld te veranderen, maar om een getuige te zijn van een Heer wiens hart naar alle mensen uitgaat.

Met alle respect, Fundamenteel, ik vraag me echt af of jullie je niet veel te druk maken over de verkeerde zaken.

[Flawless victory 453]

23 uur geleden zei Hetairos:

Ja, vandaag heb ik deze in z'n geheel bekeken .... en ik werd er niet vrolijk van.

De prediking deed me denken aan de ouderwetse predikingen van hel en verdoemenis. Het kwaad dat, volgens deze Amerikaans prediker, de wereld overspoelt, wordt gebruikt als een hefboom om voor Jezus te kiezen. Maar het publiek dat hij bereikt is het al met hem eens. Hij preekt dus uitsluitend voor eigen parochie. Het is de bekende 'wij' en 'zij' insteek, die alleen maar opruiend werkt en de fanatici uit eigen rijen in beweging brengt.

De wereld zelf is echter met een dergelijke benadering niet gediend. Dat kun je al constateren in de VS zelf, waar de voor- en tegenstanders elkaar soms letterlijk naar het leven staan. Denk ook aan de gevolgen die het presidentschap van Donald Trump op de Amerikaanse samenleving had en nog steeds heeft. Donald Trump werd mogelijk gemaakt door mensen die door dezelfde geest worden geïnspireerd, als degene die voor deze prediker staan te applaudisseren. En het is nog maar de vraag, of de politieke scheiding die sindsdien is ontstaan, nog wel te overbruggen valt. En door dit soort benadering zal het conflict zich alleen maar verharden, vrees ik. Maar zeker zal het de toegankelijkheid van het Evangelie van Jezus Christus, niet ten goede komen.

Persoonlijk denk ik, dat de liefde van de Vader die in Christus naar alle mensen uitgaat, gepredikt kan worden zonder het kwaad te benoemen, zoals deze prediker deed. Als je een mens benadert, die verloren is, dan is het tonen van Jezus Christus, die Zijn getuigenis door jou heen wil spreken, voldoende.

Maar dit alles is, zoals gebruikelijk, mijn visie op de materie. 

Met je eens.  Ik vind het ook een belediging voor Jezus als de nadruk steeds maar op het kwaad als hefboom voor Christus wordt gelegd. Het moet uit liefde zijn voor Jezus dat men tot Hem gaat en niet uit angst voor of woede over het kwaad. Dat men dan maar naar Jezus gaat omdat er niks anders over blijft. Wie wil er nou een echtgenoot zijn die jou enkel maar mag huwen omdat je niks beters krijgen kon. Bij wijze van spreken.

Ik hou van Jezus omdat Hij Zijn leven voor mij gaf. Uit pure liefde. En liefde beantwoordt liefde met liefde. 

[Fundamenteel 910]

53 minuten geleden zei Hetairos:

Ik dacht dat ik het niet had over de man zelf, maar over dat wat gezegd wordt. Ik heb verder ook nooit iets van hem gehoord of gezien, buiten dan de video die je me aanraadde te zien. Ik heb het dan nog niet eens over de suggestieve beelden van de video zelf, omdat ik wel begreep dat die niet van hem persoonlijk afkwamen. Die beelden vertellen veel meer over degenen die zijn achterban vormen. En dan zit je dus middenin het conflict dat al jaren in de VS de politiek domineert.

Liefde kan niet zonder dé waarheid, maar waarheid kan wel degelijk zonder liefde (en is niet zelden liefdeloos): "Al ware het, dat ik profetische gaven had, en alle geheimenissen en alles, wat te weten is, wist, en al het geloof had, zodat ik bergen verzette, maar ik had de liefde niet, ik ware niets." 1 Cor. 13:2 (NBG1951)

Ik begrijp hier niet precies wat je zeggen wilt. Ik vermoed echter wel, dat je het nu veel te zwaar maakt. Daarnaast denk ik dat de wereld gewoon doordraait en dat ik niet geroepen ben om daar verandering te brengen. Ik moet nu denken aan (een gedeelte van) het gebed van de discipelen in Handelingen 4:27-29 (NBG1951) "Want inderdaad zijn in deze stad vergaderd tegen uw heilige knecht Jezus, die Gij gezalfd hebt, Herodes zowel als Pontius Pilatus met de heidenen en de volken van Israël, om te doen al wat uw hand en uw raad tevoren bepaald had, dat geschieden zou. En nu, Here, let op hun dreigingen en geef uw dienstknechten met alle vrijmoedigheid uw woord te spreken,"

De discipelen legden hun prioriteit dus ergens anders dan vele christenen vandaag. 

Ik denk dat ieder mens wel inziet, dat er maar 2 soorten mensen zijn. Het punt is, dat velen dat niet meer zo ervaren. En het wordt echt een probleem als zelfs de lichamelijke kenmerken niet meer sporen met de standaard. Maar zeg nu eens eerlijk, wat zou nu de oplossing kunnen zijn? Veroordeling? Uitroeien van degenen die niet passen in ons mensbeeld? Misschien onvruchtbaar maken? Of met elkaar zoeken naar een samenleving waar niemand wordt uitgestoten op grond van zijn of haar geaardheid?

Je bent als christen niet geroepen om de wereld te veranderen, maar om een getuige te zijn van een Heer wiens hart naar alle mensen uitgaat.

Met alle respect, Fundamenteel, ik vraag me echt af of jullie je niet veel te druk maken over de verkeerde zaken.

Neen wij vechten voor de ziel van onze naasten

 

[Flawless victory 453]

23 uur geleden zei Hetairos:

 

Persoonlijk denk ik, dat de liefde van de Vader die in Christus naar alle mensen uitgaat, gepredikt kan worden zonder het kwaad te benoemen, zoals deze prediker deed. Als je een mens benadert, die verloren is, dan is het tonen van Jezus Christus, die Zijn getuigenis door jou heen wil spreken, voldoende.

Inderdaad. En meer is minder in dit geval.  De Heilige Geest overtuigt de gelovige Zélf van zonde. Daar heeft Hij geen mensen voor nodig. Alsof de Heilige Geest Zijn Werk niet aankan.  Het is, zeker voor mensen uit de doelgroep waar de topic over gaat, al moeilijk en zwaar genoeg. Laat staan dat een gelovige daar nog veroordeling bovenop moet gooien.  Als juist gelovigen zout in de wonde blijven strooien, hoe moet die mens dan nog tot Christus kunnen gaan. 

15 juni 2022 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Flawless victory:

Met je eens.  Ik vind het ook een belediging voor Jezus als de nadruk steeds maar op het kwaad als hefboom voor Christus wordt gelegd. Het moet uit liefde zijn voor Jezus dat men tot Hem gaat en niet uit angst voor of woede over het kwaad. Dat men dan maar naar Jezus gaat omdat er niks anders over blijft. Wie wil er nou een echtgenoot zijn die jou enkel maar mag huwen omdat je niks beters krijgen kon. Bij wijze van spreken.

Ik hou van Jezus omdat Hij Zijn leven voor mij gaf. Uit pure liefde. En liefde beantwoordt liefde met liefde. 

Jezus sprak vaker over de hel dan over de hemel. In niet mis te verstane woorden. Waarom zou een mens dan niet voor Jezus mogen kiezen uit angst voor de hel? 

[Flawless victory 453]

17 minuten geleden zei Hermanos2:

Jezus sprak vaker over de hel dan over de hemel. In niet mis te verstane woorden. Waarom zou een mens dan niet voor Jezus mogen kiezen uit angst voor de hel? 

Oh dat mag best, maar je krijgt dan onherroepelijk verderop problemen met je oprechtheid.  Een soort Stockholmsyndroom.  Jezus gaf niet het bevel om de hel te prediken maar om het Goede Nieuws van het Koninkrijk van God in de wereld te brengen.   Je moet als je de bijbel leest altijd heel goed letten op de context waarin Jezus de hel aanhaalt en wanneer en tegen wie Hij spreekt.  Daarom waarschuwde Hetairos ook over “je druk maken om de verkeerde zaken”. 

15 juni 2022 bewerkt door Flawless victory