Jezus stierf om de mens te redden/verlossen. Hoe dan?

[Foppe86 13]

Op 13-5-2022 om 06:05 zei Peter79:

Zie daar het individualisme. Onthechten is een manier voor je zelf om het lijden te verlichten, niet voor je naaste.

Je hebt echt weinig verstand van boeddhisme, is het niet? Boeddha bracht mededogen, en je hebt allerlei systemen in het boeddhisme. Er zijn mensen die nirvana willen bereiken voor zichzelf, zodat ze uit samsara kunnen geraken (wiel van reincarnatie zeg maar) maar die worden minder hoog geacht dan mensen die nirvana zouden kunnen bereiken maar het weigeren en weer op Aarde reincarneren om de mensheid te helpen. Dat is dus het tegenovergestelde van individualisme. Maar goed, dan moet je wel een beetje verstand van boeddhisme hebben en dat heb je blijkbaar niet..

Jezus is trouwens ook niet iemand van de liefde. De Jezus uit de evangelieen wel, maar als je leest dat de man drie dagen echt lijdt om vervolgens 2000 jaar te worden aanbeden en daarna zelfs als koning terug te komen en iedereen moet zich voor hem buigen, dan doet mij dit egoistisch aan.

 

Op 13-5-2022 om 06:05 zei Peter79:

Zoveel heb ik niet gezegd over het boedhisme hoor. Maar onthechting in het christendom heeft als doel om verkeerde relaties te verbreken en in een goede relatie met God, andere mensen en de wereld te komen staan. En dat spreekt mij nu eenmaal veel meer aan.

Zouden mensen dit doen als ze niet hopen dat ze ooit in de hemel of op de nieuwe aarde komen?

En wat bedoel je met "relatie met God"? Er is bewezen dat als mensen individueel veranderen van mening (over bepaalde dogma's over huwelijk, abortus etc) dat ze dan menen dat God ook veranderd is van mening. Met andere woorden, de relatie met God is meestal meer een "ik heb gelijk, God zei het tegen mij"..

Op 13-5-2022 om 06:05 zei Peter79:

Van mij mag je zeggen dat de zon in India veel mooier schijnt dan hier. Maar er is echt meer nodig om mij ertoe te bewegen mijn spaarcenten op te maken om dan maar naar India te gaan. Ik geniet hier van de zon, mijn planten groeien goed, ik ben dankbaar voor wat ik heb gekregen. En eigenlijk geloof ik niet dat het heel veel uitmaakt of de zon in India mooier is dan hier.

Jij bent al de persoon die drie kistjes vindt, en bij het eerste kistje een tientje vindt en denkt "fantastisch, dit neem ik mee" zonder de andere kistjes te openen.

Als je "wie is de mol" kijkt dan weet je waar ik het over heb

Op 13-5-2022 om 11:41 zei Robert Frans:

Kijk, hier zien we al een prachtige duiding van het Offer. Onthechting van alles wat ons van de goddelijke liefde en zo het goddelijk leven afhoudt is iets wat Christus zelf ook al verkondigde: wie zijn leerling wil zijn, moet immers zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Hem volgen. We moeten in zekere zin sterven aan onszelf om volledig onszelf te wórden.
En precies dát heeft Christus ons voorgedaan, door ook zichzelf volledig te ontledigen en zo naast ons te komen staan. Zo kan Hij ons vanuit onze diepste menselijkheid, die kwetsbaar, door de zonde gewond en sterfelijk is, samen met ons door de verrijzenis optrekken tot in het goddelijk leven. We hoeven zo er niet alleen voor te staan. Christus is altijd bij ons, zelfs en misschien ook juist in onze diepste noden, tot in de dood.
Dat is wat de priester tijdens de mis ook bidt als hij bij de bereiding van de gaven (dus de brood en de wijn) een druppel water in de wijn mengt: 'Water en wijn worden één, Gij deelt ons menszijn en neemt ons op in uw goddelijk leven.'

Dus Christus heeft gezegd "neem je kruis op en volg MIJ, wie zijn ouders meer liefheeft dan mij is mij niet waardig" en jij denkt dat hij zichzelf verloochend heeft? Haha, je bent erin getrapt...

Je hebt een beetje een naief idee van Christus, alsof bij jouw Bijbel geen Openbaring te vinden is. Waar Christus wederkomt en mensen die hem niet volgen kapot gemaakt worden. Alsof Christus een soort Mahatma Gandi was, in plaats van de koning met zwaard en dergelijke. Die naiviteit zie ik wel vaker bij gelovigen.

Op 13-5-2022 om 10:02 zei Desid:

Jezus vergeeft gewoon in de evangeliën, net als God in het OT, lees de Psalmen maar. Daarvoor was Christus' kruisiging niet nodig.

Jezus vergeeft hem die hem geloven ja. Daar heb ik het dan ook niet over..

Dat snap jij ook wel.

Op 13-5-2022 om 10:02 zei Desid:

Je hebt niets bewezen, je citeert alleen maar Bijbelteksten en doet dan alsof ze logischerwijs zeggen wat jij denkt, maar dat is helemaal niet zo. Dat moet je eerst aantonen.

Ik lees de dingen zoals ze er letterlijk staan, zonder de theologische uitleggingen van mensen met teveel tijd over. Die God altijd vrijpleiten van barbaarsheid.

Op 13-5-2022 om 10:02 zei Desid:

Dat beweer ik niet. Er staat een paar keer in het NT dat Jezus zichzelf heeft opgeofferd, of dat Hij zich als een offer heeft opgedragen. Daaruit volgt in het geheel niet dat God dit offer nodig had of bloed wilde zien.

O, dat deed Jezus zonder medeweten van God? Waarom lees je dan in de evangelieen dat er allerlei wonderen gebeurden toen Christus stierf? Zou Christus zichzelf hebben opgeofferd zonder medeweten van God dan zouden die wonderen niet gebeurd zijn. Aangezien God die wonderen heeft bewerkstelligd en niet Christus/Jezus.

Echt, je maakt jezelf iedere reactie steeds belachelijker. Maar dat ben ik wel gewend van theologen of mensen die een theologische studie hebben gedaan. Die proberen altijd hun godsbeeld vrij te pleiten.

Op 13-5-2022 om 10:02 zei Desid:

Ten eerste zijn dat geen woorden van Paulus, maar van de auteur van Hebreeën.

Waarvan men vermoed dat ze van Paulus zijn, of van een leerling van Paulus. Dus Paulus heeft er altijd mee te maken, zijdelings of helemaal. En ik kijk vanuit de Bijbel zelf, en de Bijbel beweert dat het een brief van Paulus is.

Op 13-5-2022 om 10:02 zei Desid:

Ten tweede ruk je deze tekst uit zijn verband. De auteur constateert dat in het oude verbond/testament voor het reinigen van het heiligdom vrijwel altijd bloed gebruikt wordt en dat er geen vergeving plaatsvindt als er geen bloed uitgestort is. Dit staat in de context van het argument dat er iemand dood moet gaan om een testament te laten werken. Dat is zo bij het nieuwe verbond/testament, en als voorafschaduwing ook in het oude verbond/testament: er was bloed/dood nodig voor de geldigheid van het oude verbond/testament, 

Neen, er staat letterlijk "zonder bloedstorting geen vergeving". En uit het OT kun je dit ook heel duidelijk halen. Men moest dieren offeren voor vergeving van zonden. Waarom kwamen de joden anders naar de tempel? Echt niet voor een nieuw verbond, want in het OT is er geen sprake van dat de joden zelf iedere keer een nieuw verbond moesten sluiten. Het ging puur om vergeving.

 

Op 13-5-2022 om 10:02 zei Desid:

Dus er staat niet: God wilde bloed zien. Maar er staat: het verbond is als een testament, en als Christus dus de erflater van het nieuwe verbond is, is dat verbond/testament alleen geldig als Christus gestorven is. Dit argument berust op de associatie van het verbond met een testament en maakt een klein deel uit van een uitgebreide en soms tamelijk kunstmatige  vergelijking tussen de werking van het oude en het nieuwe verbond.

Neen, nogmaals er staat "zonder bloedstorting geen vergeving. Dit lees je ook in Leviticus of waar de manier van offers brengen staat. Jij maakt er een kunstmatige vergelijking om God maar vrij te pleiten.

Komt nog bij dat het een antiek godsbeeld is, waar de joden niet vrij van waren en Paulus ook niet.

[Peter79 286]

16 minuten geleden zei Foppe86:

Je hebt echt weinig verstand van boeddhisme, is het niet? Boeddha bracht mededogen, en je hebt allerlei systemen in het boeddhisme. Er zijn mensen die nirvana willen bereiken voor zichzelf, zodat ze uit samsara kunnen geraken (wiel van reincarnatie zeg maar) maar die worden minder hoog geacht dan mensen die nirvana zouden kunnen bereiken maar het weigeren en weer op Aarde reincarneren om de mensheid te helpen. Dat is dus het tegenovergestelde van individualisme. Maar goed, dan moet je wel een beetje verstand van boeddhisme hebben en dat heb je blijkbaar niet..

Leg me dan eens uit hoe onthechting leidt tot het centraal stellen van de ander?

18 minuten geleden zei Foppe86:

Jezus is trouwens ook niet iemand van de liefde. De Jezus uit de evangelieen wel, maar als je leest dat de man drie dagen echt lijdt om vervolgens 2000 jaar te worden aanbeden en daarna zelfs als koning terug te komen en iedereen moet zich voor hem buigen, dan doet mij dit egoistisch aan.

Hoe kijk je naar bijvoorbeeld je ouders. Waren zij ook geen mensen van liefde, omdat ze in een relatie van autoriteit tot jou stonden?

20 minuten geleden zei Foppe86:

Zouden mensen dit doen als ze niet hopen dat ze ooit in de hemel of op de nieuwe aarde komen?

En wat bedoel je met "relatie met God"? Er is bewezen dat als mensen individueel veranderen van mening (over bepaalde dogma's over huwelijk, abortus etc) dat ze dan menen dat God ook veranderd is van mening. Met andere woorden, de relatie met God is meestal meer een "ik heb gelijk, God zei het tegen mij"..

Je eerste vraag is de vraag van Satan aan God over Job. Uit dat verhaal blijkt dat Job God liefhad, ondanks het lijden dat hem trof. Net als in het verhaal van Job denk ik dat mensen in God kunnen geloven, zonder dat dit gedreven wordt door egoïsme. Het lijden - in feite onthechting - maakt dat zichtbaar. Het lijden is een omstandigheid en onthechten kan een gemotiveerde keuze zijn, maar om in de trant van Prediker te spreken: er is een tijd van onthechten en een tijd van hechten.

De relatie met God is dat je met God kan wandelen zoals Adam en Eva met Hem deden in het paradijs. Het bestaan van God doet niet af van jouw bestaan als mens en andersom. God en mens zijn verschillend, maar kunnen toch in harmonie samen leven. Het is dan voor de mens wel nodig om allerlei (voor)oordelen over God los te laten en Hem te leren kennen in het leven dat Hij geschapen heeft.

30 minuten geleden zei Foppe86:

Jij bent al de persoon die drie kistjes vindt, en bij het eerste kistje een tientje vindt en denkt "fantastisch, dit neem ik mee" zonder de andere kistjes te openen.

Als je "wie is de mol" kijkt dan weet je waar ik het over heb

Daar zou je best gelijk in kunnen hebben; ik denk echter ook dat God niet afhankelijk is van onze specifieke persoonlijkheden en dat als jij je onderdompelt in het Boedhisme, dat Hij zich zal laten vinden. In feite ervaar ik dat jij mij iets probeert op te dringen dat mij niet past; als ik trouw blijf aan mezelf, blijf ik nu waar ik ben, want je geeft me geen enkele reden om iets anders te zoeken. Als trouw zijn aan jezelf ook een waarde is van jou, dan raad ik jou aan trouw te zijn aan jezelf.

[Foppe86 13]

2 minuten geleden zei Peter79:

Leg me dan eens uit hoe onthechting leidt tot het centraal stellen van de ander?

Het gaat om het hele plaatje. En daarvoor moet je in het boeddhisme zelf kijken. Men denkt dat nirvana het allerhoogste is. Zonder pijn en lijden. Dit dus weigeren om te reincarneren op Aarde waar weer pijn en lijden ten deel zal vallen is het hoogste wat je kan doen. Maar goed, in boeddhisme heb je heel veel stromingen. En de stroming van mededogen is er slechts 1 van. Er zijn ook stromingen waar men door middel van meditatie onthecht wil worden, en dat neigt wel meer naar egoisme.

4 minuten geleden zei Peter79:

Hoe kijk je naar bijvoorbeeld je ouders. Waren zij ook geen mensen van liefde, omdat ze in een relatie van autoriteit tot jou stonden?

Wat voor vergelijking is dit? Het gaat mij om de mythe dat Jezus liefde IS, terwijl de man zijn volgelingen opriep hem te volgen en als je je ouders meer lief had dan hemzelf dan was je hem niet waardig. Dit zou je spiritueel kunnen uitleggen. Maar als je vervolgens Openbaring leest dan blijft van de liefde al helemaal niks meer over. Mensen die niet in hem geloven en dankbaar zijn voor zijn daad die worden niet gered. Als je liefde bent dan doe je goed, zonder iets van een ander te willen.

 

7 minuten geleden zei Peter79:

Je eerste vraag is de vraag van Satan aan God over Job. Uit dat verhaal blijkt dat Job God liefhad, ondanks het lijden dat hem trof. Net als in het verhaal van Job denk ik dat mensen in God kunnen geloven, zonder dat dit gedreven wordt door egoïsme. Het lijden - in feite onthechting - maakt dat zichtbaar. Het lijden is een omstandigheid en onthechten kan een gemotiveerde keuze zijn, maar om in de trant van Prediker te spreken: er is een tijd van onthechten en een tijd van hechten

Dit vind ik een non argument. Als je werkelijk jezelf onthecht dan onthecht je jezelf ook aan ieder Godsbeeld. Denken "er is maar 1 God en dat is de mijne" is juist weinig onthechting.

En nogmaals, de meeste gelovigen worden opgevoed met het idee dat ze via God en Jezus redding krijgen. Zou je iemand treffen die niks van Jezus weet of van God of een christelijk godsbeeld/wereldbeeld heeft dan zou die Jezus niet volgen. Vandaar dat evangelisten/zendelingen ook beginnen met "je verdient het oordeel" om te eindigen met"Jezus redt!"..

10 minuten geleden zei Peter79:

De relatie met God is dat je met God kan wandelen zoals Adam en Eva met Hem deden in het paradijs. Het bestaan van God doet niet af van jouw bestaan als mens en andersom. God en mens zijn verschillend, maar kunnen toch in harmonie samen leven. Het is dan voor de mens wel nodig om allerlei (voor)oordelen over God los te laten en Hem te leren kennen in het leven dat Hij geschapen heeft.

Ook dit zegt me weer helemaal niks.. Zoals "vooroordelen over God los laten". Hoe weet je dat hoe jij denkt over God een vooroordeel is of dat het echt God is? Dat is het probleem met vooroordelen, dat heeft de mens zelf niet in de gaten.

 

13 minuten geleden zei Peter79:

Daar zou je best gelijk in kunnen hebben; ik denk echter ook dat God niet afhankelijk is van onze specifieke persoonlijkheden en dat als jij je onderdompelt in het Boedhisme, dat Hij zich zal laten vinden. In feite ervaar ik dat jij mij iets probeert op te dringen dat mij niet past; als ik trouw blijf aan mezelf, blijf ik nu waar ik ben, want je geeft me geen enkele reden om iets anders te zoeken. Als trouw zijn aan jezelf ook een waarde is van jou, dan raad ik jou aan trouw te zijn aan jezelf.

Waarom zou God zich laten vinden in boeddhisme? Misschien vindt jij Boeddha weleens in christendom? (om even de vooringenomenheid van je schrijven te tonen).

Ik dring jou niks op. Ik laat enkel zien dat jij zo weinig verstand van andere religies hebt dat je niet weet of je goed zit. Geloof is geen vrijblijvende keus. Vooral christendom niet. Christendom is sektedenken, "wij zijn gered, de rest niet". Andere religies zijn minder sekteachtig. Boeddhisten kennen reincarnatie, dus als je vandaag geen boeddhist bent dan morgen. En je zal altijd kans hebben om uit samsara te ontsnappen. De bijbel daarentegen heeft het over hel en verdoemenis als je geen gelovige bent. Je hebt ook maar 1 kans. Totaal andere benadering dus.

 

[Peter79 286]

7 minuten geleden zei Foppe86:

Het gaat om het hele plaatje. En daarvoor moet je in het boeddhisme zelf kijken. Men denkt dat nirvana het allerhoogste is. Zonder pijn en lijden. Dit dus weigeren om te reincarneren op Aarde waar weer pijn en lijden ten deel zal vallen is het hoogste wat je kan doen. Maar goed, in boeddhisme heb je heel veel stromingen. En de stroming van mededogen is er slechts 1 van. Er zijn ook stromingen waar men door middel van meditatie onthecht wil worden, en dat neigt wel meer naar egoisme.

En volgens mij ontstond deze subdiscussie doordat je zei dat onthechting een uitweg uit het lijden is. Kiezen voor de ander, is hechten en dat brengt lijden mee. Als er stromingen zijn in het boedhisme zijn die daarvoor staan, komen ze dicht bij het christendom.

9 minuten geleden zei Foppe86:

Wat voor vergelijking is dit? Het gaat mij om de mythe dat Jezus liefde IS, terwijl de man zijn volgelingen opriep hem te volgen en als je je ouders meer lief had dan hemzelf dan was je hem niet waardig. Dit zou je spiritueel kunnen uitleggen. Maar als je vervolgens Openbaring leest dan blijft van de liefde al helemaal niks meer over. Mensen die niet in hem geloven en dankbaar zijn voor zijn daad die worden niet gered. Als je liefde bent dan doe je goed, zonder iets van een ander te willen.

Het bekijken van hele plaatje door jou leidt er dus toe dat je het ene (Jezus volgens de evangelien) wegstreept tegen het andere (Jezus volgens Openbaring). Zo hou jij niets over. Terwijl je het nu had over liefde in combinatie met aanbidding en buigen. Aanbidden is in de liefde tussen twee mensen geen vreemd woord en gezag erkennen zoals in een relatie ouder en kind is ook niet vreemd. Je eigenlijke punt - het lot van niet -gelovigen - had je niet benoemd, maar om daar nu op in te gaan is een herhaling van wat we al besproken hebben.

18 minuten geleden zei Foppe86:

Dit vind ik een non argument. Als je werkelijk jezelf onthecht dan onthecht je jezelf ook aan ieder Godsbeeld. Denken "er is maar 1 God en dat is de mijne" is juist weinig onthechting.

En nogmaals, de meeste gelovigen worden opgevoed met het idee dat ze via God en Jezus redding krijgen. Zou je iemand treffen die niks van Jezus weet of van God of een christelijk godsbeeld/wereldbeeld heeft dan zou die Jezus niet volgen. Vandaar dat evangelisten/zendelingen ook beginnen met "je verdient het oordeel" om te eindigen met"Jezus redt!"..

Als onthechting een techniek is, dan heb jij wel degelijk ergens een vast punt - een soort van "het goede". Wat heeft onthechten anders voor zin?

Verder denk ik dat het niet waar is wat je zegt. Ten eerste is het Christendom vanuit het niets tegen de klippen op gegroeid tot wat het nu is. Ten tweede hebben we steeds meer een niet-christelijke meerderheid die niet met christelijk geloof is opgevoed en toch komen mensen tot geloof in Jezus.

23 minuten geleden zei Foppe86:

Ook dit zegt me weer helemaal niks.. Zoals "vooroordelen over God los laten". Hoe weet je dat hoe jij denkt over God een vooroordeel is of dat het echt God is? Dat is het probleem met vooroordelen, dat heeft de mens zelf niet in de gaten.

Dat weet je inderdaad pas achteraf.

24 minuten geleden zei Foppe86:

Waarom zou God zich laten vinden in boeddhisme? Misschien vindt jij Boeddha weleens in christendom? (om even de vooringenomenheid van je schrijven te tonen).

En daar zit jouw vooringenomenheid. Want ik kan niet anders dan spreken over God, vanuit mijn achtergrond en cultuur. Als ik met de Franse taal was opgegroeid, sprak ik over Dieu. Als ik zou emigreren naar Indonesie en die cultuur overnam, zou ik spreken over Allah. En zo kan ik in de boedhistische cultuur spreken over Boeddha. Vanuit mijn perspectief gaat het erom dat we bij dezelfde god kunnen uitkomen, maar zolang jij boeken blijft lezen en geen keuzes maakt, je niet verbindt aan een of andere stroming, dat je nergens komt. Dan blijf je iemand die er slechts is om wat anderen geloven omlaag te halen in plaats van ooit zelf iets goeds in te brengen.

32 minuten geleden zei Foppe86:

Ik dring jou niks op. Ik laat enkel zien dat jij zo weinig verstand van andere religies hebt dat je niet weet of je goed zit. Geloof is geen vrijblijvende keus. Vooral christendom niet. Christendom is sektedenken, "wij zijn gered, de rest niet". Andere religies zijn minder sekteachtig. Boeddhisten kennen reincarnatie, dus als je vandaag geen boeddhist bent dan morgen. En je zal altijd kans hebben om uit samsara te ontsnappen. De bijbel daarentegen heeft het over hel en verdoemenis als je geen gelovige bent. Je hebt ook maar 1 kans. Totaal andere benadering dus.

Jij hebt de enige ware manier van Bijbel lezen en al het andere is cherry picking en hypocrisie. Jij probeert mijn geloof zwart te maken, maar het enige dat je me als alternatief biedt, is dat ik maar verder moet gaan kijken. Ik doe echter mijn oude jas niet weg voor ik een nieuwe heb en al helemaal niet omdat iemand op internet zegt dat ik dat moet doen.

[Foppe86 13]

2 uur geleden zei Peter79:

En volgens mij ontstond deze subdiscussie doordat je zei dat onthechting een uitweg uit het lijden is. Kiezen voor de ander, is hechten en dat brengt lijden mee. Als er stromingen zijn in het boedhisme zijn die daarvoor staan, komen ze dicht bij het christendom.

Nogmaals, je moet je eerst verdiepen in het boeddhisme anders snap je de termen niet zoals die in boeddhisme gebruikt worden..

Geen stroming in het boeddhisme laat de mens hechten aan iets, juist omdat hechten lijden geeft. Maar het is anders hechten dat hechten aan een persoon.

2 uur geleden zei Peter79:

Het bekijken van hele plaatje door jou leidt er dus toe dat je het ene (Jezus volgens de evangelien) wegstreept tegen het andere (Jezus volgens Openbaring). Zo hou jij niets over. Terwijl je het nu had over liefde in combinatie met aanbidding en buigen. Aanbidden is in de liefde tussen twee mensen geen vreemd woord en gezag erkennen zoals in een relatie ouder en kind is ook niet vreemd. Je eigenlijke punt - het lot van niet -gelovigen - had je niet benoemd, maar om daar nu op in te gaan is een herhaling van wat we al besproken hebben.

Liefde tussen twee mensen kent niet het idee dat de ene de ander enorm aanbidt en dat de ander die aanbidding eist. Je hebt wel zulke relaties maar die zijn niet gezond en gedoemd te mislukken.

Tevens is juist het lot van ongelovigen in deze zeer belangrijk. Aangezien mensen beweren dat Christus uit liefde gestorven is. Maar dan eis je geen geloof of aanbidding. Dan zou christus gestorven zijn, en was het klaar. Een voldongen feit waar je niet in hoeft te geloven. Dan komen atheisten aan de hemelpoort en zegt Christus "kom binnen". Maar in de bijbel lees ik overal dat de ongelovigen er niet komen.

2 uur geleden zei Peter79:

Als onthechting een techniek is, dan heb jij wel degelijk ergens een vast punt - een soort van "het goede". Wat heeft onthechten anders voor zin?

Ook aan het goede moet je je onthechten want ook het goede is maya of illusie. Net als de godsbeelden die mensen maken. Dus als je blijft volharden in "mijn godsbeeld is de enige ware" dan onthecht je niet goed.

2 uur geleden zei Peter79:

Verder denk ik dat het niet waar is wat je zegt. Ten eerste is het Christendom vanuit het niets tegen de klippen op gegroeid tot wat het nu is. Ten tweede hebben we steeds meer een niet-christelijke meerderheid die niet met christelijk geloof is opgevoed en toch komen mensen tot geloof in Jezus.

Christendom is helemaal niet vanuit het niets gegroeid. Men stamt af van jodendom. Waar men de zondeval kende. Paulus maakte er later erfzonde van.

Tevens denk ik dat de mens anno nu wel goed weet wie Jezus is. Doet er verder ook niet toe, want mijn schrijven ontgaat je blijkbaar. Zouden mensen geloven in Jezus, als Jezus slechts een mens was die gestorven is. Ooit in het verleden. Zouden mensen in landen waar men vervolgt wordt blijven geloven als ze niet zouden geloven in een leven na de dood? Als Jezus slechts een leraar was? Dan zou je maximaal kunnen denken aan de bergrede, want die is mooi. En je aan de bergrede houden, om Jezus na te leven. Maar in de Bijbel staat dat Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en de doden.

2 uur geleden zei Peter79:

Dat weet je inderdaad pas achteraf.

Tijdens je leven weet je niet of jouw gedachten over God God zelf vertegenwoordigen of slechts vooroordelen zijn. Je kan wel van het ene vooroordeel naar het andere hoppen. En dan steeds denken "dat van toen was een vooroordeel, nu heb ik het ware beeld van God". Dat "het ware beeld van God" dan later weer een vooroordeel verwordt ontgaat je dan.

 

2 uur geleden zei Peter79:

En daar zit jouw vooringenomenheid. Want ik kan niet anders dan spreken over God, vanuit mijn achtergrond en cultuur. Als ik met de Franse taal was opgegroeid, sprak ik over Dieu. Als ik zou emigreren naar Indonesie en die cultuur overnam, zou ik spreken over Allah. En zo kan ik in de boedhistische cultuur spreken over Boeddha. Vanuit mijn perspectief gaat het erom dat we bij dezelfde god kunnen uitkomen, maar zolang jij boeken blijft lezen en geen keuzes maakt, je niet verbindt aan een of andere stroming, dat je nergens komt. Dan blijf je iemand die er slechts is om wat anderen geloven omlaag te halen in plaats van ooit zelf iets goeds in te brengen.

Je hebt het over termen. Ik heb het over alles eromheen. Allah betekent ook gewoon God. Maar een wereldbeeld vanuit de islam is heel wat anders dan uit christendom. Zo ook het godsbeeld. Boeddhisme behelst geen godsbeeld, alhoewel je culturen hebt waar Boeddha wel een god is.

Ik denk dat je vanuit een boeddhistisch wereldbeeld zeker niet bij de christelijke God uitkomt.

Waarom zou een mens bij een stroming moeten komen? En waarom zou een mens zonder stroming geen goede dingen in kunnen brengen? Hoe wij nu naar de mens kijken komt vanuit humanisme. Mens-mens, in plaats van God-mens. Een betere manier om goede dingen te doen is er niet. Dan evolueer je ook mee met de normen en waarden, in plaats van je vast te houden aan wat men vroeger dacht. "God wil dit niet" "Boeddha zei dat".. En dan doe je ook goede dingen voor de goede dingen zelf.

 

2 uur geleden zei Peter79:

Jij hebt de enige ware manier van Bijbel lezen en al het andere is cherry picking en hypocrisie.

Neen hoor, ik schreef alleen maar dat je niet de goede dingen over God als van God kan zien en de kwade dingen van God door mensen bedacht. Je schreef ergens dat omdat jij een positief beeld hebt van God je niet gelooft dat de kwade dingen werkelijk door God zijn gezegd of gedaan. Dus je hebt een beeld (theorie, godsbeeld) en daar zoek je de welgevallige feiten bij op, in plaats van andersom. Dat is een hypocriete manier van bijbellezen. VOORAL als je van de toren blaast dat God Liefde is.

2 uur geleden zei Peter79:

Jij probeert mijn geloof zwart te maken, maar het enige dat je me als alternatief biedt, is dat ik maar verder moet gaan kijken. Ik doe echter mijn oude jas niet weg voor ik een nieuwe heb en al helemaal niet omdat iemand op internet zegt dat ik dat moet doen.

Ik blijf erbij dat je maar 1 kistje open hebt gemaakt met 100 euro erin. En daar kun je tevreden mee zijn. Maar er zijn nog tig kistjes over, met misschien wel meer erin. Dat je het risico niet neemt die kistjes te openen is menselijk (er zijn maar weinig mensen die alle religies, of de wereldreligies, bestuderen voordat ze een keuze maken), maar dan moet je niet roepen dat jouw kistje het beste is.

Jouw God is alleen maar liefde omdat je de negatieve minpunten onder het tapijt schuift.

 

[Peter79 286]

4 minuten geleden zei Foppe86:

Nogmaals, je moet je eerst verdiepen in het boeddhisme anders snap je de termen niet zoals die in boeddhisme gebruikt worden.

Jij krijgt hier de kans iets naar voren te brengen; argumenting by link is not done.

5 minuten geleden zei Foppe86:

Geen stroming in het boeddhisme laat de mens hechten aan iets, juist omdat hechten lijden geeft. Maar het is anders hechten dat hechten aan een persoon.

Ook het hechten aan mensen geeft lijden. Maar als ik je goed begrijp, dan omvat boeddhisme zowel hechten als onthechten.

7 minuten geleden zei Foppe86:

Liefde tussen twee mensen kent niet het idee dat de ene de ander enorm aanbidt en dat de ander die aanbidding eist. Je hebt wel zulke relaties maar die zijn niet gezond en gedoemd te mislukken.

Voor mij was dit inzicht reden om de Bijbel anders te gaan lezen. 

8 minuten geleden zei Foppe86:

Tevens is juist het lot van ongelovigen in deze zeer belangrijk. Aangezien mensen beweren dat Christus uit liefde gestorven is. Maar dan eis je geen geloof of aanbidding. Dan zou christus gestorven zijn, en was het klaar. Een voldongen feit waar je niet in hoeft te geloven. Dan komen atheisten aan de hemelpoort en zegt Christus "kom binnen". Maar in de bijbel lees ik overal dat de ongelovigen er niet komen.

Als je in je leven geen boodschap hebt aan God en gelooft dat de dood het einde is, waarom zou God het eeuwige leven dan geven tegen de zin van die mensen? Ik geloof niet zulke mensrn bij de hemelpoort komen.

11 minuten geleden zei Foppe86:

Ook aan het goede moet je je onthechten want ook het goede is maya of illusie. Net als de godsbeelden die mensen maken. Dus als je blijft volharden in "mijn godsbeeld is de enige ware" dan onthecht je niet goed.

Wat het goed is, is heel duidelijk. Jezus zegt: geef de hongerige te eten en zoek hen die eenzaam zijn op. Als jouw geloof deze basale goedheid uitschakelt, vind ik daar wel iets mis mee. Voor mij was het het medicijn tegen absurde regels vanuit het idee dat God het wil.

13 minuten geleden zei Foppe86:

Christendom is helemaal niet vanuit het niets gegroeid. Men stamt af van jodendom. Waar men de zondeval kende. Paulus maakte er later erfzonde van.

Zowel Joden als heidenen werden christen terwijl hun ouders dat niet waren en ze er niet mee waren opgevoed.

16 minuten geleden zei Foppe86:

Tevens denk ik dat de mens anno nu wel goed weet wie Jezus is. Doet er verder ook niet toe, want mijn schrijven ontgaat je blijkbaar. Zouden mensen geloven in Jezus, als Jezus slechts een mens was die gestorven is. Ooit in het verleden. Zouden mensen in landen waar men vervolgt wordt blijven geloven als ze niet zouden geloven in een leven na de dood? Als Jezus slechts een leraar was? Dan zou je maximaal kunnen denken aan de bergrede, want die is mooi. En je aan de bergrede houden, om Jezus na te leven. Maar in de Bijbel staat dat Jezus terugkomt om te oordelen de levenden en de doden

Mensen geloven omdat ze Jezus in hun eigen leven hebben ontmoet. Wie uit angst gelooft, laat dat vroeg of laat los, want het is geen levend geloof (denk maar aan de boze geesten die ook geloven, maar sidderen).

18 minuten geleden zei Foppe86:

Tijdens je leven weet je niet of jouw gedachten over God God zelf vertegenwoordigen of slechts vooroordelen zijn. Je kan wel van het ene vooroordeel naar het andere hoppen. En dan steeds denken "dat van toen was een vooroordeel, nu heb ik het ware beeld van God". Dat "het ware beeld van God" dan later weer een vooroordeel verwordt ontgaat je dan.

Maar ben jij dan een beeldenaanbidder? Ik geloof dat de beelden die ik van God heb vooral met mij en mijn culturele achtergrond te maken, maar achter die beelden geloof ik dat God bestaat en de enige constante is dat God te vertrouwen is. En dan maakt het wisselen van beelden minder uit; je leven hangt er niet van af.

22 minuten geleden zei Foppe86:

Je hebt het over termen. Ik heb het over alles eromheen. Allah betekent ook gewoon God. Maar een wereldbeeld vanuit de islam is heel wat anders dan uit christendom. Zo ook het godsbeeld. Boeddhisme behelst geen godsbeeld, alhoewel je culturen hebt waar Boeddha wel een god is.

Ik denk dat je vanuit een boeddhistisch wereldbeeld zeker niet bij de christelijke God uitkomt.

Ik denk dat God achter onze menselijke beelden is. Het is onze beperktheid waardoor het lijkt alsof er meerdere goden zijn.

23 minuten geleden zei Foppe86:

Waarom zou een mens bij een stroming moeten komen? En waarom zou een mens zonder stroming geen goede dingen in kunnen brengen? Hoe wij nu naar de mens kijken komt vanuit humanisme. Mens-mens, in plaats van God-mens. Een betere manier om goede dingen te doen is er niet. Dan evolueer je ook mee met de normen en waarden, in plaats van je vast te houden aan wat men vroeger dacht. "God wil dit niet" "Boeddha zei dat".. En dan doe je ook goede dingen voor de goede dingen zelf.

Het humanisme komt uit het christendom, men heeft God daaruit gestreept, en het is maar de vraag of dit humanisme duurzaam zal zijn als haar ankerpunt in het christendom weg is. Als jij weet goed te doen, maar je doet het niet, dan corrumpeer je jezelf en dan lijd je geestelijk schade. 

26 minuten geleden zei Foppe86:

Neen hoor, ik schreef alleen maar dat je niet de goede dingen over God als van God kan zien en de kwade dingen van God door mensen bedacht. Je schreef ergens dat omdat jij een positief beeld hebt van God je niet gelooft dat de kwade dingen werkelijk door God zijn gezegd of gedaan. Dus je hebt een beeld (theorie, godsbeeld) en daar zoek je de welgevallige feiten bij op, in plaats van andersom. Dat is een hypocriete manier van bijbellezen. VOORAL als je van de toren blaast dat God Liefde is

Als je de menselijke factor erkent wat betreft zowel goed als kwaad, dan is er geen cherry picking. Wat ik namelijk doe, is het goede voorbeeld van mensen volgen, zonder hun fouten te willen overnemen. Ik ben het dan dus die bepaalt wat goed is en wat kwaad. Daarom is de Bijbel geen bron van moraal, want elke lezer doet dit. De Bijbel is wel een leerzaam boek over de zwaktes van de mens in dit opzicht en het teruggeworpen zijn op vertrouwen.

30 minuten geleden zei Foppe86:

Ik blijf erbij dat je maar 1 kistje open hebt gemaakt met 100 euro erin. En daar kun je tevreden mee zijn. Maar er zijn nog tig kistjes over, met misschien wel meer erin. Dat je het risico niet neemt die kistjes te openen is menselijk (er zijn maar weinig mensen die alle religies, of de wereldreligies, bestuderen voordat ze een keuze maken), maar dan moet je niet roepen dat jouw kistje het beste is.

Jouw God is alleen maar liefde omdat je de negatieve minpunten onder het tapijt schuift.

Jouw god zal jij niet vinden, want wat je eist is menselijk gezien niet mogelijk.

[Foppe86 13]

1 uur geleden zei Peter79:

Jij krijgt hier de kans iets naar voren te brengen; argumenting by link is not done.

Waar zie je hier een link? Ik gaf alleen aan dat jij je iets meer moet verdiepen in boeddhisme. Ik zeg niet dat ik er alles van weet, daarvoor zijn er teveel stromingen.

1 uur geleden zei Peter79:

Ook het hechten aan mensen geeft lijden. Maar als ik je goed begrijp, dan omvat boeddhisme zowel hechten als onthechten.

Met hechten wordt bedoeld het hechten aan dingen die tijdelijk zijn. Zo kan je je verheugen op de vakantie, maar die slechts tijdelijk. Je kan je ook hechten aan mensen, maar die verdwijnen weer uit het leven en dan is er weer lijden. Als je beseft dat alles vloeit dan houdt lijden al snel op. Je leeft dan bij de dag.

1 uur geleden zei Peter79:

Voor mij was dit inzicht reden om de Bijbel anders te gaan lezen. 

Hoezo dat? God eist aanbidding (zowel OT als NT). Hoe kun je hier nou een normale relatie in zien? Ik heb bij mijn ouders weleens Jeremia gelezen/gehoord, dat is een profeet. Wat God daar over zichzelf en over de mens zegt lijkt in niks op een relatie zoals wij dat nu zouden zien. "ik ben goed, ik doe alles, en de mens is maar klein".. Lijkt wel een beetje op een loverboy.

1 uur geleden zei Peter79:

Als je in je leven geen boodschap hebt aan God en gelooft dat de dood het einde is, waarom zou God het eeuwige leven dan geven tegen de zin van die mensen? Ik geloof niet zulke mensrn bij de hemelpoort komen.

Wat is dit nu weer voor flauwekul? De mensen geloven niet, omdat ze God niet in hun leven ervaren. Maar als ze dood zijn en zien dat God bestaat dan is er geen geloof meer nodig.. Dus het eeuwige leven is er niet tegen de zin in van die mensen, ze kunnen het gewoon niet geloven. Dat is heel wat anders..

Eeuwig liedjes zingen lijkt me wel een crime eigenlijk.

 

1 uur geleden zei Peter79:

Zowel Joden als heidenen werden christen terwijl hun ouders dat niet waren en ze er niet mee waren opgevoed.

Dat lijkt me stug. Voordat iemand tot geloof komt moet er wel een indoctrinatie aan vooraf gaan. Je moet het christelijk wereldbeeld ingepeperd worden. Dat God niet van imperfectie houdt bijvoorbeeld, dat we allemaal zondig zijn, dat niemand ook maar iets verdiend behalve de dood.. 

1 uur geleden zei Peter79:

Mensen geloven omdat ze Jezus in hun eigen leven hebben ontmoet. Wie uit angst gelooft, laat dat vroeg of laat los, want het is geen levend geloof (denk maar aan de boze geesten die ook geloven, maar sidderen).

En welke mensen hebben precies Jezus ontmoet? En dan bedoel ik de persoon Jezus? Ik denk 0.0 mensen. Dromen kunnen mensen wel hebben gehad, van een persoon die ze later Jezus zijn gaan noemen. Dat komt ervan als je door zendelingen van alles ingepeperd krijgt en daar over gaat nadenken.

Dat boze geesten geloven weet ik niet, dat lijkt me een dogma.

1 uur geleden zei Peter79:

Maar ben jij dan een beeldenaanbidder? Ik geloof dat de beelden die ik van God heb vooral met mij en mijn culturele achtergrond te maken, maar achter die beelden geloof ik dat God bestaat en de enige constante is dat God te vertrouwen is. En dan maakt het wisselen van beelden minder uit; je leven hangt er niet van af.

Ik aanbid niks. Waar haal je dat in feite vandaan? Als je snapt dat de beelden die je van God hebt komt door jouw culturele achtergrond, waarom dan het geloof in Christus? Ook dat komt door jouw achtergrond lijkt me.

Hetzelfde geldt voor God die te vertrouwen is, ook dat is slechts een beeld.

1 uur geleden zei Peter79:

Ik denk dat God achter onze menselijke beelden is. Het is onze beperktheid waardoor het lijkt alsof er meerdere goden zijn.

En toch is het precies de God uit de Bijbel? Je geeft toe beperkt te zijn, maar dit laat je niet los? Het christelijke denken is geen culturele achtergrond? Dat bedoel ik met hypocrisie. Als je zo weet hebt van eigen beperktheid, en dat dingen cultureel bepaald zijn, waarom dan toch blijven vasthouden aan Christus die gekruisigd is en dergelijke?

De eerlijkste positie voor mensen die hun kleinheid erkennen is de positie van agnost.

1 uur geleden zei Peter79:

Het humanisme komt uit het christendom, men heeft God daaruit gestreept, en het is maar de vraag of dit humanisme duurzaam zal zijn als haar ankerpunt in het christendom weg is. Als jij weet goed te doen, maar je doet het niet, dan corrumpeer je jezelf en dan lijd je geestelijk schade. 

Humanisme is juist een tegenstander van christendom. Christendom was te beknellend en toen heeft men het godsbeeld afgewezen. Vandaar ook dat humanisme is geevolueerd tot wat het nu is en christendom heeft nog een antieke godsbeeld dus blijft het in die tijd hangen qua normen en waarden..

1 uur geleden zei Peter79:

Als je de menselijke factor erkent wat betreft zowel goed als kwaad, dan is er geen cherry picking. Wat ik namelijk doe, is het goede voorbeeld van mensen volgen, zonder hun fouten te willen overnemen. Ik ben het dan dus die bepaalt wat goed is en wat kwaad. Daarom is de Bijbel geen bron van moraal, want elke lezer doet dit. De Bijbel is wel een leerzaam boek over de zwaktes van de mens in dit opzicht en het teruggeworpen zijn op vertrouwen.

Dus dan snap je dat het kruis en lijden van Christus ook een menselijk bedacht systeem is. Daarom snap ik jouw idee van Christus ook niet zo goed. Als je de hele Bijbel serieus neemt dan zie je in het kruis van Christus en diens opstanding iets noodzakelijk. Maar als je gelooft dat alles menselijk is dan is die noodzaak er niet. EN zegt de bijbel niks over welke echt bestaande God dan ook.

Je schijnt het maar niet door te hebben.

 

1 uur geleden zei Peter79:

Jouw god zal jij niet vinden, want wat je eist is menselijk gezien niet mogelijk.

Het kan inderdaad zijn dat ik altijd zoekende blijf. Maar liever eerlijk blijven zoeken en eerlijk kijken naar alle religies of godsdiensten dan bij het eerste het beste blijven hangen en zeggen "dit is het beste wat er is" zonder kennis van iets anders te hebben.

 

[Peter79 286]

30 minuten geleden zei Foppe86:

Waar zie je hier een link? Ik gaf alleen aan dat jij je iets meer moet verdiepen in boeddhisme. Ik zeg niet dat ik er alles van weet, daarvoor zijn er teveel stromingen.

Je stuurt mij met een kluitje in het riet. Ik vind hrt nogal gemakkelijk: je hebt gewoon niet genoeg gelezen. Feit is dat jij gewoon niets te zeggen hebt.

32 minuten geleden zei Foppe86:

2 uur geleden zei Peter79:

boeddhisme zowel hechten als onthechten.

Met hechten wordt bedoeld het hechten aan dingen die tijdelijk zijn. Zo kan je je verheugen op de vakantie, maar die slechts tijdelijk. Je kan je ook hechten aan mensen, maar die verdwijnen weer uit het leven en dan is er weer lijden. Als je beseft dat alles vloeit dan houdt lijden al snel op. Je leeft dan bij de dag.

Je raakt afgestompt, je kan niet meer lijden maar ook niet meer genieten. Je wordt onbereikbaar voor je medemens.

36 minuten geleden zei Foppe86:

Hoezo dat? God eist aanbidding (zowel OT als NT). Hoe kun je hier nou een normale relatie in zien? Ik heb bij mijn ouders weleens Jeremia gelezen/gehoord, dat is een profeet. Wat God daar over zichzelf en over de mens zegt lijkt in niks op een relatie zoals wij dat nu zouden zien. "ik ben goed, ik doe alles, en de mens is maar klein".. Lijkt wel een beetje op een loverboy.

Het was de mindset in het OT om God groot te maken en de mens klein. Daar moet je doorheen kunnen kijken. Dat wil je niet, want jouw letterljke manier van lezen is de enige ware. 

38 minuten geleden zei Foppe86:

Wat is dit nu weer voor flauwekul? De mensen geloven niet, omdat ze God niet in hun leven ervaren. Maar als ze dood zijn en zien dat God bestaat dan is er geen geloof meer nodig.. Dus het eeuwige leven is er niet tegen de zin in van die mensen, ze kunnen het gewoon niet geloven. Dat is heel wat anders..

Eeuwig liedjes zingen lijkt me wel een crime eigenlijk.

Als je dood bent, valt er niets meer te zien...

39 minuten geleden zei Foppe86:

Dat lijkt me stug. Voordat iemand tot geloof komt moet er wel een indoctrinatie aan vooraf gaan. Je moet het christelijk wereldbeeld ingepeperd worden. Dat God niet van imperfectie houdt bijvoorbeeld, dat we allemaal zondig zijn, dat niemand ook maar iets verdiend behalve de dood.. 

Dat denk je omdat je jezelf als maat van alle dingen neemt.

40 minuten geleden zei Foppe86:

En welke mensen hebben precies Jezus ontmoet? En dan bedoel ik de persoon Jezus? Ik denk 0.0 mensen. Dromen kunnen mensen wel hebben gehad, van een persoon die ze later Jezus zijn gaan noemen. Dat komt ervan als je door zendelingen van alles ingepeperd krijgt en daar over gaat nadenken.

Dat boze geesten geloven weet ik niet, dat lijkt me een dogma.

Wat betreft de boze geesten staat gewoon in NT. Kijk jij weet niets van een ontmoeting met Jezus, en daarom hebben andere mensen Jezus ook niet ontmoet. In jouw wereld bestaat dat niet.

42 minuten geleden zei Foppe86:

Ik aanbid niks. Waar haal je dat in feite vandaan? Als je snapt dat de beelden die je van God hebt komt door jouw culturele achtergrond, waarom dan het geloof in Christus? Ook dat komt door jouw achtergrond lijkt me.

Hetzelfde geldt voor God die te vertrouwen is, ook dat is slechts een beeld.

Jij ziet het als een zwakte dat ik me committeer aan een godsdienst, maar het is slechts een manier om mijn leven te ordenen. Ik heb richting in mijn leven, jij waarschijnlijk niet als je zegt dat een agnost bent. 

45 minuten geleden zei Foppe86:

En toch is het precies de God uit de Bijbel? Je geeft toe beperkt te zijn, maar dit laat je niet los? Het christelijke denken is geen culturele achtergrond? Dat bedoel ik met hypocrisie. Als je zo weet hebt van eigen beperktheid, en dat dingen cultureel bepaald zijn, waarom dan toch blijven vasthouden aan Christus die gekruisigd is en dergelijke?

De eerlijkste positie voor mensen die hun kleinheid erkennen is de positie van agnost.

Voor een agnost vind ik dat geen eerlijke uitspraak. Misschien ben je toch zoekend?

47 minuten geleden zei Foppe86:

Humanisme is juist een tegenstander van christendom. Christendom was te beknellend en toen heeft men het godsbeeld afgewezen. Vandaar ook dat humanisme is geevolueerd tot wat het nu is en christendom heeft nog een antieke godsbeeld dus blijft het in die tijd hangen qua normen en waarden..

Humanisme ken ik ook vooral inderdaad als iets dat vijandig staat tegenover christendom. 

48 minuten geleden zei Foppe86:

Dus dan snap je dat het kruis en lijden van Christus ook een menselijk bedacht systeem is. Daarom snap ik jouw idee van Christus ook niet zo goed. Als je de hele Bijbel serieus neemt dan zie je in het kruis van Christus en diens opstanding iets noodzakelijk. Maar als je gelooft dat alles menselijk is dan is die noodzaak er niet. EN zegt de bijbel niks over welke echt bestaande God dan ook.

Je schijnt het maar niet door te hebben.

Elk huis heeft zijn kruis. Dat is een belangrijk argument voor christendom en misschien ook wel voor boeddhisme en andere godsdiensten.

50 minuten geleden zei Foppe86:

Het kan inderdaad zijn dat ik altijd zoekende blijf. Maar liever eerlijk blijven zoeken en eerlijk kijken naar alle religies of godsdiensten dan bij het eerste het beste blijven hangen en zeggen "dit is het beste wat er is" zonder kennis van iets anders te hebben

Als je nu ook nog eens leert om je zelf te relativeren ben je niet ver van het Koninkrijk van God.

[Flawless victory 605]

41 minuten geleden zei Peter79:

 

Je raakt afgestompt, je kan niet meer lijden maar ook niet meer genieten. Je wordt onbereikbaar voor je medemens.

 

Nee wat jij beschrijft is een klinische depressie, dat is heel wat anders dan de onthechting waar Foppe en Boeddha en Jezus Christus op doelen.

6 uur geleden zei Peter79:

En volgens mij ontstond deze subdiscussie doordat je zei dat onthechting een uitweg uit het lijden is. Kiezen voor de ander, is hechten en dat brengt lijden mee.

Nee. Ook dit klopt niet. Kiezen voor de Ander, is onthechten en dat brengt Rust en Vreugde (Verlossing) temidden van lijden (Golgotha) met zich mee.

In 2 Korinthiërs 4:10-11 zegt Paulus dan ook: "We dragen in ons bestaan altijd het sterven van Jezus met ons mee, opdat ook het leven van Jezus in ons bestaan zichtbaar wordt."

[Peter79 286]

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Nee wat jij beschrijft is een klinische depressie, dat is heel wat anders dan de onthechting waar Foppe en Boeddha en Jezus Christus op doelen.

Nee dat beschrijf ik niet. 

[Flawless victory 605]

4 minuten geleden zei Peter79:

Nee dat beschrijf ik niet. 

Jazeker.  Je schreef:

“Je raakt afgestompt, je kan niet meer lijden maar ook niet meer genieten. Je wordt onbereikbaar voor je medemens.”

Ik ben het met Foppe eens dat je niet veel van boeddhisme weet of snapt.  Dat hoeft ook niet maar schoenmaker hou je dan bij je leest, zou ik zeggen.

Iemand die in onthechting afstomping ziet heeft er niets van begrepen.Dat zijn meestal ook de mensen die weglopen van iemands sterfbed.

14 mei 2022 bewerkt door Flawless victory

[Peter79 286]

7 minuten geleden zei Flawless victory:

Jazeker.  Je schreef:

“Je raakt afgestompt, je kan niet meer lijden maar ook niet meer genieten. Je wordt onbereikbaar voor je medemens.”

Ik ben het met Foppe eens dat je niet veel van boeddhisme weet of snapt.  Dat hoeft ook niet maar schoenmaker hou je dan bij je leest, zou ik zeggen.

Iemand die in onthechting afstomping ziet heeft er niets van begrepen.Dat zijn meestal ook de mensen die weglopen van iemands sterfbed.

Religies verschillen niet zoveel als je naar praktijk gaat. Net als Foppe lees je niet zo goed.

[Flawless victory 605]

49 minuten geleden zei Peter79:

Religies verschillen niet zoveel als je naar praktijk gaat. Net als Foppe lees je niet zo goed.

Ik denk dat je ook niet veel van het Evangelie hebt begrepen.  Wij moeten van anderen houden - en ‘moeten’ houdt dan niet een dwang in maar het doel waarnaar het leven zelf toe uitnodigt - niet om hun menselijke persoonlijkheid, maar omdat ze manifestaties van God zijn.  

Moeten dus zoals in bijvoorbeeld de zin “een baby moet opgroeien”. God is het Doel van de schepping en van het schepsel.

Daarom schreef ik ook:
 

1 uur geleden zei Flawless victory:

Kiezen voor de Ander, is onthechten en dat brengt Rust en Vreugde (Verlossing) temidden van lijden (Golgotha) met zich mee.

In 2 Korinthiërs 4:10-11 zegt Paulus dan ook: "We dragen in ons bestaan altijd het sterven van Jezus met ons mee, opdat ook het leven van Jezus in ons bestaan zichtbaar wordt."

14 mei 2022 bewerkt door Flawless victory

[Peter79 286]

4 minuten geleden zei Flawless victory:

Ik denk dat je ook niet veel van het Evangelie hebt begrepen.  Wij moeten van anderen houden - en ‘moeten’ houdt dan niet een dwang in maar het doel waarnaar het leven zelf toe uitnodigt - niet om hun menselijke persoonlijkheid, maar omdat ze manifestaties van God zijn.  

Ik denk dat we het gewoon oneens zijn.

 

[Fundamenteel 1.017]

Kijk ook eens naar de hele moraal en zie hoe dat reflecteert op deze tijd.

Jezus is de Waarheid, maar de massa wordt opgeroerd en tegen de waarheid opgezet, ze stigmatiseren de Waarheid, ze kruisigen en doden deze zelfs, maar de Waarheid verzet zich niet, doet geen kwaad en staat op uit de dood om wereldwijd aanvaard en gepredikt te worden.

Amazing.

[Desid 324]

Op 14-5-2022 om 14:34 zei Foppe86:

Ik lees de dingen zoals ze er letterlijk staan, zonder de theologische uitleggingen van mensen met teveel tijd over. Die God altijd vrijpleiten van barbaarsheid.

Nee hoor want je citeert een tekst waarin x staat en dan zeg jij: zie je wel dit betekent y. Het is hermeneutisch gezien overigens onmogelijk om dingen lezen 'zoals ze er letterlijk staan', zie o.a. Gadamer.

 

Op 14-5-2022 om 14:34 zei Foppe86:

O, dat deed Jezus zonder medeweten van God? Waarom lees je dan in de evangelieen dat er allerlei wonderen gebeurden toen Christus stierf? Zou Christus zichzelf hebben opgeofferd zonder medeweten van God dan zouden die wonderen niet gebeurd zijn. Aangezien God die wonderen heeft bewerkstelligd en niet Christus/Jezus.

Echt, je maakt jezelf iedere reactie steeds belachelijker. Maar dat ben ik wel gewend van theologen of mensen die een theologische studie hebben gedaan. Die proberen altijd hun godsbeeld vrij te pleiten.

Door allerlei ad hominems probeer je nu te verhullen dat je de doelpalen aan het verplaatsen bent. Maar helaas, daar trap ik niet in. Je hebt op geen enkele manier laten zien dat in het NT staat dat God bloed wilde zien of dat het offer van Jezus voor God noodzakelijk was voor Hem om te vergeven.

Op 14-5-2022 om 14:34 zei Foppe86:

Waarvan men vermoed dat ze van Paulus zijn, of van een leerling van Paulus. Dus Paulus heeft er altijd mee te maken, zijdelings of helemaal. En ik kijk vanuit de Bijbel zelf, en de Bijbel beweert dat het een brief van Paulus is.

Flauwekul.

Op 14-5-2022 om 14:34 zei Foppe86:

Neen, er staat letterlijk "zonder bloedstorting geen vergeving". En uit het OT kun je dit ook heel duidelijk halen. Men moest dieren offeren voor vergeving van zonden. Waarom kwamen de joden anders naar de tempel? Echt niet voor een nieuw verbond, want in het OT is er geen sprake van dat de joden zelf iedere keer een nieuw verbond moesten sluiten. Het ging puur om vergeving.

Er staat letterlijk: 21 καὶ τὴν σκηνὴν δὲ καὶ πάντα τὰ σκεύη τῆς λειτουργίας τῷ αἵματι ὁμοίως ἐρράντισεν. 22 καὶ σχεδὸν ἐν αἵματι πάντα καθαρίζεται κατὰ τὸν νόμον καὶ χωρὶς αἱματεκχυσίας οὐ γίνεται ἄφεσις.

Het maakt deel uit van een opsomming waar volgens het oude verbond allemaal bloed (en dus een dood) voor nodig is. Deze onderbouwing/toelichting begon in vers 18 en hoort bij de stelling in vers 17: διαθήκη γὰρ ἐπὶ νεκροῖς βεβαία.

Kortom, 'als er geen bloed wordt uitgegoten, vindt er geen vergeving plaats' is een uitspraak die betrekking heeft op het oude verbond. De bewering dient om aan te tonen dat voor de werking van een verbond/testament er bloed/dood nodig is om dat geldig te laten zijn.

Op 14-5-2022 om 14:34 zei Foppe86:

Neen, nogmaals er staat "zonder bloedstorting geen vergeving. Dit lees je ook in Leviticus of waar de manier van offers brengen staat. Jij maakt er een kunstmatige vergelijking om God maar vrij te pleiten.

Komt nog bij dat het een antiek godsbeeld is, waar de joden niet vrij van waren en Paulus ook niet.

Ehm.. ik heb het helemaal niet over mijn godsbeeld, ik heb het over wat er in de teksten staat en eventueel over welk godsbeeld daaruit spreekt. 

En voor deze discussie is het relevante punt dat die paar woorden uit Hebreeën die je uit hun verband rukt, verwijzen naar de gebruiken onder het oude verbond, slechts constateren dat voor vergeving er altijd eerst bloed werd uitgegoten in de offerdienst. Dit is onderdeel van een opsomming van zaken waarbij in het oude verbond bloed/dood aanwezig was, waarvan de belangrijkste is de verbondssluiting zelf. Dat is het hoofdpunt van de vergelijking, want het gaat de schrijver erom om te laten zien dat het eigenlijk heel logisch is dat de dood van Christus het nieuwe verbond sticht en geldig doet laten zijn.

[Hetairos 420]

Citaat

In Johannes 3:16 lezen we dat God, Zijn Zoon Jezus geeft als de wijze waarop Hij de mens gaat redden. Hoe is Jezus dan gestorven voor de zonden van de mens?

Aan het kruis zou Jezus op het laatste moment 'beladen' worden met de zonden van de mens en sterven om God's wraak te stillen. Dus hoe werkt dat? Hoe kon Jezus sterven voor de mens?

De verklaringen die ik vind, zijn me te vaag. Het moet concreter kunnen. Ik doe een gooi: „God sprak na de zonde van Adam een vloek uit. Alles wat zondigt moet sterven. Toen werd de mens gevangen in een ondoorbreekbare cirkel. Pas op het moment dat Jezus stierf verloor deze vloek haar bestaansrecht.“

Laat ik dan eens met een verklaring komen, die in het geheel niet vaag is. Maar voordat ik die geef, stel ik voor eerst te definiëren wat het ‘probleem’ is. Ik ben van mening, dat als je goed doorhebt wat er nu eigenlijk de reden voor Jezus Christus is (Zijn komst, Zijn leven, Zijn sterven én Zijn opstanding) het hele verhaal vanzelf op z’n plek valt.

Citaat

„God sprak na de zonde van Adam een vloek uit“.

Als je het drama in Eden leest zonder een door theologie en dogma’s gekleurde bril op te zetten, valt je misschien op dat God helemaal geen vloek uitspreekt. Wat God wel doet, is Adam de consequentie van het eten van de boom van kennis voor ogen stellen. God spreekt geen vloek uit; het is Adam zelf, die zich (en daarmee heel de schepping) aan de vloek onderwerpt.

Citaat

„Alles wat zondigt moet sterven“.

In feite is voor God niet de zonde het probleem, want zonde kan door Hem worden vergeven. Het punt is echter, dat de zonde ergens vandaan komt. Zonde ontstaat doordat de mens de verleiding om te eten van de boom van kennis niet kan weerstaan. Verleiding impliceert afhankelijkheid. Zou God dus de zonde vergeven, kwam de mens van de regen in de drup. God kan zonde alleen maar vergeven, als Hij tevens wat doet aan de verleiding. Vanuit Gods zichtpunt is het dus beter om de mens te bewaren onder de zonde, zodat Hij zich uiteindelijk over allen kan ontfermen wanneer Hij ook de verleiding kan aanpakken.

Citaat

„Toen werd de mens gevangen in een ondoorbreekbare cirkel.“

Inderdaad. Ik zou hier nog aan toe kunnen voegen, dat die vicieuze cirkel impliceert dat de mens zich niet als door God gewenst kan ontwikkelen. Hij blijft dus hangen in zijn natuurlijke staat. De mens raakt dus niets kwijt van zijn door God gegeven vermogens; het punt is dat hij nu niet meer geschikt is voor de eeuwigheid.

Citaat

„Pas op het moment dat Jezus stierf verloor deze vloek haar bestaansrecht.“

De vraag is in deze wat precies de vloek was en of je kunt spreken van ‘bestaansrecht’. Hierboven schreef ik dat voor God niet de zonde het probleem was, maar de verleiding. Adam was niet in staat zijn Eva te begeleiden op haar weg naar het zoonschap Gods. Adam zag dat de mens in zijn natuurlijke staat altijd afhankelijk zou zijn van de verleiding. Eva is de moeder van alle levenden. Dit is veelzeggend want er staat niet, dat alle levenden zijn ontstaan uit Adam en Eva. Dit geeft de unieke positie van Adam aan. Toen Adam dus overtrad, gaf hij metterdaad ook zijn verantwoordelijke positie op. Eva, en degenen die uit haar voortkomen, stonden er dus alleen voor en werden als het ware vogelvrij. Dit is een belangrijk inzicht, want het impliceert dat dus ook de man (na Adam) uit Eva voortkomt. Heel het menselijk geslacht, dat uiteraard bestaat uit mannen en vrouwen, komt uit Eva voort en is dus gevoelig voor de verleiding; ook de man kan zich niet aan de verleiding onttrekken.

Jezus is de nieuwe Adam. En zijn leven en sterven stond in het teken hiervan. Simpel gezegd: de vacature van Adam (de opperste leider van het menselijk geslacht) stond al die tijd open. En Jezus opteert voor de functie. En als zodanig offerde Hij zichzelf als Rechtvaardige aan God de Vader. Niet omdat God genoegdoening zocht voor alle zonden, maar omdat Hij uitkeek naar dé nieuwe Adam. En toen Jezus met vlag en wimpel voor Zijn examen slaagde, heeft de Vader hem opgewekt en een plaats gegeven op de troon aan Zijn rechterhand.

Dus toen Jezus de overwinning aan het kruis behaalde, had de Vader een nieuwe Adam, zodat Hij nu de zonden van de mensheid kon vergeven. Concreet betekent dit dus ook dat de degenen die nu op Jezus Christus hun vertrouwen stellen, de verleiding (tot zondigen) kunnen overwinnen. De komst van Jezus impliceert dus dat er nu vergeving is; en de aanwezigheid van Jezus op de troon van God, impliceert een groei in het zoonschap voor ieder mens die op Hem vertrouwt. Vandaar de dubbele functie van Christus: Hij is Koning als het gaat om zijn autoriteit als de Adam van een nieuw menselijk geslacht en Hij is hogepriester als het gaat om de levens van al diegenen die Hem aanroepen.

Jezus stierf dus niet aan het kruis om Gods behoefte aan rechtvaardigheid te bevredigen, maar om aan Gods verlangen naar een Rechtvaardige Adam te voldoen.

16 mei 2022 bewerkt door Hetairos
Opmaak

[sandingisaskill 181]

51 minuten geleden zei Hetairos:

In feite is voor God niet de zonde het probleem, want zonde kan door Hem worden vergeven. Het punt is echter, dat de zonde ergens vandaan komt. Zonde ontstaat doordat de mens de verleiding om te eten van de boom van kennis niet kan weerstaan.

Nonsens. Zonde is het gevolg van een bewuste keuze om God ongehoorzaam te zijn. Die vrucht was niet onweerstaanbaar. Moraalridder op het witte paard.

55 minuten geleden zei Hetairos:

Verleiding impliceert afhankelijkheid.

Verleiding impliceert een verleider. De mens stelde zich niet afhankelijk op van de verleider, maar wou onafhankelijk zijn eigen gang gaan.

57 minuten geleden zei Hetairos:

Vanuit Gods zichtpunt is het dus beter om de mens te bewaren onder de zonde, zodat Hij zich uiteindelijk over allen kan ontfermen wanneer Hij ook de verleiding kan aanpakken.

De mens ligt verdoemd onder de zonde. Enkel hen die zich beroepen op het offer van Jezus Christus  kunnen op Zijn ontferming rekenen. De rest verdwijnt linea recta richting hel.

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

De mens ligt verdoemd onder de zonde. Enkel hen die zich beroepen op het offer van Jezus Christus  kunnen op Zijn ontferming rekenen. De rest verdwijnt linea recta richting hel.

 

Dit zijn nou typisch van die calvinistische teksten die in mijn optiek linea recta uit de koker van de grote tegenstrever zijn gekomen. Ik vind het verdrietig dat zoveel mensen zich die eigen hebben gemaakt.  Het blokkeert elke toegang tot Christus Jezus, want die houdt geen slaven, die hanteert geen enkele door het aanjagen van angst opgelegde dwang. Sterker nog, zonder vrije wil kan er niet voor Hem gekozen worden. En handelen uit angst en dwang zegt Hem niets. Liefde en dwang staan haaks op elkaar. 

Beluister eens deze Oosterse discipel van Christus Jezus en vooral vanaf 3 minuut 37 over de hel. Het antwoord van Yogananda aan die “christen” vind ik magnifiek. De “christen” wordt boos om zijn eigen godsbeeld.

 

 

P.S. Wat de betreffende “christen” niet kon weten is dat deze mensen Jezus Christus allang kennen. Zij noemen andere meesters, omdat deze de weg naar binnen in jezelf onderwijzen, en ieder die de weg naar binnen gaat en blijft gaan, ontmoet Jezus Christus vanzelf, want De Deur is Jezus Christus Zelf en Die bevindt Zich in iedere mens, gelovige én ongelovige. De vraag is wie er naar binnen gaat en de Deur voor Hem die daarachter staat te kloppen opent. 

Deze Oosterse discipelen hebben de Schat terug in de Akker begraven en wijzen anderen de weg naar binnen, zonder dwang, zonder mensen angst aan te jagen met allerlei helverhalen en zonder mensen met Jezus Christus om de oren te slaan, zodat ze Hem zélf kunnen leren kennen. Als de grote tegenstrever iets wil verhinderen is het wel dat ieder individu Jezus Christus zélf leert kennen.  Want alleen Hem zélf kennen geeft de absolut(i)e zekerheid waar veel christenen naar zoeken en hunkeren. Die helleleer maar ook de ziekelijke vernietigingsleer waar sommige protestanten het voor hebben ingeruild vormen een groot struikelblok. 

16 mei 2022 bewerkt door Flawless victory
Uitsnede uit de video gecorrigeerd, het moet 3:37 zijn.

[sandingisaskill 181]

56 minuten geleden zei Flawless victory:

Dit zijn nou typisch van die calvinistische teksten die in mijn optiek linea recta uit de koker van de grote tegenstrever zijn gekomen. Ik vind het verdrietig dat zoveel mensen zich die eigen hebben gemaakt.  Het blokkeert elke toegang tot Christus Jezus, want die houdt geen slaven, die hanteert geen enkele door het aanjagen van angst opgelegde dwang. Sterker nog, zonder vrije wil kan er niet voor Hem gekozen worden. En handelen uit angst en dwang zegt Hem niets. Liefde en dwang staan haaks op elkaar.

Alverzoeningsleer is van de duivel. Mensen die zich aangetrokken voelen tot dit universalisme flirten met satan.

58 minuten geleden zei Flawless victory:

Beluister eens deze Oosterse discipel van Christus Jezus en vooral vanaf 3 minuut 37 over de hel.

Swami Bami kan de pot op met zijn vervloekte praatjes.

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei Flawless victory:

 

Dit zijn nou typisch van die calvinistische teksten die in mijn optiek linea recta uit de koker van de grote tegenstrever zijn gekomen. Ik vind het verdrietig dat zoveel mensen zich die eigen hebben gemaakt.  Het blokkeert elke toegang tot Christus Jezus, want die houdt geen slaven, die hanteert geen enkele door het aanjagen van angst opgelegde dwang. Sterker nog, zonder vrije wil kan er niet voor Hem gekozen worden. En handelen uit angst en dwang zegt Hem niets. Liefde en dwang staan haaks op elkaar. 

Beluister eens deze Oosterse discipel van Christus Jezus en vooral vanaf 1 minuut 28. Het antwoord van Yogananda aan die “christen” vind ik magnifiek. De “christen” wordt boos om zijn eigen godsbeeld.

 

 

P.S. Wat de betreffende “christen” niet kon weten is dat deze mensen Jezus Christus allang kennen. Zij noemen andere meesters, omdat deze de weg naar binnen in jezelf onderwijzen, en ieder die de weg naar binnen gaat en blijft gaan, ontmoet Jezus Christus vanzelf, want De Deur is Jezus Christus Zelf en Die bevindt Zich in iedere mens, gelovige én ongelovige. De vraag is wie er naar binnen gaat en de Deur voor Hem die daarachter staat te kloppen opent. 

Deze Oosterse discipelen hebben de Schat terug in de Akker begraven en wijzen anderen de weg naar binnen, zonder dwang, zonder mensen angst aan te jagen met allerlei helverhalen en zonder mensen met Jezus Christus om de oren te slaan, zodat ze Hem zélf kunnen leren kennen. Als de grote tegenstrever iets wil verhinderen is het wel dat ieder individu Jezus Christus zélf leert kennen.  Want alleen Hem zélf kennen geeft de absolut(i)e zekerheid waar veel christenen naar zoeken en hunkeren. Die helleleer maar ook de ziekelijke vernietigingsleer waar sommige protestanten het voor hebben ingeruild vormen een groot struikelblok. 

Deze man zegrt dat er meerdere wegen zijn dan Christus alleen. Jij stelt dat wijsheid in Christus leidt tot het vinden van Christus in jezelf. De Geest Gods is in de mens aanwezig zoals jij stelt. Hem vinden is door te zoeken en Paulus heeft dat gedaan en zegt: Niet langer ik leef maar Christus leeft in mij. Door Gods wegen te volgen van liefde en zichzelf te ontplooien vind men dat het Christus is die in ons leeft. Maar deze weg is in Christus. Als er al meerdere wegen zijn dan zijn dit wegen die variëren naar de aard van de persoon maar niet buiten Christus om. Zo leert de bijbel, vergeving van zonden is alleen door Jezus Christus want de zonden worden begaan tegen Hem (Jehovah). Wijsheid kan wel de weg wijzen door praktisch te zijn en te erkennen dat alleen God zelf de zonden weg kan nemen en dat heeft hij gedaan door zijn bloed te geven aan het kruis van Golgotha. Dat is het offer dat God heeft gebracht ter vergeving van zonden. Een ander offer is er niet en dus is er geen verzoening tussen God en de mens tenzij door Christus. Welke weg men ook gaat, uiteindelijk komt men allen in het heilige leven door Christus.
Want Salomo zegt dat het begin der wijsheid de vreze Gods is. Dat betekent dat men op de hoede is voor de tuchtiging van God en het afwijken van Zijn stem. Dat is het oordeel, de hel komt dan over je zoals ook deze man spreekt. De wijsheid lost dus niet op dat de zonden verdwijnen maar wijsheid is God te erkennen en i Zijn wegen te wandelen en wanneer dat mis gaat het offer dat Hij zelf beschikt heeft te aanvaarden. Want welk ander offer is bij machte om de verzoening tussen God en de mens te bewerken. Zo komt men in het heilige leven.
Daarom 1 Korinthe 1 18-31 waarin vers 23: "wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid."

Ook zegt deze man dat de slang die Eva verleidde niet kon spreken. Deze man was daar niet bij en er bestaan dieren die wel kunnen spreken. Zoals een papagaai. Een papagaai heeft geen verstand maar de slang was een ander dier, de leviathan wordt een slang genoemd en is een dier dat we niet kennen (kennelijk een dino, een T. Rex?). Mogelijk was het een intelligent dier, dat blijkt ook uit zijn vermogen om een redenatie op touw te zetten. Dus deze man gaat iets ver in zijn uitspraken. Hoe weten wij dan of de rest in Christus is?

Dat wijsheid uit het oosten komt is wel bekend. Ook de wijzen die Christus zelf eerden door Hem geschenken te brengen kwamen uit het oosten. Zij herkenden zijn ster. Op enige wijze waren zij daartoe in staat en zo vonden zij de Messias.

[sjako 699]

2 uur geleden zei sandingisaskill:

De rest verdwijnt linea recta richting hel.

Heel erg dat dit je beeld van God is, die liefde is.

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Alverzoeningsleer is van de duivel. Mensen die zich aangetrokken voelen tot dit universalisme flirten met satan.

Swami Bami kan de pot op met zijn vervloekte praatjes.

Bovenstaand is een schoolvoorbeeld hoe het christendom is verworden tot het slecht nieuws bericht voor het verlorene. Je reageert zoals de man in de trein die tegen Yogananda sprak.  Logisch dat het einde van het kerktijdperk is gekomen.  Het christendom is doelmisser geworden.

16 mei 2022 bewerkt door Flawless victory
Een punt achter sprak gezet. Interpunctie dus.

[sandingisaskill 181]

27 minuten geleden zei Flawless victory:

Bovenstaand is een schoolvoorbeeld hoe het christendom is verworden tot het slecht nieuws bericht voor het verlorene. Je reageert zoals de man in de trein die tegen Yogananda sprak.  Logisch dat het einde van het kerktijdperk is gekomen.  Het christendom is doelmisser geworden.

Welnee. Er is enkel slecht nieuws voor hen die op eigen kracht het goede willen bewerkstelligen: de hel. Kunnen ze daar hun gang gaan. Het is daar geen pretje, want God is daar afwezig. En zonder God kan men geen goed doen.

Want Gij zijt geen God, Die lust heeft aan goddeloosheid; de boze zal bij U niet verkeren. De onzinnigen zullen voor Uw ogen niet bestaan; Gij haat alle werkers der ongerechtigheid (Psalm 5:5-6)

Gij, Die harten en nieren beproeft, o rechtvaardige God! Mijn schild is bij God, Die de oprechten van hart behoudt. God is een rechtvaardige Rechter, en een God, Die te allen dage toornt. Indien hij [= de goddeloze] zich niet bekeert, zo zal Hij Zijn zwaard wetten; Hij heeft Zijn boog gespannen, en die bereid. En heeft dodelijke wapenen voor hem [= de goddeloze] gereed gemaakt; Hij zal Zijn pijlen tegen de hittige vervolgers te werk stellen (Psalm 7:10-14).

De onzinnigen, dat zijn o.a. de praatjesmaker die hun mond niet kunnen houden over alverzoening en daarmee tallozen met hun meetrekken de afgrond in.

16 mei 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Flawless victory 605]

12 minuten geleden zei sandingisaskill:

Welnee. Er is enkel slecht nieuws voor hen die op eigen kracht het goede willen bewerkstelligen

 

 God heeft gezegd dat Hij niet wil dat er ook maar iemand verloren gaat (o.a. 2 Petrus3: 9). Jezus zei “Uw Wil geschiede” en Jezus leert de mensen bidden “Uw Wil geschiede, gelijk in de hemel zo ook op de aarde”. Is God ook een doelmisser dan?

 

12 minuten geleden zei sandingisaskill:

Kunnen ze daar hun gang gaan. Het is daar geen pretje,

 

Het klinkt alsof je ervaring hebt? Alsof je al in de hel zit.

 

12 minuten geleden zei sandingisaskill:

 , want God is daar afwezig.

Waar staat dat? In mijn bijbel staat dat God overal is en mij te allen tijde en overal doorgrondt.

Psalm 139

1Voor de koorleider. Van David. Een psalm.
Here, Gij doorgrondt en kent mij;
2 Gij kent mijn zitten en mijn opstaan,
Gij verstaat van verre mijn gedachten;
3 Gij onderzoekt mijn gaan en mijn liggen,
met al mijn wegen zijt Gij vertrouwd.
4 Want er is geen woord op mijn tong,
of, zie, Here, Gij kent het volkomen;
5 Gij omgeeft mij van achteren en van voren
en Gij legt uw hand op mij.
6 Het begrijpen is mij te wonderbaar,
te verheven, ik kan er niet bij.
7 Waarheen zou ik gaan voor uw Geest,
waarheen vlieden voor uw aangezicht?
8 Steeg ik ten hemel – Gij zijt daar,
of maakte ik het dodenrijk tot mijn sponde – Gij zijt er;
9 nam ik vleugelen van de dageraad,
ging ik wonen aan het uiterste der zee,
10 ook daar zou uw hand mij geleiden, 
uw rechterhand mij vastgrijpen.
11 Zeide ik: Duisternis moge mij overvallen,
dan is de nacht een licht om mij heen;
12 zelfs de duisternis verbergt niet voor U,
maar de nacht licht als de dag,
de duisternis is als het licht.

 

12 minuten geleden zei sandingisaskill:

 En zonder God kan men geen goed doen.

Dus elk goeds dat een mens doet is in werkelijkheid God die in de mens het goede doet dat de mens doet. Ook als die mens dat nog niet weet. 

Thomas Logos 3

Als je jezelf kent, 
dan zul je ook gekend worden,
en je zult beseffen 
dat ook jij een kind bent van de levende vader. 
Maar ken je jezelf niet, 
dan verkeer je in armoede.
Dan ben je zelf de armoede.