Jonge of oude aarde?

[sandingisaskill 181]

Indien alle dingen zichzelf maakten door natuurlijke processen -zonder God- dan zijn wij niet Gods bezit en heeft Hij niet het recht om ons te zeggen hoe wij moeten leven. In die manier van denken bestaat God niet meer, en is er geen absolute grond voor moraliteit. Zonder God zijn alle concepten van goed en fout slechts een kwestie van opinie. En zonder een basis voor moraliteit bestaat er niet zoiets als zonde. Geen zonde betekent geen oordeel en geen reden voor of behoefte aan een Redder; Jezus Christus.

Ken Ham.

[Fundamenteel 1.017]

De mensen die ons de evolutieleer in deze tijd aan de man brachten, hebben vooral creationisme geridiculiseerd om de aandacht te lokken. 

Die negentiende eeuwse mentaliteit heerst tot op vandaag, waar ze een welles nietes spelletje van iets maken om het on/gelijk op anderen af te dwingen. Dat is den geest van de antichrist.

Het is volbracht in Christus. Wie beweert dat wij het resultaat van evolutie uit dieren zijn, is in strijd met God. Zeker wanneer de vrucht van die kennis telkens uitmondt in eugenetica. Om daartoe te komen neemt telkens een grote misleiding plaats. Het slechte en goede wisselen van plaats, worden gepresenteerd, mensen volgen de wortel en geven zichzelf compleet over aan duistere overmachten en voelen zich er nog goed bij ook. 

 

[Foppe86 13]

20 uur geleden zei sandingisaskill:

Het zal me benieuwen wanneer er een beter mens voorkomt uit de kankerlijer.

Verschrikkelijke opmerking. Maar wel typisch jij.

8 uur geleden zei Fundamenteel:

De mensen die ons de evolutieleer in deze tijd aan de man brachten, hebben vooral creationisme geridiculiseerd om de aandacht te lokken. 

Als je in complotten gelooft wel ja. Darwin was gewoon christelijk hoor, dus ik snap de antipathie van gelovigen jegens de evolutietheorie niet zo. En altijd maar in een slachtofferrol kruipen of de evolutieleer (wat al een achterhaald term is, maar soit) satanisch noemen. Het zijn vooral wedergeboren gelovigen die een hekel aan evolutie hebben en het als antigoddelijk zien..

Omdat men in de oudheid beweerde "God sprak en het was er".. "Hij schiep ze naar hun soort". Dan heb ik meer respect voor de wetenschappelijke methode, waar men een theorie baseert op de feiten die men vindt. Er is microevolutie en er is macro evolutie.

https://www.ensie.nl/nico-van-straalen/macro-evolutie

microevolutie is geen probleem, maar macroevolutie blijkbaar wel. Maar als je van een auto ieder kwartaal een onderdeel vervangt kun je na verloop van tijd een fiets hebben. En zo is het ook met evolutie. Sowieso is "soort" een biologische term, verzonnen door mensen. Als dieren niet meer kunnen voortplanten heb je al een nieuwe soort.

Tervens is het idee dat de mens afstamt van de aap een achterhaald idee. We hebben dezelfde voorouders, omdat we ook een aapsoort zijn.

[Fundamenteel 1.017]

Ik had het niet over Darwin maar over evil lucionisten van deze tijd zoals Dawkins en Nye. Dat is geen complot maar waargenomen met mijn eigen ogen. Zulke mensen vullen een derde van hun boeken door creationisten te ridiculiseren en aan debatten deel te nemen waarin ze hun narcistische zelven kunnen presenteren.

De vrucht van Darwin is vooral wetenschappelijk racisme. Hij sprak over superieure en inferieure rassen. Slavernij en Aboriginals als dieren behandelen was de normaal in zijn tijd en Darwin onderscheidde zich niet zoals Christus 1800-1900 jaar voor Darwin.

[010 80]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik had het niet over Darwin maar over evil lucionisten van deze tijd zoals Dawkins en Nye. Dat is geen complot maar waargenomen met mijn eigen ogen. Zulke mensen vullen een derde van hun boeken door creationisten te ridiculiseren en aan debatten deel te nemen waarin ze hun narcistische zelven kunnen presenteren.

Ik denk dat ze creationisten vooral willen overtuigen, maar als ik deze discussie zo bekijk dan is dat vrij zinloos

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De vrucht van Darwin is vooral wetenschappelijk racisme. Hij sprak over superieure en inferieure rassen. Slavernij en Aboriginals als dieren behandelen was de normaal in zijn tijd en Darwin onderscheidde zich niet zoals Christus 1800-1900 jaar voor Darwin.

Ook al is dit waar, dat maakt voor de geldigheid van de evolutietheorie niks uit. 

Op 13-5-2022 om 19:22 zei sandingisaskill:

Het zal me benieuwen wanneer er een beter mens voorkomt uit de kankerlijer.

Kansloze troll!

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei 010:

Ik denk dat ze creationisten vooral willen overtuigen, maar als ik deze discussie zo bekijk dan is dat vrij zinloos

 

Ook al is dit waar, dat maakt voor de geldigheid van de evolutietheorie niks uit. 

Kansloze troll!

Waaruit blijkt dan dat vissen naar mensen muteren mits voldoende tijd?

Het is niet te tonen zoals de wetten van Mendel he, waarin iedereen hetzelfde ziet  ongeacht creationist of anders.

[Willempie 1.410]

Een wetenschapsfilosoof heeft ooit gesteld dat de evolutieleer tot het metafysische domein behoort omdat ze niet te falsifiëren is, noch te reproduceren. Weten onze "evolutiedeskundigen" misschien wie dat ook alweer was? Of stond die informatie niet in de lesboekjes met al die sprookjesachtige plaatjes?

15 mei 2022 bewerkt door Willempie

[010 80]

21 minuten geleden zei Willempie:

Een wetenschapsfilosoof heeft ooit gesteld dat de evolutieleer tot het metafysische domein behoort omdat ze niet te falsifiëren is, noch te reproduceren. Weten onze "evolutiedeskundigen" misschien wie dat ook alweer was? Of stond die informatie niet in de lesboekjes met al die sprookjesachtige plaatjes?

Hoe heette die filosoof? Evolutie is heust wel te falsifieren. Bijvoorbeeld door zoogdier fossielen in het tijdperk cambrium te vinden. Of we hebben geen gefuseerd chromosoompaar in ons genoom. Aangezien chimps 24 chromosoomparen hebben en wij 23.

[Willempie 1.410]

18 minuten geleden zei 010:

Hoe heette die filosoof? Evolutie is heust wel te falsifieren. Bijvoorbeeld door zoogdier fossielen in het tijdperk cambrium te vinden. Of we hebben geen gefuseerd chromosoompaar in ons genoom. Aangezien chimps 24 chromosoomparen hebben en wij 23.

De naam laat ik nog even hangen. Ik dacht dat jij zo'n expert was en vind het nogal verbazend dat je dit niet weet. Het zou nogal vreemd zijn om fossielen van zoogdieren te vinden in aardlagen die vroeger onder water stonden, vind je ook niet? Het is trouwens ook jammer dat melk niet fossiliseert dus we weten het niet eens zeker. Maar waarom denk jij dat het cambrium een tijdperk betreft? Of neem je dat zomaar klakkeloos aan? En waarom denk jij dat de mens uit de  aap geëvolueerd is en niet andersom? Ik vraag je waarom jij het denkt en niet wat er in die sprookjesboekjes staat want dat weten we allemaal al tot in den treure.

[010 80]

1 uur geleden zei Willempie:

De naam laat ik nog even hangen. Ik dacht dat jij zo'n expert was en vind het nogal verbazend dat je dit niet weet. Het zou nogal vreemd zijn om fossielen van zoogdieren te vinden in aardlagen die vroeger onder water stonden, vind je ook niet?

Hoe kom je erbij dat al het gesteente van het cambrium onder water stond? Er was in die tijd gewoon al land hoor, alleen leefde er nog niks.

Citaat

Het is trouwens ook jammer dat melk niet fossiliseert dus we weten het niet eens zeker.

😂😆

Is dit een serieuze opmerking? Je weet hoe fossilisatie werkt? Melk kan niet fossiliseren omdat het een vloeistof is.

Citaat

Maar waarom denk jij dat het cambrium een tijdperk betreft? Of neem je dat zomaar klakkeloos aan?

Omdat je gesteente kan dateren.

Citaat

En waarom denk jij dat de mens uit de  aap geëvolueerd is en niet andersom?

Vanwege de overeenkomsten tussen ons en apen, de fossielen die er zijn gevonden en aan de hand van DNA

Citaat

Ik vraag je waarom jij het denkt en niet wat er in die sprookjesboekjes staat want dat weten we allemaal al tot in den treure.

Waar heb je het over?

 

Misschien kan je even in gaan op mijn argumenten dat evolutie wel te falsifieren is.

15 mei 2022 bewerkt door 010

[Willempie 1.410]

40 minuten geleden zei 010:

Hoe kom je erbij dat al het gesteente van het cambrium onder water stond? Er was in die tijd gewoon al land

De cambrium aardlaag wordt gekenmerkt door zeeleven. De fossielen betreffen dan ook uitsluitend soorten die in zee voorkomen. Op de rest van mijn vragen ga je niet serieus in. Het zij je vergeven.  Persoonlijk blijf ik liever mijn gezonde verstand gebruiken, net zoals trouwens duizenden wetenschappers dat ook nog doen. Maar volgens jouw redenatie begrijpen die het dus niet.

40 minuten geleden zei 010:

Hoe kom je erbij dat al het gesteente van het cambrium onder water stond? Er was in die tijd gewoon al land hoor, alleen leefde er nog niks.

Hoe kom je erbij dat er toen nog niets leefde? Deze vraag graag serieus beantwoorden en desnoods een beetje onderzoek doen.

40 minuten geleden zei 010:

Omdat je gesteente kan dateren.

Met een cirkelredenering inderdaad.

40 minuten geleden zei 010:

Vanwege de overeenkomsten tussen ons en apen, de fossielen die er zijn gevonden en aan de hand van DNA

Dit is geen antwoord op mijn vraag.

40 minuten geleden zei 010:

Misschien kan je even in gaan op mijn argumenten dat evolutie wel te falsifieren is.

Daar heb ik op geantwoord. De evolutieleer is niet te falsifiëren. Het is een metafysisch wereldbeeld, meer niet. Ik zal het scherper stellen. Eigenlijk is de theorie al gefalsifieerd. Want de zogenaamde cambrium explosie is al een falsificatie. De rest van het fossielenonderzoek trouwens ook. Ik zal het nog scherper stellen. Zelfs indien er in het cambrium gesteente fossielen van zoogdieren, zoals dolfijnen en walvissen, worden aangetroffen zal jij nog steeds niet toegeven dat de evolutieleer is gefalsifieerd. Want de leer is metafysisch en dus niet te falsifiëren.

15 mei 2022 bewerkt door Willempie

[sandingisaskill 181]

Op 15-5-2022 om 09:27 zei 010:

Kansloze troll!

Trol is met één "l". En je medelijden kent maar een korte termijn zo te zien. Ben ik ff blij dat mijn kansen niet van jou afhangen.

[Fundamenteel 1.017]

https://www.icr.org/article/young-age-for-moon-earth/

[Barnabas 178]

Op 8-4-2022 om 17:39 zei Hermanos2:

Ja dat is precies de vraag waar ik mee worstel. 

God spreekt over een avond en een ochtend. Dus dat spreekt voor een 24 uurs dag. 

Maar een dag kan ook een langere tijd aanduiden. Je oude dag bijvoorbeeld. Dat zijn een aantal jaren. 

Dus dat vind ik lastig. 

Hier heb ik wel een idee over: Het verhaal wordt vertelt als een gewone dag. Uit het verband valt niets op te maken dat er op wijst dat de dag anders opgevat zou kunnen worden als een gewone 24-uurs dag. Er is dus geen reden aan te nemen dat deze dag anders bedoeld is dan een standaard dag. Wat vind je van dat idee?