Het dogmatische Christendom blijft maar onder druk staan

[zendeling 118]

Door de ontmaskering van de geforceerde "outingen" en zelfs opsluiting (!) van lhbti+-leerlingen aan het Gomarus te Gorinchem en door de aanvallen op journalisten te Urk en Krimpen aan den IJssel blijft het dogmatische deel van het Christendom in het verdachtenbankje van de Nederlandse samenleving zitten en worden ze feitelijk steeds meer gelijkgeschakeld met soortgelijke conservatieve tendenzen in de dogmatisch-Ismalitische hoek.

Het lijkt me dus niet specifiek het Christendom maar meer de archaische manier van denken die door de sterk schuivende tijdgeest onder steeds zwaardere druk komt te staan. Politiek staan ze ook onder druk nu flinke delen van hun kiezers overlopen naar bruine partijen als FvD en PVV.

Ik zie het met instemming aan allemaal.

Hoe ervaren jullie de voortgaande ontwikkelingen op dit vlak?

28 maart 2021 bewerkt door zendeling

[thom 1.211]

1 uur geleden zei zendeling:

Politiek staan ze ook onder druk nu flinke delen van hun kiezers overlopen naar bruine partijen als FvD en PVV.

Wanneer je zo'n ingekleurde mening ventileert, krijg je weinig respons naar mijn idee.

[zendeling 118]

10 minuten geleden zei thom:

Wanneer je zo'n ingekleurde mening ventileert, krijg je weinig respons naar mijn idee.

Waaruit maak je op dat ik om respons vergelegen zit?

Een visie is altijd ingekleurd.

28 maart 2021 bewerkt door zendeling

[thom 1.211]

1 uur geleden zei zendeling:

Waaruit maak je op dat ik om respons vergelegen zit?

Een visie is altijd ingekleurd.

Dan zou ik een bruine overheid schrijven, in plaats van bruine partijen als FvD en PVV

https://www.xandernieuws.net/algemeen/pathologie-professor-noemt-mondkapjes-devil-in-disguise-en-heimelijke-pandemie-aandrijver/

[Mohawk 144]

3 uur geleden zei zendeling:

Het lijkt me dus niet specifiek het Christendom maar meer de archaische manier van denken die door de sterk schuivende tijdgeest onder steeds zwaardere druk komt te staan.

Hoe ervaren jullie de voortgaande ontwikkelingen op dit vlak?

Wat bedoel je precies met een "archaïsche manier van denken"? Dat is een ontzettend vaag begrip ...

In mijn beleving zijn dogmatische christelijke stromingen gelijk aan dogmatische islamitische stromingen. Beide verdedigen een geloof wat niet met het ware geloof in Jezus Christus in overeenstemming is en daarom geen enkele waarde heeft waardoor alleen dwaling en duisternis wordt verspreid. Dus is het in mijn beleving een goede zaak als daar door de samenleving afstand van wordt genomen en ook tegen wordt opgetreden, omdat dogma's zelden ruimte laten voor het respecteren van de vrije wil waarmee wij allemaal zijn geschapen en niet zonder reden. Het enige wat Jezus Christus van ons vraagt is dat wij uit liefde voor de Vader Hem navolgen en ons wezen uit vrije wil omvormen tot liefde, door de naastenliefde tot het doel van ons leven te maken en daarmee de verbinding met God zelf tot stand te brengen want God is de Liefde. Eerst de liefde in praktijk brengen, dat is het enige wat Jezus Christus van ons vraagt, dan volgt de wijsheid vanzelf want de Wijsheid komt uit de Liefde voort. In welke dogmatische christelijke stromingen wordt alleen de weg van de liefde en het kruis geleefd en al het andere als waardeloos en niets betekenend beschouwd? In geen enkele en daarom stort het christendom als een kaartenhuis in elkaar, alleen de ware kerk die door Jezus Christus zelf is opgericht zal niet door de krachten van de hel overweldigd worden ...

[Fundamenteel 1.017]

Dus dd wereld gelijk worden en het Woord laten vallen zendeling?

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus dd wereld gelijk worden en het Woord laten vallen zendeling?

Hou toch op met die betekenisloze cliche's.

Snap je zelf wat de betekenis is ervan?

[Dat beloof ik 990]

Op 28-3-2021 om 15:49 zei zendeling:

Door de ontmaskering van de geforceerde "outingen" en zelfs opsluiting (!) van lhbti+-leerlingen aan het Gomarus te Gorinchem en door de aanvallen op journalisten te Urk en Krimpen aan den IJssel blijft het dogmatische deel van het Christendom in het verdachtenbankje van de Nederlandse samenleving zitten en worden ze feitelijk steeds meer gelijkgeschakeld met soortgelijke conservatieve tendenzen in de dogmatisch-Ismalitische hoek.

Het lijkt me dus niet specifiek het Christendom maar meer de archaische manier van denken die door de sterk schuivende tijdgeest onder steeds zwaardere druk komt te staan. Politiek staan ze ook onder druk nu flinke delen van hun kiezers overlopen naar bruine partijen als FvD en PVV.

Ik zie het met instemming aan allemaal.

Hoe ervaren jullie de voortgaande ontwikkelingen op dit vlak?

Mij is niet duidelijk waar je nu precies mee in stemt. 

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei zendeling:

Hou toch op met die betekenisloze cliche's.

Snap je zelf wat de betekenis is ervan?

De Bijbel is geen archaïsch denken, het is een absoluut boek.

Ik vond mijn vraag terecht en geen betekenisloze cliché. Wil je dat Bijbel belijdende kerken de Geest van hun geloof bijschaven op deze wereld? Ons geloof leert net het omgekeerde te doen.

[zendeling 118]

Overigens valt me bij de online-plaatjes van die zwarte kousenkerken wel op dat er vrouwen bij zijn met rokken boven de knie en mannen die met spijkerbroek de kerk in lopen.

Dat zal je bij mijn eigen diensten nou nooit zien, blootloperij of werkkleding dragen blijven daar gelukkig wel achterwege.

Maar goed, in die zwarte kousenkerk-kringen is bier drinken en vlees eten ook heel normaal dus de agressie tegenover opdringerige journalisten verbaast me niet.

Een archaische manier van denken is er eentje waarbij de spiritualiteit niet vertaald wordt naar hedendaagse manier van denken, maar men de oude taal klakkeloos reproduceert zonder dat men de diepere betekenis ervan weet te doorgronden laat staan weet te vertalen naar het eigen leven. (een draak van een warrige zin, maar goed, zoiets ongeveer).

30 maart 2021 bewerkt door zendeling

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei zendeling:

Overigens valt me bij de online-plaatjes van die zwarte kousenkerken wel op dat er vrouwen bij zijn met rokken boven de knie en mannen die met spijkerbroek de kerk in lopen.

Dat zal je bij mijn eigen diensten nou nooit zien, blootloperij of werkkleding dragen blijven daar gelukkig wel achterwege.

Maar goed, in die zwarte kousenkerk-kringen is bier drinken en vlees eten ook heel normaal dus de agressie tegenover opdringerige journalisten verbaast me niet.

Een archaische manier van denken is er eentje waarbij de spiritualiteit niet vertaald wordt naar hedendaagse manier van denken, maar men de oude taal klakkeloos reproduceert zonder dat men de diepere betekenis ervan weet te doorgronden laat staan weet te vertalen naar het eigen leven. (een draak van een warrige zin, maar goed, zoiets ongeveer).

Dus dat brengt me terug naar wat jij cliché vindt?

De Bijbel heeft wel wat te zeggen over de hedendaagse manier van denken he? Vasthouden aan het absolute kan tegen de huidige wereldgeest ingaan. Daarom leert de Bijbel deze wereld niet gelijk te worden.

zo haal je bv homofilie in je openingspost aan. Dat men deze mensen niet moet opsluiten of genezen is feit. Zoiets kent geen genade en is dus ongehoord. Maar als je de Bijbel gelooft, weet je dat we naar een evenbeeld zijn geschapen en daarna in zonde zijn gevallen. Je kan iets wat absoluut is dan moeilijk als archaïsch denken afdoen als stigma dat het spirituele groei zou tegenhouden. Wij krimpen om Hem in ons te laten groeien. Een homofiel kan toch belijdend lid in een kerk zijn zonder vervolging te vrezen?

[Dat beloof ik 990]

Op 30-3-2021 om 11:20 zei zendeling:

Overigens valt me bij de online-plaatjes van die zwarte kousenkerken wel op dat er vrouwen bij zijn met rokken boven de knie en mannen die met spijkerbroek de kerk in lopen.

Dat zal je bij mijn eigen diensten nou nooit zien, blootloperij of werkkleding dragen blijven daar gelukkig wel achterwege.

Zou je misschien kunnen aangeven waarom een onderbeen in jouw ogen wel blootloperij is, en handen of wangen niet, waar trek jij de grens op basis waarvan ? 

Zou je ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik eerder stelde:

Op 30-3-2021 om 06:24 zei Dat beloof ik:

Mij is niet duidelijk waar je nu precies mee in stemt. 

Wie zegt er dat je agressief wordt van bier drinken en vlees eten?  Je komt nu over alsof je los gaat op het hele christendom op basis van 2 mensen die hun frustratie niet in bedwang konden houden. Dat was omdat ze niet gewend zijn om hun standpunt te onderbouwen en had niets te maken met drankgebruik op zondagmorgen.

Op 30-3-2021 om 11:20 zei zendeling:

Maar goed, in die zwarte kousenkerk-kringen is bier drinken en vlees eten ook heel normaal dus de agressie tegenover opdringerige journalisten verbaast me niet.

[Robert Frans 1.653]

Op 30-3-2021 om 11:20 zei zendeling:

Overigens valt me bij de online-plaatjes van die zwarte kousenkerken wel op dat er vrouwen bij zijn met rokken boven de knie en mannen die met spijkerbroek de kerk in lopen.

Dat zal je bij mijn eigen diensten nou nooit zien, blootloperij of werkkleding dragen blijven daar gelukkig wel achterwege.

Maar goed, in die zwarte kousenkerk-kringen is bier drinken en vlees eten ook heel normaal dus de agressie tegenover opdringerige journalisten verbaast me niet.

Een archaische manier van denken is er eentje waarbij de spiritualiteit niet vertaald wordt naar hedendaagse manier van denken, maar men de oude taal klakkeloos reproduceert zonder dat men de diepere betekenis ervan weet te doorgronden laat staan weet te vertalen naar het eigen leven. (een draak van een warrige zin, maar goed, zoiets ongeveer).

Wat is volgens jou dan de hedendaagse manier van denken? Wie bepaalt dat en hoe weet je welke van de vele denkwijzen wereldwijd daarin leidend moet zijn?
Is het hedendaagse denken goed omdat zij hedendaags is, of om andere redenen? Als het laatste het geval is, waarom dan hedendaagsheid zelf als criterium nemen?
Zijn er situaties waarin men men het hedendaagse denken nu juist moet vertalen naar de spiritualiteit en zo ja, welke zijn dat dan precies?
Als een archaïsche denkwijze nu nog steeds wordt aangehouden door veel gemeenschappen, is deze dan niet alsnog ook hedendaags? Zo nee, waarom dan niet?
Hoe weet je dat iemand 'klakkeloos reproduceert zonder de diepere betekenis te doorgronden'? Is het misschien mogelijk dat jij degene bent die diegene niet begrijpt?
 

[zendeling 118]

22 uur geleden zei Robert Frans:

Wat is volgens jou dan de hedendaagse manier van denken? Wie bepaalt dat en hoe weet je welke van de vele denkwijzen wereldwijd daarin leidend moet zijn?
Is het hedendaagse denken goed omdat zij hedendaags is, of om andere redenen? Als het laatste het geval is, waarom dan hedendaagsheid zelf als criterium nemen?
Zijn er situaties waarin men men het hedendaagse denken nu juist moet vertalen naar de spiritualiteit en zo ja, welke zijn dat dan precies?
Als een archaïsche denkwijze nu nog steeds wordt aangehouden door veel gemeenschappen, is deze dan niet alsnog ook hedendaags? Zo nee, waarom dan niet?
Hoe weet je dat iemand 'klakkeloos reproduceert zonder de diepere betekenis te doorgronden'? Is het misschien mogelijk dat jij degene bent die diegene niet begrijpt?
 

In de hedendaagse manier van denken is de spirituele beoefening (toepassing) niet langer gekoppeld aan irrationele of halfbegrepen of mythische ideeen, maar logisch navolgbaar en toe te passen.

Het verschil is vrij eenvoudig te onderscheiden en dat bepaal je zelf door iets verder analytisch na te denken over de onderliggende denkwijzen in diverse typen levensbeschouwingen. Rationeel denken is universeel, dus er hoeft helemaal niets "leidend te zijn" daarin, buiten het gezonde verstand.

Het is beter of zo jij wilt "goed" omdat er bij een heldere rationele denkwijze geen conflict meer is tussen de diverse irrationele religieuze dogma's en opvattingen en bovendien harmonie met de rest van de samenleving. De rationelere benadering van de spirituele beoefening ís al hedendaags, de grote meerderheid van de beter opgeleiden is daar allang aangekomen en heeft de irrationelere manier van religiebeoefening reeds achter zich gelaten.

Er zit geen enkel conflict tussen het hedendaagse denken en het beoefenen van spiritualiteit, dus er hoeft helemaal niets "vertaald" te worden naar situaties. Je vraag dienaangaande is dan ook onlogisch.

Archaische denkwijzen zijn per definitie overgeleverd uit een ver verleden en op bepaalde punten in conflict met modernere denkwijzen. Archaisch wordt hier bedoeld als versleten, niet meer in harmonie met de huidige manier van denken. Zoals bij het vooropstellen van vermeende "goddelijke instructies" of mythische voorstellingen van zaken boven de modernere manier van denken (bijvoorbeeld het conflict met evolutie) die zich vooral baseert op het logisch analyseren van de uitkomst van experimenten.

Je kunt archaische manieren van denken prima leren doorgronden zoals je bijvoorbeeld kunt begrijpen hoe oudere volken omgingen met de "magische" omgeving van grotten en de betekenis voor hun van hun grotschilderingen in hun mythologische verstaan van de wereld. Het conflict met de rest van de samenleving vangt aan als er wrijving onstaat tussen de archaise denkwijze en moderne verworvenheden, zoals bij de toepassing van de rechtsspraak, het verdedigen van mensen- of dierenrechten etc. die universeel zijn en algemeen worden aanvaard als nuttig en positief.

Een deel van de orthodox-christelijken blijkt te heulen met extreem-rechts, daar ga je al.

https://www.groene.nl/artikel/op-kruistocht-met-thierry-pim-en-geert

 

 

 

2 april 2021 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

Op 1-4-2021 om 11:34 zei Dat beloof ik:

Zou je misschien kunnen aangeven waarom een onderbeen in jouw ogen wel blootloperij is, en handen of wangen niet, waar trek jij de grens op basis waarvan ? 

Zou je ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik eerder stelde:

Wie zegt er dat je agressief wordt van bier drinken en vlees eten?  Je komt nu over alsof je los gaat op het hele christendom op basis van 2 mensen die hun frustratie niet in bedwang konden houden. Dat was omdat ze niet gewend zijn om hun standpunt te onderbouwen en had niets te maken met drankgebruik op zondagmorgen.

Het gezicht wordt over het algemeen niet geassocieerd met het krijgen van erotische gevoelens.

Als mannen wel hun benen bedekken en vrouwen in korte rokken lopen dan zal een deel van de aanwezigen in een gebouw van samenkomst dat op een erotische beleving kunnen komen te staan. Dat is niet de reden dat je naar zo'n bijeenkomst gaat, je wilt je daar juist op het geestelijke kunnen richten, niet op de dierlijke kant die ook in ieder mens aanwezig is. Armen en benen etc. kun je dan beter bedekt laten.

Van drugs en alcohol is bekend dat het aggressief kan maken, ik heb dat zelf ondervonden en bovendien kun je dat in uitgaansgebieden dikwijls zien gebeuren. De emoties worden losser en moeilijker te bedwingen. Dat is in iets mindere mate ook het geval bij mensen die niet vegetarische voeding gebruiken. Daarom wordt er bij meditatiebeoefening afgeraden om drugs, alcohol of vlees etc. te gebruiken. Als je je wilt richten op de Heerschappij van God zoals ook Jezus onderwijst, dan doe je dat het liefste door je geest zo subtiel mogelijk te houden en te behandelen als een zuivere tempel waarin je God kunt leren liefhebben.

Ik ga dus helemaal niet "los op het christendom", ik werk zelfs zelf bij een christelijke gemeenschap, maar die gebruiken geen alcohol, drugs of dierlijke voeding. Mijn standpunten zijn altijd rationeel onderbouwd.

 

2 april 2021 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei zendeling:

Het gezicht wordt over het algemeen niet geassocieerd met het krijgen van erotische gevoelens.

Dat is domweg niet waar. Mannen kijken bij een vrouw meestal eerst naar de ogen en dan naar de lach.
https://www.nu.nl/lifestyle/3556311/mannen-kijken-als-eerst-ogen-van-vrouwen.html#:~:text=Het eerste waar een man,de borsten van een vrouw.&text=De resultaten tonen aan dat,%2C benen%2C kledingstijl en billen. 
 

 

8 uur geleden zei zendeling:

Als mannen wel hun benen bedekken en vrouwen in korte rokken lopen dan zal een deel van de aanwezigen in een gebouw van samenkomst dat op een erotische beleving kunnen komen te staan. Dat is niet de reden dat je naar zo'n bijeenkomst gaat, je wilt je daar juist op het geestelijke kunnen richten, niet op de dierlijke kant die ook in ieder mens aanwezig is. Armen en benen etc. kun je dan beter bedekt laten.

Dat is een kwestie van concentratie. Als andere zaken boven het geestelijke gaan, is dat geestelijke kennelijk niet interessant genoeg.

8 uur geleden zei zendeling:

Van drugs en alcohol is bekend dat het aggressief kan maken, ik heb dat zelf ondervonden en bovendien kun je dat in uitgaansgebieden dikwijls zien gebeuren. De emoties worden losser en moeilijker te bedwingen. Dat is in iets mindere mate ook het geval bij mensen die niet vegetarische voeding gebruiken.

Nee hoor , vegetariërss zijn just agressiever dan vleeseters.

8 uur geleden zei zendeling:

Mijn standpunten zijn altijd rationeel onderbouwd.

Als dat zo was, waren ze niet zo makkelijk te weerleggen.

[zendeling 118]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is domweg niet waar. Mannen kijken bij een vrouw meestal eerst naar de ogen en dan naar de lach.
https://www.nu.nl/lifestyle/3556311/mannen-kijken-als-eerst-ogen-van-vrouwen.html#:~:text=Het eerste waar een man,de borsten van een vrouw.&text=De resultaten tonen aan dat,%2C benen%2C kledingstijl en billen. 
 

Dat is een kwestie van concentratie. Als andere zaken boven het geestelijke gaan, is dat geestelijke kennelijk niet interessant genoeg.

Nee hoor , vegetariërss zijn just agressiever dan vleeseters.

Als dat zo was, waren ze niet zo makkelijk te weerleggen.

Juist, maar borsten en billen zijn nu juist wel bedekt bij de orthodoxe kerkgangers en eerlijk gezegd word ik door een gezicht niet erotisch geprikkeld en volgens mij niemand. Dat men daar naar kijkt dat zal best, maar dat komt niet door erotische prikkeling. Over mooie vrouwenbenen hoor je daarentegen wel sexuele opmerkingen.

Je hoeft maar naar het gedrag van jagers, trekkerboeren en dronken mensen te kijken om te zien dat vegetariers vredelievender en ook minder wreed zijn.

Je weerlegt dus niets hehe, maar komt enkel met non-argumenten. Zoals ik van je gewend ben.

3 april 2021 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei zendeling:

Juist, maar borsten en billen zijn nu juist wel bedekt bij de orthodoxe kerkgangers en eerlijk gezegd word ik door een gezicht niet erotisch geprikkeld en volgens mij niemand. Dat men daar naar kijkt dat zal best, maar dat komt niet door erotische prikkeling. Over mooie vrouwenbenen hoor je daarentegen wel sexuele opmerkingen.

Je hoeft maar naar het gedrag van jagers, trekkerboeren en dronken mensen te kijken om te zien dat vegetariers vredelievender en ook minder wreed zijn.

Je weerlegt dus niets hehe, maar komt enkel met non-argumenten. Zoals ik van je gewend ben.

Oké, laten we dan voor het gemak uitgaan van die lichaamsdelen waar jij naar kijkt in plaats van de lichaamsdelen maar de meeste andere mannen in eerste instantie door worden aangetrokken. Jij wordt opgewonden van een stukje onderbeen en daarom moeten alle vrouwen hun onderbenen bedekken. Dat is nogal een makkelijk standpunt he? Je kunt ook gewoon de andere kant op kijken of zelf je ogen bedekken. Laat vrouwen gewoon hun eigen gang gaan. Waarom zouden die rekening moeten houden met jouw erotische gedachten?  We leven in een vrij land,  niet in Iran.

[Robert Frans 1.653]

Op 2-4-2021 om 12:38 zei zendeling:

In de hedendaagse manier van denken is de spirituele beoefening (toepassing) niet langer gekoppeld aan irrationele of halfbegrepen of mythische ideeen, maar logisch navolgbaar en toe te passen.

Kortom, het katholicisme in de praktijk dus. Althans, dat valt daar net zo prima onder. Net zoals het atheïsme, het boeddhisme, ja alle levensbeschouwingen die consistent in zichzelf en met de wetenschap zijn.

Op 2-4-2021 om 12:38 zei zendeling:

Het verschil is vrij eenvoudig te onderscheiden en dat bepaal je zelf door iets verder analytisch na te denken over de onderliggende denkwijzen in diverse typen levensbeschouwingen. Rationeel denken is universeel, dus er hoeft helemaal niets "leidend te zijn" daarin, buiten het gezonde verstand.

Als rationeel denken inderdaad universeel is, dan hoeft hedendaagsheid dus niet als criterium te gelden. Ergo: een hedendaags idee moet zich dan zelfs eerst nog maar wereldwijd bewijzen, in vele culturen en tijden, voordat het als universeel erkend kan worden.
Uitsluitend hedendaags moeten denken lijkt mij dan dus eerder beperkend dan verruimend, denk je niet? Sowieso, waarom zouden we de geschiedenis moeten verdelen in zulke hokjes en mogen we haar niet als één organisch geheel zien, waarin onze voorvaderen ons juist ook veel kunnen leren?

Op 2-4-2021 om 12:38 zei zendeling:

Het is beter of zo jij wilt "goed" omdat er bij een heldere rationele denkwijze geen conflict meer is tussen de diverse irrationele religieuze dogma's en opvattingen en bovendien harmonie met de rest van de samenleving. De rationelere benadering van de spirituele beoefening ís al hedendaags, de grote meerderheid van de beter opgeleiden is daar allang aangekomen en heeft de irrationelere manier van religiebeoefening reeds achter zich gelaten.

Wanneer is een dogma dan irrationeel in jouw verstaan? Mijns inziens kan iets enkel irrationeel zijn als het inconsistent in zichzelf of met de wetenschap is. Zodra een levensbeschouwing, dogmatisch of niet, zichzelf en de wetenschappelijke feiten niet tegenspreekt, is zij dus al rationeel te onderbouwen en kan zij zelfs waar zijn. Er moeten dan dus andere criteria zijn om iets tot irrationeel te verklaren. Welke zijn dat dan volgens jou?

Op 2-4-2021 om 12:38 zei zendeling:

Er zit geen enkel conflict tussen het hedendaagse denken en het beoefenen van spiritualiteit, dus er hoeft helemaal niets "vertaald" te worden naar situaties. Je vraag dienaangaande is dan ook onlogisch.

En wat nu als het hedendaagse denken wél conflicteert met spiritualiteit, welke weg moet dan gevolgd worden? Het hedendaagse, westerse denken is bijvoorbeeld voor een belangrijk deel gegrond op het utilisme, wat in veel facetten strijdig is met spiritualiteit en mystiek zoals deze in de belangrijkste stromingen beoefend wordt.
Moet je dan alsnog een utilistische mystiek creëren, die dus mogelijk tegenstrijdig in zichzelf kan worden en daardoor irrationeel, of het criterium van hedendaagsheid alsnog laten vallen omwille van een zuivere mystiek?

Op 2-4-2021 om 12:38 zei zendeling:

Archaische denkwijzen zijn per definitie overgeleverd uit een ver verleden en op bepaalde punten in conflict met modernere denkwijzen. Archaisch wordt hier bedoeld als versleten, niet meer in harmonie met de huidige manier van denken. Zoals bij het vooropstellen van vermeende "goddelijke instructies" of mythische voorstellingen van zaken boven de modernere manier van denken (bijvoorbeeld het conflict met evolutie) die zich vooral baseert op het logisch analyseren van de uitkomst van experimenten.

Je vertrekpunt is dan echter niet hedendaagsheid, maar de wetenschappelijke methode. Geloof je dan dus dat mystiek met experimenten aan te tonen en te bewijzen is, dat dus ook God op zodanige wijze te bewijzen is?
Moet volgens jou een mystieke leer dus echt bewezen zijn, of is het voldoende dat zij niet strijdig is met de wetenschap? Kan men dus in het bestaan van God geloven, ook al kan de wetenschap zijn bestaan erkennen noch ontkennen, of moet de wetenschap daar eerst uitspraak over gedaan hebben?

Op 2-4-2021 om 12:38 zei zendeling:

Een deel van de orthodox-christelijken blijkt te heulen met extreem-rechts, daar ga je al.

Het extreem-rechtse gedachtengoed, gegrond op het sociaal darwinisme, was in die tijd echter ook hedendaags en vooruitstrevend, gestoeld op wetenschappelijke ideeën over de evolutie en natuurlijke selectie van de mens, rationeel te onderbouwen en dus helemaal van die tijd. Immers, op diezelfde gronden fokken wij ook honden.
Betekende dat dat men destijds dus er goed aan deed om op die gronden  het sociaal darwinisme te omarmen? Zo niet, welke andere criteria had men dan moeten aanhouden om ook toen het sociaal darwinisme en dus het nationaal-socialisme af te wijzen?

[Olorin 155]

Op 28-3-2021 om 15:49 zei zendeling:

Door de ontmaskering van de geforceerde "outingen" en zelfs opsluiting (!) van lhbti+-leerlingen aan het Gomarus te Gorinchem en door de aanvallen op journalisten te Urk en Krimpen aan den IJssel blijft het dogmatische deel van het Christendom in het verdachtenbankje van de Nederlandse samenleving zitten en worden ze feitelijk steeds meer gelijkgeschakeld met soortgelijke conservatieve tendenzen in de dogmatisch-Ismalitische hoek.

Het lijkt me dus niet specifiek het Christendom maar meer de archaische manier van denken die door de sterk schuivende tijdgeest onder steeds zwaardere druk komt te staan. Politiek staan ze ook onder druk nu flinke delen van hun kiezers overlopen naar bruine partijen als FvD en PVV.

Ik zie het met instemming aan allemaal.

Hoe ervaren jullie de voortgaande ontwikkelingen op dit vlak?

Ik weet niet wat je met dogmatisch deel van het christendom bedoelt, maar ik vind dat je veel te generaliserend bent. Nu haal je een school aan en twee kerken. Ook nog een keer uit een specifieke hoek van het christendom en gebied in NL. Ik denk dat de groep die dogma's/doctrines aanhangt wel wat pluriformer is dan dat. 

 

Maar misschien ondersteun ik hiermee wel je punt: Dat dit geen positieve propaganda is voor 'het dogmatische christendom'. Ik geloof dat je best dogma's kunt aanhangen zonder journalisten te mishandelen, je aan de regels te houden en wat liever te zijn voor je medemens, ook als die dingen gelooft, doet of voelt waar je zelf anders in staat. 

[Barnabas 178]

Op 28-3-2021 om 15:49 zei zendeling:

Door de ontmaskering van de geforceerde "outingen" en zelfs opsluiting (!) van lhbti+-leerlingen aan het Gomarus te Gorinchem en door de aanvallen op journalisten te Urk en Krimpen aan den IJssel blijft het dogmatische deel van het Christendom in het verdachtenbankje van de Nederlandse samenleving zitten en worden ze feitelijk steeds meer gelijkgeschakeld met soortgelijke conservatieve tendenzen in de dogmatisch-Ismalitische hoek.

Het lijkt me dus niet specifiek het Christendom maar meer de archaische manier van denken die door de sterk schuivende tijdgeest onder steeds zwaardere druk komt te staan. Politiek staan ze ook onder druk nu flinke delen van hun kiezers overlopen naar bruine partijen als FvD en PVV.

Ik zie het met instemming aan allemaal.

Hoe ervaren jullie de voortgaande ontwikkelingen op dit vlak?

Ik vind deze topicastart stemmingmakend tegenover christenen. Later spreek je over hedendaags denken (daarmee begrijp ik werelds denken dat kritisch staat tegenover de uitleg van de bijbel) en spiritualiteit (ook een term die zeer gebezigd wordt in onchristelijke religies). Waarom zet je dat af tegen ons?

 

9 juni 2022 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

Op 28-3-2021 om 17:36 zei zendeling:

Waaruit maak je op dat ik om respons vergelegen zit?

Uit het feit dat je jezelf zendeling onder christenen noemt en je afzet tegen het christendom. Als je een discussie wilt kom dan met een start die ergens voor is en niet ten koste van ons (christenen) gaat.

9 juni 2022 bewerkt door Barnabas