Jezus is God.

[Dannyr 37]

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Nee je beroept op de Hebreeuwse taal om je uitgangspunt te maken maar ik zeg je daarvoor vooropgesteld al dat het judaisme het niet met eens is met je uitgangspunt. 

Maar ik volg niet het jodendom maar het christendom. Dus het klopt dat we het niet eens zijn.

Nogal wiedes dat joden en christenen anders naar deze bijbelpassages kijken.

Een jood geloofd volgens mij weldegelijk dat YHWH onheil en rampspoed gebruikt om de volkeren te richten en te straffen.

wat dat betreft snap ik je tegenwerping niet mbt Jesaja 45:7.

Geloofd een jood zoveel anders in oordeel van God over de mens dan wij?

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

11 minuten geleden zei Dannyr:

Maar ik volg niet het jodendom maar het christendom. Dus het klopt dat we het niet eens zijn.

Nogal wiedes dat joden en christenen anders naar deze bijbelpassages kijken.

Daar gaat het niet om, je beroept je op de taal van het judaisme en een joods boek om een/je  christelijke uitgangspunt te vormen. Dat is ongeldig/krachteloos als je de rest daarvan links laat liggen dus waarom dan als argument gebruiken? 

Wat wiedes is dat je methode geen bal van klopt. Je beroept je eerst standvastig op een tekst en bij de andere tekst ga je zaken verdraaien. En dan daarna raar opkijken en zeggen dat het wiedes is, maar je zegt tegen @sjako en reageert alsof het buitenwereld is dat hij de tekst verdraait in ex 33, en dan doe je daarna precies hetzelfde in 45:7?

31 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 37]

16 minuten geleden zei leren_schoen:

Je beroept je op de taal van het judaisme en een joods boek om een tekst te verdraaien. 

Wat wiedes is dat je methode geen bal van klopt. Je beroept je eerst standvastig op een tekst en bij de andere tekst ga je zaken verdraaien. En dan daarna raar opkijken en zeggen dat het wiedes is, maar je zegt tegen @sjako en reageert alsof het buitenwereld is dat hij de tekst verdraait in ex 33, en dan doe je daarna precies hetzelfde in 45:7?

Je toont niet aan dat ik verdraai. Feit is dat er geen Goed tegenover kwaad staat in Jesaja 45:7 feit!( als jij kan aantonen in de grondtekst dat tob tegenover ra staat dan geef ik je gelijk mbt jouw beschouwing op Jesaja 45:7)

Er staat in Jesaja 45:7 Vrede tegenover kwaad! Feit

in andere vertalingen staat op deze schriftplaats heil tegenover onheil... feit.

Welk deel verdraai ik? 

En ik lieg over het feit dat ra meerdere betekenissen heeft? Heb je het woord opgezocht?

Dat is niet waar...

welk zinnetje verdraai ik precies?
 

Dat wil ik exact weten! Staat er geen sjalom? 
 

In Exodus lees ik exact wat er staat en in Jesaja doe ik exact hetzelfde ook lezen wat er staat.

Leg me anders uit waarom

licht tegenover duisternis staat

maar waarom staat

vrede tegenover Kwaad

ipv

goed tegenover kwaad?

Je snapt toch wel dat ik dan vraagtekens zet omdat het parallellisme iets anders lijkt te suggereren dan jij er klaarblijkelijk in lijkt te lezen?

 

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

17 minuten geleden zei Dannyr:

Je toont niet aan dat ik verdraai. Feit is er geen Goed tegenover kwaad staat in Jesaja 45:7 feit!

 

Er staat in Jesaja 45:7 Vrede tegenover kwaad? Feit

in andere vertalingen staat op deze schriftplaats heil tegenover onheil... feit.

Welk deel verdraai ik? 
 

en ik lieg over het feit dat ra meerdere betekenissen heeft?

Dat is niet waar...

welk zinnetje verdraai ik precies? Dat wil

ik exact weten!

 

 

Er staat: Schept het kwaad. Dan vervolgens: “Ik doe deze dingen”. 

Wat ontken je of verdraai je? Dat Hij (de schepper) het kwaad schept. 

 

31 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 37]

8 minuten geleden zei leren_schoen:

 

Er staat: Schept het kwaad. Dan vervolgens: “Ik doe deze dingen”. 

Wat ontken je of verdraai je? Dat Hij (de schepper) het kwaad schept. 

Zoals ik al zei als Jesaja 45:7 dit had willen leren had er ook gestaan 

En wel zo:

Ik schep het goede en schep het kwade.

Je kan mij beschuldigen van nauwkeurig lezen maar verdraaien nope.

Ik wijs je alleen op het feit dat het parallellisme vd tekst niet leert dat God goed en kwaad schept. Jij leest het erin maar het staat er echt niet. Daarom heb ik het over nauwkeurig lezen.

Vind je het woord “sjalom” vrede een logisch parallellisme met kwaad? Of had je tob( goed) niet een logischer parallel woord gevonden tegenover kwaad?

Je leest iets wat er niet staat!

31 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

1 minuut geleden zei Dannyr:

Je leest iets wat er niet staat!

😡

[Dannyr 37]

2 minuten geleden zei leren_schoen:

😡

Laat de discussie maar. We zijn het niet eens over over Jesaja 45:7. Dat mag

[leren_schoen 59]

6 minuten geleden zei Dannyr:

Ik wijs je alleen op het feit dat het parallellisme vd tekst niet leert dat God goed en kwaad schept. Jij leest het erin maar het staat er echt niet. Daarom heb ik het over nauwkeurig lezen.

Vind je het woord “sjalom” vrede een logisch parallellisme met kwaad? Of had je tob( goed) niet een logischer parallel woord gevonden tegenover kwaad?

Als je zoveel waarde legt in parallellisme in deze vers dat doe je het iig niet bij licht en duisternis dus ook hier klopt je methode die je zelf toepast ook niet. 

4 minuten geleden zei Dannyr:

Laat de discussie maar. We zijn het niet eens over over Jesaja 45:7. Dat mag

Welke discussie? Ik zeg dat je verdraait wat er staat en toon het aan. Meer niet. 

[leren_schoen 59]

34 minuten geleden zei Dannyr:

Je leest iets wat er niet staat!

Hoeveel voorbeelden moet ik geven uit de tenach waar de schepper het kwaad schept? Hoeveel moet je er? Als ik er minimaal 10 geef verander je dan van mening? Nee. 

31 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 37]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Als je zoveel waarde legt in parallellisme in deze vers dat doe je het iig niet bij licht en duisternis dus ook hier klopt je methode die je zelf toepast ook niet. 

Welke discussie? Ik zeg dat je verdraait wat er staat en toon het aan. Meer niet. 

Je toont niet aan dat ik verdraai. Je toont aan dat ik wat nauwkeuriger lees.

Wat is je probleem in het parallellisme van licht en duisternis. God schiep licht en duisternis en dit eerste parallellisme verwijst dus naar Gods scheppingsdaad in Genesis.

Ik zie je probleemcasus niet bij dit eerste parallellisme, de 2e citeer ik letterlijk “ vrede” tegenover “ kwaad”

Welk deel verdraai ik?

Sterker nog jij verdraaid het dan eerder door te lezen alsof er Goed tegenover kwaad staat, en al lees ik deze passage 100x het staat er niet!

 

1 uur geleden zei leren_schoen:

Hoeveel voorbeelden moet ik geven uit de tenach waar de schepper het kwaad schept? Hoeveel moet je er? Als ik er minimaal 10 geef verander je dan van mening? Nee. 

Noem ze eens en verras me!

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

42 minuten geleden zei Dannyr:

Noem ze eens en verras me!

Precies hetzelfde als wat sjako ook vroeg. Ik zei toch ga maar in het rijtje staan bij hem. 

Ik zie al dat het geen enkele nut heeft al zou ik er nog 10 noemen. Voorbeelden waar de Schepper kwaad schept: De vloeken na eten van de fruit, op kain, de vloed. Vernietiging van Babylon, Sodom. Vloeken over Egypte, het oordeel over amalek. Vernietiging van fillistijnen. Leeuwen van Elisha. Satan loslaten op Job. Kwade geest afsturen op Saul. 

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 37]

7 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik zie al dat het geen enkele nut heeft. Voorbeelden waar de Schepper kwaad schept: De vloeken na eten van de fruit, op kain, de vloed. Vernietiging van Babylon, Sodom. Vloeken over Egypte, het oordeel over amalek. Vernietiging van fillistijnen. Leeuwen van Elisha. Satan loslaten op Job. Kwade geest afsturen op Saul. 

Oordelend kwaad absoluut waar.

Maar is dat hetzelfde als scheppen van moreel kwaad?

Dus schept God verkrachting of schept God moord? Enz..?

Onheil oordelend kwaad over de zonde vd mens, dat ontken ik niet dat dit van God komt!

Beweer je dat God moreel kwaad schept dan is dat weer een ander verhaal. Ik gooi het niet allemaal op 1 hoop. Daarin verschil ik met jou.

Groot deel van de door jouw genoemde passages bevestigen toch juist mijn punt dat “ ra” van God vaak oordelend “ kwaad of onheil of rampspoed is van God over de zonde?

 

 

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

9 minuten geleden zei Dannyr:

Oordelend kwaad absoluut waar.

Maar is dat hetzelfde als scheppen van moreel kwaad?

Dus schept God verkrachting of schept God moord? Enz..?

Onheil oordelend kwaad over de zonde vd mens, dat ontken ik niet! Nooit beweerd ook.

Beweer je dat God moreel kwaad schept dan is dat weer een ander verhaal. Ik gooi het niet allemaal op 1 hoop. Daarin verschil ik met jou.

Groot deel van de door jouw genoemde passages bevestigen toch juist mijn punt dat “ ra” van God vaak oordelend “ kwaad of onheil of rampspoed is van God over de zonde?

 

 

Het kwaad is onderdeel van de schepping. Deu 30:15 of boom kennis goed en kwaad 

Jij zegt het is geen onderdeel en het kwaad heeft de Schepper niet gemaakt = afgoderij. Dat betekent je zegt iemand anders heeft het gemaakt. Maar er is geen andere schepper.

dat mensen doen wat kwaad is in de vormen waarin dit mogelijk is in Zijn schepping betekent niet dat de schepper het doet. Wat is dat voor uitgang? Hij waarschuwt er juist voor dat mensen dit niet doen en daarvoor heeft Hij de dood gemaakt (schept kwaad)

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 37]

16 minuten geleden zei leren_schoen:

Het kwaad is onderdeel van de schepping. Deu 30:15 of boom kennis goed en kwaad 

Jij zegt het is geen onderdeel en het kwaad heeft de Schepper niet gemaakt = afgoderij. Dat betekent iemand anders heeft het gemaakt.

Nope het is geen afgoderij. God schiep immers de mens met een vrije wil wat uiteindelijk resulteerde in een mens wat kon kiezen tussen Goed Kwaad. Maar dat is totaal iets anders. 
 

Sterker nog goed en kwaad zijn niet als zodanig te scheppen. Het is in mijn ogen zelfs kolder om überhaupt te denken dat Goed en Kwaad als 2 losse bestanddelen ergens in het heelal te scheppen zijn.

God schiep niet een kilo goed en een kilo kwaad.

Goed en kwaad komen voort uit de gedachten en daden van morele wezens zoals mensen en engelen enz.

Daarom vind ik de stelling überhaupt vrij kolderiek tot een bepaalde hoogte om te beweren dat deze 2 zaken te scheppen zijn.

Wat zeg je eigenlijk met de zin? Goed en kwaad scheppen? En hoe moet ik dat voor me zien?

Het komt op mij hetzelfde over als iemand zou zeggen dat God de Schepper van “ links” en “ rechts” is.

 

16 minuten geleden zei leren_schoen:

Het kwaad is onderdeel van de schepping. Deu 30:15 of boom kennis goed en kwaad 

 

De boom bevat geen goed en kwaad.

De boom bevatte inderdaad “ kennis van goed en kwaad”

Kennis hebben van het kwaad is wat anders dan dit kwaad uitvoeren uiteraard.

Daarbij had de mens geen boom van kennis van goed en kwaad nodig om te weten wat goed en kwaad waren.

Maar dat even buiten beschouwing gelaten.

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

20 minuten geleden zei Dannyr:

Nope het is geen afgoderij. Sterker nog goed en kwaad zijn niet als zodanig te scheppen.

Je loopt slap te lullen zonder enige citaties van niks, je hebt geen enkele bron uit de tenach voor iets wat je zegt. “alles wat bestaat is van Hem in de hemel en aarde”, de boom van kennis van goed en kwaad heeft Hij gemaakt. “Ik maak de vrede en schep het kwaad” de sterren, de dieren, de mensen heeft hij gemaakt. Daarom moet je teksten verdraaien.

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 37]

10 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik zei toch dat het geen enkele nut had. Wat is dit nu weer voor rotzooi. Je loopt slap te lullen zonder enige citaties van niks, je hebt geen enkele bron uit de tenach voor iets wat je zegt. “alles wat bestaat is van Hem in de hemel en aarde”, de boom van kennis van goed en kwaad heeft Hij gemaakt. “Ik maak de vrede en schep het kwaad” de sterren, de dieren, de mensen heeft hij gemaakt

Wat loop je nou hardnekkig vol te houden en uit je duim te zuigen. Als ik een plastic fles had die keihard op je kop gegooid 

Door hard te gaan roepen en krachttermen te gebruiken overtuig je mij niet van jouw gelijk.

Tot op heden grossier jij in het uitblijven van bronnen. Of enigszins aannemelijk maken van je stellingen.

Ben verder niet zo onder de indruk van je laatste weinig inhoudelijke reactie.

Kan er alleen uit opmaken dat je het niet leuk vind dat iemand het niet eens is met je stellingen en argumenten.

Helaas dat zal vaker voorkomen en is inherent aan het deelnemen aan een discussieplatvorm. Adem in en adem uit en tel tot 10 is mijn advies doe daar je voordeel mee. 

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[leren_schoen 59]

53 minuten geleden zei Dannyr:

Door hard te gaan roepen en krachttermen te gebruiken overtuig je mij niet van jouw gelijk.

Tot op heden grossier jij in het uitblijven van bronnen. Of enigszins aannemelijk maken van je stellingen.

Ben verder niet zo onder de indruk van je laatste weinig inhoudelijke reactie.

Kan alleen uit opmaken dat je het niet leuk vind dat iemand het niet eens is met je stellingen en argumenten.

Helaas dat zal vaker voorkomen. Adem in en adem uit en tel tot 10 is mijn advies dan.

Ga leren en lezen. Of eerst helemaal lezen, en dan pas bespreken. Dan weet je welke verzen ik aanhaal. Of ga er anders maar van uit dat wanneer ik “..” of er staat zeg, dat het er ook echt staat. En het is ook een excuus, want als ik wel de verzen aanhaal maakt het alsnog niks uit. Dan negeer je het. Jij wilt dat ik halve uren verspil in mijn reacties en dat ik reacties ervoor terug krijg zonder enige onderbouwing? Zoals zeggen kwaad en goed is niet te scheppen zonder enige onderbouwing?

Dan zeggen dat ik niks onderbouw en lees wat er niet staat? 

Het gaat er in theologische discussies niet om of je het er mee eens bent. Het gaat erom of het er staat. Je kan wel zeggen als ik het niet met je eens ben jammer dan dat mag. Maar dan kan je beter over koetjes en kalfjes praten en hobbyen.

1 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[sjako 699]

11 uur geleden zei leren_schoen:

Sluit maar aan links in de rij bij @sjako en de rest van de kersenboom plukkers.

Als je zo zeker bent leg me dan Jesaja hoofdstuk 53 maar eens uit.

9 uur geleden zei Dannyr:

Ik wijs je alleen op het feit dat het parallellisme vd tekst niet leert dat God goed en kwaad schept. Jij leest het erin maar het staat er echt niet. Daarom heb ik het over nauwkeurig lezen.

Helemaal met je eens. Snap trouwens niet waarom iemand dat zou willen, JHWH het kwaad aanrekenen. Het is satan die dat heeft gedaan. Maar ja, het Judaisme kijkt, foutief, anders tegen satan aan. Vergeet niet dat het Judaisme een heel ander geloof is dan ten tijde van Jezus. 

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Dannyr:

Ik wijs je alleen op het feit dat het parallellisme vd tekst niet leert dat God goed en kwaad schept. Jij leest het erin maar het staat er echt niet. Daarom heb ik het over nauwkeurig lezen.

Lees dit dan eens nauwkeurig:
"Ik maak de vrede en schep het onheil; Ik, de HEERE, doe al deze dingen."
Je moet nogal een bord voor je hoofd hebben om daarover te beweren dat er de tekst NIET leert dat God goed en kwaad schept.
Er staat namelijk letterlijk dat hij dat wel doet.

[Dannyr 37]

8 uur geleden zei leren_schoen:

Ga leren en lezen. Of eerst helemaal lezen, en dan pas bespreken. Dan weet je welke verzen ik aanhaal. Of ga er anders maar van uit dat wanneer ik “..” of er staat zeg, dat het er ook echt staat. En het is ook een excuus, want als ik wel de verzen aanhaal maakt het alsnog niks uit. Dan negeer je het. Jij wilt dat ik halve uren verspil in mijn reacties en dat ik reacties ervoor terug krijg zonder enige onderbouwing? Zoals zeggen kwaad en goed is niet te scheppen zonder enige onderbouwing?

Dan zeggen dat ik niks onderbouw en lees wat er niet staat? 

Het gaat er in theologische discussies niet om of je het er mee eens bent. Het gaat erom of het er staat. Je kan wel zeggen als ik het niet met je eens ben jammer dan dat mag. Maar dan kan je beter over koetjes en kalfjes praten en hobbyen.

Mijn onderbouwing dat goed en kwaad niet te scheppen zijn onderbouwde ik door je te wijzen op

oa Parallellismen in Jesaja 45:7, daarnaast is de SV 1 vd weinigen vertalingen die de term : “ra” vertaald met kwaad ,overige vertalingen vertalen het met heil en onheil. ( dat even ter informatie)

Daarnaast gebruikte ik logica om je duidelijk te maken dat goed en kwaad inderdaad niet los te scheppen zijn.

Laatste poging dan heb ik het vrij uitvoerig toegelicht.

Je kan inderdaad niet letterlijk goed en kwaad scheppen.

God creëerde de mens met een vrije wil. En die vrije wil biedt de mogelijkheid aan morele wezens om goed en kwaad te kunnen doen!

Klinkt dit onlogisch? 
Je zegt ook niet dat God lachen en huilen geschapen heeft.

Je kan wel zeggen dat God mensen heeft geschapen met emoties waardoor de mens de mogelijkheid heeft om te lachen of te huilen.

Begrijp je de nuances?

Daarmee staat God wel aan het begin van alles(dus snap je beschuldiging van afgoderij niet) maar je hebt wel een verschil tussen directe en indirecte scheppingsdaden van God.

Je mag het daar niet mee eens zijn even goede vrienden.

 

 

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[Dannyr 37]

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Lees dit dan eens nauwkeurig:
"Ik maak de vrede en schep het onheil; Ik, de HEERE, doe al deze dingen."
Je moet nogal een bord voor je hoofd hebben om daarover te beweren dat er de tekst NIET leert dat God goed en kwaad schept.
Er staat namelijk letterlijk dat hij dat wel doet.

Ik geef aan dat ik de tekst goed bekeken heb. En juist lees wat er staat.

Welke 2 woorden staan in de eerste zin van Jesaja 45:7 tegenover elkaar?

Licht vs duisternis!

Dat zijn inderdaad elkaars tegengestelden.

Ga ik naar het vervolg vd tekst dan staan de volgende 2 woorden tegenover elkaar

Vrede tegenover Kwaad

Op basis van dit laatste parallellisme schijn je het nu te lezen alsof:

Goed (tob) tegenover kwaad (ra) staat.

Het feit dat hier dat dus niet staat( daarom zeg ik, ik lees heel nauwkeurig)doet mij vermoeden dat het hier helemaal niet gaat over God die goed en kwaad schept.

Vervolgens vroeg ik jou op basis van mijn analyse van deze tekst, dat als jouw stelling juist zou zijn dat Jesaja het hier heeft over God die goed en kwaad schept, waarom dat hier dan zo anders staat, en waarom de schrijver hier dan een parallellisme gebruikt van 

Vrede (sjalom)tegenover kwaad

ipv

Goed (tob)tegenover kwaad?

Ik zoom in op je tekst en stel een oprechte vraag hierover.

Nauwkeurig lezen is een belangrijke zaak vandaar dat ik je deze vraag stel. Maar je hebt het opeens over verdraaien enz...

Het enige wat ik doe is je wijzen op dit 2e parallellisme wat naar mijn mening een ander licht werpt op de betekenis dan wat jij het er klaarblijkelijk in leest.

Jij leest het alsof er goed tegenover kwaad staat.

Maar je bent het toch met me eens dat dit hier niet staat?

Sjalom is toch echt niet hetzelfde woord als tob.

Dus je stelling dat hier letterlijk staat dat God wel goed en kwaad schept gaat al mank omdat in de tekst niet letterlijk staat

“Ik schep het goede en ik schep het kwade” 

( geef me 1 bijbel waar deze zin letterlijk in Jesaja 45:7 staat , die bijbel vind je niet!)

Alle details in een bijbeltekst kunnen vrij grote gevolgen hebben voor de betekenis ve  tekst en welke conclusies je eraan verbind.

 

1 februari 2021 bewerkt door Dannyr

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je moet nogal een bord voor je hoofd hebben om daarover te beweren dat er de tekst NIET leert dat God goed en kwaad schept.

De enige die een bord voor z’n kop heeft ben jij! Jij wilt het kwaad aan Jehovah toeschrijven terwijl dit er absoluut niet staat. Er staat dat Jehovah Zijn volk vrede kan geven, maar ook onheil.

1 uur geleden zei Dannyr:

oa Parallellismen in Jesaja 45:7, daarnaast is de SV 1 vd weinigen vertalingen die de term : “ra” vertaald met kwaad ,overige vertalingen vertalen het met heil en onheil. ( dat even ter informatie)

Dit is allemaal een goede vertaling.

[Dannyr 37]

Zojuist zei sjako:

De enige die een bord voor z’n kop heeft ben jij! Jij wilt het kwaad aan Jehovah toeschrijven terwijl dit er absoluut niet staat. Er staat dat Jehovah Zijn volk vrede kan geven, maar ook onheil.

Heil en onheil is inderdaad een betere vertaling wat een hoop misverstanden kan voorkomen.

 

[sjako 699]

20 minuten geleden zei Dannyr:

Vervolgens vroeg ik jou op basis van mijn analyse van deze tekst, dat als jouw stelling juist zou zijn dat Jesaja het hier heeft over God die goed en kwaad schept, waarom dat hier dan zo anders staat, en waarom de schrijver hier dan een parallellisme gebruikt van 

En dan heb ik nog een voorbeeld gegeven van Amos. Dat maakt het helemaal duidelijk. Denk dat dit nog het beste bewijs is.

1 minuut geleden zei Dannyr:

Heil en onheil is inderdaad een betere vertaling wat een hoop misverstanden kan voorkomen.

Ben blij dat we het eens zijn. Dit is Jehovah’s naam heiligen.

[Dannyr 37]

1 minuut geleden zei sjako:

En dan heb ik nog een voorbeeld gegeven van Amos. Dat maakt het helemaal duidelijk. Denk dat dit nog het beste bewijs is.

In Amos heeft “ra” de betekenis van ramp of rampspoed

8 minuten geleden zei sjako:

En dan heb ik nog een voorbeeld gegeven van Amos. Dat maakt het helemaal duidelijk. Denk dat dit nog het beste bewijs is.

Ben blij dat we het eens zijn. Dit is Jehovah’s naam heiligen.

Op dit punt zijn we het absoluut eens.