Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[Tomega 311]

9 uur geleden zei TTC:

Op 26-2-2021 om 19:35 zei Tomega:

Als bijvoorbeeld E X V = M X S, dan geeft E/M = V/S een ander waarnemingsniveau.

Het pantha rei van Heraclitus werd in herinnering gebracht, waarna E-werkers er nog snel aan toevoegden dat je bij ‘go with the flow’ vandaag mag kiezen uit acht verschillende bestaansgolven, waarvan een aantal wel heel weerbarstig het wereldbeeld domineren, van harte.

Je kunt niet een moreel platform vormen van normatief bestaan, met de mammon als leidmotief; want die is nooit normatief neutraal.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Tomega:

Je kunt niet een moreel platform vormen van normatief bestaan, met de mammon als leidmotief; want die is nooit normatief neutraal.

We hebben het over epistemologische obstakels, dat zijn in dit geval overtuigingen die ontdaan zijn van logica maar wel het oppervlakkige debat beïnvloeden. Je weet dit nu ook omdat je die oefening een keertje gemaakt hebt, simpel eigenlijk. 

26 minuten geleden zei Tomega:

Geachte reizigers, bekeer u, want het oordeel is aanstaande. Twee bussen zullen rijden, en een daarvan zal in het ravijn storten. Twee buschauffeurs zullen bijsturen, en een daarvan zal het niet baten. Twee passagiers zullen vallen en een daarvan zal zich meer bezeren. Maar u, u bent gered als u nu uitstapt of stopt met wat u aan het doen bent en u zelf voor drie dagen afzondert tot groei in zelfkennis. Kun je iets specifieker zijn?

Misschien was het een metafoor om te verwijzen naar die paradigmashift, in een chaosvenster kan er veel verkeerd gaan. 

29 minuten geleden zei Tomega:

Waarom haal je niet eerst je woorden uit die grijze wolk, voordat je spreekt van dreigende kometen in het melkwegstelsel?

Gekkenwerk is denken dat je 235680012 jaar jong bent, maar hier toch aan twijfelen omdat je niet weet hoe boeddhisten dat nu precies berekenen, van harte. 

31 minuten geleden zei Tomega:

Kun je zeggen wat je bedoelt?

Je kan niet weten dat iets abnormaal is wanneer je denkt dat het normaal is, niet logisch misschien? 

50 minuten geleden zei Tomega:

Om te weten dat ik het belang niet zie, is benodigd dat je kennis hebt van mijn gedachten. Kun je citeren waar je je op baseert?

Dat weten we door die oefening, omdat het altijd hetzelfde is. 

[TTC 1.560]

59 minuten geleden zei Tomega:

Ach, kom op. Als ik jou de les ga lezen, dan is dat doordrammen van jou tot ver buiten normatieve kaders waarom het zou moeten gaan, ineens niet meer jouw ding, maar dat van mij. Lijkt me niet gewenst, en het is ook niet mijn ding.

Zo gaat het met tijdloze katalysatoren nu eenmaal, ze staan ter beschikking van de vrije wil met als optie om in gordiaanse knopen verstrengeld te raken, het wordt dan een menselijke keuze om ze anders aan te wenden, indien we dat nog herinneren. 

[TTC 1.560]

40 minuten geleden zei Tomega:

Je kunt niet een moreel platform vormen van normatief bestaan, met de mammon als leidmotief; want die is nooit normatief neutraal.

Heb het eens opgezocht, voor een beter begrip.

Normatieve wetenschap is wetenschap die normatieve uitspraken bevat of stelt. Het gebruik van de term is, vanwege zijn contradictoire karakter, in de wetenschappen niet echt gangbaar. Eerder zal er een onderscheid gemaakt worden tussen "normatief onderzoek" en "descriptief (beschrijvend) onderzoek", of tussen de descriptieve functie van wetenschap en de maatschappelijke toepassingen daarvan. Wetenschap heeft immers een theoretische functie, maar heeft daarnaast ook een maatschappelijke rol te vervullen. De vraag is of deze laatste rol strikt genomen onder wetenschap valt (hypothesevorming, analyse, descriptie, kritische evaluatie en toetsing etc.). Het voorschrijven van normen zelf kan immers moeilijk als een wetenschappelijke bedrijvigheid worden aangezien.

In de oefening gaat het over een beschikbare optie die zelfs tijdloos is, indien ongekend bestaat ze echter niet als optie. En zonder deze optie te kennen is er ook geen evaluatie van de impact mogelijk, dat is het verschil. 

[Tomega 311]

32 minuten geleden zei TTC:

Normatieve wetenschap is wetenschap die normatieve uitspraken bevat of stelt. Het gebruik van de term is, vanwege zijn contradictoire karakter, in de wetenschappen niet echt gangbaar. Eerder zal er een onderscheid gemaakt worden tussen "normatief onderzoek" en "descriptief (beschrijvend) onderzoek", of tussen de descriptieve functie van wetenschap en de maatschappelijke toepassingen daarvan. Wetenschap heeft immers een theoretische functie, maar heeft daarnaast ook een maatschappelijke rol te vervullen. De vraag is of deze laatste rol strikt genomen onder wetenschap valt (hypothesevorming, analyse, descriptie, kritische evaluatie en toetsing etc.). Het voorschrijven van normen zelf kan immers moeilijk als een wetenschappelijke bedrijvigheid worden aangezien.

De dwaasheid in zelfverheerlijkende hoogmoed van de kleinburgerlijke wetenschap is dermate groot, dat zij zichzelf ziet als zuiver feitelijk; ontdaan van normen en waarden. Wat zij miskent, is dat enerzijds elke feitelijke waarneming normatieve aspecten heeft, terwijl anderzijds elk waardeoordeel wettelijke kennis aspecten heeft. Terwijl diezelfde wetenschap puur met normatieve heroriëntatie zelfs de platina meter in Parijs ontdoet van zijn feitelijke normatieve status, om die in te ruilen voor een méér feitelijke status die zuiver wordt gedragen door een normatieve inhoud, namelijk dat  al het bestaande fysiek feitelijk verandert als je het maar gaat bewegen; wat absoluut abominabel absurd is. 

14 maart 2021 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

Op 7-3-2021 om 13:41 zei TTC:

Om dezelfde reden kunnen om niet onbegrijpelijke redenen allerhande spanningsvelden ontstaan met betrekking tot wat waar is, tegengesteld aan dat wat verbindende communicatie veronderstelt, en harmoniserende openheid, aandacht, rust en sereniteit genoodzaakt. Jammer genoeg, wellicht net omwille van allerhande gevoeligheden en schijnbare haarkloverij, wordt dit alles veel vaker beschouwd als betekenisloos gewauwel van een aantal zonderlingen, alsof ze zonder gevoelens, zonder hart en zonder verstand zouden zijn. En erger, ze worden ondanks alle hoop zelfs als lachwekkend, onbenullig en ongeloofwaardig weggeschreven, als misgeboorten van de evolutie, het is alleszins apart.

Verbindende communicatie lost spanningsvelden op door steeds ermee te rekenen dat wat niet is gezegd ook niet telt, terwijl elk woord dat teveel wordt gezegd als deteriorerend miscommunicatief te boek gaat. Hoewel ik deterioserend mooier vind. Wat je zegt ben je zelf, en wat je wilt zijn ben je zelf ook, en wie ik ben is niet gezegd. En de vraag is: wat wil je zeggen.

[TTC 1.560]

17 minuten geleden zei Tomega:

De dwaasheid in zelfverheerlijkende hoogmoed van de kleinburgerlijke wetenschap is dermate groot, dat zij zichzelf ziet als zuiver feitelijk; ontdaan van normen en waarden. Wat zij miskent, is dat enerzijds elke feitelijke waarneming normatieve aspecten heeft, terwijl anderzijds elk waardeoordeel wettelijke kennis aspecten heeft. Terwijl diezelfde wetenschap puur met normatieve heroriëntatie zelfs de platina meter in Parijs ontdoet van zijn feitelijke normatieve status, om die in ter ruilen voor een méér feitelijke status die zuiver wordt gedragen door een normatieve inhoud, namelijk dat  al het bestaande fysiek feitelijk verandert als je het maar gaat bewegen; wat absoluut abominabel absurd is. 

Het leerstuk van de absurde helden van Camus was in die zin bijzonder dat eigenlijk niemand nog wist wat waan was, maar daar ging het eigenlijk niet om. 

2 minuten geleden zei Tomega:

Verbindende communicatie lost spanningsvelden op door steeds ermee te rekenen dat wat niet is gezegd ook niet telt, terwijl elk woord dat teveel wordt gezegd als deteriorerend miscommunicatief te boek gaat. Hoewel ik deterioserend mooier vind. Wat je zegt ben je zelf, en wat je wilt zijn ben je zelf ook, en wie ik ben is niet gezegd. En de vraag is: wat wil je zeggen.

Cognitieve dissonantie is de onaangename spanning die iemand ervaart bij tegenstrijdige overtuigingen, ideeën of opvattingen of bij handelen in strijd met de eigen overtuiging. In zijn boek A Theory of Cognitive Dissonance uit 1957 stelde Leon Festinger dat mensen streven naar het verkleinen van dissonantie en daarvoor hun opvattingen of gedrag aanpassen.

[Tomega 311]

53 minuten geleden zei TTC:

Zo gaat het met tijdloze katalysatoren nu eenmaal, ze staan ter beschikking van de vrije wil met als optie om in gordiaanse knopen verstrengeld te raken, het wordt dan een menselijke keuze om ze anders aan te wenden, indien we dat nog herinneren. 

Over het algemeen heeft een dronkaard geen herinneringsniveau dat verder gaat dan drie glazen bier, wat hem amper helpt omdat die drie nu juist z'n kortetermijngeheugen belemmeren.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Tomega:

Over het algemeen heeft een dronkaard geen herinneringsniveau dat verder gaat dan drie glazen bier, wat hem amper helpt omdat die drie nu juist z'n kortetermijngeheugen belemmeren.

We kunnen het alleen maar raden of je nu zelf die specifieke obstakels ook op het spoor bent gekomen, hierin ligt namelijk heel wat ontnuchtering. 

9 minuten geleden zei Tomega:

Verbindende communicatie lost spanningsvelden op door steeds ermee te rekenen dat wat niet is gezegd ook niet telt, terwijl elk woord dat teveel wordt gezegd als deteriorerend miscommunicatief te boek gaat.

Ja, daarom dat we het zeer pragmatisch maken, zo zou je kunnen denken dat iedereen hetzelfde ziet, het is apart. 

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei TTC:

Cognitieve dissonantie is de onaangename spanning die iemand ervaart bij tegenstrijdige overtuigingen, ideeën of opvattingen of bij handelen in strijd met de eigen overtuiging. In zijn boek A Theory of Cognitive Dissonance uit 1957 stelde Leon Festinger dat mensen streven naar het verkleinen van dissonantie en daarvoor hun opvattingen of gedrag aanpassen.

Akkoord, maar zolang de onaangenaamheid in aangenomenheid leidt tot aangedaanheid, zonder enige verifiërende communicatie van aangenomenheden, is dissonantie - laat staan verandering daarvan - onaannemelijk, of althans als vooronderstelling een zaak van gecommuniceerde onaangenaamheid. 

[TTC 1.560]

Zojuist zei Tomega:

Akkoord, maar zolang de onaangenaamheid in aangenomenheid leidt tot aangedaanheid, zonder enige verifiërende communicatie van aangenomenheden, is dissonantie - laat staan verandering daarvan - onaannemelijk, of althans als vooronderstelling een zaak van gecommuniceerde onaangenaamheid. 

Het nochtans nog altijd dezelfde oefening waar we het over hebben, alsof het een wonder betreft. 

[Tomega 311]

6 minuten geleden zei TTC:

We kunnen het alleen maar raden of je nu zelf die specifieke obstakels ook op het spoor bent gekomen, hierin ligt namelijk heel wat ontnuchtering. 

Raad niet. Ik roem in mijn onverstand. Wat ik weet zeg ik je wel. Ik heb voor zover mij bekend geen onbekende obstakels op mijn weg, en als ik naar jouw weg kijk dan zie ik vooral jouw worstelen met gaten in wegen waarvan je mij wilt overtuigen. Maar ben je bewust waarvan je mij bewust maakt? Spreek je moers taal, en wat niet op een bierviltje tot een conclusie leidt, is niet waar. Goed; o.k. je bierviltje is helder, en wat ik daarop krijg, zit een glas en een hoop onnodige overtolligheid tussen.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Tomega:

Raad niet. Ik roem in mijn onverstand. Wat ik weet zeg ik je wel. Ik heb voor zover mij bekend geen onbekende obstakels op mijn weg, en als ik naar jouw weg kijk dan zie ik vooral jouw worstelen met gaten in wegen waarvan je mij wilt overtuigen. Maar ben je bewust waarvan je mij bewust maakt? Spreek je moers taal, en wat niet op een bierviltje tot een conclusie leidt, is niet waar. Goed; o.k. je bierviltje is helder, en wat ik daarop krijg, zit een glas en een hoop onnodige overtolligheid tussen.

Technisch gezien past het op een bierviltje, dat is wat finaal de oefening ook stelt, of laat zien.

14 maart 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

Zojuist zei TTC:

Technisch gezien past het op een bierviltje, dat is wat de finaal oefening ook stelt, of laat zien.

Heerlijk is dat, vind je niet? Het kost zeven jaar om Einstein op een viltje te verslaan. Hoeveel jaar kostte het jou om de inflatie te verslaan?

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Tomega:

Maar ben je bewust waarvan je mij bewust maakt?

Het enige dat we doen is die oefening geven met die tijdloze katalysator, toegepast op dat tijdloos moment. 

4 minuten geleden zei Tomega:

Heerlijk is dat, vind je niet? Het kost zeven jaar om Einstein op een viltje te verslaan. Hoeveel jaar kostte het jou om de inflatie te verslaan?

Hoe kom je tot die zeven jaar, het is tijdloos. 

6 minuten geleden zei Tomega:

Hoeveel jaar kostte het jou om de inflatie te verslaan?

Er is helemaal niets verslaan, we hebben WOI en WOII gehad, misschien komt nu gewoon WOIII. 

14 maart 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

25 minuten geleden zei TTC:

Hoe kom je tot die zeven jaar, het is tijdloos.

nee; jouw tijd om ertoe te komen.

25 minuten geleden zei TTC:

Er is helemaal niets verslaan, we hebben WOI en WOII gehad, misschien komt nu gewoon WOIII. 

technisch is de grote oorlog nog niet over; de joden zijn niet terug, maar zitten in een getto waar ze nog meer worden gehaat dan toen in Polen.

14 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Tomega:

nee; jouw tijd om ertoe te komen.

Geen tijd eigenlijk, gewoon even andersom denken. 

3 minuten geleden zei Tomega:

technisch is de grote oorlog nog niet over; de joden zijn niet terug, maar zitten in een ghetto waar ze nog meer worden gehaat dan toen Polen.

Alles kan, net zoals een brood in het jaar 2500 ongeveer 4.000.000€ zal kosten, lineair de trend volgend. 

[Tomega 311]

51 minuten geleden zei TTC:

Alles kan, net zoals een brood in het jaar 2500 ongeveer 4.000.000€ zal kosten, lineair de trend volgend. 

Jouw inflatiebegrip biedt geen ruimte voor een dergelijke voorstelling, aangezien inflatie bij jou bestaat uit de mate waarin de som van schuld en geld de geldhoeveelheid overstijgt. 

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Tomega:

Jouw inflatiebegrip biedt geen ruimte voor een dergelijke voorstelling, aangezien inflatie bij jou bestaat uit de mate waarin de som van schuld en geld de geldhoeveelheid overstijgt. 

Zolang het maar verwarrend genoeg is, gaat alles goed. 

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Tomega:

Nee, jouw tijd om ertoe te komen.

Dat verschillende denksporen tot andere uitkomsten kunnen leiden hebben we op een kinderlijk speelse kunnen aantonen met het idee van co-creatieve rente, als een vreemde eend in de bijt waarin zowel de bank, de klant als de staat winnen bij dezelfde transactie. Op de vraag hoe dit überhaupt mogelijk is?

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen.

Fascinerend is een leven waarin mensen in hun innerlijke verschillende referentiekaders kunnen exploreren, deze naar de achtergrond verdringen of nu net tot expressie brengen. Of in sommige gevallen niet eens weten dat er nog andere referentiekaders bestaan dan diegene die dominerend het wereldbeeld bepalen, het netwerk doordringend met stereotiepe signalen die andere signalen buitenspel plaatsen. Tragisch pijnlijk het lot van diegenen die er in alle integriteit hulpvragen over stellen uit preventieve bezorgdheid, alsof ze elke dag toeschouwer zijn van een wereld waarin mensen strijden tegen problemen die al opgelost zijn, het contrast angst, zorg en weerzinwekkend.  

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Die boekjes over de weg van de minste energie haat ik inmiddels, niet omdat het niet mogelijk zou zijn maar omdat op die manier innerlijk valse hoop wordt gecultiveerd die in de buitenwereld als volstrekt dwaas en onrealistisch gepercipieerd wordt, en telkens opnieuw trap ik in de val door te denken dat het wel zou kunnen, van harte.

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Tomega:

Een vraag is niet snel dom, en niet rekenen met wat je weet snel wel. 

Het is bijna als zeggen dat wanneer ideeën aanvankelijk niet absurd zijn, dat ze geen hoop bieden. Het is als tijdreizen, we kunnen op een willekeurig punt van de evolutie gaan staan in omgevingen waar hetzelfde spel gespeeld wordt, het is altijd hetzelfde. 

Legende

• M = geld (nominaal)
• V = vorderingen (relatief-subjectief)
• S = schulden (relatief-subjectief)
• E = alle andere economische waarden (relatief-subjectief)

Vergelijkingen

• M = E
• V = S

Neutraliserende katalysator (wiskundig precies/ tijdloos)

• F = S/M+1

Toepassing (gelijk delen/geen relationeel verschil)

• M/F = E/F
• V/F = S/F

Neutraal geld (verschil nominaal)

• M-M/F = X

Neutralisatie

• V/F = X = S/F

Volgens antropologen zoals Danison loopt het menselijke denken achterop op de evolutie, maar ook dat kunnen we met een korreltje zout nemen. Maar zelfs dat is het punt nog niet, voor wie ernstig beschouwen wil, het is een gegeven. 

[Tomega 311]

2 uur geleden zei TTC:

Dat verschillende denksporen tot andere uitkomsten kunnen leiden hebben we op een kinderlijk speelse kunnen aantonen met het idee van co-creatieve rente, als een vreemde eend in de bijt waarin zowel de bank, de klant als de staat winnen bij dezelfde transactie. Op de vraag hoe dit überhaupt mogelijk is?

Mama, waarom is het dat tegen me wordt gekwaakt zoals ik gebekt ben?
Omdat je platte snufferd zich zo goed leent om op te meppen, m'n lieve kindereendje. 
Maar mama, ik spreek toch slechts van bewijsbare baat van bank, beurs en heel de bijt?
Kind, wat baat baat de bijt, als jij je dagen in verlies slijt? 
En waarom zou jouw kost voor de bijt gaan, als de bijt er geen baat bij heeft?
Hoe wil je wat normatief neutraal is, bewijzen aan degenen
die met veel kunst en vliegwerk de balans op orde houden? 

Hoe wil je bewijzen dat de val op de aarde voor elke massa gelijk van versnelling is, aan de bouwers van valschermen? 
Zou je dan niet eerst gedachten moeten hebben, over wrijvingskrachten of andere empirische verschijnselen?
Hoe wil je alle plonzen in het water gelijk van landing achten,
waar bij duizend deugdzame duiken, een zevenvoud sneu op z'n snuiter gaat?

15 maart 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Tomega:

Mama, waarom is het dat tegen me wordt gekwaakt zoals ik gebekt ben? Omdat je platte snufferd zich zo goed leent om op te meppen, m'n lieve kindereendje. Maar mama, ik spreek toch slechts van bewijsbare baat van bank, beurs en heel de bijt? Kind, wat baat baat de bijt, als jij je dagen in verlies slijt? En waarom zou jouw kost voor de bijt gaan, als de bijt er geen baat bij heeft? Hoe wil je wat normatief neutraal is, bewijzen aan degenen die met veel kunst en vliegwerk de balans op orde houden? Hoe wil je bewijzen dat de val op de aarde voor elke massa gelijk van versnelling is, aan de bouwers van valschermen? Zou je dan niet eerst gedachten moeten hebben, over wrijvingskrachten of andere empirische verschijnselen? Hoe wil je alle plonzen in het water gelijk van landing achten, waar bij duizend deugdzame duiken, een zevenvoud sneu op z'n snuiter gaat?

Bizar genoeg lukt dat allemaal met dezelfde katalysator die als bronkennis tot ieders beschikking staat, volstrekt gratis. 

15 maart 2021 bewerkt door TTC