Woord van God

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Zola:

Bedoel je dan dat Jezus niet God is?

Of bedoel je dat God de duivel is?

Zou jee eerst antwoord willen geven op mijn vraag? Die stel ik om je wat beter te leren kennen.

[Zola 59]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is je definitie van "goed"?

Ik ben agnost. Jij bent Christen. In de bijbel staat dacht ik dat God gezegd had wat goed is toch?

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, Hij versloeg de duivel en de dood.

Vermoordde God zijn zoon of deed de duivel dat?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Zola:

Ik ben agnost. Jij bent Christen. In de bijbel staat dacht ik dat God gezegd had wat goed is toch?

Werkt enkel vervuilend en geeft mij het idee dat je om de brei heen aan het dansen bent. In deze flauwekul heb ik geen zin, prettige ochtend en geniet van de koffie die je op jou manier vast goed weet te zetten.

[Zola 59]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Werkt enkel vervuilend en geeft mij het idee dat je om de brei heen aan het dansen bent. In deze flauwekul heb ik geen zin, prettige ochtend en geniet van de koffie die je op jou manier vast goed weet te zetten.

Jammer. Ik zou graag van jou leren wie God is.    Nou weet ik nog niet of Jezus in jouw geloof nou God is. Als hij dat is, en het was Gods toorn, dan pleegde hij zelfmoord aan het kruis toch?  Of het was Gods toorn niet maar die van de duivel. Dan was het niet de Vader die zijn kind vermoordde.  Of God is schizofreen. 

 

27 juni 2020 bewerkt door Zola

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Zola:

Jammer. Ik zou graag van jou leren wie God is.

Dat betwijfel ik.

☕

 

[Naeva 182]

8 uur geleden zei Hermanos2:

Ik heb de hele discussie nagelezen en ik blijf bij eerder gedane uitspraken. De reden dat ik mijn laatste uitspraak eraan toevoeg is vanwege totaal onbegrip bij veel forummers.

De aap komt uit de mouw. Wel jammer, maar als je zo in de discussie staat dan is er niks aan voor mij.

[Bastiaan73 705]

9 uur geleden zei Naeva:

20 uur geleden zei Bastiaan73:

Waar baseer je dat op?

Persoonlijk vind ik het geen rare gedachte dat zelfs God verandert in deze relatie. Anders zou God een statische entiteit zijn en geen dynamische.

Hoe zie jij die verandering, op welke manier verandert God denk jij?

Waar ik het idee op baseer dat God altijd dezelfde is: daar heb ik niet direct een bronvermelding of redenering voor op de plank liggen. Het is volgens mij redelijk mainstream gedachtegoed dat God eeuwig en onveranderlijk is. 

Als ik uitga van de Bijbel dan zie ik daarin een God die berouw heeft dat Hij de mensen heeft gemaakt. Hij besluit alles en iedereen weg te vagen met een vloed. Behalve Noach en alle andere wezens in de ark. Daarna zegt Hij dat Hij dat nooit meer zal doen. En als belofte: de regenboog.

Dat komt op mij niet onveranderlijk over. Op jou wel?

9 uur geleden zei Naeva:

Maar ik kan wel iets bedenken of opzoeken als je daar echt in geïnteresseerd bent?

Graag.

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Welnee man, God uit het OT is precies dezelfde God als uit het NT. Gods oordeel en toorn gaan nog immer op over hen die weigeren Zijn liefdesbod te accepteren. En zoals God omging met Israël ten tijde van het OT, als een liefdevolle vader die ook Zijn kinderen straft indien nodig, zo gaat God ook om met christenen. Gods toorn is gestild door het offer van Zijn eigen Zoon Jezus Christus en dat mag ons gerust stellen.

Waarom schrijf je, welnee man? 

Want wat jij schrijft is precies wat ik bedoel. Heb ik mijn woorden zo slecht gekozen dan? 

[Naeva 182]

32 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als ik uitga van de Bijbel dan zie ik daarin een God die berouw heeft dat Hij de mensen heeft gemaakt. Hij besluit alles en iedereen weg te vagen met een vloed. Behalve Noach en alle andere wezens in de ark. Daarna zegt Hij dat Hij dat nooit meer zal doen. En als belofte: de regenboog.

En als je iets minder gericht bent op losse bijbelstukken en de letterlijke interpretatie, maar naar het grote geheel kijkt en ook meeneemt wat je zelf gelooft en kunt beredeneren? Ik kan namelijk best een bijbeltekst geven waarin aangegeven wordt dat God eeuwig dezelfde is, maar dan wordt het een welles/nietes-dingetje.
Ik zie jou vaker bijbelteksten en andere stukken citeren, en vraag me dan steeds af: maar wie ben jij dan, wat geloof jij dan? Veel interessanter dan copy paste.
 

In heb even snel gezocht (ivm tijd) en vond dit stukje, misschien heb je er wat aan. Ook over het onderscheid tussen onveranderlijkheid en onbeweeglijkheid, waar jij ook op wees met statisch/dynamisch.

Link

27 juni 2020 bewerkt door Naeva

[Hermanos2 549]

41 minuten geleden zei Naeva:

De aap komt uit de mouw. Wel jammer, maar als je zo in de discussie staat dan is er niks aan voor mij.

Ik heb nog één vraag en dan wil ik het laten rusten. Keur je de acties van God in het oude testament af? Dan bedoel ik dus gebeurtenissen als steniging van overtreders, jongeren die door beren verscheurd worden omdat ze God's profeet lastigvallen, oorlogen tegen heidenen waarbij God beval niemand in leven te laten, inclusief vrouwen en kinderen. 

Keur jij deze acties af? 

Een eenvoudig ja/nee is voldoende. Dan laat ik het onderwerp rusten. 

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Waarom schrijf je, welnee man? 

Want wat jij schrijft is precies wat ik bedoel. Heb ik mijn woorden zo slecht gekozen dan? 

Omdat ik het vermoeden heb dat jij dezelfde God verward met dezelfde wet. En daar ben ik het helemaal niet mee eens. De Bijbel leert duidelijk dat de wet als tuchtmeester heeft afgedaan:

Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt. En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één. Is dan de wet in strijd met de beloften van God? Volstrekt niet! Want als er een wet gegeven was die in staat was levend te maken, dan zou de gerechtigheid werkelijk uit de wet zijn. Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus. Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden. Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden. Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester. (Gal.3:19-25, HSV)

[Zola 59]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Ik heb nog één vraag en dan wil ik het laten rusten. Keur je de acties van God in het oude testament af?

Het is en blijft de filosofische vraag of iemand die jouw godsbeeld afkeurt, God afkeurt.

In de bijbel staat toch dat de duivel zich voordoet als een engel van het licht?  Hoe weet jij dan zo zeker dat het God is die mensen hun kinderen tegen de rotsen liet doodslaan als ze ongehoorzaam waren?

[Hermanos2 549]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Omdat ik het vermoeden heb dat jij dezelfde God verward met dezelfde wet. En daar ben ik het helemaal niet mee eens. De Bijbel leert duidelijk dat de wet als tuchtmeester heeft afgedaan:

Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt. En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één. Is dan de wet in strijd met de beloften van God? Volstrekt niet! Want als er een wet gegeven was die in staat was levend te maken, dan zou de gerechtigheid werkelijk uit de wet zijn. Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus. Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden. Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden. Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester. (Gal.3:19-25, HSV)

Okee! Wat betreft de wet begrijp ik de onenigheid wel. 

Wat in ieder geval duidelijk moet zijn is dat we niet van mening verschillen over God de Vader en Jezus de Zoon. Die zijn constant, in de hele bijbel. Onveranderlijk en consequent. 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Hermanos2:

Okee! Wat betreft de wet begrijp ik de onenigheid wel. 

Wat in ieder geval duidelijk moet zijn is dat we niet van mening verschillen over God de Vader en Jezus de Zoon. Die zijn constant, in de hele bijbel. Onveranderlijk en consequent. 

Ja, die zijn zeker consequent. Zo consequent dat iedereen die zich toch weer onder de wet plaatst ook de gevolgen daarvan zelf mag ondergaan.

[Hermanos2 549]

2 minuten geleden zei Zola:

Het is en blijft de filosofische vraag of iemand die jouw godsbeeld afkeurt, God afkeurt.

In de bijbel staat toch dat de duivel zich voordoet als een engel van het licht?  Hoe weet jij dan zo zeker dat het God is die mensen hun kinderen tegen de rotsen liet doodslaan als ze ongehoorzaam waren?

Luister Zola, het is een heel eenvoudige ja nee vraag. Keur je God's acties af? Je bouwt vanzelf de veiligheid in dat je door je antwoord niet reageert op acties die niet van God kwamen. 

 

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, die zijn zeker consequent. Zo consequent dat iedereen die zich toch weer onder de wet plaatst ook de gevolgen daarvan zelf mag ondergaan.

Ik vergelijk het vaak met een bootvluchteling die uit de zee gered wordt. Hij is dan gered. Maar wordt opgenomen door een land waar wetten gelden. Die kunnen verschillen per land, dat maakt studie noodzakelijk. 

Kijk naar voedselwetten. Het zou in de eerste eeuw volkomen onlogisch en onacceptabel zijn als je bijna 2000 jaar geen varkensvlees mag eten en dan van de ene op de andere dag wel. Dat werkt geloofsondermijnend. 

Dus de wet moet gelezen worden, tempel en offerwetten en priesterwetten zijn niet geldig. Landswetten alleen in Israel, niet hier. Zo moet je lezen. 

Maar goed. We komen hier niet dichter bij elkaar. Ik blijf erop studeren. Dit is hoe ik er nu in sta. Misschien verander ik van mening, misschien niet. 

[Zola 59]

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Luister Zola, het is een heel eenvoudige ja nee vraag. Keur je God's acties af? 

 

Jij bent een mens die van God een beeld heeft gemaakt. Jouw godsbeeld is God niet. Jouw acties keur ik af.  En als jij denkt dat jouw acties en godsbeelden van God komen, dan keur ik jouw God inderdaad af.  

En nu?

[Kaasjeskruid 994]

23 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik vergelijk het vaak met een bootvluchteling die uit de zee gered wordt. Hij is dan gered. Maar wordt opgenomen door een land waar wetten gelden. Die kunnen verschillen per land, dat maakt studie noodzakelijk. 

Kijk naar voedselwetten. Het zou in de eerste eeuw volkomen onlogisch en onacceptabel zijn als je bijna 2000 jaar geen varkensvlees mag eten en dan van de ene op de andere dag wel. Dat werkt geloofsondermijnend. 

Dus de wet moet gelezen worden, tempel en offerwetten en priesterwetten zijn niet geldig. Landswetten alleen in Israel, niet hier. Zo moet je lezen. 

Maar goed. We komen hier niet dichter bij elkaar. Ik blijf erop studeren. Dit is hoe ik er nu in sta. Misschien verander ik van mening, misschien niet. 

Als jij zo wettisch op zoek gaat naar Gods welbehagen, dan ga je aan het kortste eindje trekken. Daar hebben we Jezus voor gekregen. De wet regeert niet meer want ze doet zonde kennen. Aangezien de zonde over ons (christenen) niet zal heersen, hebben wij geen wet meer nodig.

Want de zonde zal over u niet heersen. U bent namelijk niet onder de wet, maar onder de genade.(Rom.6:14, HSV) 

Het is niet meer de wet die regeert. Het niet staan onder de wet, maar onder het beginsel van genade stelt mij dus juist in staat niet aan de zonde te gehoorzamen.

[Hermanos2 549]

Zojuist zei Zola:

Jij bent een mens die van God een beeld heeft gemaakt. Jouw godsbeeld is God niet. Jouw acties keur ik af.  En als jij denkt dat jouw acties en godsbeelden van God komen, dan keur ik jouw God inderdaad af.  

En nu?

Inderdaad, en nu? Ik stel een eenvoudige ja nee vraag en krijg geen antwoord. Ik doe een laatste poging. 

Alle acties die God in het Oude Testament goedkeurde en beval daar sta ik 100% achter, ik zou niet anders durven. God is geen mens met wie je in discussie gaat, we praten over GOD. 

Door deze bewering bouw ik voor mezelf de veiligheid in dat ik andere acties buiten beschouwing laat. God heeft bijvoorbeeld niet verlangd van Jefta dat hij zijn dochter offert. Dat deed Jefta zelf. God verlangde ook niet dat Lot zijn dochters wilde uitleveren aan een opgewonden menigte. Dat aanbod deed Lot zelf. 

Dus mijn vraag staat nog steeds. 

Ja of nee??? 

[Zola 59]

18 minuten geleden zei Hermanos2:

Inderdaad, en nu? Ik stel een eenvoudige ja nee vraag en krijg geen antwoord. Ik doe een laatste poging. 

Alle acties die God in het Oude Testament goedkeurde en beval daar sta ik 100% achter, ik zou niet anders durven. God is geen mens met wie je in discussie gaat, we praten over GOD. 

 

Jij denkt werkelijk dat je God bent he? Je kunt je verhaaltje nou wel blijven herhalen maar het is voor ieder weldenkend mens overduidelijk zichtbaar dat jij van jouw godsbeeld een God wilt maken, zodat je niet meer naar jouw godsbeeld hoeft te kijken en jezelf geestelijk niet verder hoeft te ontwikkelen.  En dat je acceptatie van jouw godsbeeld probeert af te dwingen door te doen alsof afwijzing van jouw godsbeeld tevens afwijzing van God zou zijn indien hij zou bestaan.   Dat is het manipulatieve werk van een mens en heeft niets met een God te maken.

Dat is het manipulatieve werk van de mens Hermanos2 die andere mensen wil onderwerpen aan zijn eigen godsbeeld.

Dus nogmaals: Jij bent een mens die van God een beeld heeft gemaakt. Jouw godsbeeld is God niet. Jouw acties keur ik af.  En als jij denkt dat jouw acties en godsbeelden van God komen, dan keur ik jouw God inderdaad af.  

En nu?

 

[Naeva 182]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ik heb nog één vraag en dan wil ik het laten rusten. Keur je de acties van God in het oude testament af? Dan bedoel ik dus gebeurtenissen als steniging van overtreders, jongeren die door beren verscheurd worden omdat ze God's profeet lastigvallen, oorlogen tegen heidenen waarbij God beval niemand in leven te laten, inclusief vrouwen en kinderen. 

Keur jij deze acties af? 

Een eenvoudig ja/nee is voldoende. Dan laat ik het onderwerp rusten. 

Waarom wil je mijn antwoord?
Als je na alle posts die er inmiddels aan gewijd zijn nog steeds niet begrijpt wat het probleem is met deze vraag, ga je ook mijn antwoord niet begrijpen. Dus ik pas.

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

stelt mij dus juist in staat niet aan de zonde te gehoorzamen.

Vreemd

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De wet regeert niet meer want ze doet zonde kenne

?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Thinkfree:

Vreemd

?

Leven uit genade laat je geheid het goede doen. 

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Leven uit genade laat je geheid het goede doen. 

Dan doe je automatisch wat de wet op zijn minst vraagt dan.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Dan doe je automatisch wat de wet op zijn minst vraagt dan.

Zoals Paulus handhaaf ik dat we niet meer onder de wet staan, maar weerleg ik dat als men zich niet onder die wet plaatst weer terug zal vallen in de zonde:

Wat dan? Zullen wij zondigen omdat wij niet onder de wet maar onder de genade zijn? Volstrekt niet! Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid? (Rom.6:15-16, HSV)

Dus het is of slaaf van de wet, of slaaf van de genade.

[Hermanos2 549]

39 minuten geleden zei Zola:

Jij denkt werkelijk dat je God bent he? Je kunt je verhaaltje nou wel blijven herhalen maar het is voor ieder weldenkend mens overduidelijk zichtbaar dat jij van jouw godsbeeld een God wilt maken, zodat je niet meer naar jouw godsbeeld hoeft te kijken en jezelf geestelijk niet verder hoeft te ontwikkelen.  En dat je acceptatie van jouw godsbeeld probeert af te dwingen door te doen alsof afwijzing van jouw godsbeeld tevens afwijzing van God zou zijn indien hij zou bestaan.   Dat is het manipulatieve werk van een mens en heeft niets met een God te maken.

Dat is het manipulatieve werk van de mens Hermanos2 die andere mensen wil onderwerpen aan zijn eigen godsbeeld.

Dus nogmaals: Jij bent een mens die van God een beeld heeft gemaakt. Jouw godsbeeld is God niet. Jouw acties keur ik af.  En als jij denkt dat jouw acties en godsbeelden van God komen, dan keur ik jouw God inderdaad af.  

En nu?

 

 

31 minuten geleden zei Naeva:

Waarom wil je mijn antwoord?
Als je na alle posts die er inmiddels aan gewijd zijn nog steeds niet begrijpt wat het probleem is met deze vraag, ga je ook mijn antwoord niet begrijpen. Dus ik pas.

Het ontbreekt jullie gewoon aan de moed om een standpunt in te nemen. Mijn standpunt afwijzen vinden jullie makkelijk, puur omdat het niet overeenkomt met dat van jullie. Wie vertelt je dat jouw standpunt het enig juiste is???

Mijn vraagstelling is ondubbelzinnig. Het is niet eens een strikvraag. En dan nog geen reactie maar om de hete brij heen draaien. 

Ik neem een standpunt in. Als God Zijn goedkeuring gaf aan steniging, op de rotsen stukslaan van baby's, doorsnijden van pezen bij paarden, verscheurd worden door beren.... 

Als deze acties in het OT afkomstig zijn van God, YHWH, en Zijn goedkeuring wegdragen... Hoe kan ik het dan afkeurenswaardig vinden??? 

En als dit, zoals Zola beweert, een Godsbeeld is wat ik voor mezelf heb gemaakt... 

Dan mogen jullie mij uitleggen hoe ik deze tekstgedeelten verkeerd lees en anders moet interpreteren. Dan geef ik hier graag publiekelijk mijn ongelijk toe. 

Daar heb ik moed genoeg voor!