Wat is de basis van de menselijke moraal?

[Fundamenteel 908]

Dat die vrouwen dood zijn door vluchtelingen is natuurlijk moeilijker voor links te erkennen dan rechts op de komma te wijzen. Maar in feite maakt dat die feiten niet ongedaan he. Ik ben geen verkrachter noch moordenaar he. Dat waren die vluchtelingen.

[Bastiaan73 704]

7 uur geleden zei Plume:

7 uur geleden zei Bastiaan73:

Dat blijkt uit je onsamenhangende verhaal. Hoe vaak heb je het nu aangepast? Vier keer?

Aangevuld ja. Typfouten en autocorrectiefouten van de pc gecorrigeerd ja. Aangepast nee. Maar van enige zelfmodificatie kan men jou in elk geval niet betichten Bastiaan. 

Men of jij?

[Thinkfree 489]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zie dat je woorden schrijft maar heb geen idee wat je met de zin bedoelt.

Meschien is het beter de context erbij te houden, in het ene is het de vloek, bij het ander de zegen.

Een zondig heersen is een vloek, een Godvrezend heersen een zegen.

[Plume 189]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat die vrouwen dood zijn door vluchtelingen is natuurlijk moeilijker voor links te erkennen dan rechts op de komma te wijzen. Maar in feite maakt dat die feiten niet ongedaan he. Ik ben geen verkrachter noch moordenaar he. Dat waren die vluchtelingen.

Dat is ook waar.  De horizontalist* (theist of niet theist) kan de werkelijkheid niet aan dat de mens tegen de grens van de maakbaarheid aanloopt. Tegelijkertijd moet de mens wel tegen die grens aanlopen om zich bewust te worden van zijn toestand en de toestand van de wereld waarin hij zich bevindt, zodat hij gaat doen wat Robert Frans omschreef als: 

Citaat

Je zult dan misschien na de zoveelste poging om die weg te gaan bijna wanhopig uitroepen: ik kan dit niet zelf, wilt U het doen in mij?

En dan begint de weg pas écht, dan wordt het denken echt vernieuwd, wordt je echt een nieuw mens.

 * met de term horizontalisme bedoel ik het zich uitsluitend verlaten op deze wereld en sociale maakbaarheid . Ik gebruik die term om te voorkomen in een politiek debat te verzanden van links, rechts, etcetera. De mens (individu per individu) moet (in de zin van dat het leven daar op uit draait) erachter komen dat hij het zelf niet maken kan.  Moeilijke dilemma’s maken hem dit duidelijk. De bijbel geeft daar dan ook niet altijd sluitende antwoorden op, het is geen beslissingsspoorboekje, omdat dit het Werk is van de Geest in de mens die in hem het werken en het willen bewerkt.  Er zijn mensen die de bijbel  niet kennen die een daad verrichten en daarmee getuigen  van de Heilige Geest.  Die individuen vind je ook onder moslims bijvoorbeeld. En Joden. En mensen van andere religies en levensbeschouwingen.

14 januari 2020 bewerkt door Plume

[Quest 90]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik verwarde haar met een Duits meisje wiens naam ik vergat. Taferelen gebeurde echt, wrong name.

Google eens uit hoeveel “incidenten” met dodelijke afloop plaatsnamen aan zulke asielcentra. Het is niet omdat ik me vergis van naam mijn vergissing ergere veroordeling vraagt dan de daad he, stupid left.

Ik heb me vergist, het was wellicht Susanne Feldman. Of Maria Ladenburger? Als er honderdtallen vrouwen slachtoffer worden kan ik me eens vergissen he. Ik hou geen logboekje bij. Er zijn er alleszins doodverkracht waarvan ook 1 met brandblusser gepenetreerd werd.

Maar de kern van het probleem wordt duidelijk. De splinter van rechts moet gepakt worden, maar links kijkt intussen wel weg bij alle incidenten gepleegd door illeganezen die hier niet thuishoren en radicale moslims opgestoken in de salafistische moskeeën.

Je combineert weer dingen, het is verschrikkelijk triest dat er zulke incidenten plaatsvinden. Maar wat nog triester is dat er blijkbaar mensen onwaarheden vertellen en de boel nog een heel stuk aandikken om het nog erger te laten lijken. Vervolgens nog het sausje van links en rechts erbij doen, kleinerend praten over je medemens, de moskeeën erbij halen en nog verongelijkt doen aan de hand van ongefundeerde claims als zou 'links' wegkijken.

Dat maakt je in mijn ogen geen haar beter dan om het even welke haatzaaiende groepering op deze aardbol. Best ziek eigenlijk als mensen hun eigen falen in het leven in de schoenen van anderen willen schuiven.

 

[Plume 189]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat die vrouwen dood zijn door vluchtelingen is natuurlijk moeilijker voor links te erkennen dan rechts op de komma te wijzen.

@ Fundamenteel, De rol en de reden van het ontstaan en het bestaan van de islam is wellicht beter te begrijpen als je het volgende in ogenschouw neemt. Abraham en Sara vertrouwden God niet en namen het heft in eigen hand. Ze misbruikten daarvoor Hagar, want Abraham gebruikte haar  en toen ze Abraham dan het gewenste kind schonk, en Sara alsnog zelf een kind kreeg, werd Sara jaloers en Hagar met haar kind de woestijn in gestuurd om te sterven. Liefdeloos afgedankt en gewetenloos de woestijn in gestuurd.   Leef je eens in in deze moeder Hagar en haar kind. 

En let op wat uit Ismaël - in Genesis 16,12 genoemd: “hij zal zijn een wilde ezel van een mens; zijn hand zal tegen allen zijn, en de hand van allen tegen hem; en hij zal wonen tegenover al zijn broeders.” -  enkele generaties later in 632 voortkwam.  De islam. Een volk met een religie die leert dat je wel meerdere vrouwen mag hebben, maar alleen als je voor al die vrouwen en kinderen kunt en zult zorgen.   Dit is al een heel stuk beter en liefdevoller dan wat Bram en Saar* deden en een logisch te begrijpen reactie op de afschuwelijke, liefdeloze, gewetenloze daden van die twee. 

Als je begrijpt hoe de islam de wereld in is gekomen door de zonden van de mens, en dat God heeft voorzegd wat er uit Ismaël zou voortkomen: Gen.16,22 “ hij zal zijn een wilde ezel van een mens; zijn hand zal tegen allen zijn, en de hand van allen tegen hem; en hij zal wonen tegenover al zijn broeders.”, dan begrijp je dat kwaad is voortgekomen uit leed. En dat inzicht verandert niet veel aan de moeilijkheden op de wereld, maar als je dit begrijpt kan dit wel iets veranderen aan je visie erop en je omgang ermee.  Het kan je hart milder stemmen, en je doen beseffen dat wij allemaal, inclusief Bram, Saar, en inclusief Mo en Habieb Christus nodig hebben. Christus moeten aandoen. En dat de gehele schepping in barensnood is.

 

* Bram en Saar noem ik hen niet om denigrerend te doen maar om de essentie van het verhaal naar het hier en nu te brengen door de namen wat te moderniseren op een manier die verluchtigend bedoeld is in plaats van verzwarend.

Universeel gezien zou je kunnen zeggen: Abraham staat voor de uitdaging  van de mens om zijn lust in te dammen (want hij liet zijn lust uitgaan naar een ander dan zijn eigen vrouw). Sarah staat voor de uitdaging van de mens om de jaloezie in zichzelf te doden. Hagar staat voor de uitdaging van de mens om wat je ook overkomt te blijven vertrouwen op God. Ismaël  staat voor de uitdaging van de mens om te sterven aan de haat in zichzelf. 

God heeft Hagar en Ismaël net zo lief als Abraham of Sarah. We zijn allemaal Zijn schepselen. God schenkt veel moslims geloof in Christus, bijvoorbeeld momenteel in Iran.

P.S. Er staat geschreven “vele eersten zullen laatsten zijn”.  Die miljoenen moslims in Iran die van God het geloof van en in Christus geschonken kregen en krijgen zijn misschien wel de laatsten van wie je dat had verwacht. De islam ontkent immers dat God een Zoon heeft. Ook dit kun je bezien in het licht van de misdaad van Abraham en Sarah ten opzichte van het kindje Ismaël en zijn moeder Hagar.  Ismaël werd ook ontkend als zoon van Abraham en de dood in gestuurd door hem als zondebok de woestijn in te sturen. 

Universeel gezien kun je ze allemaal beschouwen als dat het aspecten zijn van je oude zelf.

14 januari 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Men of jij?

Men. Ik heb nooit en zal nooit iemand aan(ge)vallen op zelfmodificatie. 

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Job 13:5 If only you would be altogether silent! For you, that would be wisdom.

Fundamenteel durft zich te uiten en is bereid tot zelfmodificatie als blijkt dat hij iets over het hoofd zag.  Dit is mogelijk omdát hij zich uit.  Altogether silent zijn zou dan eerder voor jouzelf wisdom zijn, zodat je de tijd en de ruimte hebt voor zelfonderzoek en eens speleologie te gaan beoefenen in de diepste spelonken van je eigen hart, in plaats van dat van anderen te identificeren met dat van jouzelf. Heb je je handen vol aan en vergt heel wat meer toewijding en energie dan bijbelteksten oplepelen. Heb je gegarandeerd meteen geen tijd meer voor dit soort goedkoop gebully.

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is niet omdat ik me vergis van naam mijn vergissing ergere veroordeling vraagt dan de daad he, stupid left.

Daar heb je gelijk in.  Rechtgezet en klaar.

14 januari 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

14 uur geleden zei Bastiaan73:

Agapé is (naasten-)liefde, gnosis is kennis.

Gnosis is de kennisse des harten. Die komt voort uit en omsluit en ook ontsluit de Liefde van God. En dat is Agapè. En die Liefde, Gods Liefde, overstijgt alle (bijbel)kennis.

 

Citaat

Door Jacob Slavenburg

Eindelijk is ze er dan. Een biografie over het werk van professor Gilles Quispel, de pionier op het gebied van de gnosis. Een mooi boek met veel fotomateriaal, leuke wetenswaardigheden over het leven van Quispel en de vele beroemde mensen die hij in zijn lange vruchtbare leven heeft ontmoet. Maar de kern is natuurlijk de gnosis. Velen herinneren zich nog zijn stentorstem op colleges als hij uitriep: “Gnosis is kennisse des harten”. Om die ‘kennisse’ wereldkundig te maken heeft Quispel zich het grootste deel van zijn leven ingespannen; vaak inroeiend tegen een sterke stroom van behoudzucht en theologische dogma’s.
Om even in de herinnering wakker te roepen: het Griekse woord gnosis betekent kennis, inzicht. Kennis die we niet vergaren via louter cognitieve weg, maar die ons als het ware geopenbaard wordt. De sleutel ligt diep in ons zelf. In de opvattingen van de gnostiek is de diepste kern van ieder mens goddelijk. Hij is dat alleen vergeten. Via openbaringen (of het horen van de innerlijke stem) kan de mens zich weer gaan ‘herinneren’ wie hij (zijn diepste Zelf) is. De gnosticus zegt dan ook: Zelfkennis is godskennis. Het behoeft verder geen betoog dat de weg naar binnen een religieuze, zo je wilt, spirituele weg is. Zoals de gnostische Hermes Trismegistus het ooit uitdrukte: ‘De enige religie is een goed mens te zijn.’ Het is dus vooral ook een ethische weg. Duidelijk is dat oorlog, moord, agressie, geweld, uitbuiting, verkrachting, diefstal, twistzucht, uitbuiting, overheersing, etc. niet in deze ethiek passen. Of, zoals Jezus zegt: ‘Heb je broeder lief als je eigen ziel.’

Ketterij
Jezus en de gnosis. Vaak wordt gnosis gezien als een christelijke aberratie. Dat is een misvatting. Gnosis als ‘kennis van het hart’ is universeel van alle tijden en alle culturen. Maar precies in het christendom heeft men er een ketterij van gemaakt. Toen Quispel dat tijdens zijn studie ontdekte, werd hij nieuwsgierig. Zijn rector op het gymnasium had hem juist onderwezen over de schoonheid van de gnosis. Quispel studeerde klassieke talen en theologie en schreef zijn proefschrift over de ketterjager en gnosis-bestrijder Tertullianus. 1951 was een belangrijk jaar voor de toen nog jonge Gilles Quispel. Hij werd benoemd tot hoogleraar in de geschiedenis van het vroege christendom aan de Rijksuniversiteit van Utrecht en onthulde in zijn boek “Gnosis als Weltreligion” (vier voordragen voor het Jung-instituut in Zürich) dat er bij Nag Hammadi in Egypte een belangwekkende vondst was gedaan van gnostische geschriften. Het zou zijn levenswerk worden.
Waarom zijn die Nag Hammadi-geschriften zo belangrijk? Omdat we nu voor het eerst in een lange geschiedenis inzicht hebben in het wezen van de vroegchristelijke gnostici (en andere spirituele groeperingen in het begin van onze jaartelling). Dat gnosis een belangrijke stroming was in het vroege christendom was al wel eerder bekend door de geschriften van de kerkvaders aan het eind van de tweede eeuw en daarna; maar zij benoemden het als ketterij. Nu hebben we voor het eerst op grote schaal geschriften van de gnostici zelf. En daarmee ook een stuk vergeten geschiedenis. Het vroege christendom blijkt veel ‘spiritueler’ dan wat de kerkelijke traditie heeft overgeleverd. Zo bevatte de vondst van Nag Hammadi ook het beroemd geworden Evangelie van Thomas. Enige jaren voor zijn dood publiceerde Quispel, na een leven lang onderzoek, dat het oudste gedeelte van dat evangelie een halve eeuw ouder was dan de bijbelse evangeliën. Het is geschreven in de gemeente van Jeruzalem rond het jaar 40 na Chr., zo’n tien jaar na de dood van Jezus. Quispel moest er voor afreizen naar Caïro om, met behulp van de toenmalige vorstin Juliana, de vondst veilig te stellen en een eerste vertaling te publiceren van deze ‘geheime woorden van Jezus’. In dat Evangelie van Thomas wijst Jezus de mens de weg om tot het Koninkrijk te komen. Het Koninkrijk niet in theologische zin op een verre plaats (de zoveelste hemel) en een verre tijd (de eindtijd als Christus wederkeert), maar als een bewustzijnstoestand in het hier en nu, zoals blijkt in de volgende passage: “Als jullie de twee tot één maken, het boven als beneden, het binnen als het buiten en het buiten als het binnen en als jullie het mannelijke en vrouwelijke met elkaar verbinden… dan zullen jullie het Koninkrijk binnengaan.”

Goddelijke kern
In de opvattingen van de gnostici was de mens niet de zondaar die de latere kerk van hem maakte, maar bezat hij een goddelijke kern. Lichaam en ziel zouden door de scheppergod zijn geschapen, maar de diepste Licht-Geest-kern is afkomstig uit de Geestelijke lichtwereld die al bestond voor de scheppergod met zijn werk begon.  *1) 

Daarom hadden de gnostici ook een antwoord op het kwaad in de wereld. De god van het oude testament die zegt dat hij jaloers is, die zijn schepsel verdoemt tot in het vierde geslacht als zij hem ongehoorzaam zijn, die de vijanden van Israël de meest verschrikkelijke dingen toewenst, die god kon in de ogen van de gnostici nooit de God van Liefde zijn, de ‘Vader’, waar Jezus zo liefdevol over spreekt. De gnostici hadden dan ook een heel andere kijk op de scheppingsgeschiedenis. Voor Genesis ging een fase van Licht en Geest vooraf. Dat was de geboorteplaats van de wezenlijke kern van de mens: zijn goddelijke Lichtvonk.
Gnostici interpreteerden dan ook het paradijsverhaal in die zin anders dan de gebruikelijke commentaren. In hun ogen was Eva niet de zondares die de zondeval veroorzaakte, maar een verzetsheldin, die het gebod van de egoïstische scheppergod (‘van alle bomen mag je eten, maar niet die van kennis van goed en kwaad’) overtrad. Juist door te eten van de boom der gnosis kwam de goddelijke kennis onder de mensen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de vrouw in de gnosis (en het vroegste christendom!) niet achter werd gesteld bij de man; integendeel, het waren juist vaak de vrouwen die via profetie het contact met de geestelijke wereld onderhielden en dat aan hun broeders openbaarden. Illustratief daarvoor is het visioen van Maria Magdalena in het naar haar genoemde evangelie dat tegelijk met de Nag Hammadi-geschriften werd gepubliceerd.

C.G.Jung
Binnen de gnostiek was er een stroming die de verlossing nastreefde door het afzien van alle wereldlijke ‘genoegens’; ascese dus. Maar andere gnostische groeperingen huldigden de opvatting dat je juist in de materie de Geest vrij moest maken. Tot deze laatste groeperingen hoorden ook de Hermetici – niet-christelijke gnostici die een belangrijke stempel op de westerse cultuurtraditie hebben gedrukt. In de kruik van Nag Hammadi vonden we drie geschriften van deze groep, waaronder een zeldzame intieme inwijdingstekst.
Publicatie van dit soort ‘ketterse’ opvattingen werden Quispel lange tijd niet in dank afgenomen. Het heeft hem nooit weerhouden op de ingeslagen weg voort te gaan. Daarbij heeft zijn vriendschap met, en waardering voor, Carl Gustav Jung zeker een belangrijke rol gespeeld. Jung, die al vanaf zijn jeugd interesse in de gnosis had, was met zijn psychoanalytische statements in de ogen van Quispel de ‘vertaler’ van de gnostische opvattingen voor de huidige mens. Want het ging Quispel niet alleen om de historische feiten, maar ook om een mogelijke betekenis van deze rijke vondst voor de mens van vandaag. Ik heb daarover met hem lange gesprekken gevoerd. En het doet me dan ook goed dat er nu een boek verschenen is waarin aan deze pioniersarbeid ruime aandacht wordt besteed.

Leo Köhlenberg, Gnosis als wereldreligie; Leven en werk van Gilles Quispel, Synthese Rotterdam, 2013.

https://kd.nl/2013/06/25/universele-kennis-van-het-hart/ 

14 januari 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

*1) = Noot van Plume: Christus zegt in de bijbel dan ook “Voor Abraham was Ben Ik.”  En Johannes 1: 

In den beginne was het Woord*, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

* In de grondtekst staat de Logos en dat betekent bewustzijn, het denkvermogen, en het woord. Aangezien er staat dat het om het begin gaat, is bewustzijn de beste vertaling, omdat een woord of een letter of welk Schrift dan ook, voortkomt uit en door bewustzijn en er zonder bewustzijn/denkvermogen geen woord te vormen is. Bewustzijn is energie en is de basis van alles wat bestaat. 

En Romeinen 11:  36 Want uit Hem, en door Hem, EN TOT HEM  zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.

14 januari 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

En waarom heet het “de geheime woorden van Jezus”? Niet omdat het elitair zou zijn, maar omdat politieke machthebbers die zich kerk zijn gaan noemen ze uit zouden bannen.  Politieke machthebbers in verband  Christus zei dat de geest van de tegenstander reeds in de wereld was.

[Bastiaan73 704]

2 uur geleden zei Plume:

Fundamenteel durft zich te uiten en is bereid tot zelfmodificatie als blijkt dat hij iets over het hoofd zag.

Ik ook. In reactie op die enorme lappen tekst die je hier deponeert: je kunt ook gelijk hele boeken van meneer Slavenburg kopiëren en plakken en vetgedrukt weergeven maar het blijft vaag gelul.

[Willempie 1.405]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik leg juist uit dat er wel moraal bestaat.

Leg het mij uit alsjeblieft.

[Appie B 134]

Op 12-1-2020 om 23:02 zei dingo:

Moraal heeft een directe relatie met wat wij mensen goed of kwaad vinden maar waar is het op gebaseerd?

Op de wens van de meeste mensen om een fijn leven te leiden zonder veel pijn en met veel plezier en het besef en erkenning dat onze acties gevolgen kunnen hebben voor onszelf en de samenleving waarin we leven.

14 januari 2020 bewerkt door Appie B

[dingo 166]

ik stel voor dat jullie het onderwerp gnosis naar een ander topic verhuizen. Het heeft niet zoveel met het onderwerp van doen en bovendien interesseert het me niet. 

[Plume 189]

Op 12-1-2020 om 23:02 zei dingo:

 

Dat brengt me bij de discussie die ik wil voeren. 1)Bestaat er zoiets als een universele moraal? 2) Als die bestaat waar bestaat die dan uit en 3) waar is die op gebaseerd?

Jazeker. 1)De universele moraal is de goddelijke moraal, zoals Christus die heeft onderwezen. 2) Gnosis is de basis van de universele goddelijke moraal. Deze moraal is alomtegenwoordig, in ieder mens aanwezig, ofschoon niet ieder mens zich daarvan bewust is en er zijn handelen naar richt. 3) Die moraal is ten diepste gebaseerd op zelfkennis en daarmee op Godskennis.  Die goddelijke moraal kan de menselijke moraal zijn of worden wanneer men de Christus in zichzelf vindt.  Dat is een verticale aangelegenheid die gepaard gaat met de individuatie.  Te allen tijden en plaatsen en gezindten zijn er mensen geweest die die moraal leefden. Sommigen werden martelaren. Een voorbeeld daarvan is Jezus Christus.
 

53 minuten geleden zei dingo:

ik stel voor dat jullie het onderwerp gnosis naar een ander topic verhuizen. Het heeft niet zoveel met het onderwerp van doen en bovendien interesseert het me niet. 

Dan moet je ook niet vragen naar een universele moraal en hem zeker niet plaatsen onder godsdienst en spiritualiteit, maar onder maatschappij algemeen of zo, want dan ben je slechts bezig met horizontale politiek. En daar heeft ieder mens zijn eigen voorkeuren over en regeert de tirannie van de meerderheid, zoals je kunt zien aan de diverse verscheidene regeringsvormen over de hele wereld.

14 januari 2020 bewerkt door Plume

[dingo 166]

4 minuten geleden zei Plume:

Jazeker. 1)De universele moraal is de goddelijke moraal, zoals Christus die heeft onderwezen. 2) Gnosis is de basis van de universele goddelijke moraal. Deze moraal is alomtegenwoordig, in ieder mens aanwezig, ofschoon niet ieder mens zich daarvan bewust is en er zijn handelen naar richt. 3) Die moraal is ten diepste gebaseerd op zelfkennis en daarmee op Godskennis.  Die goddelijke moraal kan de menselijke moraal zijn of worden wanneer men de Christus in zichzelf vindt.  Dat is een verticale aangelegenheid die gepaard gaat met de individuatie.  Te allen tijden en plaatsen en gezindten zijn er mensen geweest die die moraal leefden. Sommigen werden martelaren. Een voorbeeld daarvan is Jezus Christus.
 

Dan moet je ook niet vragen naar een universele moraal en hem niet plaatsen onder godsdienst en spiritualiteit, maar onder maatschappij algemeen of zo, want dan ben je slechts bezig met horizontale politiek.

Als je deze post als enige geplaatst had was dat ruim voldoende geweest voor dit onderwerp, alles wat hiervoor gepost hebt is enorm offtopic.

[Plume 189]

1 minuut geleden zei dingo:

Als je deze post als enige geplaatst had was dat ruim voldoende geweest voor dit onderwerp, alles wat hiervoor gepost hebt is enorm offtopic.

Zeer zeker niet. Maar ik begrijp dat jij het niet begrijpt en slechts uit bent op politieke discussies. Succes ermee.

[Fundamenteel 908]

Ik verontschuldig mij voor eerdere ongenuanceerde uitspraken en kom er later op terug als ik dat wat genuanceerder kan benaderen. Bij deze...

[Plume 189]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik verontschuldig mij voor eerdere ongenuanceerde uitspraken en kom er later op terug als ik dat wat genuanceerder kan benaderen. Bij deze...

Ge weet dat God U allang vergeven heeft. U hoeft enkel Uzelf nog te vergeven. ?

[Dat beloof ik 836]

20 uur geleden zei Thinkfree:

Op 13-1-2020 om 21:19 zei Dat beloof ik:

Ik zie dat je woorden schrijft maar heb geen idee wat je met de zin bedoelt.

Meschien is het beter de context erbij te houden, in het ene is het de vloek, bij het ander de zegen.

Een zondig heersen is een vloek, een Godvrezend heersen een zegen.

Misschien is het beter om bij het topic te blijven of niets te zeggen, als je niets beters weet te schrijven.

14 uur geleden zei Willempie:

Op 13-1-2020 om 19:26 zei Dat beloof ik:

Ik leg juist uit dat er wel moraal bestaat.

Leg het mij uit alsjeblieft.

Zoals ik al schreef (want daar verwees ik naar): de basis van moraal is zelfbehoud. 
De eerste twee alinea's van de opening leggen een en ander vrij goed uit:

 

Op 12-1-2020 om 23:02 zei dingo:

In het niet zo verre verleden was dat redelijk overzichtelijk. Je had te maken met een gezin of andere familievorm waar het gezins/familiehoofd alles bepaalde. Dat was normaliter min of meer in lijn met een patriarchale of matriarchale stam waar de leiding bepaalde wat acceptabel was. 

De hiërarchie was daarmee wel duidelijk en uit zelfbehoud golden binnen de stam bepaalde regels. Diezelfde regels golden niet voor een andere stam of stamlid omdat deze of vijand of minderwaardig waren. Ook nadat mensen landbouw gingen bedrijven en stamverbanden volken werden veranderde dat nog niet veel aan dit principe. De regels en daarmee ook de moraal werd wel ingewikkelder en er ontstond geschreven regels en rechtspraak maar er bleven nog vele ongeschreven regels en dat is de vandaag de dag nog zo.

 

15 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.405]

44 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zoals ik al schreef (want daar verwees ik naar): de basis van moraal is zelfbehoud. 
De eerste twee alinea's van de opening leggen een en ander vrij goed uit:

Zelfbehoud als moraal? Dat geldt ook voor dieren maar ik denk dat de meesten hier onder moraal iets heel anders verstaan dan jij.

15 januari 2020 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

15 minuten geleden zei Willempie:

Zelfbehoud als moraal? Dat geldt ook voor dieren maar ik denk dat de meesten hier onder moraal iets heel anders verstaan dan jij.

Wat versta jij dan onder moraal?

[Willempie 1.405]

32 minuten geleden zei Appie B:

Wat versta jij dan onder moraal?

Dat wat algemeen als wenselijk en correct wordt beschouwd. Het heeft wel degelijk iets te maken met goed en kwaad. Zelfbehoud of overlevingsdrang is puur instinctmatig en valt daar niet onder. Dat hebben dieren en zelfs planten ook.

15 januari 2020 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 908]

9 uur geleden zei Plume:

Ge weet dat God U allang vergeven heeft. U hoeft enkel Uzelf nog te vergeven. ?

Ik volg dat thema van 2012 tot nu. Daarvoor was ik er al wel mee bezig, maar in 2012 werd het persoonlijk. De nwo haar regime change te oosten liep daar uit de hand. Wij zijn daar meer dupe van dan die economische migranten die aanspoelen met hun smartphone en hun identiteit faken omdat ze veelal hun papieren “verloren” zijn.

Er zijn veel slachtoffers gemaakt en door mijn woede werd ik wat blind waardoor ik allerlei op een hoopje smeet. Maar hier zijn die wondes nog diep. Waar is dan het inlevingsvermogen van links wanneer bejaarden niet meer buiten durvrn? Niet meer met het OV kunnen? Wanneer onze kinderen niet meer uit kunnen gaan zonder draconische maatregelen te treffen? Ik herinner mij een ander Europa en deze vooruitgang is echt niet voor het betere.

Ik kom er op terug zodra ik mijn ogen rood damp om het rustiger te verwoorden. Want dit is echt persoonlijk.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei Appie B:

Wat versta jij dan onder moraal?

Dat wat algemeen als wenselijk en correct wordt beschouwd. Het heeft wel degelijk iets te maken met goed en kwaad.

Wat is wenselijks en correct t.a.v. moraal? Wanneer is iets goed en kwaad?