Onwetendheid (gedegen herstelonderzoek)

[Plume 189]

Dat wordt dan dus een bankrun, met als gevolg dictatuur en WO III. Democratisch gewild door mensen die dachten God gevonden te hebben.  Hebzucht en egoïsme kunnen niet mee met de paradigmashift, dat bewees die kameel.

15 december 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Plume:

Dat wordt dan dus een bankrun, met als gevolg dictatuur en WO III. Democratisch gewild door mensen die dachten God gevonden te hebben.  De negatieve rente van de negatieve geesteshouding.

Het is nooit anders geweest, waarom zou het nu plots anders zijn? Omdat 1 man en een paardenkop een alternatief vonden? Zie de wereld aandachtig luisteren en vrede kiezen. Lol

[Plume 189]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Het is nooit anders geweest, waarom zou het nu plots anders zijn? Omdat 1 man en een paardenkop een alternatief vonden? Zie de wereld aandachtig luisteren en vrede kiezen. Lol

Zie de wereld, zie de wereld, zie de wereld. Nooit  gelezen te bedenken de dingen die van Boven zijn?  De hemel moet op aarde neerdalen, eerst in de harten van mensen.

Dat is een heel andere prep dan de prep waar preppers het over hebben,

15 december 2019 bewerkt door Plume

[nikie90 60]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ben zelfs van mening dat je iets mag geloven dat tegen de wet is. Praktiseren is een ander verhaal.

Ja precies, of voila. Ja er ontstaan contradicties als je iets gelooft wat tegen de wet is en als je dat praktiseert dan val je onder de consequenties van de rechtzaal. Komt erop neer ja er is geloofsvrijheid, maar geloofsvrijheid overstijgt niet de algehele wet - wanneer je zegt: dan is er geen geloofsvrijheid. Die is er namelijk wel. 

15 minuten geleden zei Plume:

Dat wordt dan dus een bankrun, met als gevolg dictatuur en WO III. Democratisch gewild door mensen die dachten God gevonden te hebben.  Hebzucht en egoïsme kunnen niet mee met de paradigmashift, dat bewees die kameel.

Ja en zo zie je maar dat je vendetta tegen mij misplaatst was en dat je het eigenlijk met me eens bent. Ik ben jouw grote broer Plume, jij mag elke zondag naar de kerk van mij.

15 december 2019 bewerkt door nikie90

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei nikie90:

De wet is heel vervelend als je van de gedachte politie bent. Het komt erop neer dat zodra jij een ander zijn geloof wilt beperken, dat jij de geloofsvrijheid schendt. Of je nu wilt of niet, wet is wet. Tenzij een geloof de wet schendt, dmv van bijvoorbeeld geweld.  

Het idee van het zwaartepunt is een verwijzing naar de verschillende wereldbeelden die voor iedereen toegankelijk zijn, je kan dan wel wetten voorschrijven als richtlijnen maar daarmee is alles gezegd. En zo heb ik de geloofsvrijheid om in co-creatieve rente te geloven, het dominerende wereldbeeld zal daar anders over beslissen waardoor ik getuige wordt van een wereld in onwetendheid. Hieronder die wereldbeelden waardoor dialoog en meningen beter gekaderd kunnen worden, het niet (h)erkennen hiervan geeft dan meestal ook aanleiding tot chaos en tumult, eerder regel dan uitzondering.

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)
9. ...

15 december 2019 bewerkt door TTC

[Plume 189]

 

16 minuten geleden zei nikie90:

Ja precies, of voila. Ja er ontstaan contradicties als je iets gelooft wat tegen de wet is en als je dat praktiseert dan val je onder de consequenties van de rechtzaal. Komt erop neer ja er is geloofsvrijheid, maar geloofsvrijheid overstijgt niet de algehele wet - wanneer je zegt: dan is er geen geloofsvrijheid. Die is er namelijk wel. 

Ja en zo zie je maar dat je vendetta tegen mij misplaatst was en dat je het eigenlijk met me eens bent. Ik ben jouw grote broer Plume, jij mag elke zondag naar de kerk van mij.

Ik vind dat je erg in de war, agressief en achterdochtig bent.

Galaten 5, 13-26

Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde, want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ Maar wanneer u elkaar aanvliegt, pas dan maar op dat u niet door elkaar wordt verslonden. Ik zeg u dus: laat u leiden door de Geest, dan bent u niet gericht op uw eigen begeerten. Wat wij uit onszelf najagen is in strijd met de Geest, en wat de Geest verlangt is in strijd met onszelf. Het een gaat in tegen het ander, dus u kunt niet doen wat u maar wilt. Maar wanneer u door de Geest geleid wordt, bent u niet onderworpen aan de wet. Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Er is geen wet die daar iets tegen heeft. Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen.Wanneer de Geest ons leven leidt, laten we dan ook de richting volgen die de Geest ons wijst. Laten we elkaar niet uit eigenwaan de voet dwars zetten en elkaar geen kwaad harttoedragen. 

15 december 2019 bewerkt door Plume

[TTC 1.560]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is nooit anders geweest, waarom zou het nu plots anders zijn?

Omdat vandaag de wereld anders is dan anders, tenzij je de evolutie ook overboord wil kieperen, wat ik wel verwacht van je. 

[Fundamenteel 1.017]

23 minuten geleden zei Plume:

Zie de wereld, zie de wereld, zie de wereld. Nooit  gelezen te bedenken de dingen die van Boven zijn?  De hemel moet op aarde neerdalen, eerst in de harten van mensen.

Dat is een heel andere prep dan de prep waar preppers het over hebben,

Lead the way lol

[nikie90 60]

30 minuten geleden zei TTC:

Het idee van het zwaartepunt is een verwijzing naar de verschillende wereldbeelden die voor iedereen toegankelijk zijn, je kan dan wel een wetten voorschrijven als richtlijnen maar daarmee is alles gezegd. En zo heb ik de geloofsvrijheid om in co-creatieve rente te geloven, het dominerende wereldbeeld zal daar anders over beslissen waardoor ik getuige wordt van een wereld in onwetendheid. Hieronder die wereldbeelden waardoor dialoog en meningen beter gekaderd kunnen worden, het niet (h)erkennen hiervan geeft dan meestal ook aanleiding tot chaos en tumult, eerder regel dan uitzondering.

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)

Je mag geloven wat je wilt ja natuurlijk. Maar jij wilt de ander beperken vanuit jou geloof, ultiem dus schending van de geloofsvrijheid. Of je gaf een valse indruk maar dan kan je dat nog ophelderen. 

Is er ruimte voor mijn geloof binnen jou geloof? Mag ik op gelijke voet met jou zijn terwijl ik een ander geloof heb, of moet ik me onderwerpen aan jouw gedachtegoed?

15 december 2019 bewerkt door nikie90

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei nikie90:

Ja precies, of voila. Ja er ontstaan contradicties als je iets gelooft wat tegen de wet is en als je dat praktiseert dan val je onder de consequenties van de rechtzaal. Komt erop neer ja er is geloofsvrijheid, maar geloofsvrijheid overstijgt niet de algehele wet - wanneer je zegt: dan is er geen geloofsvrijheid. Die is er namelijk wel. 

Ja en zo zie je maar dat je vendetta tegen mij misplaatst was en dat je het eigenlijk met me eens bent. Ik ben jouw grote broer Plume, jij mag elke zondag naar de kerk van mij.

Beperkte vrijheid is nooit vrijheid he

[nikie90 60]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Beperkte vrijheid is nooit vrijheid he

Als je geloof en het praktiseren daarvan niet valt binnen de kaders van de wetten van het land waar je woont dan zal het beperkt zijn. 

15 december 2019 bewerkt door nikie90

[TTC 1.560]

47 minuten geleden zei nikie90:

Je mag geloven wat je wilt ja natuurlijk. Maar jij wilt de ander beperken vanuit jou geloof, ultiem dus schending van de geloofsvrijheid. Of je gaf een valse indruk maar dan kan je dat nog ophelderen. Is er ruimte voor mijn geloof binnen jou geloof? Mag ik op gelijke voet met jou zijn terwijl ik een ander geloof heb, of moet ik me onderwerpen aan jouw gedachtegoed?

Het probleem van mijn obsessie is dat iedereen er altijd over begint, zelfs zonder dat ik er een woord over zeg of daar aanleiding toe geef. Het is echt niet zomaar wat, zelfs in regeringsgebouwen heeft men het altijd over mijn obsessie, ook op het nieuws, scholen, sportclubs, herstelacademies, kerken, fora, waar ook, onoverkomelijk is het. Het is kwellend, iedereen heeft het altijd over mijn obsessie, en enkel wie inhoudelijk ten gronde begrijpt waar mijn obsessie over gaat weet hoe pijnlijk dat is. Op basis daarvan denk ik dat ook niemand dat inhoudelijk wil weten, om dan verder te gaan maar toch altijd over mijn obsessie te beginnen. Kortom, ik had dus beter niet nagedacht over waar mensen het altijd over hebben, en waarom ze dat doen, mijn obsessie.

15 december 2019 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Beperkte vrijheid is nooit vrijheid he

Bij beperkte rationaliteit zijn niet alle opties gekend om tot een besluit te komen, het geeft begrijpelijkerwijs ook aanleiding tot meningen die slechts kunnen getuigen van de beperkte vrijheid die mensen vooral voor zichzelf in stand houden. En ondanks het bewijs hiervoor overweldigend is, het blijft doorgaan alsof de bewijzen niet zouden bestaan. 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei nikie90:

Als je geloof en het praktiseren daarvan niet valt binnen de kaders van de wetten van het land waar je woont dan zal het beperkt zijn. 

En dus is er geen geloofsvrijheid. Vrijheid is doen en laten wat je wilt. 

9 minuten geleden zei TTC:

Bij beperkte rationaliteit zijn niet alle opties gekend om tot een besluit te komen, het geeft begrijpelijkerwijs ook aanleiding tot meningen die slechts kunnen getuigen van de beperkte vrijheid die mensen vooral voor zichzelf in stand houden. En ondanks het bewijs hiervoor overweldigend is, het blijft doorgaan alsof de bewijzen niet zouden bestaan. 

Er is gewoon geen vrijheid. Maar dat hoeft geen slechte zaak te zijn. Integendeel... Beperk je x floreert y en andersom. 

[nikie90 60]

1 uur geleden zei TTC:

Het probleem van mijn obsessie is dat iedereen er altijd over begint, zelfs zonder dat ik er een woord over zeg of daar aanleiding toe geef. Het is echt niet zomaar wat, zelfs in regeringsgebouwen heeft men het altijd over mijn obsessie, ook op het nieuws, scholen, sportclubs, herstelacademies, kerken, fora, waar ook, onoverkomelijk is het. Het is kwellend, iedereen heeft het altijd over mijn obsessie, en enkel wie inhoudelijk ten gronde begrijpt waar mijn obsessie over gaat weet hoe pijnlijk dat is. Op basis daarvan denk ik dat ook niemand dat inhoudelijk wil weten, om dan verder te gaan maar toch altijd over mijn obsessie te beginnen. Kortom, ik had dus beter niet nagedacht over waar mensen het altijd over hebben, en waarom ze dat doen, mijn obsessie.

Je hebt mijn vraag niet beantwoord een simpele ja/nee met eventuele toelichting. Maar uit je reactie kan ik alleen maar aannemen dat ik met een diagnose moet reageren of mijn mening erover geef.  Als je antwoord nee is dan denk ik dat daar de oorzaak van die omschreven kwelling ligt, omdat er geen ruimte is voor een ander denkbeeld ontstaat de vexering van iets wat buiten je macht ligt te kunnen veranderen, er ontstaat een ergernis naar de verschillende denkbeelden van je medemens waarop je geen invloed kan uitoefenen. Als je antwoord ja is dan is mijn diagnose/mening in ieder geval niet van toepassing. 

15 december 2019 bewerkt door nikie90

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei nikie90:

Je hebt mijn vraag niet beantwoord een simpele ja/nee met eventuele toelichting. Maar uit je reactie kan ik alleen maar aannemen dat ik met een diagnose moet reageren of mijn mening erover geef.  Als je antwoord nee is dan denk ik dat daar de oorzaak van die omschreven kwelling ligt, omdat er geen ruimte is voor een ander denkbeeld ontstaat de vexering van iets wat buiten je macht ligt te kunnen veranderen, er ontstaat een ergernis naar de verschillende denkbeelden van je medemens waarop je geen invloed kan uitoefenen. Als je antwoord ja is dan is mijn diagnose/mening in ieder geval niet van toepassing. 

Ik heb je eerder de verschillende wereldbeelden gegeven, antwoorden kunnen niet zomaar ja/nee zijn aangezien dat afhankelijk is vanuit welk wereldbeeld ze geopperd worden. Om het simpel te zeggen, het ligt buiten mijn macht om een idee als co-creatieve rente te introduceren, het wil niet zeggen dat ik daar niet onder lijdt omdat amper iemand weet wat het betekent. En dat is de reden voor de diagnose, met als ijkpunt het dominerende wereldbeeld. Je kan me dus een wet aanreiken over rechtvaardigheid en gelijkheid, fijne suggestie maar het zwaartepunt van de samenleving ligt elders waardoor het op dode letter begint te lijken. 

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is gewoon geen vrijheid. Maar dat hoeft geen slechte zaak te zijn. Integendeel... Beperk je x floreert y en andersom. 

Er staat dat je eerst je eigen beperkte rationaliteit kan opheffen, anders blijf je maar voeden wat je bekampt zonder ooit iets anders te kunnen zeggen. Verschillende meningen kunnen drastisch wijzigen door nieuwe elementen toe te laten tot de parate kennis en dito modus operandi. Het is een keuze, de informatie gratis. 

[nikie90 60]

31 minuten geleden zei TTC:

Ik heb je eerder de verschillende wereldbeelden gegeven, antwoorden kunnen niet zomaar ja/nee zijn aangezien dat afhankelijk is vanuit welk wereldbeeld ze geopperd worden. Om het simpel te zeggen, het ligt buiten mijn macht om een idee als co-creatieve rente te introduceren, het wil niet zeggen dat ik daar niet onder lijdt omdat amper iemand weet wat het betekent. En dat is de reden voor de diagnose, met als ijkpunt het dominerende wereldbeeld. Je kan me dus een wet aanreiken over rechtvaardigheid en gelijkheid, fijne suggestie maar het zwaartepunt van de samenleving ligt elders waardoor het op dode letter begint te lijken. 

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)

Dus het antwoord is nee. Verschillende wereldbeelden zoals jij deze weerlegt zijn overigens theoretisch, niet per definitie waarheid. In de psychologie worden ook slechts verschillende kaders gecreëerd die als richtlijn moeten functioneren om het in de praktijk te brengen, en zelfs dan is theorie altijd later vervangbaar of staat open voor verandering. Om het nou zo ter harte te nemen is ook een keuze die je maakt die zoals het nu duidelijk is ik niet ter harte neem, wellicht zal ik het meenemen als bijbehorende kennis als ik psycholoog zou zijn in die richting waar het van belang is, zelfs dan zal ik het niet meenemen in mijn algemene redenering of iaw, het zo dusdanig ter harte nemen in mijn kern/wereldbeeld dat ik er afhankelijk van wordt. 

Dit zal dan wel weer ergernis bij je naar boven halen. Waarom mijn ideologie je überhaupt ergernis veroorzaakt en waarom Plume dan concludeert ik mijn mening niet mag geven is gewoon eenrichtingsverkeer. Het toont gewoon aan wie de mist in gaat. Jij mag wederzijds van mij wel geloven en vinden wat je wilt maar je hebt dus blijkbaar moeite deze hoffelijkheid terug te betalen. En dan is het toch eigen schuld dikke bult voor je als het je een kwelling veroorzaakt? En/of anders moet je het zelf niet opzoeken. 

15 december 2019 bewerkt door nikie90

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei nikie90:

Dus het antwoord is nee. Verschillende wereldbeelden zijn overigens theoretisch, niet per definitie waarheid. In de psychologie worden ook slechts verschillende kaders gecreëerd die als richtlijn moeten functioneren om het in de praktijk te brengen, en zelfs dan is theorie altijd later vervangbaar of staat open voor verandering. Om het nou zo ter harte te nemen is ook een keuze die je maakt die zoals het nu duidelijk is ik niet ter harte neem, wellicht zal ik het meenemen als bijbehorende kennis als ik psycholoog zou zijn in die richting waar het van belang is, zelfs dan zal ik het niet meenemen in mijn algemene redenering of iaw, het zo dusdanig ter harte nemen in mijn kern/wereldbeeld dat ik er afhankelijk van wordt. Dit zal dan wel weer ergernis bij je naar boven halen. Waarom mijn ideologie je überhaupt ergernis veroorzaakt en waarom Plume dan concludeert ik mijn mening niet mag geven is gewoon eenrichtingsverkeer. Het toont gewoon aan wie de mist in gaat. Jij mag wederzijds van mij wel geloven en vinden wat je wilt maar je hebt dus blijkbaar moeite deze hoffelijkheid terug te betalen. En dan is het toch eigen schuld dikke bult voor je als het je een kwelling veroorzaakt?

Je bedoelt dan dat mensen heel hun leven onderzoek doen naar deze verschillende memen om het dan als theoretisch te beschouwen? De kwelling komt voort uit het vigerende wereldbeeld in combinatie met empathisch vermogen, het dagelijks zien van weerzinwekkende omstandigheden waarin onwetendheid de drijvende factor is.  Op zichzelf is het eenvoudig, de gewetenslast des te zwaarder. 

[nikie90 60]

6 minuten geleden zei TTC:

Je bedoelt dan dat mensen heel hun leven onderzoek doen naar deze verschillende memen om het dan als theoretisch te beschouwen?

 Dekwelling komt voort uit het vigerende wereldbeeld in combinatie met empathisch vermogen, het dagelijks zien van weerzinwekkende omstandigheden waarin onwetendheid de drijvende factor is.  Op zichzelf is het eenvoudig, de gewetenslast des te zwaarder. 

Tsja, maar wat is het werkelijk? Als het aankomt op vraagstukken als het geloof, de dood, het hiernamaals etc, zoals de psychologie in het verleden geprobeerd heeft te beantwoorden blijft het ook slechts bij theorie en resulteert psychologie met zijn eigen geloofsovertuiging. Het eindigt net als al het andere slechts als een theorie.

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei nikie90:

Dus het antwoord is nee. Verschillende wereldbeelden zoals jij deze weerlegt zijn overigens theoretisch, niet per definitie waarheid.

Je kan ze proefondervindelijk toetsen, het weerspiegelt ook een groeipotentieel waardoor steeds meer inzicht verworven in het totale spectrum. Het zwaartepunt van onze hedendaagse samenleving cirkelt rond niveau 4, geld, macht en bezit zijn dan ook dominerend. 

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)

1 minuut geleden zei nikie90:

Tsja, maar wat is het werkelijk? Als het aankomt op vraagstukken als het geloof, de dood, het hiernamaals etc, zoals de psychologie in het verleden geprobeerd heeft te beantwoorden blijft het ook slechts bij theorie en resulteert psychologie met zijn eigen geloofsovertuiging. Het eindigt net als al het andere slechts als een theorie.

Dan zit je op het niveau van de dis-identificatie van alle denkbeelden of theorieën die kenbaar zijn, zelf logischerwijs niet kenbaar.  

[nikie90 60]

32 minuten geleden zei TTC:

Je kan ze proefondervindelijk toetsen, het weerspiegelt ook een groeipotentieel waardoor steeds meer inzicht verworven in het totale spectrum. Het zwaartepunt van onze hedendaagse samenleving cirkelt rond niveau 4, geld, macht en bezit zijn dan ook dominerend. 

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)

Dan zit je op het niveau van de dis-identificatie van alle denkbeelden of theorieën die kenbaar zijn, zelf logischerwijs niet kenbaar.  

Nee ik neem niet alles ter harte/neem het niet mee in mijn geloofsovertuiging, betekent niet dat ik er niet bekend mee ben. Ik kan kiezen uit al die theorieën en dan kies ik de schepper en zijn woord ter harte te nemen. En dat is ook geloofsvrijheid. Betekent niet dat ik per definitie fout zit omdat iemand anders een andere theorie gelooft of een mix van verschillende theorieën. De wederzijdse hoffelijkheid zit erin elkaar niet op basis van elkaars geloof te discrimineren.

Of je zegt dat jij 100%  bewijs hebt voor jou geloofsovertuiging en dat iedereen jou moet geloven als je geen wederzijdse hoffelijkheid hebt voor de ander, dat je zo zeker bent van jou zaak. Nou ik wil graag het bewijs horen als je die hebt voor over jou geloofsovertuiging 

15 december 2019 bewerkt door nikie90

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei nikie90:

Nee ik neem niet alles ter harte/neem het niet mee in mijn geloofsovertuiging, betekent niet dat ik er niet bekend mee ben. Ik kan kiezen uit al die theorieën en dan kies ik de schepper en zijn woord ter harte te nemen. En dat is ook geloofsvrijheid. Betekent niet dat ik per definitie fout zit omdat iemand anders een andere theorie gelooft of een mix van verschillende theorieën. De wederzijdse hoffelijkheid zit erin elkaar niet op basis van elkaars geloof te discrimineren. Of je zegt dat jij 100%  bewijs hebt voor jou geloofsovertuiging en dat iedereen jou moet geloven als je geen wederzijdse hoffelijkheid hebt voor de ander, dat je zo zeker bent van jou zaak. Nou ik wil graag het bewijs horen als je die hebt voor over jou geloofsovertuiging 

Ja, wie zijn wij om de stellingen van een man zoals Schopenhauer zonder proefondervindelijke toetsing te verwerpen als belachelijk, zelfs krachtdadig tegen te werken en nooit als vanzelfsprekend te aanvaarden? En wat zouden we kunnen missen door telkens hetzelfde proces te herhalen? Ik geef je het voorbeeld van co-creatieve rente, ieder kan dan voor zichzelf bepalen of er waarachtigheid in zit. Geen duizenden teksten maar een concreet voorbeeld dus. 

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei TTC:

Ja, wie zijn wij om de stellingen van een man zoals Schopenhauer zonder proefondervindelijke toetsing te verwerpen als belachelijk, zelfs krachtdadig tegen te werken en nooit als vanzelfsprekend te aanvaarden? En wat zouden we kunnen missen door telkens hetzelfde proces te herhalen? Ik geef je het voorbeeld van co-creatieve rente, ieder kan dan voor zichzelf bepalen of er waarachtigheid in zit. Geen duizenden teksten maar een concreet voorbeeld dus. 

Schopenhauer heeft een punt als hij zegt dat er veel ellende in de wereld is etc. Maar ik geloof (psalm) dat we het goede moeten najagen niet de ellende....  Dan zegt Schopenhauer dat de bijbel ons als dieren traint, mijn geloofsovertuiging is dat het goed is te leren uit de bijbel .. 

Ik heb verder geen problemen met Arthur of zijn geloofsovertuiging. Mijn vraag is heeft Arthur een probleem met de mijne? 

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei nikie90:

Schopenhauer heeft een punt als hij zegt dat er veel ellende in de wereld is etc. Maar ik geloof (psalm) dat we het goede moeten najagen niet de ellende....  Dan zegt Schopenhauer dat de bijbel ons als dieren traint, mijn geloofsovertuiging is dat het goed is te leren uit de bijbel .. Ik heb verder geen problemen met Arthur of zijn geloofsovertuiging. Mijn vraag is heeft Arthur een probleem met de mijne? 

Het is allemaal eenvoudig te toetsen op waarachtigheid, maar dat vergt een inspanning uiteraard. Weinig mensen doen dat, zo wordt de rest logisch om te begrijpen maar niet echt een prettig zicht wanneer we de wereld van vandaag beschouwen. En ja, dan springen de clichés de pan uit, als een stelsel van halve waarheden dat zichzelf voedt en de perverse effecten als normaal doet lijken.

[Plume 189]

1 uur geleden zei TTC:

Dan zit je op het niveau van de dis-identificatie van alle denkbeelden of theorieën die kenbaar zijn, zelf logischerwijs niet kenbaar.  

Een fase van het stervensproces inderdaad.  Oftewel fase 3 in het veranderingsmodel morele competentie van Kübler Ross.