fine tuning universum

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Mullog:

Jij mag van mij de ET gewoon onzin vinden die je niks zegt. Maar voor zover mij bekend zijn het de gelovige die keer op keer deze theorie onderuit proberen te halen en de enige reden om dat te doen is volgens mij omdat het ergens knaagt, omdat het knabbelt aan het geloof. Waarom zou je het niet gewoon links laten liggen en je er voor afsluiten? Ik lees hier vaak zat dat de duivel bezig en dat die weerstaan moet worden. Je niet tot discussie laten verleiden is volgens mij ook een vorm van weerstaan. 

Prietpraat. De evolutie knaagt helemaal nergens aan maar is enkel bedoeld om de waarheid ten onder te houden en de mens te laten zwichten voor gefantaseer van de bovenste plank. Onbewezen rommel en een regelrechte klap in het gelaat van God.

Het is maar goed dat God zo geduldig is, maar ook daar komt eens een eind aan en dan zijn de gevolgen voor jezelf.

[Dolce Vita 346]

11 uur geleden zei thom:

Het is rondschoppen als het hem uitkomt. Ik lees hem niet meer, maar zo nu en dan wordt hij aangehaald, maar man man..

Persoonlijk begrijp ik de moeite die je ermee hebt heel goed. En het gescheld vind ik natuurlijk zeker niet juist en dat is zacht uitgedrukt. Maar wetende waar Kaasjeskruid vandaan is gekomen - hij heeft regelmatig heel open zijn verhaal op het forum gedeeld - kan ik wel goed begrijpen waarom ie zo hard, strikt, star en dogmatisch is of lijkt te zijn.  Hij heeft dat nodig om zichzelf daarmee in het gareel te houden (denkt hij en ik acht het waarschijnlijk dat dat inderdaad ook nog zo is). En hij projecteert dat ook naar buiten, denkende dat iedereen is zoals hij was.  

Gek genoeg misschien,  heb ik niet zoveel moeite met Kaasjeskruid, althans momenteel niet.  Dat is wel eens anders geweest,maar ook dan bleef ik in staat hem aan te zien in Christus. Zijn oordelen raken mij niet, die blijven bij hem. Wel vind ik het soms lastig in de communicatie. Maar ook daar heb ik naar mij toe wel verbetering in opgemerkt. Vroeger bleef hij doordrammen als ik had aangegeven ergens niet verder op in te willen blijven gaan. Tegenwoordig, zo heb ik gemerkt, accepteert hij mijn grenzen makkelijker. 

Dus ik zie groei. Keulen en Aken.....ook niet op 1 dag. We zijn allemaal mensen en we zijn allemaal op weg. Al struikelend soms, maar ook struikelend komen we vooruit als we maar weer opstaan en doorwandelen.

12 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei Dolce Vita:

En het gescheld vind ik natuurlijk zeker niet juist en dat is zacht uitgedrukt.

Nogmaal: ik heb niet gescholden, maar slechts benoemd wat het is. Dat mensen dit als schelden opvatten is niet mijn probleem.

[Dolce Vita 346]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nogmaal: ik heb niet gescholden, maar slechts benoemd wat het is. Dat mensen dit als schelden opvatten is niet mijn probleem.

Dat heb je wel. Je hebt een verrekte goed verstand, een goede opleiding, werkervaring met moeilijke mensen. Je weet dondersgoed wat je doet en dat je het meest gebruikte en meest pijnlijke straatscheldwoord hebt gebruikt tegenover een atheïst, verpakt in een inhoudelijk jasje, dat nergens op slaat. 

Hier ga ik niet met je over in discussie. De modbreak was gewoon terecht. Ik zou het laten rusten, anders zit je straks weer even op de bank en dat zou ik oprecht jammer vinden.

12 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Dolce Vita:

Je hebt een goede opleiding

Wellicht is het denkniveau hoger, maar ik heb geen goede opleiding. Middelbaar beroepsonderwijs, SPW. Wat een baggeropleiding was dat.

4 minuten geleden zei Dolce Vita:

Je weet dondersgoed wat je doet en dat je het meest gebruikte en meest pijnlijke straatscheldwoord hebt gebruikt tegenover een atheïst

Nonsens, een scheldwoord is pas een scheldwoord als ie bedoeld is om mee te schelden. Ik heb slechts een vergelijk getrokken waarin kanker een rol speelde.

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nogmaal: ik heb niet gescholden, maar slechts benoemd wat het is. Dat mensen dit als schelden opvatten is niet mijn probleem.

Feitelijk is dat eigenlijk wel jou probleem. Je hoeft je er niks van aan te trekken maar het beïnvloed je communicatie met anderen. Die keren zich van je af. Voor dit forum maakt dat natuurlijk geen zak uit. Maar in het echte leven, als je daar hetzelfde doet, maakt dat wel degelijk wat uit.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Mullog:

Feitelijk is dat eigenlijk wel jou probleem. Je hoeft je er niks van aan te trekken maar het beïnvloed je communicatie met anderen. Die keren zich van je af. Voor dit forum maakt dat natuurlijk geen zak uit. Maar in het echte leven, als je daar hetzelfde doet, maakt dat wel degelijk wat uit.

Als jij geen behoefte hebt om te interacteren met mij, dan negeer je mij toch gewoon. Geen enkel probleem hier.

[Dolce Vita 346]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nonsens, een scheldwoord is pas een scheldwoord als ie bedoeld is om mee te schelden. Ik heb slechts een vergelijk getrokken waarin kanker een rol speelde.

Beoordeel je eigen innerlijk dan maar. Als jij zegt dat er niets in jou was dat het lekker vond om juist dit woord te gebruiken, dan neem ik dat van je aan. Als je erachter komt dat je het eigenlijk toch wel lekker vond om juist dit woord te gebruiken, breng het bij het Levenschenkend Kruis. Maar leer sowieso dan maar bij deze van een neurotypical dat je dat woord niet kunt gebruiken in een andere context dan daar waarin je iemand uitscheldt (en ook dan liever niet). Dat woord is te beladen en het is een standaard scheldwoord dat uitsluitend gebruikt wordt om haat mee te uiten en mensen mee te kwetsen.  Schrap het uit je woordenboek.

5 minuten geleden zei Mullog:

Feitelijk is dat eigenlijk wel jou probleem. Je hoeft je er niks van aan te trekken maar het beïnvloed je communicatie met anderen. Die keren zich van je af. Voor dit forum maakt dat natuurlijk geen zak uit. Maar in het echte leven, als je daar hetzelfde doet, maakt dat wel degelijk wat uit.

Dat klopt Mullog. Geef Kaasjeskruid alsjeblieft even ruimte om het te verwerken. Mensen met autisme zijn vaak blind voor de sociale context en de impact die ze maken. 

12 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Dolce Vita:

Beoordeel je eigen innerlijk dan maar. Als jij zegt dat er niets in jou was dat het lekker vond om juist dit woord te gebruiken, dan neem ik dat van je aan. Maar leer dan maar bij deze van een neurotypical dat je dat woord niet kunt gebruiken in een andere context dan daar waarin je iemand uitscheldt (en ook dan liever niet). Dat woord is te beladen en het is een standaard scheldwoord dat uitsluitend gebruikt wordt om haat mee te uiten en mensen mee te kwetsen.  Schrap het uit je woordenboek.

Dat is precies het hele eiereneten. De lading die dat woord heeft schrikt mensen, ongeacht de context, onmiddellijk af blijkbaar. Overdreven paniekreactie.

[Dolce Vita 346]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is precies het hele eiereneten. De lading die dat woord heeft schrikt mensen, ongeacht de context, onmiddellijk af blijkbaar. Overdreven paniekreactie.

Nee.  Het is een zeer ongepaste reactie van jou Kaasjeskruid.  En als je nu niet naar jezelf gaat kijken hierin, dan ga je weer doorschieten. Dat veroorzaak je dan zelf, omdat je je geest verhardt. In plaats van dat je uiteindelijk weer een gedwongen time out  nodig hebt, kun je ook gewoon even jezelf de ruimte geven om het te laten bezinken en jezelf te verzachten en het dan voortaan anders te doen.   Jij kunt dat, dat weet ik zeker.  

12 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

Nee.  Ongepaste reactie van jou Kaasjeskruid.  En als je nu niet naar jezelf gaat kijken hierin, dan ga je weer doorschieten. Dat veroorzaak je dan zelf, omdat je je geest verhardt.

Hoe zou jij zeggen wat ik bedoel dan?

[Dolce Vita 346]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe zou jij zeggen wat ik bedoel dan?

Kijk, dat is een super positieve reactie. Geef me even een beetje tijd, dan zoek ik je bericht op. 

Op 11-7-2019 om 11:15 zei Willempie:

Dit is correct. Het komt erop neer dat informatie (gedeeltelijk) gedeactiveerd en weer geheractiveerd kan worden. De term evolutie is inderdaad misleidend maar wordt helaas wel gebruikt. Er zou een beter woord voor moeten zijn. Aanpassing is ook niet helemaal (in alle gevallen) correct omdat er veelal gewoon sprake is van beschadigingen (door ioniserende straling).

 

Op 11-7-2019 om 11:16 zei Kaasjeskruid:

Mutatie. Zoals de kanker. Wellicht is mutant of kankerlijer een betere aanduiding voor mensen die zich evolutionist noemen.

modbreak Trajecto: Ik noteer een waarschuwingspunt; dit soort beledigingen zijn niet toegestaan.

 

 

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe zou jij zeggen wat ik bedoel dan?

Ik zou zeggen: "Mutatie. Zoals ook kanker. Kanker is een voorbeeld van veranderingen die niet bepaald op vooruitgang (evolutie) duiden."

12 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Mullog 641]

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als jij geen behoefte hebt om te interacteren met mij, dan negeer je mij toch gewoon. Geen enkel probleem hier.

Ik negeer topics waar ik niks mee heb, ik negeer discussies binnen topic waar ik niks mee heb of niks van af weet maar de dag dat ik mensen negeer moet nog aan reken ?Verder doe met wat ik geschrwven heb wat je goeddunkt.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Mullog:

maar de dag dat ik mensen negeer moet nog aan reken ?

Dat is een goede instelling die ik kan delen.

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Dolce Vita:

Ik zou zeggen: "Mutatie. Zoals ook kanker. Kanker is een voorbeeld van veranderingen die niet bepaald op vooruitgang (evolutie) duiden."

Maar mijn bedoeling was juist om de zaak op scherp te stellen. Hoe anders dan dmv het woord mutant (het resultaat van een mutatie, wat in principe dan ook een scheldwoord is, maar waar niemand moeilijk over doet) en kankerlijer (ook het resultaat van een mutatie; iemand die aan kanker lijd en meer in lijn met wat ik onder mutant versta in evolutionair opzicht)?

Dan zou ik misschien beter kunnen zeggen: iemand die aan kanker lijd? Beetje omslachtig m.i. want je zegt daarmee hetzelfde. Maar wellicht vanwege de negatieve connotatie van het woord kankerlijer toch beter. Of nog beter: kwaadaardige mutant! Eureka, ik heb het gevonden.

Mijn excuses dan voor de verkeerde woordkeuze, het was het eerste dat in mij opkwam. Ik zal ihv over kwaadaardige mutanten spreken.

12 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Mullog:

Eens even kijken. Je constateert dat er een verschil is tussen theorie en werkelijkheid. Bijvoorbeeld, de theorie van het rijexamen geeft je allerlei voorbeelden van situaties waarin je in het verkeer terecht kan komen en de oplossingen die daarbij horen. In de praktijk werkt het, mede door het soms onvoorspelbare gedrag van je medeweggebruikers, net iets anders.

En dan vraag je mij een weerlegging te geven van het verschil tussen theorie en praktijk. En daarom is het zo vermoeiend, er worden allerlei vragen gesteld die uw onwilligheid en onkunde etaleren.

Dan zou de eenvoudige oplossing zijn de feiten even aan te tonen. Maar aangezien het bestaan van God al niet bewezen kan worden is daarmee de schepping, wegens het ontbreken van bewijs voor de schepper, luchtfietserij.

Jij mag van mij de ET gewoon onzin vinden die je niks zegt. Maar voor zover mij bekend zijn het de gelovige die keer op keer deze theorie onderuit proberen te halen en de enige reden om dat te doen is volgens mij omdat het ergens knaagt, omdat het knabbelt aan het geloof. Waarom zou je het niet gewoon links laten liggen en je er voor afsluiten? Ik lees hier vaak zat dat de duivel bezig en dat die weerstaan moet worden. Je niet tot discussie laten verleiden is volgens mij ook een vorm van weerstaan. 

 

Zou jij je niet eens en beetje meer verdiepen in de vakliteratuur voor erover mee te praten? En voor de laatste maal, stop uw onkunde in mijn schoenen te schuiven. Ik vroeg je niet het verschil tussen theorie en praktijk. 

Ik vroeg of je het verschil überhaupt kent tussen de evolutietheorie en evolutie. Niet dus. Er is ook werkbare praktijk in de theorie. Het is u die overal verbaasd uitkomt omdat jij je fixeert op je eigen tunnelvisie.

Jij en uw mening betekenen niets, ne rien.

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn excuses dan voor de verkeerde woordkeuze, het was het eerste dat in mij opkwam. Ik zal ihv over kwaadaardige mutanten spreken.

Niet iedereen legt dezelfde ezelbruggetjes in het hoofd. We zijn olifanten in porseleinkastjes

21 uur geleden zei Mullog:

Jij mag van mij de ET gewoon onzin vinden die je niks zegt. Maar voor zover mij bekend zijn het de gelovige die keer op keer deze theorie onderuit proberen te halen en de enige reden om dat te doen is volgens mij omdat het ergens knaagt, omdat het knabbelt aan het geloof. Waarom zou je het niet gewoon links laten liggen en je er voor afsluiten? Ik lees hier vaak zat dat de duivel bezig en dat die weerstaan moet worden. Je niet tot discussie laten verleiden is volgens mij ook een vorm van weerstaan. 

 

Ik vraag mij toch af onder welke steen jij leeft zulke stellingen te durven poneren. 

Als kind was ik zeer gefascineerd tot de biologie. Was nooit verlegen me toe te wijden aan een boek en dat obsessief te ontleden. Maar toen ik echt dieper naar de ET keek, was het de ene aanval op de andere. Je hoeft maar een random boek over de ET te kopen en het staat bol met lasteringen naar creationisten. 

Sedert Darwin zijn tijd wordt die theorie gebruikt om een alternatief te hebben op het toenmalige scheppingsverhaal. Nergens knaagt de theorie aan ons geloof. Het knaagt dat men halve waarheden gebruikt om creationisten te bashen en arrogant te zwaaien alsof ze het beter weten. Dan doen alsof de creationist irrationeel is maar amper een evolutionist een komma kan nuanceren van diens theorie. Die repeteert de halve waarheden en is blind voor het feit dat die even blind gelooft als de creationist. Maar gaan we wetenschappelijk discussiëren is het snel de evolutionist die naar pseudowetenschap moet grijpen elementen uit diens theorie te kunnen staven. Ik kan niet genoeg benadrukken dat dat identiek is aan bijbelquotes aanhalen.

God schiep het leven, het leven ontstond toevallig. Beide is van de pot gerukt. Maar ik geloof in een schepper. Wanneer de mens AI ooit zelfbewust kan maken of computersimulaties van bewustzijn kan opstellen is de mens daar ook schepper van geweest. Dat ontstaat niet uit zichzelf, welcome to the matrix, the dessert of the real.

[Kaasjeskruid 994]

50 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niet iedereen legt dezelfde ezelbruggetjes in het hoofd. We zijn olifanten in porseleinkastjes

Nu snap ik ook de obsessieve verzamelzucht van mijn pa: een aparte kast vol met koperen olifantjes. En dat was een beste kast. Hehehe.

50 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als kind was ik zeer gefascineerd tot de biologie. Was nooit verlegen me toe te wijden aan een boek en dat obsessief te ontleden. Maar toen ik echt dieper naar de ET keek, was het de ene aanval op de andere. Je hoeft maar een random boek over de ET te kopen en het staat bol met lasteringen naar creationisten.

Hetzelfde hier. Biologie vond ik prachtig en ik haalde prima cijfers, totdat ze me de evolutietheorie door de strot wouden drukken. Met als resultaat de ene onvoldoende na de andere. Maar er was niet gelijk sprake van een hetze tegen creationisten. Wat dat betreft verschillen ze een weinig van de Islam; die bestaat ook uit een grote groep onnozelen, maar het zijn de fanaten die de zaak agressief benaderen, zoals de IS bijvoorbeeld. En het neo atheïsme is daar gelijk aan. Sinds de opkomst van dit neo atheïsme is de zaak geëscaleerd en zijn ze geïnfiltreerd op bijvoorbeeld christelijke sites als deze, met alle schijnheilige agressieve gedragingen van dien. Ze zijn geëvolueerd naar iets wat meer kwaadaardig is; kwaadaardige mutaties...

13 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nu snap ik ook de obsessieve verzamelzucht van mijn pa: een aparte kast vol met koperen olifantjes. En dat was een beste kast. Hehehe.

Hetzelfde hier. Biologie vond ik prachtig en ik haalde prima cijfers, totdat ze me de evolutietheorie door de strot wouden drukken. Met als resultaat de ene onvoldoende na de andere. Maar er was niet gelijk sprake van een hetze tegen creationisten. Wat dat betreft verschillen ze een weinig van de Islam; die bestaat ook uit een grote groep onnozelen, maar het zijn de fanaten die de zaak agressief benaderen, zoals de IS bijvoorbeeld. En het neo atheïsme is daar gelijk aan. Sinds de opkomst van dit neo atheïsme is de zaak geëscaleerd en zijn ze geïnfiltreerd op bijvoorbeeld christelijke sites als deze, met alle schijnheilige agressieve gedragingen van dien. Ze zijn geëvolueerd naar iets wat meer kwaadaardig is; kwaadaardige mutaties...

Maar ook op christelijke scholen is er een opkomst. 

In Belziek kan je alleen katholiek onderwijs kiezen, wat toch een slechte zaak is. In feite zouden de reformanten ook scholen moeten hebben. Maar die zijn hier niet. Godsdienst is gewoon katholiek onderwijs, islam op katholieke scholen, of aparte jodenscholen Wat mij aan iets herinnert, topic volgt.

[Dat beloof ik 990]

55 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als kind was ik zeer gefascineerd tot de biologie. Was nooit verlegen me toe te wijden aan een boek en dat obsessief te ontleden. Maar toen ik echt dieper naar de ET keek, was het de ene aanval op de andere. Je hoeft maar een random boek over de ET te kopen en het staat bol met lasteringen naar creationisten. 

In tegenstelling tot religie, is het ET er niet op gericht om anderen aan te vallen.
Het is de verklaring voor diversiteit van leven op aarde. 
Dat daarbij sommige religies zich aangevallen voelen is te begrijpen, bv. als conclusies vanuit de ET in strijd zijn met wat een religie verkondigt.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Sedert Darwin zijn tijd wordt die theorie gebruikt om een alternatief te hebben op het toenmalige scheppingsverhaal. Nergens knaagt de theorie aan ons geloof.

Face it, dat is nu juist wat gelovigen zo kwaad maakt.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het knaagt dat men halve waarheden gebruikt om creationisten te bashen en arrogant te zwaaien alsof ze het beter weten.

Ze weten het ook beter, want ze gaan uit van feiten in plaats van onverifieerbare geloofsstellingen.
 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

God schiep het leven, het leven ontstond toevallig. Beide is van de pot gerukt. Maar ik geloof in een schepper.

.... en dat laatste is dus volgens jouw eigen redenering van de pot gerukt,, dat schrijf je net in de zin er voor.

 

Uit jouw posts de laatste tijd  blijkt, dat je voor jezelf een behoorlijke strijd voert. Je ziet in dat een scheppende God eigenlijk onzin is, en aan de andere kant heb je jarenlang tegen de ET aan lopen schoppen en kan je jezelf er niet toe zetten om te accepteren dat het geheel toch goed in elkaar zit. 

Daarom nog eens, om je te helpen:
In de Bijbel wordt gesproken over het ontstaan van leven op aarde, de Bijbel zegt helemaal NIETS over de ontwikkeling van soorten.
De ET gaat over de ontwikkeling van soorten, de ET zegt helemaal NIETS over het ontstaan van leven.
HET grote misverstand onder christenen is dat de ET iets zou beweren over het ontstaan van leven, maar dat doet de ET niet.
 

34 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En het neo atheïsme is daar gelijk aan

Neo atheisme .. ? neo - niet in god geloven.

Is dat net zo iets als neo- geen postzegelverzamelaar, of neo - geen olifantjesverzamelaar.
Waarmee ik maar duidelijk wil maken dat de term neo-atheist onzin is.
Waarom iemand die niet in jouw god gelooft categoriseren. 
Dat doe je ook niet met mensen die niet dezelfde hobby's als jij hebben , of met mensen die niet in hetzelfde dorp als jij wonen.
Op het punt van mensen die niet hetzelfde geloof als hebben lijk je ziekelijk geobsedeerd om hen maar belachelijk te maken. 

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In tegenstelling tot religie, is het ET er niet op gericht om anderen aan te vallen.
Het is de verklaring voor diversiteit van leven op aarde. 
Dat daarbij sommige religies zich aangevallen voelen is te begrijpen, bv. als conclusies vanuit de ET in strijd zijn met wat een religie verkondigt.

Face it, dat is nu juist wat gelovigen zo kwaad maakt.

Ze weten het ook beter, want ze gaan uit van feiten in plaats van onverifieerbare geloofsstellingen.
 

.... en dat laatste is dus volgens jouw eigen redenering van de pot gerukt,, dat schrijf je net in de zin er voor.

 

Uit jouw posts de laatste tijd  blijkt, dat je voor jezelf een behoorlijke strijd voert. Je ziet in dat een scheppende God eigenlijk onzin is, en aan de andere kant heb je jarenlang tegen de ET aan lopen schoppen en kan je jezelf er niet toe zetten om te accepteren dat het geheel toch goed in elkaar zit. 

Daarom nog eens, om je te helpen:
In de Bijbel wordt gesproken over het ontstaan van leven op aarde, de Bijbel zegt helemaal NIETS over de ontwikkeling van soorten.
De ET gaat over de ontwikkeling van soorten, de ET zegt helemaal NIETS over het ontstaan van leven.
HET grote misverstand onder christenen is dat de ET iets zou beweren over het ontstaan van leven, maar dat doet de ET niet.
 

Ik bespreek zulke zaken niet met enkele leden hier, zal wel aan mij liggen

Maar het klopt dat de ET an sich geen mensen target, zij die de ET verkondigen wel. En toen ik daar research in deed waren de boegbeelden Richard Dawkins en Bill Nye. De interesse smolt als sneeuw voor de zon, maar dat joeg me letterlijk in mijn harnas tot God. Door de observatie zag ik steeds meer en meer een jonge aarde waar een zondvloed plaatsnam. Waar mens en dino samenleefden en het ging nog verder tot aliens die dan gewoon de demonen zijn geworden nu door gevormd(er) in het geloof te staan.

Ook raadpleegde ik verboden kennis en het is in die ervaringen waar mijn geloof wetenschap werd. Ik had iemand die nooit rookte, nooit wat anders gebruikte bij mij en zij ervoer dat ook. Er is echt iets. Meer dan wat ze ons willen wijsmaken via misleidingen als de ET. 

Ik strijd niet tegen de wetenschap, ik verwerp de ET. Ik strijd meer tussen mijn mythologische perceptie en de bijbelse. Het occulte en het religieuze.

[Nicky O 117]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook raadpleegde ik verboden kennis en het is in die ervaringen waar mijn geloof wetenschap werd. Ik had iemand die nooit rookte, nooit wat anders gebruikte bij mij en zij ervoer dat ook. Er is echt iets. Meer dan wat ze ons willen wijsmaken via misleidingen als de ET. 

Ik strijd niet tegen de wetenschap, ik verwerp de ET. Ik strijd meer tussen mijn mythologische perceptie en de bijbelse. Het occulte en het religieuze.

Klinkt erg zorgelijk dat uitlokken van een Godservaring, was totaal niet nodig geweest die verkeerde route. In gebed en stilte, in rust en vertrouwen is God te vinden. 

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Door de observatie zag ik steeds meer en meer een jonge aarde waar een zondvloed plaatsnam. Waar mens en dino samenleefden en het ging nog verder tot aliens die dan gewoon de demonen zijn geworden

Okee, dus je hebt gezien dat mensen en dino's samen leefden en aliens duivels werden......

??

 

13 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Nicky O:

Klinkt erg zorgelijk dat uitlokken van een Godservaring, was totaal niet nodig geweest die verkeerde route. In gebed en stilte, in rust en vertrouwen is God te vinden. 

Ik moest en zou het weten, niets of niemand kon mij tegenhouden. Het bleek dus echt te zijn en zeker niet God. 

Er zijn demonische krachten aan het werk en zij verdelen ons allemaal. Veel “lichtwerkers” hebben niet half door hoe bezeten ze zijn. Aan het einde van hun leven zijn ze helemaal opgebruikt, het is door die occulte rituelen ze u als medium gebruiken en uw energie drainen. 

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Okee, dus je hebt gezien dat mensen en dino's samen leefden en aliens duivels werden......

??

 

Lol niet zo letterlijk. Maar er zijn wel oude culturen die dinosaurussen afbeeldden. Ook aliens. Voor de indianen en de aboriginals (zee tussen hen) waren wezens van een andere wereld doodnormaal en zij beeldden die quasi identiek,af. Ook zijn de “mythes” daarover wereldwijd zeer verwoven aan elkaar. Verwoven is geen woord, maar je snapt me wel.

Dat zijn de gevallen engelen, de demonen, de draken, ... 

Er heeft iets al die kennis weggespoeld en wij puzzelen het tot vandaag terug aan elkaar. Zij die nog maar een fractie van die oude kennis willen toepassen worden vermoord (Tesla) of krijgen bezoek van mannen in zwart pak die hen dwingt de patenten te verkopen. Dan komen overheidslieden op tv blaten dat er geen alternatieve energie is.

Ik zie de misleiding overal plaatsnemen en zag als volwassen hoe ik al die subliminale boodschappen als kind tot mij nam en tot wat het mij poogde te vormen. No way in hell. De duivel is een leugen en zijn rijk spat in stukken uit elkaar. Het ene schandaal zal nu elkaar opvolgen en wij zullen ons kruis terug hoog boven iedere toren plaatsen en Zijn Koninkrijk vestigen, Zijn wil doen geschieden. Huiver, want Zijn wil zal geschieden, niet de uwe, niet de mijne, Zijne.

[Nicky O 117]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zie de misleiding overal plaatsnemen en zag als volwassen hoe ik al die subliminale boodschappen als kind tot mij nam en tot wat het mij poogde te vormen. No way in hell. De duivel is een leugen en zijn rijk spat in stukken uit elkaar. Het ene schandaal zal nu elkaar opvolgen en wij zullen ons kruis terug hoog boven iedere toren plaatsen en Zijn Koninkrijk vestigen, Zijn wil doen geschieden. Huiver, want Zijn wil zal geschieden, niet de uwe, niet de mijne, Zijne.

Herkenbaar, maar wij weten beter, wij kiezen voor Christus.  Daar waar Licht is, kan geen duisternis zijn. Laat je niet gek maken. Bid voor jezelf en je medemens, dan kan God Zijn licht laten schijnen.