fine tuning universum

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Oke, dan zeg ik ipv wandelende aap, kanker op pootjes. Beter zo?

Kennelijk heeft mij oproep om je als normale volwassene aan de fatsoensnormen te houden geen resultaat.
Dat is jammer.
Onbegrijpelijk dat iemand zo te keer kan gaan en denkt nog serieus te worden genomen ook.

[Kaasjeskruid 994]

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is jammer.

Het is ook vreselijk allemaal die mutaties. Maar ja, je komt er zelf mee aanzetten. Ik vind het daarentegen weer belachelijk, uitermate onbeschoft en zeer onfatsoenlijk om mensen het product te noemen van mutaties. En dat is wat jij doet.

11 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk heeft mij oproep om je als normale volwassene aan de fatsoensnormen te houden geen resultaat.
Dat is jammer.
Onbegrijpelijk dat iemand zo te keer kan gaan en denkt nog serieus te worden genomen ook.

Je voelt je beledigd door jouw eigen favoriete theorie. Het klopt. De evolutietheorie is ook beledigend en mensonterend. Afstammelingen van varkens? Het DNA van varkens komt namelijk nauw overeen met dat van mensen en .......... Of van ratten? Het is niet voor niets dat er zoveel proeven met ratten worden genomen. Tja...! Ik begrijp wel wat Kaasjeskruid bedoelt. Jij voelt je erdoor beledigd. Eigenlijk zou je je beledigd behoren te voelen door de evolutieleer. 

11 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

48 minuten geleden zei Willempie:

Je voelt je beledigd door jouw eigen favoriete theorie.

Dan snap je het niet. Ik voel me beledigd door Kaasjeskruids "Kankerlijer'.
 

50 minuten geleden zei Willempie:

Of van ratten? Het is niet voor niets dat er zoveel proeven met ratten worden genomen. Tja...! 

Inderdaad. En met resultaat....

 

[Kaasjeskruid 994]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mutatie. Zoals de kanker. Wellicht is mutant of kankerlijer een betere aanduiding voor mensen die zich evolutionist noemen.

modbreak Trajecto: Ik noteer een waarschuwingspunt; dit soort beledigingen zijn niet toegestaan.

 

Ik beledigend? Nou breekt me de klomp. Interesseert me geen ene donder die waarschuwing.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

 

modbreak Trajecto: Aardig gevonden, dat "wellicht", maar het volstaat niet om je uitspraak niet als ongeoorloofd te beschouwen.

Men maakt zichzelf uit voor kankerlijer als men geloofd het product te zijn van mutaties. Wellicht niet zo leuk om te lezen, maar gewoon een feit. Ik trek er geen enkel woord van terug. Kortzichtige lange teentjes politiek is het, meer niet.

11 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Heel bijzonder. Vast bedoeld om iets ander bijzonders mee op te lossen. Bijzonder volk die evolutionisten.

Niet half zo bijzonder als reli's  

[Willempie 1.410]

33 minuten geleden zei Mullog:

Niet half zo bijzonder als reli's  

Atheïsten hebben er moeite mee hun ongelijk toe te geven. Reli's hebben dat probleem niet want die hebben altijd gelijk. 

11 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Mullog:

Vanuit het gezichtspunt van de nakomeling groeit het aantal voorouders exponentieel. Dat is vrij hard op een aantal mogelijke incest gevallen na. Bijvoorbeeld dat een man en vrouw een kind krijgen terwijl ze zelf de vader delen o.i.d. Volgens mij is dat verhoudingsgewijs zo weinig dat je dat buiten beschouwing kunt laten. 

Andersom krijgen twee ouders meerdere kinderen of geen kinderen of kinderen bij verschillende partners en krijgen ze kinderen die zelf weer geen kinderen krijgen. Dus die kant op ligt het veel ingewikkelder. Ik denk dat dat de oorzaak is.

Nee. Wat ik slechts wilde aantonen is dat een hele kleine kans dat iets gebeurt geen argument is om te zeggen dat het niet gebeurt. Vaak wordt daar de staatloterij voor gebruikt maar in de trein kwam ik op mijn voorbeeld uit. Ik vind het wel aardig dat dit forum, net als de rest van de wereldbevolking, bevolkt wordt met mensen met DNA waarvan de kans praktisch nul is dat die combinatie ooit voor zou kunnen komen  

Ik heb al aan @Kaasjeskruid uitgelegd waar dit fout ging.

Verder blijf ik het absurd vinden dat creationisten evolutie omarmen.

En wat gij uitlegt of vindt is wet? Normaliter heeft 1 het ooit eens door. 

Creationisten geloven grotendeels in evolutie. Gros van de biologie is erfgoed van de creationisten. Evenzo medische praktijken als chirurgie etc. Het is niet omdat een elitair groepje die waarheden tot zich trekt en herkauwt tot leugens wij dat zomaar nablaten. 

Nogmaals. Er is een verschil tussen evolutie en de evolutietheorie. Kan je het verschil tussen beide weerleggen zonder google? Ik gok neen. En daarom is het zo vermoeiend, er wordt u allerlei genuanceerd en dan blijf je reacties geven die uw onwilligheid en onkunde etaleren. Gedenk uw uitspraken over abiogenesis. Dat is deel van de ET en evolutie die een creationist niet gelooft. Een creationist kan echter niet ontkennen dat er genetische veranderingen (kunnen) plaatsnemen, ergo evolutie. Was dit niet zo onze wortels waren nog donker, geel en niet oranje. Quasi al onze gewassen zijn hybrides om negatieve elementen (voor de teelt) uit te schakelen door het gewas resistent te maken. 

[Kaasjeskruid 994]

15 uur geleden zei Mullog:

cambrische explosie

Achterhaald begrip waar men ook alweer iets anders bijzonders voor heeft weten te verzinnen. Het hangt van bijzonderheden aan elkaar die evolutietheorie.

[Fundamenteel 1.017]

14 uur geleden zei Willempie:

De Cambrische explosie kan heel goed tegen de evolutieleer worden gebruikt. En nogmaals: Er vinden inderdaad mutaties plaats binnen de soorten. Geen zinnig mens ontkent dat. Men duidt dat verschijnsel aan met de, wel of niet terechte, term "micro-evolutie". Het is geen woordspelletje. Het is een benaming van iets dat we kunnen waarnemen, namelijk aanpassingen binnen de verschillende soorten. Als jij daar een beter woord voor weet houd ik me aanbevolen.

Die mutaties gebeuren dagelijks. Celschade is daar veelal het resultaat van. Door ouder te worden gaat de celsplitsing ook niet meer correct verlopen en zullen er geen identieke kopieën meer gemaakt worden. Dat zijn enigszins ook mutaties.

De mutaties die de ET ons wil verkopen leden echter tot macro evolutie. Men zegt dat een organisme moet muteren om extra informatie te verwerven. Gros van creationisten verwerpen dat en zien evolutie door reeds bestaande variatie die zich hervormd op nieuwe omstandigheden. Zie voor en zie na de ijstijd. Gros van de diversiteit is verdwenen maar er zijn nog wel nakomelingen over. 

De knaagdieren zullen best wat neefjes en nichtjes onderling delen. Onze neefjes en nichtjes zijn echter dood, de mens is de enige in zijn soort. Andere dieren delen veel meer verwantschappen en daarin is sprake van micro evolutie. Maar om dan te observeren dat de mensachtige ooit een aapachtig gemeenschappelijk voorouder had die een knaagdier als gemeenschappelijk voorouder had, tot aan de vis en de hele simpele oercel; is mijn inziens compleet van de pot gerukt.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

De knaagdieren zullen best wat neefjes en nichtjes onderling delen. Onze neefjes en nichtjes zijn echter dood, de mens is de enige in zijn soort.

Dood impliceert dat ze ooit wel eens hebben geleefd. Hebben nooit bestaan is een betere uitspraak.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Dood impliceert dat ze ooit wel eens hebben geleefd. Hebben nooit bestaan is een betere uitspraak.

Er waren reuzen en dwergen

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Er waren reuzen en dwergen

En die bestaan nog steeds. Genetische afwijkingen.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

En die bestaan nog steeds. Genetische afwijkingen.

Jaja maar na de zondeval keerde de mens God de rug toe en ontstond er een ander genetisch programma. 

(Gevallen) engelen baarden kinderen met de aardse vrouwen. De mens is nu het resultaat van een genetisch programma waarin ie misleidt wordt en zichzelf letterlijk de duivel aandoet door cyborg te gaan. 

Je zou soms al geloven dat ze in het verleden een portaal hebben geopend en wij vanop afstand bestuurd worden en de informatie die van daaruit toekomt in het hier en nu nabouwen. Mk ultra  maar wie is de hoogste in het aards programma waarin de mens in slaap gewiegd wordt en ontvreemd van zijn/haar natuur?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Jaja maar na de zondeval keerde de mens God de rug toe en ontstond er een ander genetisch programma.

Daarmee suggererend dat er voor de zondeval ook al sprake was van reuzen en dwergen?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Daarmee suggererend dat er voor de zondeval ook al sprake was van reuzen en dwergen?

God schiep ieder in zijn soort naar zijn aard.

Ik geloof sterk dat ze genesis hervormd hebben naar een kinderversie en zo veel delen verloren zijn. Genesis is een tijdspanne waarin mensen ouder dan 500j kunnen worden. Veel is gewoon beknot verwoord waar veel meer achter huist dat wij in 1 leven kunnen onderzoeken. Gedenk de zondeval voor de zondeval, van Lilith waarin mythologische verhalen ze quasi afbeelden als een demonische vampier. Met een gewoonte vanboven te willen en Adam te bijten, zij was de dominantste en eiste zegenschap op. Toen kwam Eva uit de rib van Adam. 

Eerst man en vrouw in gelijkenis God, dan vrouw in de gelijkenis van man, dan man en vrouw in gelijkenis van de kwade kracht die onze aard bereikte.

Wanneer ze op de map verschenen, dat weet ik niet. Wel is het zo dat gevallen engelen zichzelf genetisch mengde met aardse vrouwen en zodus wij ook in de gelijkenis van het slechte geschapen werden. Er kwam een zondvloed, maar de duivel was niet verslaan. Nu is er bescherming door de HG en het kruis. Doch is moet er eerst een plaats in de hemelen voorbereid worden om de Armageddon daarvan te voeren. Tot dan zitten we vast in deze mindfart. 

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

God schiep ieder in zijn soort naar zijn aard.

Is er volgens jou nu wel of geen sprake van reuzen en dwergen voor de zondeval?

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Is er volgens jou nu wel of geen sprake van reuzen en dwergen voor de zondeval?

Ik weet het niet

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik weet het niet

Waarom dan speculeren? Je doet in principe niets anders dan de evolutionisten in dat geval.

[Mullog 641]

42 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Achterhaald begrip waar men ook alweer iets anders bijzonders voor heeft weten te verzinnen. Het hangt van bijzonderheden aan elkaar die evolutietheorie.

Niet zo bijzonder als het scheppingsverhaal in Genesis waar God op bladzijde 1 planten op dag 3 schept en de mens op dag 6 en op bladzijde 2 eerst de mens schept en daarna de bomen. 

[Fundamenteel 1.017]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom dan speculeren? Je doet in principe niets anders dan de evolutionisten in dat geval.

Is geen speculatie.

Genesis 6

Je zou dus kunnen concluderen adhv die teksten dat de reuzen er pas na de zondeval waren.

12 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel
Zondeval, niet zondvloed

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Mullog:

Niet zo bijzonder als het scheppingsverhaal in Genesis waar God op bladzijde 1 planten op dag 3 schept en de mens op dag 6 en op bladzijde 2 eerst de mens schept en daarna de bomen. 

Genesis 2 geeft geen chronologische weergave van de scheppingsgebeurtenissen, maar is ter aanvulling. Literaire structuren zijn niet je ding begrijp ik. Kwestie van klemtonen.

[Mullog 641]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Genesis 2 geeft geen chronologische weergave van de scheppingsgebeurtenissen, maar is ter aanvulling. Literaire structuren zijn niet je ding begrijp ik. Kwestie van klemtonen.

Ach jéé, opeens is het literatuur?!? Dus eigenlijk zegt de bijbel niks over schepping. 

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Mullog:

Ach jéé, opeens is het literatuur?!?

Zekers. Met keiharde feiten, onveranderlijk. Beter dan dat sprookjesboek van de evolutie, welke steeds maar weer herschreven wordt en meer weg heeft van een fabeltje zonder eind.

10 minuten geleden zei Mullog:

Dus eigenlijk zegt de bijbel niks over schepping. 

Dat zeg je niet goed. Eerlijk is het als je gewoon aangeeft dat het jou niets zegt.

12 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is een verschil tussen evolutie en de evolutietheorie. Kan je het verschil tussen beide weerleggen zonder google?

Eens even kijken. Je constateert dat er een verschil is tussen theorie en werkelijkheid. Bijvoorbeeld, de theorie van het rijexamen geeft je allerlei voorbeelden van situaties waarin je in het verkeer terecht kan komen en de oplossingen die daarbij horen. In de praktijk werkt het, mede door het soms onvoorspelbare gedrag van je medeweggebruikers, net iets anders.

En dan vraag je mij een weerlegging te geven van het verschil tussen theorie en praktijk. En daarom is het zo vermoeiend, er worden allerlei vragen gesteld die uw onwilligheid en onkunde etaleren.

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zekers. Met keiharde feiten. Beter dan dat sprookjesboek van de evolutie, welke steeds maar weer herschreven wordt en meer weg heeft van een fabeltje zonder eind.

Dat zeg je niet goed. Eerlijk is het als je gewoon aangeeft dat het jou niets zegt.

Dan zou de eenvoudige oplossing zijn de feiten even aan te tonen. Maar aangezien het bestaan van God al niet bewezen kan worden is daarmee de schepping, wegens het ontbreken van bewijs voor de schepper, luchtfietserij.

Jij mag van mij de ET gewoon onzin vinden die je niks zegt. Maar voor zover mij bekend zijn het de gelovige die keer op keer deze theorie onderuit proberen te halen en de enige reden om dat te doen is volgens mij omdat het ergens knaagt, omdat het knabbelt aan het geloof. Waarom zou je het niet gewoon links laten liggen en je er voor afsluiten? Ik lees hier vaak zat dat de duivel bezig en dat die weerstaan moet worden. Je niet tot discussie laten verleiden is volgens mij ook een vorm van weerstaan.