fine tuning universum

[sjako 699]

Op 3-7-2019 om 23:30 zei Chaim:

Kwantumvelden zijn aangetoond; scheppende goden niet. Dat is de status.

En wie zegt dat die kwantumvelden niet geschapen zijn?

[Chaim 157]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Spreid je armen open, roep God en voel de Geest u overkomen en naar de grond dwingen in dankbaarheid van de ontvangen verlossing. Leef naar en voor God. It is the only way.

Creationistische propaganda. Godsdienst versus wetenschap.

41 minuten geleden zei sjako:

En wie zegt dat die kwantumvelden niet geschapen zijn?

Indien je wilt claimen dat kwantumvelden zouden zijn geschapen, dan is het aan jou je claim aannemelijk te maken.

[Appie B 134]

27 minuten geleden zei sjako:

En wie zegt dat die kwantumvelden niet geschapen zijn?

En wie zegt dat ze wél geschapen zijn? In beide gevallen dient diegene die iets beweert, deze claim aan te tonen.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Chaim:

Indien je wilt claimen dat kwantumvelden zouden zijn geschapen, dan is het aan jou je claim aannemelijk te maken.

Dat kwantumvelden zijn geschapen kan ik niet hard maken, net zomin als jij kan claimen dat ze niet geschapen zijn. Ik bedoel er maar mee te zeggen dat het geen argument is voor een niet-schepping. Alles bij elkaar genomen vind ik het veel aannemelijker dat er sprake is van schepping. Kijk enkel maar naar de eigenschappen van water. Het is precies goed voor leven. Het kan gasvormig zijn voor vervoer door de lucht, het kan voedingsstoffen vervoeren door ons lichaam, als vaste vorm beschermt het tegen bevriezing van de ondergrond in de vorm van sneeuw en ijs. In vaste vorm, ijs, is het lichter dan in vloeibare vorm waardoor ijs boven het vloeibare water bevindt waardoor waterleven kan overleven. Toeval? Of zou er over nagedacht zijn? En dan heb ik het nog maar over enkele functies van water.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei sjako:

Dat kwantumvelden zijn geschapen kan ik niet hard maken, net zomin als jij kan claimen dat ze niet geschapen zijn.

Dat is een drogreden (argumentum ad ignorantiam) en de suggestie van almachtige scheppers betreft wetenschappelijk bovendien een overbodige hypothese. Er is simpelweg geen reden aan te nemen dat kwantumvelden een begin hebben gehad of een einde zullen hebben -- scheppende goden zijn overbodig.

8 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Kijk enkel maar naar de eigenschappen van water. Het is precies goed voor leven.

Tsja, en zo is mijn fiets precies goed om mee te fietsen en mijn computer computert uitstekend maar fietst voor geen meter.

Ik heb hier al eerder de vraag gesteld of het universum perfect is afgesteld op het leven of het leven perfect op het universum?

Deze vraag wordt zorgvuldig niet beantwoord. Ik denk namelijk het tweede en de reden dat ik dat denk is omdat het universum bijzonder levensonvriendelijk is. Mensen kunnen leven tussen zeeniveau en pakweg 4.000 meter hoogte (alhoewel het daar al bijzonder onaangenaam is). Het leven bevindt zich tussen pakweg 11Km onder zeeniveau en een 20-tal km's hoogte (waar hier en daar een verdwaalde bacterie gevonden wordt). het enige leven wat wij kennen bevindt zich dus in een dun schilletje van ongeveer 30 km dikte. Dunner dan een eierschaal (verhoudingsgewijs). En dat moet ons beschermen tegen al die rampen die ons uit het universum kunnen bereiken, rotsblokken, moordende straling, zonnevlammen... You name it, the universe got it.

Er is niks in het hele universum goed voor het leven. Maar slim als het is heeft het leven de ons enig bekende niche weten te veroveren  

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei sjako:

Kijk enkel maar naar de eigenschappen van water. Het is precies goed voor leven. Het kan gasvormig zijn voor vervoer door de lucht, het kan voedingsstoffen vervoeren door ons lichaam, als vaste vorm beschermt het tegen bevriezing van de ondergrond in de vorm van sneeuw en ijs. In vaste vorm, ijs, is het lichter dan in vloeibare vorm waardoor ijs boven het vloeibare water bevindt waardoor waterleven kan overleven. Toeval? Of zou er over nagedacht zijn? En dan heb ik het nog maar over enkele functies van water.

Sommige vormen van leven gedijen inderdaad goed in water en doen het goed met zuurstof.
En die kennen we, omdat wij dezelfde stoffen nodig hebben.

Maar neem nou bv de Deinococcus Radiodurans. https://en.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans 
Kou, geen water, zure omgeving, vacuum, zelfs radioactiviteit (het ding is zelfs terug gevonden in wanden van kerncentrales, waar wij als mens geen fractie van een seconde zouden overleven).
En het leeft.

8 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Sommige vormen van leven gedijen inderdaad goed in water en doen het goed met zuurstof.
En die kennen we, omdat wij dezelfde stoffen nodig hebben.

Ik sluit niet uit dat er andere levensvormen bestaan die misschien geen water nodig hebben. Het gaat mij om de unieke eigenschappen van water die zo bijzonder zijn dat er wel over nagedacht moet zijn.

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei sjako:

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Sommige vormen van leven gedijen inderdaad goed in water en doen het goed met zuurstof.
En die kennen we, omdat wij dezelfde stoffen nodig hebben.

Ik sluit niet uit dat er andere levensvormen bestaan die misschien geen water nodig hebben. Het gaat mij om de unieke eigenschappen van water die zo bijzonder zijn dat er wel over nagedacht moet zijn.

Er zijn zoveel verschillende vloeistoffen, met elk andere, bijzondere en unieke eigenschappen.

[sjako 699]

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er zijn zoveel verschillende vloeistoffen, met elk andere, bijzondere en unieke eigenschappen.

Maar zoals water is er voor zover ik weet geen een andere stof met zulke unieke eigenschappen onontbeerlijk voor leven.

[Dat beloof ik 990]

59 minuten geleden zei sjako:

Maar zoals water is er voor zover ik weet geen een andere stof met zulke unieke eigenschappen onontbeerlijk voor leven.

Voor jouw leven en het leven dat jij kent. 
Maar er is ook leven dat zonder water kan.
Ik geloof dat het kwartje niet valt.
De eigenschappen die jij roemt in water zijn  niet uniek en ook terig te vinden in andere vloeistoffen.
Water is dus helemaal niet zo uniek.

8 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voor jouw leven en het leven dat jij kent. 
Maar er is ook leven dat zonder water kan.
Ik geloof dat het kwartje niet valt.
De eigenschappen die jij roemt in water zijn  niet uniek en ook terig te vinden in andere vloeistoffen.
Water is dus helemaal niet zo uniek.

Zegt de hersenen van iemand die beweert dat fine tuning niet bestaat. Het is triest en ironisch tegelijkertijd. 

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar er is ook leven dat zonder water kan.

Is dat zo? Welk leven betreft dit?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Is dat zo? Welk leven betreft dit?

De bacterie die ik eerder noemde.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei sjako:

Maar zoals water is er voor zover ik weet geen een andere stof met zulke unieke eigenschappen onontbeerlijk voor leven.

 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

De eigenschappen die jij roemt in water zijn  niet uniek en ook terig te vinden in andere vloeistoffen.

Wat @sjako beweert, onontbeerlijk voor leven, geldt alleen voor leven zoals wij het kennen. Wat hij zegt is over de eigenschappen is wel min of meer waar. Water heeft door zijn moleculaire structuur een aantal eigenschappen die volstrekt uniek zijn en ik ken ik geen andere stof die deze combinatie van eigenschappen heeft (wat natuurlijk ook niet zo veel zegt). 

Enkele bijzonder eigenschappen zijn hier te vinden

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De bacterie die ik eerder noemde.

Wedden dat ook deze op den duur dood gaat zonder water.

[Dolce Vita 346]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voor jouw leven en het leven dat jij kent. 
Maar er is ook leven dat zonder water kan.

Vandaar dat men altijd eerst naar water zoekt op andere planeten om te bepalen of er leven mogelijk is. 

 

 

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei Dolce Vita:

Vandaar dat men altijd eerst naar water zoekt op andere planeten om te bepalen of er leven mogelijk is. 

 

 

 Dat is nu eenmaal het leven zoals we dat kennen,  en kunnen herkennen. 

[Dolce Vita 346]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Water is dus helemaal niet zo uniek.

Nou dan maak jij toch gewoon uit het niets je eigen levensonderhoudende vloeistof. Dan zal het voor jou geen probleem zijn zonder water. Geen finetuning nodig voor jou.

8 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Mullog:

Wat @sjako beweert, onontbeerlijk voor leven, geldt alleen voor leven zoals wij het kennen. Wat hij zegt is over de eigenschappen is wel min of meer waar.

Min of meer? Leven zoals wij dat kennen?

Wat zijn dit voor bijzonder suggestieve onwetenschappelijke uitspraken? Welk leven is er nog meer dan? Is er bewijs van ander leven dat zonder water kan? 

Graag niet met hypothetisch gemummel aan komen zetten.

8 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Leven zoals wij dat kennen?

Wat zijn dit voor bijzonder suggestieve onwetenschappelijke uitspraken? Welk leven is er nog meer dan?

Dat weten we niet, welk leven er nog meer is.
Het zou natuurlijk hypothetisch gemummel zijn om daar aan toe te voegen 'dus moet het God zijn'.
Maar dat willen we niet he ? 

9 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het zou natuurlijk hypothetisch gemummel zijn om daar aan toe te voegen 'dus moet het God zijn'.

Het gaat hier over finetuning. Als er één voorbeeld van finetuning is dan is het wel de eigenschap van water.

[Fundamenteel 1.017]

20 uur geleden zei Chaim:

Creationistische propaganda. Godsdienst versus wetenschap.

Indien je wilt claimen dat kwantumvelden zouden zijn geschapen, dan is het aan jou je claim aannemelijk te maken.

Wat niets aan de wetenschap verandert. Dat jij je met pseudowetenschap wil bezig houden is jouw zaak. Maar noem het geen versus. U verspreidde onzin en geen wetenschap. 

[Kaasjeskruid 994]

43 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat weten we niet, welk leven er nog meer is.

Niet zo hypothetisch mummelen. Dat weet je best wel, want dat is er gewoon niet. 

[Fundamenteel 1.017]

20 uur geleden zei Mullog:

Ja, in de baarmoeder, en daarbuiten, nog steeds eigenlijk. In de baarmoeder werd het DNA van mijn vader en moeder samengevoegd, daarna was mijn moeder zo vriendelijk de bouwblokken aan te reiken in de vorm van allerlei voedingsmiddelen die echter zelf gebruikte om mijzelvus te assembleren. Toen ik te groot werd heeft ze mij buiten de deur gezet maar is nog zo vriendelijk gebleven mij een tijdlang te onderhouden, iets wat ik nu zelf doen. IN al die tijd heb ik zelf mijn nieren, hersenen, hart, lever, al mijn organen, helemaal zelf gemaakt. En momenteel ben ik dagelijks bezig met groot onderhoud.

Of daar fine-tuning voor nodig is? Volgens mij niet. In dit universum werkt het nu eenmaal zo, in een ander universum (als dat er is) zal het misschien anders werken.

Wat snap je niet? Evolutie is geen ontdekking van Darwin hoor. Dat werd al langer waargenomen. Darwin kon dat alleen nooit verwoorden tot Alfred Wallace hem bijleerde in natuurlijke selectie. Maar Darwin ging verder. Wat verwant was aan elkaar moest 1 gemeenschappelijk voorouder hebben, tot daar volgt de creationist enigszins. Maar hij bleef alles terug herleiden tot enkele oercellen, het ontstaan van soorten is compleet van de pot gerukt. De bewijzen waarmee gezwaaid worden zijn stuk per lik op veronderstellingen gebouwd. Neem de mensachtigen uit het verleden. Men zegt: bezoek musea om ze te zien, de bewijzen zijn er. Gros van die fossielen bleken dan fout aan elkaar gepuzzeld te zijn, en Lucy is 1 klucht. Spreken over iemand verwant aan mensen, maar het was een hoopje beenderen waarvan ze armen en voeten reconstrueerden op een voetafdruk. Niet op de fossielen, maar een voetafdruk die wellicht niet eens van Lucy afkomstig is. 

Concreet: evolutie is groter gemaakt dan het werkelijk is en ze verdraaien feiten het wetenschappelijk te doen klinken. Zoals dat +90%  gemeenschappelijk dna met chimpansees, enorm uit context getrokken. Maar lang was dat wel het argument om een hypothese (gemeenschappelijke voorouder met chimpansees) te staven. En zo is de ET niet anders dan de woorden die in Genesis geschreven staan. Je hebt geloof nodig het te geloven, want bewijzen waar we vandaan komen kan niemand.