Abortus

[Nicky O 117]

2 uur geleden zei Dolce Vita:

En de vrouw bepaalt. Het is haar lichaam. Als een man zijn kwakje na zijn handwerk in de toiletpot deponeert, is het kwakje niet meer van hem maar is het eigendom geworden van het riool. En als hij zijn kwakje in de vrouw heeft gedeponeerd is het kwakje niet meer van hem maar van haar. En zij kan ermee doen wat zij wil. Heeft hij niets over te zeggen.  Moet ie maar nadenken, waar, wanneer en bij wie hij het kwakje deponeert

Lieve hemel, wat een duistere praat!! 

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Dat is een Vrouw

Met hoofdletter? Getuigt niet van veel nederigheid naar God dit.

[Dolce Vita 346]

3 minuten geleden zei Nicky O:

Lieve hemel, wat een duistere praat!! 

Bijzonder, en dat voor een katholiek zeg.  Nog nooit gehoord van het huwelijk? Van trouw, trouwen, trouw blijven, huwen met iemand van hetzelfde geloof en hetzelfde inzicht daarin? Dan heb je het probleem niet he.

Tis maar wat je duister noemt natuurlijk.

31 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Nicky O 117]

4 minuten geleden zei Dolce Vita:

Bijzonder, en dat voor een katholiek zeg.  Nog nooit gehoord van het huwelijk? Van trouw, trouwen, trouw blijven, huwen met iemand van hetzelfde geloof en hetzelfde inzicht daarin? Dan heb je het probleem niet he.

Tis maar wat je duister noemt natuurlijk.

Wat wil je hiermee zeggen? Jij loopt hier toch van alles goed te keuren?

31 augustus 2019 bewerkt door Nicky O

[Mullog 641]

38 minuten geleden zei Robert Frans:

Van degene die het gemaakt heeft en daar neergezet. In het geval van de vrouw dus van God zelf, want Hem behoren wij allen toe.

Maar van wie wordt dan de snoepzak?

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei Dolce Vita:

En de vrouw bepaalt. Het is haar lichaam. Als een man zijn kwakje na zijn handwerk in de toiletpot deponeert, is het kwakje niet meer van hem maar is het eigendom geworden van het riool. En als hij zijn kwakje in de vrouw heeft gedeponeerd is het kwakje niet meer van hem maar van haar. En zij kan ermee doen wat zij wil. Heeft hij niets over te zeggen.  Moet ie maar nadenken*, waar, wanneer en bij wie hij het kwakje deponeert.

*Niet na-denken (letterlijk is na --> erna --> te laat in dit geval) maar vóór-denken. Dat werkwoord bestaat niet echt maar ik ben er wel een vóórstander van. Hoewel; het bestaat vanaf nu eigenlijk wél ?

1 uur geleden zei Mullog:

Het afsterven van cellen in het lichaam is een belangrijk proces, zonder welke je nogal snel dood kan gaan. het heeft niks met de wil tot leven te maken, Het gaat om opofferingsgezindheid om andere cellen te laten leven.

Opofferingsgezindheid van wie of wat?

47 minuten geleden zei Robert Frans:

En als een vrouw niet zwanger wil worden, dan zal zij in jouw redenering dat evenzo moeten doen. De vrouw is namelijk geen willoos wezen, maar heeft een eigen vrije wil en kan dus ook uitstekend zelf bepalen met wie zij naar bed gaat en wie niet, wie zij in haar schoot toelaat en wie niet.

En bij verkrachting?

[Robert Frans 1.653]

9 minuten geleden zei Mullog:

Maar van wie wordt dan de snoepzak?

Nou ja, volgens @Dolce Vita blijft de snoepzak dan van de automaat...

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

En bij verkrachting?

Dan niet. Maar daarover is al volop gediscussiëerd hier. Bij verreweg de meeste zwangerschappen gaat het echter om vrijwillige verwekking en daar mag men mijns inziens daarom in discussies best vanuit gaan, zeker als verkrachting dus al besproken is.

[Bastiaan73 705]

21 minuten geleden zei Nicky O:

Lieve hemel, wat een duistere praat!! 

Ik zal het even verbeteren:

Citaat

Lieve hemel, wat een duidelijke praat!! 

?

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Robert Frans:

Nou ja, volgens @Dolce Vita blijft de snoepzak dan van de automaat...

Maar het is toch immers niet een kwestie van geld wat er in wordt gestopt. In jou vergelijking wordt de zak snoep van degene die het geld er in stopt. Maar zo gaat dat niet met de liefde. De liefde deelt en dus wordt het kind van beiden.

31 augustus 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Robert Frans 1.653]

46 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar het is toch immers niet een kwestie van geld wat er in wordt gestopt. In jou vergelijking wordt de zak snoep van degene die het geld er in stopt. Maar zo gaat dat niet met de liefde. De liefde deelt en dus wordt het kind van beiden.

Ben ik het ook volledig mee eens. Ik probeerde alleen aan te tonen dat @Dolce Vita vrij bizar redeneerde door de vrouw als willoos wezen neer te zetten, al ware het een snoepautomaat, waar de man naar believen zijn zaad in zou kunnen injecteren. Alsof seksualiteit per definitie volstrekt ongelijkwaardig is jegens de vrouw.
Normale seksualiteit is echter van beide zijden een daad van de vrije wil, waardoor beiden dus betrokken zijn bij het verwekken van een kind, beiden dus zeggenschap erover hebben en beiden evenveel verantwoordelijkheid dragen als het gaat om het voorkomen van zwangerschap.

Dolce Vita moet zowel het kindje volledig ontmenselijken als de vrouw geheel willoos maken om zijn haar pro-abortus-standpunt te kunnen verdedigen. En dat is zacht gezegd op zijn minst opmerkelijk te noemen.

31 augustus 2019 bewerkt door Robert Frans

[Kaasjeskruid 994]

21 minuten geleden zei Robert Frans:

Dolce Vita moet zowel het kindje volledig ontmenselijken als de vrouw geheel willoos maken om haar pro-abortus-standpunt te kunnen verdedigen. En dat is zacht gezegd op zijn minst opmerkelijk te noemen.

Ik noem het liefdeloos.

31 augustus 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Dolce Vita moet zowel het kindje volledig ontmenselijken als de vrouw geheel willoos maken om zijn pro-abortus-standpunt te kunnen verdedigen.

@Dolce Vita is toch een vrouw? 

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Mullog:

Lulkoek. Je staat abortus toe met een morning-after-pil dus je bent helemaal niet pro-life. Ik vermoed dat je zelf een paar keer naar dat redmiddel hebt gegrepen en daarom voor de afwisseling eens een keer niet in staat bent een fundamenteel standpunt in te nemen. Je schermt me de term levensbewust terwijl daar helemaal, maar dan ook helemaal geen definitie voor is te geven in relatie tot embryo's en foetussen.

Als ik dat gekozen had had ik geen 2 pagadders lopen he. Uw vermoedens slaan kant noch wal. 

Ja de mornig after pill is abortus. Mss ben ik niet zo extreem pro life als de meesten. Maar ik verkies wel een systeem waar abortus de laatste en niet eerste keuze wordt. 

[Robert Frans 1.653]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

@Dolce Vita is toch een vrouw? 

Heb het gecorrigeerd.

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Dolce Vita:

Schijnheilig kereltje.

Bovendien ging het daar niet over, het ging over verkrachting. 

God gaf de mensen anno nu voorbehoedmiddelen. En nergens in de Bijbel staat dat men die niet mag gebruiken. Zijn Juk is licht, het juk van schijnheiligen is zwaar en zij volbrengen het zelf niet.

Niet alles wat uitgevonden wordt is van God. Het is tragisch dat we in een wereld leven waar het resultaat van de daad van liefde een gruwel geworden is. Ik ben alleen maar pro anti conceptie en morning after om erger te voorkomen. 

Maar besef donders goed dat ze uit de zondeval komen en dat nooit God Zijn intentie was. We zijn perfect geschapen, zonder die goddeloze geneeskunde waar ze van abortus een standaard ingreep maken en zich verrijken op moord en handel in babyorganen en - weefsel.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Robert Frans:

De vrouw is namelijk geen willoos wezen, maar heeft een eigen vrije wil en kan dus ook uitstekend zelf bepalen met wie zij naar bed gaat en wie niet, wie zij in haar schoot toelaat en wie niet.

In haar schoot toelaat, serieus ? ?

[Robert Frans 1.653]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In haar schoot toelaat, serieus ? ?

De Kerk noemt het orgasme c.q. de ejaculatie officiëel de finaliteit van de huwelijksdaad. Ik denk dat mijn poëtische woordkeuze dus nog wel meevalt.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

zonder die goddeloze geneeskunde

Zonder hedendaagse geneeskunde zouden we nog overgeleverd zijn aan de tijd van het OT.
Daar staat dat hij de mensen die hem vereren vrijwaart van ziektes. Nou , ik zou zeggen aan de gelovigen hier: "Kjk eens om je heen"..... 

10 minuten geleden zei Robert Frans:

De Kerk noemt het orgasme c.q. de ejaculatie officiëel de finaliteit van de huwelijksdaad. Ik denk dat mijn poëtische woordkeuze dus nog wel meevalt.

Dat benadrukt nog maar weer eens de vrouwonvriendelijkheid. Het is puur vanuit de man geredeneerd. Een Vrouw weet dat het echte werk pas daarna begint. 

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een Vrouw weet dat het echte werk pas daarna begint. 

En in een gezonde relatie heeft de man een belangrijke rol in dat proces en hoort niet buitengesloten te worden. Een goede vrouw zal dat ook niet eens willen. En vrouwen die zichzelf profileren als Vrouw (met een hoofdletter) vallen daar per definitie niet onder.

31 augustus 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Robert Frans 1.653]

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat benadrukt nog maar weer eens de vrouwonvriendelijkheid. Het is puur vanuit de man geredeneerd. Een Vrouw weet dat het echte werk pas daarna begint. 

Tja, je kunt er inderdaad voor kiezen om dat zo op te vatten.

[Fundamenteel 1.017]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zonder hedendaagse geneeskunde zouden we nog overgeleverd zijn aan de tijd van het OT.
Daar staat dat hij de mensen die hem vereren vrijwaart van ziektes. Nou , ik zou zeggen aan de gelovigen hier: "Kjk eens om je heen"..... 

Dat benadrukt nog maar weer eens de vrouwonvriendelijkheid. Het is puur vanuit de man geredeneerd. Een Vrouw weet dat het echte werk pas daarna begint. 

Maar de wetenschap is een hiërarchie waar de geneeskunde 1 segment van is. Als de ziekte meer opbrengt dan de genezing zal er altijd meer ziekte dan gezondheid zijn. De goddeloze geeft geen hol op de genezing maar om de macht die erbij gepaard gaat. Kijk hoe we opkomen tegen kanker en wat degene zeggen die de geldpot van die inzamelingen ontvangen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140909_01258181

67000 dollar per patiënt kost de behandeling, ze zamelen dat geld meermaals per dag in dus kunnen dan dagelijks mensen genezen. Waar is het geld, waar stroomt het naartoe, waar is de transparantie? Nergens! Ruimtevaart, geneeskunde, menselijke geschiedenis is 1 leugen van die goddelozen en jij denkt hen meer te kunnen betrouwen dan Mozes? Lol DBi lol

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat benadrukt nog maar weer eens de vrouwonvriendelijkheid. Het is puur vanuit de man geredeneerd. Een Vrouw weet dat het echte werk pas daarna begint. 

Het echte werk... wat dan ? De man sta s nachts ook op. Het enige dt ze meer kan is melk afkolven. De man mag betalen plus de emo zever van vrouw en kind.

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ruimtevaart, geneeskunde, menselijke geschiedenis is 1 leugen van die goddelozen en jij denkt hen meer te kunnen betrouwen dan Mozes? Lol DBi lol 

Ik geloof niet dat ik dat ergens heb gezegd, want daar ging het niet over. Het ging alleen over geneeskunde, die jij veroordeelde. Dus geef ik alleen maar aan dat het Bijbelse standpunt daarin niet bepaald zaligmakend is. Sterker:  'vereer God en je zult gevrijwaard blijven van ziektes'  dat is onzin en iedereen weet dat.

Maar zoals vaker gebeurt als je ergens terecht op wordt gewezen, begin je over iets totaal anders. 
 

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het echte werk... wat dan ? De man sta s nachts ook op. Het enige dt ze meer kan is melk afkolven. De man mag betalen plus de emo zever van vrouw en kind.

Ik ben nog nooit 's- nachts opgestaan, want ik slaap overal doorheen.

Ik kijk er zo tegenaan: 
Iedereen heeft zelfbeschikkingsrecht. Mannen en vrouwen.
Vrouwen kunnen zwanger worden en zij zijn dan degenen die daarover kunnen beslissen. En niemand anders.
Vaak zal een vrouw er samen met haar man over hebben nagedacht en alles te voren hebben gepland; maar dat gaat niet altijd zo.
In de gevallen waarin dat niet zo is (om wat voor reden dan ook)  is de vrouw degene die beslist. 
Als ze beslist tot abortus, dan is dat zo. 
Als ze dat niet wil, ook haar beslissing. 
Maar dan heeft ze geen recht om de vader te confronteren met de gevolgen van een beslissing waarin hij niets te zeggen heeft gehad.

[Fundamenteel 1.017]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik geloof niet dat ik dat ergens heb gezegd, want daar ging het niet over. Het ging alleen over geneeskunde, die jij veroordeelde. Dus geef ik alleen maar aan dat het Bijbelse standpunt daarin niet bepaald zaligmakend is. Sterker:  'vereer God en je zult gevrijwaard blijven van ziektes'  dat is onzin en iedereen weet dat.

Maar zoals vaker gebeurt als je ergens terecht op wordt gewezen, begin je over iets totaal anders. 
 

Ik wou schetsen dat de moderne geneeskunde niet perse beter dan tijden uit het OT was. Wie vandaag niet in het plaatje past kan ook achter genezing fluiten. Ik wou schetsen dat de wetenschap anno 2019 zelf voor God speelt in de geneeskunde. Of dat nu over euthanasie bij depri kinderen of ouderen gaat, aborteren van baby’s of wie genezen wordt van kanker of niet. Wat ben je met een cure for cancer als je geen 65k hebt en wat baat het dan bij te dragen aan die fondsen als ze het medicijn alleen onder de rijken zullen distribueren? 

Ik veroordeel de geneeskunde niet, ik weiger ze te erkennen als verlossend. gros hebben ze afgekeken van creationisten door de eeuwen heen. Meeste medicatie is gebaseerd op plantkunde die ze later synthetiseerden en patenteerden om ook weer winst op te maken. De olie waarop ons systeem draait is misschien de bron van alle ziektes? Misschien zouden wij geen superbacteriën veroorzaken als we wat meer naar Zijn wil zouden leven. En niet naar de wil en evenbeeld van een economie die ons allen ziek maakt en steeds meer doden per maand moet maken. Steeds meer grondgebied moet inpalmen om alle monden te voeden en te huisvesten.

1 september 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

47 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik wou schetsen dat de moderne geneeskunde niet perse beter dan tijden uit het OT was.

Nutteloos, want iedereen weet dat ze dat wel is.

47 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik veroordeel de geneeskunde niet, ik weiger ze te erkennen als verlossend

Dat hoeft ook niet, want verlossing is een term uit religie.

 

Ik stel voor dat als je over geneeskunde verder wil gaan, dat in een ander topic doet.

 

1 september 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nutteloos, want iedereen weet dat ze dat wel is.

Dat hoeft ook niet, want verlossing is een term uit religie.

 

Ik stel voor dat als je over geneeskunde verder wil gaan, dat in een ander topic doet.

 

Wie maakte dit topic weer aan omdat jij een vraag niet wenste te beantwoorden? Juist ja...

Abortus is een praktijk uit de geneeskunde en bewijst hoe duister ze ontwikkeld is. Wat doen ze eigenlijk met die geaborteerde foetussen? Babyweefsel voor de wetenschap. Ze gaan er zo respectloos mee om. In Italië hebben ze eens een geaborteerde foetus in de kliniek ontdekt die na 22h nog leefde. En dan zou jij durven stellen dat het vandaag beter dan toen zou zijn? Wij zijn de ziekte geworden die meer ziektes veroorzaken omdat de goddelozen regeren.

[Fundamenteel 1.017]

Ik heb me weer eens wat verdiept. Wat doen ze met foetussen? Democraten in Amerika en ook Nederland in 2002 keurden wetten goed waardoor meer onderzoek verricht mocht worden op geaborteerde foetussen. Hier werden dan pluripotente stamcellen uit de foetus genomen. We lezen wel vaker van onderzoek door stamcellen. Waar komen deze stamcellen vandaan? Geaborteerde foetussen oa. Ze verrijken zich op de dood en daarom wordt abortus ook zo gemakkelijk gemaakt. Ze nemen daar stamcellen uit en doen er wetenschappelijke proeven mee. Veel beter dan religieus leven natuurlijk?

Kijk hoe ze bepalen over leven en dood en hoe er dan met omgegaan wordt. Ze nemen zelfs stamcellen uit foetussen hun geslachtsdelen om te experimenteren. 

https://www.nederlandseboekengids.com/wp-content/uploads/2017/03/Worden-wij-beter-van-embryonale-stamcellen_.pdf