Abortus

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Mullog:

Mijn standpunt. 

Ik ben zeker geen voorstander van abortus.

Als een foetus niet zelfstandig buiten de moeder kan blijven leven is het niet levensvatbaar. Ik heb geen idee op welk moment in de ontwikkeling dat is, maar zeker is volgens mij dat dit minimaal na de 24 weken ligt waar @Fundamenteel het over heeft. Tot dat moment is abortus wat mij betreft toegestaan.

Verder ben ik van mening dat de vrouw beslist. In dat verband is wat ik hierboven schrijf en wat ik vind niet eens relevant.

 

@Mullog,

Heb je het journaal gezien, ik heb een link in het topic van TBM geplaatst.  Dus daar vallen ook couveuse kinderen onder?

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Nou, omdat de praktijk leert dat het altijd vrouwen blijken te zijn die zwanger worden. En dan maakt het niet uit of dit gebeurt in landen waar men collaboreert met fascistische Hitler praktijken, of in extreem religieuze landen waar mannen alles bepalen en vrouwen hun mond moeten houden. 

 

Ik vind dat OK, want ik vind dat vrouwen dat zelf moeten kunnen bepalen. Het zou een slechte zaak zijn als vrouwen dit moeten laten bepalen door een groepje religieuze mannen die hun ideeën op dit gebied aan iedereen willen opdringen. Dat is exact waar U in uw land ook tegen ageert, alleen heten ze dan moslims.
Maar als het christenen zijn en het gaat over abortus, vindt U dat dit wél kan?  Dit is nog eens hypocriet.
 

Ik hou deze vast en kom morgen op deze terug.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Lol je herhaalt dezelfde larie als dbi, wie is jullie voorbeeld in die mening dan?

Waarom mag alleen de vrouw beslissen na bijna een half jaar? Waarom is het onethisch tot urgentie te dwingen als dit wel voor minder kan?

Je wilt een discussie over abortus, je hebt mijn mening, wat wil je nog meer? 

In hoeverre moet ik een discussie met jou over abortus verder serieus aangaan als ik deze zinnen van je lees?

• Citaat

   

  • Van de fascistische Nederlandse roverheid mag je tot 24w zwangerschap aborteren.
  • Het zijn diegene die eerder met nazi Duitsland collaboreerden omdat de media hen zei dat te doen.
  • Als er geen verschil meer is tussen een zygote en embryo zijn jullie nog radicaler dan een fundamentalist.
  • En ja BE is ook fascisme. Vlaanderen minder.
  • Uw fascistische staat staat tot zo lang abortus toe.
  • Uw staat collaboreert met fascisme zoals Hitler dat deed,<knip..knip> koploper narcostaat Nederland.
  • Ik kan best een ander topic aanmaken om aan te tonen hoe fascistisch onze landen zijn. Maar Nederland is echt wel koploper in 2019. Ze investeren geld tegen de joden zoals Hitler dat deed.

   

   

[Nicky O 117]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Of is u dat teveel? Weigert u vervolgt te worden

Nee, dat is me niet te veel.

[Mullog 641]

4 minuten geleden zei Lobke:

Heb je het journaal gezien, ik heb een link in het topic van TBM geplaatst.  Dus daar vallen ook couveuse kinderen onder?

Klopt ik heb het journaal geien, en klopt couveuse kinderen vallen daar ook onder (alhoewel ik persoonlijk denk dat veel couveuse kinderen het ook zonder de couveuse kunnen redden met zorgzame ouders). Wat mij tegen staat is bijvoorbeeld de kleinste baby zoals ook vandaag in het nieuws. Dat kind is niet geboren om te leven (en ik ben mij ervan bewust dat de ouders daar heel anders over zullen denken, en gelijk hebben ze). Maar dat vind ik een uitwas van onze medische wetenschap, zoals ik dat, om eens een heel ander voorbeeld te noemen, ook vind als een vrouw van 70 jaar nog bevalt.

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Mullog:

Je wilt een discussie over abortus, je hebt mijn mening, wat wil je nog meer? 

In hoeverre moet ik een discussie met jou over abortus verder serieus aangaan als ik deze zinnen van je lees?

•  

Ok Mullog, ik ga uw taal spreken. Ik ben achterlijker dan achterlijk: nuanceer nu uw mening over abortus? Waarom is 24w ok? Dat is wat uw land bepleit en waartegen ik op kom. Please kort en concreet antwoorden. Lange tekst is ook goed als uw gestuurde media emo niet centraal staat.

30 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Lobke 467]

3 uur geleden zei Mullog:

Klopt ik heb het journaal geien, en klopt couveuse kinderen vallen daar ook onder (alhoewel ik persoonlijk denk dat veel couveuse kinderen het ook zonder de couveuse kunnen redden met zorgzame ouders). Wat mij tegen staat is bijvoorbeeld de kleinste baby zoals ook vandaag in het nieuws. Dat kind is niet geboren om te leven (en ik ben mij ervan bewust dat de ouders daar heel anders over zullen denken, en gelijk hebben ze). Maar dat vind ik een uitwas van onze medische wetenschap, zoals ik dat, om eens een heel ander voorbeeld te noemen, ook vind als een vrouw van 70 jaar nog bevalt.

@Mullog,

Als de wetenschap in staat is een te vroeg geboren baby in leven te houden, dan wijs je het af? Het is niet onnatuurlijk de wetenschap heeft meer apparatuur, medicatie, beademing etc zodat foetussen/baby's steeds jonger overleven. 

Mijn jongste kleinkind werd te vroeg geboren, ze had een klaplong en had een moeilijke start. Nu is het een blakende 6 jarige die m.i zeer intelligent is.

Vind je een orgaan doneren ook onnatuurlijk?

30 mei 2019 bewerkt door Lobke

[Fundamenteel 1.017]

Te overprikkeld vandaag. Kom er wel eens op terug.

[Mullog 641]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom is 24w ok?

Ik schrijf

12 uur geleden zei Mullog:

Ik ben zeker geen voorstander van abortus.

Als een foetus niet zelfstandig buiten de moeder kan blijven leven is het niet levensvatbaar. Ik heb geen idee op welk moment in de ontwikkeling dat is, maar zeker is volgens mij dat dit minimaal na de 24 weken ligt waar @Fundamenteel het over heeft. Tot dat moment is abortus wat mij betreft toegestaan.

Verder ben ik van mening dat de vrouw beslist. In dat verband is wat ik hierboven schrijf en wat ik vind niet eens relevant.

waarmee ik mijn criteria toch aardig heb benoemd, denk ik. Jij hanteert als jou criterium het kloppend hartje, ik als mijn criterium het levensvatbaar zijn van de foetus. Onze beide criteria zijn in wezen net zo arbitrair als iemand die zou zeggen dat het niet meer mag na de tweede volle maan sinds de conceptie. Er is geen OK, er is alleen een vrouw die beslist omdat het om haar lichaam gaat. 

7 uur geleden zei Lobke:

Als de wetenschap in staat is een te vroeg geboren baby in leven te houden, dan wijs je het af? Het is niet onnatuurlijk de wetenschap heeft meer apparatuur, medicatie, beademing etc zodat foetussen/baby's steeds jonger overleven. 

Als ik nu principieel op mijn strepen ga staan, dan wijs ik dat inderdaad af. Maar principes zijn er om overboord gegooid te worden  Wat mij dwars zit in dit hele verhaal is dat ik van mening ben dat de medische wetenschap doorslaat en dat er patiënten, dus ook baby's, geholpen worden waarbij dit naar mijn mening ethisch en moreel niet meer echt verantwoord is. De kleinste baby ter wereld waar @Willempie een bericht over plaatste vind ik zo'n geval (ik zag nu ook dat op de foto van het kind het geslachtsorgaan is weggepoetst, misschien in deze tijd vol gekken een noodzakelijke actie, maar ik vind dat helemaal nergens op slaan, dit even terzijde). 

Volgens mij in het boekje Die ene patiënt van Ellen de Visser wordt een geval beschreven wat ook in DWDD ter sprake is geweest. Een gynaecoloog die ouders een abortus adviseert omdat het kind voor zeker zwaar gehandicapt zal zijn en nooit iets zelfstandig zal kunnen. De ouders kiezen ervoor het kind te laten komen en een aantal jaren later komt de  gynaecoloog het gezin weer tegen met inderdaad een zwaar gehandicapt kind dat niks zelf kan. Het gesprek komt dan op het abortus advies en de ouders zeggen dat ze blij zijn dat ze dat niet gevolgd hebben omdat ze het kind niet hadden willen missen. Zo kan het dus ook en ik denk dat die mensen een goede keuze hebben gemaakt, maar niet mijn keuze. 

Dat de wetenschap doorschiet kun je volgens mij ook concluderen als je bijvoorbeeld Richtlijn: Vroeg en/of small voor gestational age (SGA) geboren kinderen (2013) of BESLISSEN OVER EXTREEM VROEGGEBOREN BABY’S leest. Te vroeg geboren kinderen worden later geconfronteerd met problemen. Of die problemen erg genoeg zijn om dan maar niet geboren te worden of dat er ondanks enorme problemen toch maar geboren moet worden kan (en wil) ik niet beoordelen voor anderen. Ik maak daar mijn eigen keuzes in (en gelukkig heb ik dat niet hoeven doen).

Ik vertel het verhaal van "Die ene patiënt" en de consequenties van te vroeg geboren om de paradoxale tegenstellingen duidelijk te maken die er zijn. Wij, niemand niet, kan die keuzes voor anderen maken. Niet in geval van leven maar ook niet in geval van dood. En dat is wat ik in deze discussies probeer in te brengen. De vrouw beslist of zij een abortus wil en doet dat omdat ze in een situatie zit die haar dwingt die keuze te maken. Iemand die ziek is, of levensmoe of vind dat hij/zij een voltooid leven heeft beslist over zijn of haar euthanasie. Buitenstaanders mogen het erover hebben, mogen in discussie gaan (op een fatsoenlijke manier) maar ze hebben er niks over te zeggen. 

8 uur geleden zei Lobke:

Vind je een orgaan doneren ook onnatuurlijk?

Natuurlijk niet. Als ik een van mijn kinderen met een nier kan helpen dan geef ik nog tijdens mijn leven met liefde en plezier die nier op. Als ik dood ben mogen ze alles van mij hebben. 

Let op, want dit ligt ook wat anders dan abortus. Die organen gaan naar mensen die leven, die al functioneren, waar al voor gekozen is.  

[Lobke 467]

@Mullog,

Ik ben het met je eens dat de vrouw en evt partner de keuze maken. Het gaan nu om vrouwen die kiezen voor abortus en inderdaad niet over ouders die een kind graag in leven houden.

En ook voor mij ligt die keuze bij de vrouw.

 

Ps;

Ook te vroeg geboren kinderen die in een couveuse liggen zijn mensen die leven. Niet geheel zelfstandig er is medische ondersteuning nodig, maar als je een baby niet voedt gaat het ook dood. Als je in een verpleeghuis of instelling voor mensen met een ernstige verstandelijke beperking niet helpt/ondersteunt sterven de mensen ook. Een couveuse zien als iets waar nog geen zelfstandig mens in ligt, nee dat kan ik niet.

31 mei 2019 bewerkt door Lobke

[Fundamenteel 1.017]

Zeg dan waarom de vrouw als enige almacht krijgt te beslissen over iets dat nog 2 andere mensen aangaat? @Mullog. Je herkauwt die mening, maar kan je ze ook staven?

 

[Mullog 641]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zeg dan waarom de vrouw als enige almacht krijgt te beslissen over iets dat nog 2 andere mensen aangaat? @Mullog. Je herkauwt die mening, maar kan je ze ook staven?

Ik ben van mening dat het om de vrouw haar lichaam gaat en zij over haar lichaam mag beslissen. Het gaat verder maar één ander mens aan, de vader. Man en vrouw kunnen met elkaar in gesprek maar het mandaat ligt uiteindelijk bij de vrouw omdat het haar lichaam betreft. Ik weet niet wat ik hieraan moet staven. 

27 minuten geleden zei Lobke:

Een couveuse zien als iets waar nog geen zelfstandig mens in ligt, nee dat kan ik niet.

Ik heb heel bewust onderstaande bij een eerdere reactie geschreven

12 uur geleden zei Mullog:

(alhoewel ik persoonlijk denk dat veel couveuse kinderen het ook zonder de couveuse kunnen redden met zorgzame ouders)

Ik weet niet waar een grens ligt en ik heb die zo generiek mogelijk proberen te definiëren door te zeggen dat een kind zelfstandig moet kunnen leven als het geboren is. Natuurlijk ligt er een mens in de couveuse. Maar als die mens een aantal operaties, een tijdlang een hart/long machine, en ik weet niet wat ze allemaal nog meer kunnen, nodig heeft om te kunnen blijven leven, dan klopt er iets niet. De natuur heeft zijn eigen wetten en regels en er zijn oorzaken waarom dingen gebeuren. Je vertelde van het klaplongetje van je kleinkind. Ik zie niet in waarom dat niet opgelost zou worden, hoewel ik daarmee weer aan mijn eigen principes sleutel. Alleen maar om aan te geven hoe ingewikkeld en persoonlijk dit allemaal kan zijn. 

Misschien vind je de abortuswetgeving in Nederland te ruim maar ik denk dat er nooit goede wetgeving te maken is en dat het beste wat je kunt doen het zo te maken dat mensen individueel kunnen beslissen binnen bepaalde normen en kaders. Wat de anti-abortus groeperingen doen is die mogelijkheid wegnemen door abortus te stigmatiseren en in het criminele circuit te plaatsen. Daar hou je achterkamertjes met breinaalden aan over. Alsof we daar met z'n allen gelukkig van worden. 

[Fundamenteel 1.017]

Volgens mijn opleiding en ervaring is een baby geen lichaamsdeel van de vrouw. Uw argument (enfin dat van feministen voornamelijk) valt hier in duigen @Mullog

Dat onze wereld niet perfect is geef ik toe. Daarom ben ik ook niet geheel tegen abortus. Maar daar het om een menselijk kind gaat, die vrij van zonde is, kunnen we toch wel oproepen tot urgentie? Het bijna een half jaar laten aanslepen is er toch los over? 

8 minuten geleden zei Mullog:

Ik weet niet waar een grens ligt en ik heb die zo generiek mogelijk proberen te definiëren door te zeggen dat een kind zelfstandig moet kunnen leven als het geboren is. 

Een kind kan op haar drie jaar nog niet voor zichzelf zorgen. Prematuurtjes van 23w hebben al reeds overleefd in de couveuse. Dat wat je volgens fascistische staten nog mag aborteren. 

31 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

54 minuten geleden zei Mullog:

Ik weet niet waar een grens ligt en ik heb die zo generiek mogelijk proberen te definiëren door te zeggen dat een kind zelfstandig moet kunnen leven als het geboren is. 

Een kind kan op haar drie jaar nog niet voor zichzelf zorgen. Prematuurtjes van 23w hebben al reeds overleefd in de couveuse. Dat wat je volgens fascistische staten nog mag aborteren. 

Een kind kan nog niet voor zichzelf zorgen en beslissen. Dus nemen de ouders allerlei beslissingen voor dat kind, naar welke school het gaat, welke kleren het aantrekt, hoe het kapsel zit, of en wanneer het naar de dokter gaat, of het gevaccineerd wordt, welke levensbeschouwelijke weg het meekrijgt, wanneer ze wel of geen toezicht op het kind houden. Daar zit dus ook besluiten in die het kind het leven kunnen kosten. Niet op tijd naar de dokter gaan, niet vaccineren, geen toezicht houden in de veronderstelling dat de omgeving veilig is. Om een of andere reden mogen die besluiten wel genomen worden door ouders maar een vrouw mag met een foetus in een lichaam niet over haar eigen lichaam beslissen? 

Misschien moet je ook een topic openen over fascistische staten, het schijnt je nogal te fascineren. Volgens mij leven wij in een democratie waarin het volk zich vertegenwoordigd vindt in een gekozen parlement. Dat parlement maakt wetgeving en die wetgeving voldoet aan de kaders die in een grondwet gesteld worden en weerspiegeld wat de meerderheid van van het volk blijkbaar wil. Een kenmerk van fascistische staten is dat die dat nu juist niet doen maar wetgeving maken die ze het beste uitkomt. Dus als in Nederland abortus t/m 24 weken mag dan is dat een democratisch genomen besluit. Als dat in België ander ligt dan hebben jullie dat zo democratisch besloten. Met fascisme heeft dat verder niks te maken. Ik heb al eerder aangegeven dat ik een discussie op deze manier niet serieus kan voeren. Ik heb hierbij ook duidelijk gemaakt hoe ik over dit soort kwalificaties denk. Ik zie wel of we nog verder gaan.   

[Mullog 641]

3 uur geleden zei thom:

Als je dood bent, gaat er geen orgaan meer uit, want dan is het te laat voor transplantatie.

Daarom is de term hersendood uitgevonden, zodat de organen bij leven uit je lijf gehaald kunnen worden.

Wie zal dan meer te lijden hebben, diegene die net begint aan het leven en uit elkaar wordt getrokken, of die van tegen het einde.. kun je je afvragen.

Hersendood dan, zo je wilt. En geen van beiden zullen er van te lijden hebben want geen van beiden zijn zich van hun lichaam bewust. . 

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Mullog:

Een kind kan nog niet voor zichzelf zorgen en beslissen. Dus nemen de ouders allerlei beslissingen voor dat kind, naar welke school het gaat, welke kleren het aantrekt, hoe het kapsel zit, of en wanneer het naar de dokter gaat, of het gevaccineerd wordt, welke levensbeschouwelijke weg het meekrijgt, wanneer ze wel of geen toezicht op het kind houden. Daar zit dus ook besluiten in die het kind het leven kunnen kosten. Niet op tijd naar de dokter gaan, niet vaccineren, geen toezicht houden in de veronderstelling dat de omgeving veilig is. Om een of andere reden mogen die besluiten wel genomen worden door ouders maar een vrouw mag met een foetus in een lichaam niet over haar eigen lichaam beslissen? 

Misschien moet je ook een topic openen over fascistische staten, het schijnt je nogal te fascineren. Volgens mij leven wij in een democratie waarin het volk zich vertegenwoordigd vindt in een gekozen parlement. Dat parlement maakt wetgeving en die wetgeving voldoet aan de kaders die in een grondwet gesteld worden en weerspiegeld wat de meerderheid van van het volk blijkbaar wil. Een kenmerk van fascistische staten is dat die dat nu juist niet doen maar wetgeving maken die ze het beste uitkomt. Dus als in Nederland abortus t/m 24 weken mag dan is dat een democratisch genomen besluit. Als dat in België ander ligt dan hebben jullie dat zo democratisch besloten. Met fascisme heeft dat verder niks te maken. Ik heb al eerder aangegeven dat ik een discussie op deze manier niet serieus kan voeren. Ik heb hierbij ook duidelijk gemaakt hoe ik over dit soort kwalificaties denk. Ik zie wel of we nog verder gaan.   

Ik vind dat ze dat mag als ze daar tijdig bij is. Maar toch niet na maanden he? Dan is ze gewoon onverantwoord geweest en daarvoor moet je dat kind niet laten lijden.

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nou, omdat de praktijk leert dat het altijd vrouwen blijken te zijn die zwanger worden. En dan maakt het niet uit of dit gebeurt in landen waar men collaboreert met fascistische Hitler praktijken, of in extreem religieuze landen waar mannen alles bepalen en vrouwen hun mond moeten houden. 

 

Ik vind dat OK, want ik vind dat vrouwen dat zelf moeten kunnen bepalen. Het zou een slechte zaak zijn als vrouwen dit moeten laten bepalen door een groepje religieuze mannen die hun ideeën op dit gebied aan iedereen willen opdringen. Dat is exact waar U in uw land ook tegen ageert, alleen heten ze dan moslims.
Maar als het christenen zijn en het gaat over abortus, vindt U dat dit wél kan?  Dit is nog eens hypocriet.
 

Ja natuurlijk wordt alleen de vrouw zwanger. Maar het is en blijft een individueel wezen dat gemaakt wordt door 2 mensen.

Ik doe niet hypocriet, maar consequent. Nogmaals: ik ben niet tegen abortus maar vind dwingen tot urgentie ethisch voor dat kind. F een mens dat het maanden laat aanslepen en dan pas aborteert. Er mag toch een lagere grens bepleit worden? 

De vraag is: waarom is 0 tot 7 weken niet voldoende een ongewenste zwangerschap te voorkomen?

[Mullog 641]

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vind dat ze dat mag als ze daar tijdig bij is. Maar toch niet na maanden he? Dan is ze gewoon onverantwoord geweest en daarvoor moet je dat kind niet laten lijden.

Als je mijn teksten terugleest zullen je ergens vinden dat ik ook van mening ben dat je niet na maanden aan moet komen zetten met alsnog een abortus. Of de foetus lijdt met een abortus betwijfel ik ten zeerste. Zeker niet in de zin zoals wij volwassenen lijden ervaren of definiëren. Maar je kent mijn standpunt, het is de vrouw haar lichaam, zij beslist, ook al ben je het niet met het besluit eens.

 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Mullog:

Als je mijn teksten terugleest zullen je ergens vinden dat ik ook van mening ben dat je niet na maanden aan moet komen zetten met alsnog een abortus. Of de foetus lijdt met een abortus betwijfel ik ten zeerste. Zeker niet in de zin zoals wij volwassenen lijden ervaren of definiëren. Maar je kent mijn standpunt, het is de vrouw haar lichaam, zij beslist, ook al ben je het niet met het besluit eens.

 

Maar het mag tot 24w in uw land? Ben je het eens dat we dan beter geen abortus uitvoeren na de hartslag? Ik denk dat je de procedure van een abortus eens moet zien. Wetenschappers zeggen dat een foetus niets voelt tot 24w omdat de foetus automatisch verdoofd is omdat het buiten bewustzijn is. Ik vind dat eigenlijk onzin, hoe onderzoeken ze zoiets überhaupt....

Het enige argument dat ik kan bedenken bij her body her choice is dat zij de vrucht moet dragen. Maar de vrucht is niet haar lichaam he. Dat kind verdient ook rechten en bescherming van buitenaf.

[Fundamenteel 1.017]

Maf complot filmpje: 

 

[Dat beloof ik 990]

De man die graag wil dat vrouwen niet zelf beslissen over wat er in hun buik gebeurt, Kees van Helden, komt met een nieuw dingetje omtrent 'pro-life'.
Hij wil de film 'Unplanned' naar Nederland halen:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/kees-van-helden-prolifefilm-moet-vooral-seculieren-bereiken-1.1585961
Hij wil graag dat vooral seculieren de film gaan bekijken want 'Vooral onze seculiere medemens heeft vaak geen idee hoe een abortus in zijn werk gaat en dat het kindje soms al heel groot is als het wordt weggehaald.'
De film gaat over Abbey Johnson, die zegt te zijn gestopt als hoofd van een abortus kliniek nadat ze er van getuige was dat een 13 weken oude vrucht tegenspartelde toen die werd weg gehaald.
Erg dramatisch. En ze is gelovig, maar dat is niet van belang. Zegt ze.
Beetje vreemd dat Kees van Helden de film ook op scholen wil vertonen: " Wel willen we kijken of we de film aan bijvoorbeeld schoolklassen mogen tonen. Gelukkig bevat het geheel geen grof taalgebruik". 
Nou beste Kees van Helden, misschien toch goed om ook eens even na te denken of de inhoud van een film wel geschikt is voor kinderen. Het feit dat er niet in wordt gescholden is niet de enige maatstaf daarvoor.
Het gegeven dat de film volledig is gebaseerd op leugens zou je daarvan juist moeten weerhouden:
Het hele verhaal van mevrouw Johnson is gelogen, zo blijkt uit veel punten
https://www.texasmonthly.com/news/fact-fiction-pro-life-celebrity-abby-johnson-unplanned/
- De kliniek behandelde geen vrouwen die langer dan 10 weken zwanger waren.
- Johnson beweert dat de vrouw die de abortus onderging een Afro-amerikaanse was, maar de enige Afro-amerikaanse client van de kliniek was 6 weken zwanger en dus geen 13
- De dag waarvan ze claimt dat ze getuige was, werd er helemaal niet zo'n operatie verricht in die kliniek
- Nu claimt ze dat het invullen van abortus rapportages haar werk was, in 2009 ontkende ze dat juist en gaf ze aan dat dit het werk van iemand anders was.
- Haar beste vriendin vertelt dat Johnson helemaal niet weg ging omdat ze getuige was geweest van een abortus, maar vanwege een conflict met een andere manager.
- Johnson schreef dat ook zelf op Facebook nadat ze bij de kliniek was weg gegaan, ze schreef daarbij geen letter over een traumatische abortus.
- Deze beste vriendin geeft aan dat Johnson in de tijd dat het moest zijn gebeurd, het hier helemaal nooit over heeft gehad.
- De vriendin vertelt wél dat Johnson het er destijds over had dat ze geldproblemen had, en dat de Prolife beweging haar 3000 dollar aan speeches had beloofd als ze zou overstappen.

Kortom, deze hele film is gebaseerd op lucht.
Maar dat is kennelijk voor Kees van Helden geen enkel probleem; hij denkt toch dat seculieren er naar toe gaan.
Onbegrijpelijk waar hij dat idee vandaan haalt.

[Mullog 641]

20 minuten geleden zei Noel2:

Jouw uitleg van de ‘feiten’ is dat Johnson loog. Ik denk dat Johnson zelf een andere lezing heeft, misschien zijn er feiten door de war gehaald, of is de waarneming van tegenstribbelende embryo meer aan het geestesoog verschenen, dan aan het lichamelijke oog, maar dan nog is een dergelijke ervaring sterk genoeg om grote indruk te maken op iemand, en deze in geestelijke nood te brengen. Ik zou zeggen dat een dergelijke reactie, die van opzeggen van baan, in dat geval, getuigt van mooie menselijkheid, en niet criminele leugenachtigheid.

zuiver in deze discussie is zeggen dat je de exacte toedracht niet kent, zodat je jezelf moet weerhouden van oordeel. 

 

Ik denk dat feiten voor zich spreken.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Noel2:

Jouw uitleg van de ‘feiten’ is dat Johnson loog. 

Dat is geen uitleg, maar dat zijn de feiten: ze loog. Je haalt de feiten en de uitleg ervan door elkaar.

9 uur geleden zei Mullog:

of is de waarneming van tegenstribbelende embryo meer aan het geestesoog verschenen, dan aan het lichamelijke oog,

Zo lust ik er nog wel een paar.
Ze zegt duidelijk dat ze dit op het scherm heeft gezien.
Maar FEIT is ook dat de operatie waar ze het over heeft nooit heeft plaats gehad.
Niet op die dag, want toen was er miet zo'n ingreep.
Niet bij de vrouw, want er was in die kliniek nooit een 13 weken zwangere gekleurde vrouw.
Ze liegt dus.
Dat is een feit. 

[antoon 298]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zo lust ik er nog wel een paar.
Ze zegt duidelijk dat ze dit op het scherm heeft gezien.
Maar FEIT is ook dat de operatie waar ze het over heeft nooit heeft plaats gehad.
Niet op die dag, want toen was er miet zo'n ingreep.
Niet bij de vrouw, want er was in die kliniek nooit een 13 weken zwangere gekleurde vrouw.
Ze liegt dus.
Dat is een feit. 

Als het werkelijk zo is en er komt geen goed tegenargument dan ben ik geneigd DBI te geloven en denk aan een complot mogelijk onbewust, begrijp mij heel goed, God ziet het leven als heilig daar mag een mens niet aan tornen.

5 augustus 2019 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

10 uur geleden zei Mullog:

of is de waarneming van tegenstribbelende embryo meer aan het geestesoog verschenen, dan aan het lichamelijke oog,

Zo lust ik er nog wel een paar.

Voor de goede orde, deze quote is niet van mij maar van @Noel2

[Dolce Vita 346]

2 uur geleden zei antoon:

Als het werkelijk zo is en er komt geen goed tegenargument dan ben ik geneigd DBI te geloven en denk aan een complot mogelijk onbewust, begrijp mij heel goed, God ziet het leven als heilig daar mag een mens niet aan tornen.

Antoon, abortus is kindermoord. Heel simpel. En dit filmpje mag dan misschien nep zijn ( of niet, ik lees en bekijk die hele berichtgeving niet, omdat het er helemaal niet toe doet, de feiten rond abortus blijven de feiten en dit soort berichten zijn gewoon afleidingstactieken)  dat embryo’s vechten voor hun leven is al decennialang bekend. En volkomen logisch. Menig verpleegkundige in de VS die er niet meer tegenkan nu er ook nog eens bijkomt dat zoveel kindjes abortus overleven (en dan soms aan hun lot overgelaten worden on te sterven) heeft zijn of haar baan moeten opzeggen, want zulk “werk” weigeren mag niet. 

De abortusindustrie is een gruwelijke moordlustige lucratieve business die al meer slachtoffers (wereldwijd 56 miljoen per jaar)  heeft geeist dan de twee wereldoorlogen bij elkaar (85 miljoen).

Hitler is hier nog een zachtgekookt eitje bij. In zó’n wereld leven wij nu. 

5 augustus 2019 bewerkt door Dolce Vita