Satan is Lucifer

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Chaim:

De neergang van Neboechadnetzar, de machtige koning van Babel, wordt vergeleken met de neergang van Venus, de morgenster (הֵילֵל), hetgeen van  het werkwoord schijnen (יהל) komt, waarvan eveneens het woord halleloeJah van is afgeleid.

Evenmin staat in de T'NaCH dat de nefiliem engelen waren. Etymologisch komt het woord nefiliem van het werkwoord nafal, wat ''vallen'' betekent: ze veroorzaakten wellicht de neergang van de wereld (zoals midrasj Genesis Rabbah 26:7 veronderstelt: הִפִּילוּ -- ''ze veroorzaakten te vallen''), of ze vielen wellicht van hun hoge status (נָפְלוּ: ze vielen). Er staat nergens dat ze uit de hemel vielen en er zijn legio geldige opties zonder er bij voorbaat engelen en de hemel bij te halen. De context laat eveneens zien dat hoogwaardigheidsbekleders zich tegoed deden aan de dochters van de mensen aldaar. De bnej elohiem (de zonen van de hoogwaardigheidsbekleders) of de ''zonen van de prinsen'' (volgens de Targoemiem), of de ''zonen van de rechters'' (volgens midrasj Genesis Rabbah 26:5), of ''de zonen van de God''. Meteen daarna volgt de zondvloed (hetgeen הִפִּילוּ -''ze veroorzaakten te vallen'' - tot de m.i. meest redelijke interpretatie maakt).

Hoe dan ook, het is erg voorbarig te stellen dat de nefiliem gevallen engelen waren, wat overigens niet wegneemt dat het een legitieme interpretatie is.

De beschrijving van de Nephilim zijn zonen van God, maar later in Numeri worden deze toch niet bepaald menselijk omschreven hoor. Want Nephilim zijn reuzen maar hier dan specifiek 1 individu benoemd als Enak.

Num 13:33 Wij hebben ook daar de reuzen gezien, en de kinderen van Enak, van de reuzen; en wij waren als sprinkhanen in onze ogen, alzo waren wij ook in hun ogen.

8 minuten geleden zei Mullog:

Misschien moet je deze exegese gewoon laten vallen (uit de hemel ) tenzij je het leuk vindt om door zo ongeveer het hele forum inhoudelijk om de oren te krijgen.

 

Je bent niet consequent. Op a kom je o voor de Katharen en bij b kom je op voor de exegese van hun moordenaars? Dit is nog niet klaar. Ik geraak er niet bij waarom Jezus’ naam veranderd moet worden naar Lucifer. Ik ga dat met andere mensen offline moeten bespreken eerst.

10 uur geleden zei Robert Frans:

De kwestie is dat je van de Latijnse term lucifer een eigennaam hebt gemaakt die je vervolgens uitsluitend toepast op de satan. Maar er is al aangetoond dat dat niet terecht is. Lucifer is gewoon een Latijnse term voor morgenster, die zowel in Jesaja als in Petrus en Openbaringen wordt gebruikt. In Jesaja toegepast op de koning van Babel, in Petrus en Openbaringen op Jezus.

Jesaja's morgenster toepassen op de satan zelf is, wat Chaim al terecht indirect opmerkt, een stuk christelijke geloofstraditie. Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee, ik ben de laatste om het belang van de geloofstraditie te ontkennen, maar Jesaja zelf dwingt daar niet per se toe.
Het is prima te lezen als een (spottende) profetie op koning Babel, die als een god wilde zijn, maar vervolgens tenonder zou gaan, zonder de satan erbij te halen.
Dat wij daarin ook de val van de satan lezen is vanuit onze geloofstraditie nogmaals heel passend en ook heel mooi, maar het is niet goed om vervolgens de Latijnse term lucifer zodanig te verabsoluteren tot één betekenis en de andere betekenissen die het in Petrus, Openbaringen en óók Latijnse, christelijke teksten als de paasjubel tijdens de paaswake heeft te negeren of zelfs te verdraaien tot die ene betekenis.

Maar ik zeg dat lang niet alleen dat Lucifer de duivel is. Dat dit meer op mythologie dan theologie gebouwd is dringt wel enigszins door na deze discussie, ook met Chaim. Maar als Jesaja daar dan over een morgenster spreekt in vergelijking met een slechte koning, dan is dat toch sarcastisch bedoeld van Jesaja? 

Hoe dan ook, waarom noem je het christendom van het Vaticaan dan niet gelijk Luciferisme? Vandaag zijn deze mensen niet bepaald gekend als christenen hey? De lufciferianen.

[Fundamenteel 1.017]

@iedereen dit is dus een letterlijke copy paste van wikipedia die zegt wat ik zeg:

In het dagelijks spraakgebruik is “Lucifer” een naam van de duivel, die in de joodse en christelijke traditie een gevallen engel is.[16] De kerkvaders stellen echter dat “Lucifer” geen naam van de duivel is, maar enkel een omschrijving van zijn staat voordat hij viel.[17]Anderzijds menen de eigentijdse priesters en exorcisten Gabriele Amorth en José Antonio Fortea op grond van ervaring en Bijbelstudie dat Lucifer en Satan twee verschillende wezens zijn.[18]

Het woord “satan” is van oorsprong een Hebreeuws woord (הַשָׂטָן), dat “tegenstander” of “aanklager” betekent. In de oudste Bijbelteksten slaat dit woord op mensen, zoals vijanden in een oorlog. Pas in latere Bijbelboeken, zoals Job, slaat het op een spiritueel wezen.[19] In de meeste gevallen (en ook in Job) gaat het daarbij om een tegenstander van de mens, niet van God.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)

Het zijn dus de exorcisten van nu in het Vaticaan die beweren dat Lucifer een goed wezen is, terwijl dat nooit eerder zo geweest is. Zij verdraaien alles. Zie ook maar op die wikipedia dat je morgenster ook naar stella matutina kunt vertalen. Ze aanbidden daar echt de duivel. Die exorcisten zijn wellicht geïntegreerde demonen?

Ik heb nog de exegese vast van de kerkvaders. Wie waren deze nu ook weer? En waarom was er een inquisitie nodig deze versie te handhaven uiteindelijk? Waar we dan nu belanden in een tijdperk waar het Vaticaan overstroomt van kindermisbruik, de ET onderwijst, Jezus Lucifer noemt, etc, etc, ...

17 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Je bent niet consequent.

Consequentie in geloofszaken? ??

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het zijn dus de exorcisten van nu in het Vaticaan die beweren dat Lucifer een goed wezen is, terwijl dat nooit eerder zo geweest is. Zij verdraaien alles. Zie ook maar op die wikipedia dat je morgenster ook naar stella matutina kunt vertalen. Ze aanbidden daar echt de duivel. Die exorcisten zijn wellicht geïntegreerde demonen?

Eens bracht men Hem een bezetene die blind en stom was. Hij genas hem, zodat de stomme weer sprak en zag.
Al het volk was buiten zichzelf en zei: “Zou dit niet de zoon van David zijn?”
Maar de Farizeeën die dat hoorden, antwoordden: “Hij drijft de duivels alleen maar uit door Beëlzebul, de vorst der duivels.”
Omdat Hij hun gedachten kende, zei Hij tot hen: “Elk rijk dat innerlijk verdeeld is, vervalt tot een woestenij; en geen stad of huis, in zichzelf verdeeld, houdt stand.
Als nu de satan de satan uitdrijft, is hij met zichzelf in strijd: hoe kan zijn rijk dan standhouden?
Bovendien als Ik door Beëlzebul de duivels uitdrijf, door wie drijven uw zonen ze dan uit? Daarom zullen zij uw rechters zijn.
Maar als Ik door de geest Gods de duivels uitdrijf, dan is inderdaad het Rijk Gods tot u gekomen.
Of hoe kan iemand binnendringen in het huis van een sterke en zijn huisraad roven, als hij niet eerst die sterke heeft geboeid? Dan pas kan hij zijn huis leeghalen.
Wie niet met Mij is, is tegen Mij, en wie niet met Mij bijeenbrengt, drijft uiteen.
-Matteus 12,22-30, WV75

Ik hou er normaal helemaal niet van om op dergelijke wijze te waarschuwen, maar ik vrees wel dat jij je nu op héél glad ijs begeeft met jouw lasterlijke opmerkingen.

17 mei 2019 bewerkt door Robert Frans

[Desid 324]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zie wel dat het verhaal meer mythische aarding dan theologische aarding heeft, Lucifer/satan, gevallen engelen, ...

Waarom noem je het christendom dan niet gelijk Luciferisme?

Waarom niet Jezuïsme of Heerisme of JWHW-isme of messianisme? Omdat we nu eenmaal christendom zeggen.

Waarom doe je zo moeilijk? Het is zo simpel als je nuchter nadenkt.

33 minuten geleden zei thom:

''Lucifer, het onheilige zielenvuur, het ongoddelijke waterstofgas, brandt zowel in het lager zelf, als dialectische ziel-in-openbaring, als in het hoger zelf, de aurische vuurgod, die dit onheilige vuur telkens weer als ziel in een nieuwe sterfelijke persoonlijkheid instraalt.
 

Bewustzijn is er eerst, een entiteit is men eerst, wanneer het zielenbrandpunt verbonden is met de absolute Geest. Zonder die geestbinding is er alleen maar een brandpunt, een onredelijk, loeiend vuur, een gevaarlijke begoocheling.
 

In diepste wezen echter is het bewustzijn van Lucifer onwerkelijk, schijn, want Lucifer is geen entiteit, doch een natuurverschijnsel, in deze wereld werkzaam in onheiligheid, omdat de idee, die de waterstofconcentratie tot aanzijn riep, ongoddelijk is, nl. niet in overeenstemming met het Godsplan.''

J.v.R. uit ''De komende Nieuwe Mens.''

Zou je dit soort kolder voor je kunnen houden? Dank. 

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

@iedereen dit is dus een letterlijke copy paste van wikipedia die zegt wat ik zeg:

In het dagelijks spraakgebruik is “Lucifer” een naam van de duivel, die in de joodse en christelijke traditie een gevallen engel is.[16] De kerkvaders stellen echter dat “Lucifer” geen naam van de duivel is, maar enkel een omschrijving van zijn staat voordat hij viel.[17]Anderzijds menen de eigentijdse priesters en exorcisten Gabriele Amorth en José Antonio Fortea op grond van ervaring en Bijbelstudie dat Lucifer en Satan twee verschillende wezens zijn.[18]

Het woord “satan” is van oorsprong een Hebreeuws woord (הַשָׂטָן), dat “tegenstander” of “aanklager” betekent. In de oudste Bijbelteksten slaat dit woord op mensen, zoals vijanden in een oorlog. Pas in latere Bijbelboeken, zoals Job, slaat het op een spiritueel wezen.[19] In de meeste gevallen (en ook in Job) gaat het daarbij om een tegenstander van de mens, niet van God.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)

Het zijn dus de exorcisten van nu in het Vaticaan die beweren dat Lucifer een goed wezen is, terwijl dat nooit eerder zo geweest is. Zij verdraaien alles. Zie ook maar op die wikipedia dat je morgenster ook naar stella matutina kunt vertalen. Ze aanbidden daar echt de duivel. Die exorcisten zijn wellicht geïntegreerde demonen?

Ik heb nog de exegese vast van de kerkvaders. Wie waren deze nu ook weer? En waarom was er een inquisitie nodig deze versie te handhaven uiteindelijk? Waar we dan nu belanden in een tijdperk waar het Vaticaan overstroomt van kindermisbruik, de ET onderwijst, Jezus Lucifer noemt, etc, etc, ...

Uiteraard wijst de naam "lucifer" op de staat van satan voor zijn val. Evenals morgenster dat doet. Zowel Jezus als satan worden morgenster/lucifer genoemd. De Een verdiend hem, de ander niet. En satan als vallende ster valt af als rechthebbende op die naam wat mij betreft, een valse venus is het.

17 mei 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Desid 324]

7 minuten geleden zei thom:

Hoe bedoel je?

Dit soort warrige kletskoek dient geen enkel doel. Je plempt het neer, maar zonder verdere toelichting of argumentatie.

[sjako 699]

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe zijn morgenster en Lucifer dan verbonden? Dat zijn toch 2 verschillende namen in gelijk welke vertaling of interpretatie? Lucifer was de beste engel van God, tot God de mens maakte, toen viel Lucifer en werd hij de satan.

aub @sjako ben ik nu verkeerd?

Nee, ik moet je hier ook corrigeren. Lucifer is een andere naam voor lichtbrenger of lichtdrager. In de Bijbel wordt het van toepassing gebracht op Jezus.

In de volksmond heeft satan de bijnaam Lucifer gekregen, maar satan wordt nergens Lucifer genoemd in de Bijbel. Het gebruik komt waarschijnlijk vanuit mythen. Dus de benaming Lucifer voor satan is niet Bijbels.

[Aristarkos 191]

15 minuten geleden zei sjako:

Nee, ik moet je hier ook corrigeren. Lucifer is een andere naam voor lichtbrenger of lichtdrager. In de Bijbel wordt het van toepassing gebracht op Jezus.

In Jes. 14:12 is de morgenster wel degelijk Satan « Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet! ». In het N.T. word hij aan Christus gegeven in 2 Pet. 1:19  « En wij hebben het profetische woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt — als op een licht, schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte — en de morgenster opga in uw harten » en Op. 22:16 « Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden om ulieden deze dingen te getuigen in de Gemeenten. Ik ben de Wortel en het geslacht Davids, de blinkende Morgenster ».

Aristarkos

[Desid 324]

40 minuten geleden zei Aristarkos:

In Jes. 14:12 is de morgenster wel degelijk Satan « Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet! ». In het N.T. word hij aan Christus gegeven in 2 Pet. 1:19  « En wij hebben het profetische woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt — als op een licht, schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte — en de morgenster opga in uw harten » en Op. 22:16 « Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden om ulieden deze dingen te getuigen in de Gemeenten. Ik ben de Wortel en het geslacht Davids, de blinkende Morgenster ».

Aristarkos

Wanneer houdt dit eens op?

In Jesaja kan de morgenster niet eens Satan zijn, want Satan was toen nog niet uitgevonden.

[Nicky O 117]

22 uur geleden zei Robert Frans:

Maar wat ik al zei: deze tekst toepassen op de satan is heel passend en mooi, maar je moet de term lucifer of morgenster daarom niet meteen verabsoluteren tot deze ene betekenis.

Ik geloof dat dezelfde benaming tot doel heeft dat we niet angstig hoeven te zijn voor satan. 

17 mei 2019 bewerkt door Nicky O

[Chaim 157]

19 uur geleden zei Fundamenteel:

De beschrijving van de Nephilim zijn zonen van God, maar later in Numeri worden deze toch niet bepaald menselijk omschreven hoor. Want Nephilim zijn reuzen maar hier dan specifiek 1 individu benoemd als Enak.

Num 13:33 Wij hebben ook daar de reuzen gezien, en de kinderen van Enak, van de reuzen; en wij waren als sprinkhanen in onze ogen, alzo waren wij ook in hun ogen.

Reuzen (נְּפִילִ֛ים) zijn geen engelen (מלאכים). Indien je in de T'NaCH geen tekst kunt vinden die naar mal'achiem (engelen) verwijst waarvan Satan de baas is, waarom zou je er dan vanuit gaan? Omdat het NT dat zegt? Prima. Maar in de T'NaCH staat het nergens. Ezechiël 28 en Jesaja 14 gaan beiden letterlijk over koningen die beiden zelfs bij name worden genoemd en van hun hoge status vielen, terwijl de nefiliem reuzen (gedoliem) zijn en geen engelen (mal'achiem). Nergens in de T'NaCH wordt naar haSatan verwezen als zijnde een gevallen engel. Desondanks stel je in je openingsposting:

Citaat

Laten we dit even bekijken voor we elkaar weer de onkunde verwijten, maar ons dan terugtrekken als je bij het nekvel op de feiten gedrukt wordt. Lucifer was een engel van God maar zette zich af en werd uit het Koninkrijk verbannen, kreeg heerschappij over de aarde en kreeg de naam satan.

Sta je daar nog steeds volledig achter? Zoja, wat zijn je argumenten? Is het niet vooral vanwege het NT dat bij je op de achtergrond meepraat als het over de T'NaCH gaat?

18 mei 2019 bewerkt door Chaim

[Fundamenteel 1.017]

@ChaimIk vind dat van Jesaja uit context getrokken maar sta er wel achter dat de satan eerst Lucifer heette. Ik ben via de school katholiek opgevoed en iedereen wist dat Lucifer de duivel was. Door research ontdek ik wel dat dit meer mythologische dan theologische achtergrond heeft. De reuzen zijn toch wel de gevallen engelen die kinderen met mensen baarden? https://www.biblestudytools.com/topical-verses/bible-verses-about-nephilim/

Ik moet naar een vormsel en het is een heel bewogen weekend. Ik kom er komende week uitgebreider op terug.

17 uur geleden zei sjako:

Nee, ik moet je hier ook corrigeren. Lucifer is een andere naam voor lichtbrenger of lichtdrager. In de Bijbel wordt het van toepassing gebracht op Jezus.

In de volksmond heeft satan de bijnaam Lucifer gekregen, maar satan wordt nergens Lucifer genoemd in de Bijbel. Het gebruik komt waarschijnlijk vanuit mythen. Dus de benaming Lucifer voor satan is niet Bijbels.

Dubbel :oops:

17 uur geleden zei sjako:

Nee, ik moet je hier ook corrigeren. Lucifer is een andere naam voor lichtbrenger of lichtdrager. In de Bijbel wordt het van toepassing gebracht op Jezus.

In de volksmond heeft satan de bijnaam Lucifer gekregen, maar satan wordt nergens Lucifer genoemd in de Bijbel. Het gebruik komt waarschijnlijk vanuit mythen. Dus de benaming Lucifer voor satan is niet Bijbels.

Alleen de rkk vertaalt het zo? De morgenster is stella matutina. Waarom kiest men dan voor Lucifer als deze voor de kerkvaders de duivel als engel was voor de zondeval? 

Lucifer betekent lichtbrenger. Stella matutina betekent morgenster.

We mogen er toch vanuit gaan dat de kerkvaders toegang tot een ruimer archief hadden en er heel wat bloed nodig was deze versie te drukken uiteindelijk. Gedenk dan de katharen. Henoch heeft men er uit gelaten omdat deze beschrijft hoe de demonen van de satan werken. Als mensen de Messias dan Lucifer noemen zijn we ver heen mijn inziens. The great deception... Dat ze dan consequent zijn en hun belijdenis Luciferisme noemen vanaf heden. 

18 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

19 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Uiteraard wijst de naam "lucifer" op de staat van satan voor zijn val. Evenals morgenster dat doet. Zowel Jezus als satan worden morgenster/lucifer genoemd. De Een verdiend hem, de ander niet. En satan als vallende ster valt af als rechthebbende op die naam wat mij betreft, een valse venus is het.

Maar morgenster in Latijn is Stella Matutina... Niet Lucifer, dat was een engel van God, zijn beste zelfs.

20 uur geleden zei Desid:

Waarom niet Jezuïsme of Heerisme of JWHW-isme of messianisme? Omdat we nu eenmaal christendom zeggen.

Waarom doe je zo moeilijk? Het is zo simpel als je nuchter nadenkt. 

In gelijk welke geestelijke status, ik verander Jezus liever niet naar Lucifer. Het is een vertaling van een geestelijke die niet eens apostel, noch kerkvader was. Deze transformatie komt voornamelijk van exorcisten. Exorcisten hun dwepen met het occulte is niet vreemd. 

Solus Christus.

21 uur geleden zei Robert Frans:

Eens bracht men Hem een bezetene die blind en stom was. Hij genas hem, zodat de stomme weer sprak en zag.
Al het volk was buiten zichzelf en zei: “Zou dit niet de zoon van David zijn?”
Maar de Farizeeën die dat hoorden, antwoordden: “Hij drijft de duivels alleen maar uit door Beëlzebul, de vorst der duivels.”
Omdat Hij hun gedachten kende, zei Hij tot hen: “Elk rijk dat innerlijk verdeeld is, vervalt tot een woestenij; en geen stad of huis, in zichzelf verdeeld, houdt stand.
Als nu de satan de satan uitdrijft, is hij met zichzelf in strijd: hoe kan zijn rijk dan standhouden?
Bovendien als Ik door Beëlzebul de duivels uitdrijf, door wie drijven uw zonen ze dan uit? Daarom zullen zij uw rechters zijn.
Maar als Ik door de geest Gods de duivels uitdrijf, dan is inderdaad het Rijk Gods tot u gekomen.
Of hoe kan iemand binnendringen in het huis van een sterke en zijn huisraad roven, als hij niet eerst die sterke heeft geboeid? Dan pas kan hij zijn huis leeghalen.
Wie niet met Mij is, is tegen Mij, en wie niet met Mij bijeenbrengt, drijft uiteen.
-Matteus 12,22-30, WV75

Ik hou er normaal helemaal niet van om op dergelijke wijze te waarschuwen, maar ik vrees wel dat jij je nu op héél glad ijs begeeft met jouw lasterlijke opmerkingen.

Het is helaas niet lasterlijk. De duivel zetelt in uw gemeente. Sorry dat ik dat zo abrupt durf stellen. 

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Mullog:

Consequentie in geloofszaken? ??

Ik mag dat toch van uw overtuigingen verwachten? Je veralgemeent het christendom maar komt dan wel op voor degene die andere exegeses uitroeiden en het christendom verkrachten door mee te lopen in het beestensysteem haar wereldreligie/orde? 

[Aristarkos 191]

18 uur geleden zei Desid:

Wanneer houdt dit eens op?

In Jesaja kan de morgenster niet eens Satan zijn, want Satan was toen nog niet uitgevonden.

En op deze onkunde verwacht je een serieus antwoord?

Aristarkos

[sjako 699]

19 uur geleden zei Aristarkos:

In Jes. 14:12 is de morgenster wel degelijk Satan « Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet! ». In het N.T. word hij aan Christus gegeven

Ook dat is niet waar. Dit is in principe van toepassing gebracht op ik dacht de koning van Babylon. 

Het zou echter wel kunnen dat het ook een verkapte omschrijving van satan is. Daarom ben ik het ook wel eens dat de naam Lucifer wel te beladen is om het te gebruiken in een gezang tegenwoordig. Maar ik geloof niet dat ze hier satan aanbidden.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei sjako:

Ook dat is niet waar. Dit is in principe van toepassing gebracht op ik dacht de koning van Babylon. 

Het zou echter wel kunnen dat het ook een verkapte omschrijving van satan is. Daarom ben ik het ook wel eens dat de naam Lucifer wel te beladen is om het te gebruiken in een gezang tegenwoordig. Maar ik geloof niet dat ze hier satan aanbidden.

Geen enkele christen moemt zijn zoon lucifer.

https://www.vernoeming.nl/voornaam-lucifer

Lucifer uiteindelijk een synoniem voor de duivel geworden.

18 mei 2019 bewerkt door Thinkfree

[sjako 699]

19 uur geleden zei Desid:

Wanneer houdt dit eens op?

In Jesaja kan de morgenster niet eens Satan zijn, want Satan was toen nog niet uitgevonden.

Tjongejonge. 

Job 1:9 Maar Satan antwoordde Jehovah: ‘Het is toch niet voor niets dat Job ontzag voor God heeft? 10 U hebt als bescherming een omheining geplaatst rond hem en zijn huis en alles wat hij heeft. U hebt het werk van zijn handen gezegend, en zijn veestapel breidt zich steeds meer uit in het land. 11 Maar steek voor de verandering uw hand eens uit en tast alles aan wat hij heeft. Dan zal hij u zeker recht in uw gezicht vervloeken.’ 

Hij is de tegenstrever van God. Hij beweert hier dat mensen God alleen willen aanbidden uit eigenbelang. Je kan toch niet beweren dat satan hier een engel van JHWH is?

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Geen enkele christen moemt zijn zoon lucifer.

Nee, ik vind het ook een ongelukkige woordkeuze. Maar als je er eerlijk naar wilt kijken, dan wordt in dat gezang Jezus bedoelt. Lucifer is Latijn voor lichtdrager.

7 uur geleden zei Chaim:

Reuzen (נְּפִילִ֛ים) zijn geen engelen (מלאכים).

Ja, klopt idd. Genesis zegt dat er engelen waren die een oogje kregen op vrouwelijke mensen. Ze kregen gemeenschap met menselijke vrouwen en de kinderen die daar uit voorkwamen werden die reuzen die de hele aarde teisteren. 

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei sjako:

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Geen enkele christen moemt zijn zoon lucifer.

Nee, ik vind het ook een ongelukkige woordkeuze. Maar als je er eerlijk naar wilt kijken, dan wordt in dat gezang Jezus bedoelt. Lucifer is Latijn voor lichtdrager.

De intentie van het hart ligt verborgen voor het oog.

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

De intentie van het hart ligt verborgen voor het oog.

Je moet gewoon oppassen dat je je stelling gaat onderbouwen met verkeerde argumenten. Ik heb het ook niet op de RKK zoals je weet. Maar ik geloof niet dat ze zo dom zullen zijn door satan in het openbaar te aanbidden door zijn naam te gebruiken.

[Kaasjeskruid 994]

38 minuten geleden zei Thinkfree:

Geen enkele christen moemt zijn zoon lucifer.

https://www.vernoeming.nl/voornaam-lucifer

Lucifer uiteindelijk een synoniem voor de duivel geworden.

Kwestie van associatie dus. Op zich lijkt mij er niks mis met de naam "Lichtbrenger" en hoewel er waarschijnlijk weinig mannen zijn die als "Lucifer" staan geregistreerd in het BRP, toch zijn er vele meisjes die bij de naam "Venus" en afgeleiden door het leven gaan.

Vroeger was deze naam minder eng en er bestond zelfs een bisschop met de naam Lucifer:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_Calaritanus

[Desid 324]

3 uur geleden zei Aristarkos:

En op deze onkunde verwacht je een serieus antwoord?

Aristarkos

Dat is geen onkunde, maar juist de enige oplossing voor dit soort zinloze discussies.

De satanfiguur komt slechts voor in enkele van de jongere boeken van het OT. In Job lijkt satan nog een hemelse functionaris te zijn. Pas tegen het begin van onze jaartelling wordt Satan de verpersoonlijking van het kwaad. Dit is dus een ontwikkeling in de verbeelding rond Satan.

[Aristarkos 191]

1 uur geleden zei Desid:

Dat is geen onkunde, maar juist de enige oplossing voor dit soort zinloze discussies.

De satanfiguur komt slechts voor in enkele van de jongere boeken van het OT. In Job lijkt satan nog een hemelse functionaris te zijn. Pas tegen het begin van onze jaartelling wordt Satan de verpersoonlijking van het kwaad. Dit is dus een ontwikkeling in de verbeelding rond Satan.

Welnee, Satan komt al voor in Gen. 3:14, over wie denk je dat God het daar heeft? Het woord vertaald as « slang » is in het Hebreeuws « nachash » wat « schijnende » betekend. Vandaar dat Paulus zegt in 2 Cor. 11:14 « En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts ».

Aristarkos

[sjako 699]

1 uur geleden zei Desid:

De satanfiguur komt slechts voor in enkele van de jongere boeken van het OT. In Job lijkt satan nog een hemelse functionaris te zijn. Pas tegen het begin van onze jaartelling wordt Satan de verpersoonlijking van het kwaad. Dit is dus een ontwikkeling in de verbeelding rond Satan.

Een hemelse functionaris...... Echt niet. Hij deed een aanval op God en op Zijn aanbidders.