Vaccineren of niet?

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei sjako:

Leg eens uit.

Ik kan dat niet zo goed uitleggen als Kaasjeskruid, maar hij dekte de lading wel.

[Willempie 1.410]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom stel jij dan dat je iemands leven hebt gered door de juiste zak bloed toe te dienen of toe te laten dienen? Als jij hier nu achteraf op terug kijkt, dan zou het logisch zijn dat je schreef dat je iemands leven vernield hebt met die actie. Maar nee, je schrijft heel duidelijk "gered". Bijzonder tegenstrijdig allemaal.

Het is een voorbeeld hoe wettisisme tot allerlei tegenstrijdigheden kan leiden.

[Mullog 641]

17 minuten geleden zei sjako:

Die patiënt kreeg toch al bloed, alleen de verkeerde. Gelukkig liep het bloed nog niet. Bovendien was ik nog geen getuige. En ik kan en mag ook niet voor een ander beslissen.

Als aanvulling op mijn reactie waarin ik het verhaal onwaarschijnlijk noemde, en die mijn antwoord kruiste. Zat je dan niet gewoon in het proces waarbij gecontroleerd wordt of er wel de juiste zak bloed hing?

18 februari 2019 bewerkt door Mullog

[Appie B 134]

15 minuten geleden zei Willempie:

En wat ik zeg is dat de evolutieleer, anders dan de algemene relativiteitstheorie, wel degelijk morele consequenties heeft. Dat te ontkennen is de geschiedenis ontkennen. Het sociaal darwinisme is één van de morele uitwerkingen. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je dit hardnekkig blijft ontkennen. Misschien weer even terugkijken naar de slachtpartijen in de vorige eeuw? 

Het sociaal darwinisme is geen logisch gevolg van de ET, en dat suggereer je wel met je opmerking:

Citaat

En ik durf te stellen dat verreweg het grote merendeel van de mensen die de ET accepteren niet eens geïnteresseerd is in de morele uitwerkingen van theorieën. En ik denk dan: "Gelukkig maar". Maar helaas worden wij soms geregeerd door mensen die de morele implicaties wel serieus nemen en zelfs willen doorvoeren.

Ik ontken niet dat er mensen zijn geweest die dit als handvat hebben gebruikt om sociaal darwinisme te promoten, maar het is geen logisch gevolg. Het sociaal darwinisme is geen uitwerking van de ET. 

Ik ontken óók niet dat er mensen zijn geweest die op basis van de bijbel en het christendom de Inquisitie hebben ingesteld en legio mensen hebben vermoord. Maar dat betekent nog niet dat de Inquisitie een logisch gevolg is van het christendom. 

Je begaat drogreden op drogreden. Dus probeer de mensen die de ET accepteren, geen sociaal darwinisme in de schoenen te schuiven. Ik vind dat geen integere manier van discussiëren.

[sjako 699]

16 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb sterk het vermoeden dat dit hele verhaal uit een hele groot duim komt. Maar ik heb alleen de onwaarschijnlijkheid van het verhaal, bewijzen kan ik het niet.

Ik laat me niet betichten van leugens. Waarom zou ik hierover liegen. In de gezondheidszorg gaat zoveel fout.

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik kan dat niet zo goed uitleggen als Kaasjeskruid, maar hij dekte de lading wel.

Dat heb ik dan gemist.

12 minuten geleden zei Mullog:

Als aanvulling op mijn reactie waarin ik het verhaal onwaarschijnlijk noemde, en die mijn antwoord kruiste. Zat je dan niet gewoon in het proces waarbij gecontroleerd wordt of er wel de juiste zak bloed hing?

Euh nee, was niet mijn taak. Gewoon goed opgelet. Is ook 20 jaar geleden.

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Daarbij komend; het betreft bloed van een dood dier. Dat mag niet gegeten worden. Bij bloedtransfusie eten we geen bloed. Bij bloedtransfusie gaat het niet om het gebruiken van bloed als voedingsmiddel, maar om het toedienen ervan als geneesmiddel. Een heel ander karakter dus. De donor is nog springlevend en geeft leven ipv dat deze het neemt, zodoende komt de symbolische betekenis van het bloed als verzoeningsmiddel niet in gedrang.

Bloedtransfusie; levensreddend!

@sjako

[sjako 699]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Daarbij komend; het betreft bloed van een dood dier. Dat mag niet gegeten worden. Bij bloedtransfusie eten we geen bloed. Bij bloedtransfusie gaat het niet om het gebruiken van bloed als voedingsmiddel, maar om het toedienen ervan als geneesmiddel. Een heel ander karakter dus. De donor is nog springlevend en geeft leven ipv dat deze het neemt, zodoende komt de symbolische betekenis van het bloed als verzoeningsmiddel niet in gedrang.

Bloedtransfusie; levensreddend!

Ik heb het voorbeeld van alcohol al gegeven, maar laten we nu eens zeggen zout. De arts zegt dat je geen zout mag eten, mag je het dan wel via een infuus tot je nemen? Als je zo redeneert als @Kaasjeskruid ga je voorbij aan de reden waarom iets niet mag. Deut 12:16 herhaalt ook nogmaals het verbod van bloed. Iemand die aan bloedvloeiing leed of een vrouw die ongesteld is was volgens de Wet een aantal dagen onrein (Lev 12:1-8). Waarom was dat denk je? Ze gingen die vrouw tenslotte niet opeten.

[Willempie 1.410]

19 minuten geleden zei Appie B:

Het sociaal darwinisme is geen logisch gevolg van de ET, en dat suggereer je wel met je opmerking:

Het is één van de logische gevolgen.

 

19 minuten geleden zei Appie B:

Het sociaal darwinisme is geen uitwerking van de ET. 

Dat is het dus wel. Lees nog eens zorgvuldig wat Wikipedia hierover vermeldt.

 

19 minuten geleden zei Appie B:

Ik ontken óók niet dat er mensen zijn geweest die op basis van de bijbel en het christendom de Inquisitie hebben ingesteld en legio mensen hebben vermoord. Maar dat betekent nog niet dat de Inquisitie een logisch gevolg is van het christendom. 

Dit klopt. Want Jezus leert niet dat je mensen moet of mag vermoorden. Integendeel.

 

19 minuten geleden zei Appie B:

Dus probeer de mensen die de ET accepteren, geen sociaal darwinisme in de schoenen te schuiven.

Doe ik ook niet. Er zijn heel veel evolutionisten die geen mens bewust kwaad zouden willen doen. Daar gaat het helemaal niet over. Het gaat erom dat theorieën over de mensheid, dus ook het Darwinisme, altijd morele gevolgen hebben, of je dat nu leuk vindt of niet. En dat wordt gewoon keihard bevestigd in de geschiedenisboeken.

18 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

21 minuten geleden zei sjako:

Ik laat me niet betichten van leugens. Waarom zou ik hierover liegen. In de gezondheidszorg gaat zoveel fout.

Behalve als Sjako aanwezig is als niet JG, want dan redt hij levens. Nu hij echter JG is geworden vernielt hij ze met dezelfde actie. Doe mij maar een leven buiten de JG dan.

18 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei sjako:

Ik heb het voorbeeld van alcohol al gegeven, maar laten we nu eens zeggen zout. De arts zegt dat je geen zout mag eten, mag je het dan wel via een infuus tot je nemen? Als je zo redeneert als @Kaasjeskruid ga je voorbij aan de reden waarom iets niet mag. Deut 12:16 herhaalt ook nogmaals het verbod van bloed. Iemand die aan bloedvloeiing leed of een vrouw die ongesteld is was volgens de Wet een aantal dagen onrein (Lev 12:1-8). Waarom was dat denk je? Ze gingen die vrouw tenslotte niet opeten.

Maar het gaat daar over bloed van een dood dier, dat is geofferd dus heilig. Maar een mens die leeft en zonder zichzelf te schaden een ander redt, die doet toch niet slecht? We zijn gered door het bloed van Christus en daarin vinden wij het eeuwige leven, mag ons bloed dan geen anderen redden als we er leed mee kunnen besparen? Gedenk factor genade.

Wat ik overigens niet begrijp. Orgaandonatie was volgens JG geen probleem maar bloed dan weer wel? Als ik een zak bloed geef zal ik daar bij de wederopstanding geen hinder van ondervinden. Maar geef ik een orgaan ben ik dat wel kwijt.

[Mullog 641]

7 minuten geleden zei sjako:

Euh nee, was niet mijn taak. Gewoon goed opgelet. Is ook 20 jaar geleden.

Mooi!

Dus als ik het goed begrijp heb je iemand gered die verkeerd bloed dreigde te krijgen. Gelukkig was de transfusie nog niet gestart. Ik neem aan dat dit incident ook gemeld is en dat er passende acties zijn genomen om toekomstige ellende te voorkomen. Complimenten voor je oplettendheid.

9 minuten geleden zei sjako:

Ik laat me niet betichten van leugens. Waarom zou ik hierover liegen. In de gezondheidszorg gaat zoveel fout.

Ik heb aangegeven dat ik niet kan bewijzen dat het verhaal uit een grote duim komt maar dat het onwaarschijnlijk is. Je latere toevoegingen maken het verhaal geloofwaardiger, maar nog steeds niet heel waarschijnlijk. Want jij hebt geconstateerd dat er een verkeerde zak bloed hing maar misschien werd er nog een controle uitgevoerd voordat het kraantje open werd gedraaid, en was het dan ook naar voren gekomen. 

Het gaat uiteindelijk om de boodschap die je brengt. Je verklaart dat er meer bloedtransfusies fout gaan dan goed en geeft een half voorbeeld waarin jij een levensreddende rol speelt. Als alle feiten op tafel komen blijkt het allemaal net iets anders te liggen. Het totaalbeeld van je communicatie is er een van negatieve propaganda over de gezondheidszorg (zie ook het onderstreepte in het citaat) waarbij je je een beeld schetst dat er maar wat aangerommeld. Naar mijn mening kan er veel beter in de gezondheidszorg maar wordt er zeker niet zomaar wat aan gerommeld. 

Je doet de mensen die er werken te kort en (wat je zelf ook wel weet als je er rondgelopen hebt) en je doe de medische wetenschap te kort die realiseert wat jij zo graag wilt, je dood zolang mogelijk uitstellen.

[antoon 298]

Mullog acht het onwaarschijnlijk dat ik in een ziekenhuis werk of werkte, dat klopt natuurlijk ik ga echt mijn niveau niet overstijgen, dat ik iets meer van weet dan andere mensen en dat van  verschillende dingen komt gewoon doordat ik geluk gehad heb in het leven, van fabrieks arbeider naar de WAO ben ik gegaan na een tijdlang niets doen kwam een interviewer bij mij thuis vragen stellen over consumentenprodukten, ik dacht zou ik dat ook kunnen, zou ik die uitdaging aankunnen met mijn mentale gesteldheid, ik ben aangenomen, mocht ook van het Gak die mij liever actief zagen dan in een diep zwart gat , ik ben ermee vertrouwd geraakt en deed eenvoudige dvragenlijsten  over Blokker kruidvat endergelijke na enkele jaren en met een computer kwam ik bij verschillende  bonzen thuis met vraagstellingen over politiek medische wetenschap samenleving en wat al niet meer, zodoende hoorde ik af en toe het een en ander, dat ga ik hier niet allemaal tekoop gooien.

[sjako 699]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar het gaat daar over bloed van een dood dier, dat is geofferd dus heilig. Maar een mens die leeft en zonder zichzelf te schaden een ander redt, die doet toch niet slecht? We zijn gered door het bloed van Christus en daarin vinden wij het eeuwige leven, mag ons bloed dan geen anderen redden als we er leed mee kunnen besparen? Gedenk factor genade.

Nee, het maakt niet uit of het nu bloed is van een mens of dier. Dat probeer ik juist aan te tonen bij die bloedvloeiing van vrouwen. Je hebt gelijk dat de factor genade een grote rol speelt. Daarom werd bloed apart genoemd.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei sjako:

Nee, het maakt niet uit of het nu bloed is van een mens of dier. Dat probeer ik juist aan te tonen bij die bloedvloeiing van vrouwen. Je hebt gelijk dat de factor genade een grote rol speelt. Daarom werd bloed apart genoemd.

Maar er is toch wel een verschil tussen een bloedoffer (dood) en bloeddonatie (leven)?

[sjako 699]

11 uur geleden zei Mullog:

Dus als ik het goed begrijp heb je iemand gered die verkeerd bloed dreigde te krijgen. Gelukkig was de transfusie nog niet gestart. Ik neem aan dat dit incident ook gemeld is en dat er passende acties zijn genomen om toekomstige ellende te voorkomen. Complimenten voor je oplettendheid.

Je vat hem. Anders was de persoon direct overleden want dat geeft een vreselijk felle reactie.

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar er is toch wel een verschil tussen een bloedoffer (dood) en bloeddonatie (leven)?

Nee, het gaat erom dat bloed heilig is, zeker van mensen. Met bloed werden verbonden bevestigd, bloed kan zonden vergeven. Jezus gaf zijn bloed ter vergeving van onze zonden. Een Christen mag alles eten, behalve bloed. Maakt niet uit of je het door de mond neemt of door de aderen.

modbreak Trajecto: Zie de modbreak bij Kaasjeskruid. Je drukt je uit op een wijze die hier niet gaat. Het is hier geen forum ter oplegging van WTG-leer/WTG-Bijbeluitleg.

[Kaasjeskruid 994]

11 uur geleden zei sjako:

Nee, het gaat erom dat bloed heilig is, zeker van mensen. Met bloed werden verbonden bevestigd, bloed kan zonden vergeven. Jezus gaf zijn bloed ter vergeving van onze zonden. Een Christen mag alles eten, behalve bloed. Maakt niet uit of je het door de mond neemt of door de aderen.

Aldus de Farizeïsche tiran van het wachttorengenootschap. Doodvallen kunnen ze wat hem betreft. In de sportschool lag een krant met op de voorpagina een treffend artikel:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3169177/nederland-sekteland-we-raken-de-grip-kwijt?utm_source=google&utm_medium=organic

Ik vond je toch echt een aangenamer persoon toen je nog gewoon levens redde ten tijde van het niet aangesloten zijn bij de sekte van de jehova's getuigen.

modbreak Trajecto: Dit gaat zo niet. Ik weet niet of je Sjako al kende voordat hij bij het WTG was, zoals je nu suggereert, maar dat maakt ook niet echt uit.

Sjako, van zijn kant suggereert echter -- al drukt hij het anders uit -- dat "een christen" geen bloedtransfusie zou mogen accepteren. Daarmee ontstaat de suggestie dat "reguliere christenen" die in het algemeen wel bloedtransfusies accepteren iets aan hun laars lappen dat eigenlijk gewoon geldt. Daarmee wordt eigen WTG-uitleg en geloof opgedrongen aan anderen. Dat mag niet; en bovendien loopt dit topic in het gedeelte Geloof, daar gelden regels die met name aansluiten bij de grote hoofdstroom van het christendom. Een soort van dwingend speciale Bijbeluitleg op gaan leggen die ongebruikelijk is bij de christenen in het algemeen, mag daar al helemaal niet.

[Fundamenteel 1.017]

Wel bloed kan zondes vergeven en doorgeven. Je kan mensen besmetten met ziek bloed of je kan zieke mensen redden met rein bloed. Dat die controles failproof zijn hoor je me niet zeggen. Maar als bloed het leven kan redden, waarom dat tegenhouden?

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Appie B:

Het sociaal darwinisme is geen logisch gevolg van de ET, en dat suggereer je wel met je opmerking:

Het is één van de logische gevolgen.

 

1 uur geleden zei Appie B:

Het sociaal darwinisme is geen uitwerking van de ET. 

Dat is het dus wel. Lees nog eens zorgvuldig wat Wikipedia hierover vermeldt.

Kun je dan aantonen welke logische stappen (redeneringen) leiden van de ET tot aanname van sociaal Darwinisme, zonder drogredenen te gebruiken? Met een logisch gevolg bedoel ik dus de conclusie die men moet trekken na het volgen van redeneringen/argumenten volgens de Logica. https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica 

Ik gok dat je dit niet gaat lukken, aangezien je volgens jou tot tegenstrijdige conclusies kunt komen. Bv het recht van de sterkste (sociaal Darwinisme) en hulp aan de zwakkeren (bv humanisme).

[Mullog 641]

44 minuten geleden zei antoon:

Mullog acht het onwaarschijnlijk dat ik in een ziekenhuis werk of werkte, dat klopt natuurlijk ik ga echt mijn niveau niet overstijgen, dat ik iets meer van weet dan andere mensen en dat van  verschillende dingen komt gewoon doordat ik geluk gehad heb in het leven, van fabrieks arbeider naar de WAO ben ik gegaan na een tijdlang niets doen kwam een interviewer bij mij thuis vragen stellen over consumentenprodukten, ik dacht zou ik dat ook kunnen, zou ik die uitdaging aankunnen met mijn mentale gesteldheid, ik ben aangenomen, mocht ook van het Gak die mij liever actief zagen dan in een diep zwart gat , ik ben ermee vertrouwd geraakt en deed eenvoudige dvragenlijsten  over Blokker kruidvat endergelijke na enkele jaren en met een computer kwam ik bij verschillende  bonzen thuis met vraagstellingen over politiek medische wetenschap samenleving en wat al niet meer, zodoende hoorde ik af en toe het een en ander, dat ga ik hier niet allemaal tekoop gooien.

Mooi levensverhaal, en een degelijke onderbouwing voor tientallen bloedtransfusies

 

34 minuten geleden zei sjako:

Je vat hem. Anders was de persoon direct overleden want dat geeft een vreselijk felle reactie.

Jammer dat je niet ingaat op mijn opmerking over de beeldvorming.

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar als bloed het leven kan redden, waarom dat tegenhouden?

Dat gebeurt als je dogmatisch vasthoudt aan (interpretaties van) teksten die geschreven zijn door mensen die op dat gebied in vergelijking met nu praktisch geen enkele kennis hadden.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Mullog:

Mooi levensverhaal, en een degelijke onderbouwing voor tientallen bloedtransfusies

Af en toe bestaat bij hem uit tientallen voorbeelden. Daar moet je toch echt honderden experts voor hebben geinterviewd...

[antoon 298]

Gewoon in het dagelijks leven hoor je dingen, in het afgelopen jaar 2018 een bewogen jaar voor mij zijn al 4 kankergevallen, een zwager , een schoondocher van mijn zus en nog eens 2 kinderen van de zus van mijn vrouw, mijn zwager is kantje boord ook na bestraling en bloedtransfusie, de schoondochter van mijn zus is inmiddels dood en de andere 2 maken het niet best, ik zie om mij heen mensen aftakelen met of zonder medische ingrepen. Ik heb er zo onderhand een eigen mening over.

 

 

[Bastiaan73 705]

Het topic ging eigenlijk over vaccinaties, niet over bloedtransfusies. Maar goed, beide geschieden via een naald en roepen bij bepaalde groepen dezelfde emoties op.

Citaat

Het verbod om bloed te eten is Joodsch. Aan Israel is metterdaad door God verboden om bloed te eten. Maar wie zich daarop beroept, vergete niet, dat het evenzeer verboden was vet te eten. Beide wordt op één lijn gesteld. In Lev. 3:17 staat: dit zij een eeuwige inzetting voor uwe geslachten in al uwe woningen: een vet noch bloed zult gij eten." Geldt dit gebod ook voor ons. Christenen, dan mogen we niet alleen geen bloedworst eten, maar ook geen vet.

Bron: Het eten van bloed, digibron.nl artikel uit 1920

Weigeren Jehovah's getuigen ook dierlijk vet te eten?

[sjako 699]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

En kun je dat ook aantonen, of is het alleen maar een losse kreet zonder onderbouwing?

https://www.nu.nl/algemeen/195257/meer-doden-door-bloedtransfusies-in-groot-brittannie.html

https://www.blikopnieuws.nl/gezondheid/258427/aantal-mensen-dat-overlijdt-aan-de-leverziekten-chronische-hepatitis-b-en-c-neemt

http://www.bloodjournal.org/content/113/15/3406?sso-checked=true

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Weigeren Jehovah's getuigen ook dierlijk vet te eten?

Nee, want dat wordt niet herhaald in het NT. Bloed daarentegen wel. Dat wordt op één lijn gezet met o.a. hoererij. Het is natuurlijk niet zo dat bloed ineens niet meer het leven vertegenwoordigd. De situatie is niet veranderd. Daar komt nog bij dat het gebod aan Noach is gegeven en zodoende geldig is voor iedereen. Niet alleen voor de Joden.

[Appie B 134]

16 minuten geleden zei sjako:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

En kun je dat ook aantonen, of is het alleen maar een losse kreet zonder onderbouwing?

https://www.nu.nl/algemeen/195257/meer-doden-door-bloedtransfusies-in-groot-brittannie.html

https://www.blikopnieuws.nl/gezondheid/258427/aantal-mensen-dat-overlijdt-aan-de-leverziekten-chronische-hepatitis-b-en-c-neemt

http://www.bloodjournal.org/content/113/15/3406?sso-checked=true

In geen van de 3 artikelen staat gegeven dat "naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet."

En dit lijkt me ook een drogreden, want als jij zou concluderen dat het wel effectief is, dan zou je het alsnog niet doen.

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Appie B:

In geen van de 3 artikelen staat gegeven dat "naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet."

En dit lijkt me ook een drogreden, want als jij zou concluderen dat het wel effectief is, dan zou je het alsnog niet doen.

Daar gaat het ook niet om. Maar transfusie is lang niet zo veilig dan men denkt.