Vaccineren of niet?

[Mullog 641]

11 uur geleden zei Willempie:

Je kunt dat zelf toch ook zien? Of je kijkt naar de verkeerde grafiek. Dat kan ook. In de juiste grafiek zie je dat het aantal positieve testen percentueel afneemt. En dan hebben we het nog niet eens over de valse positieve testen. Het punt is dat je zelf ook een beetje onderzoek kan doen i.p.v. blind op de media afgaan. En dan kom je er al snel achter dat je gewoon verkeerd wordt voorgelicht.

Ik kijk naar de allerlaatste grafiek. Het percentage positieve testen neemt daar inderdaad vanaf eind februari af. Maar het aantal testen neem ook aanzienlijk toe. Wat ik dan zie is dat het absolute aantal positieve testen toeneemt maar dat het percentage daalt omdat er veel meer getest wordt.

Er staat uitleg als je bovenaan de pagina een inleiding met een link naar de uitleg. Daarin staat onder andere 

Citaat

De signaalwaarde voor het aantal positief geteste mensen bedraagt 7 op de 100.000 inwoners. Dit betekent dat vanaf deze waarde mogelijk het aantal besmettingen te hard oploopt om het virus in de hand te houden. 

In een andere grafiek is te zien dat dit aantal wordt overschreden. Ik vind het er niet bepaald geruststellend uitzien.

[Mullog 641]

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

De wetenschap toont dat baby's geen risicopatient zijn. Hen voor anderen vaccineren -met een experimenteel vaccin- is mishandeling, onethisch en onvrijwillig.

Prima, je mening is genoteerd. Misschien moet je het voorleggen aan een Medische Ethische commissie. In Nederland hebben alle ziekenhuizen wel zo'n commissie waar je met dit soort vraagstukken terecht kunt. In België zal dat niet anders zijn, hoop ik.

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat die baby geen covid had is geen excuus deze te vaccineren voor anderen. Een baby wordt beter beschermd met borstmelk tegen covid dan een experimenteel vaccin. Wat bijna poging tot doodslag is in mijn woordenboek.

Prima, in dat geval adviseer ik je aangifte te doen. 

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dit is de eerste keer in de geschiedenis dat we testen op gezonde mensen voor zwaarlijvigen, ouderen en andere risicopatienten. Nu zelfs op baby's (onvrijwillig).

Deuh.... betekent dit dat mijn Salbutamol nooit getest is? Dat mijn jaarlijkse griepspuitje gewoon wat geschud mengsel is dat nooit door een dubbel blind test is gehaald. Dat al die apotheken vol liggen met medicijnen die zomaar in het wilde weg worden uitgedeeld, geslikt, gespoten, gesnoven en gesmeerd zonder dat er ooit een test heeft plaatsgevonden. Dat al die protesten o dierproeven nergens op slaan want er wordt helemaal niet getest.

En sinds wanneer gaan we in discussie met een baby en vragen we überhaupt toestemming of hij of zij de oppas wel leuk vind?

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja een zwaarlijvige is verantwoordelijk voor zijn eigen gezondheid en die kan dus niet eisen mijn kinderen of mij te vaccineren. Eisen wij wel fatcamps dan.

IK BEN NIET DIK!!! (naar Obelix). Ik heb een BMI van net geen 26.

Zonder gein, het gaat om het verspreiden. Voor de zoveelste keer, laat jezelf besmetten, ziek het uit, laat je testen, positief, dan heb je het gehad. Klaar.

48 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat is dan het verschil tussen natuurlijke imminiteit en syntheticsche? Natuurlijke is volgens de wetenschap meer zeker en meer veilig. Genezen is genezen en immuun.

Vaccineren wordt geadministreerd en je weet dan welk deel van je populatie beschermd is. De risico's van vaccineren zijn mega lager dan van het krijgen van de ziekte (kijk maar naar het aantal ziekenhuisopnames). Nogmaals, als je zoveel vertrouwen hebt in de natuur, laat jezelf besmetten, ziek het uit, laat je testen, positief, dan heb je het gehad. Klaar.

Maar volgens mij ben je gewoon bang. Dat is iedereen. We begrijpen het virus niet goed, we begrijpen de maatregelen niet goed (wat niet verwonderlijk is gezien het rommeltje dat het is), we begrijpen de geneesmiddelen niet goed dus we kunnen niet goed inschatten waar de risico's liggen. Allemaal zaken die mensen onzeker maken.

53 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarop.baseer jij je?

Ik heb er toch wel vertrouwen in dat de deskundigen het beste met ons voor hebben. Verder is de basis voor mij het Ajax / Feyenoord verhaal, omdat het zo nu eenmaal werkt. En een leven zonder risico's bestaat niet, dus komt wat er komt.

Gewoon gezond verstand en mijn leven niet te laten beheersen door dat virus. Om heel eerlijk te zijn ben jij de enige waarmee ik in discussie ben over dit gedoe. Verder komt het nauwelijks voorbij. Alleen als Rutten weer eens een persconferentie heeft gehouden.

[Willempie 1.410]

24 minuten geleden zei Mullog:

k kijk naar de allerlaatste grafiek.

Het gaat om de grafiek daarboven. Het aantal testen zegt niets. Dat hoe meer je test hoe meer positieve uitslagen je krijgt snapt een kind ook. Het enige dat iets zegt is het percentage positieve uitslagen.

[Fundamenteel 1.017]

38 minuten geleden zei Mullog:

Prima, je mening is genoteerd. Misschien moet je het voorleggen aan een Medische Ethische commissie. In Nederland hebben alle ziekenhuizen wel zo'n commissie waar je met dit soort vraagstukken terecht kunt. In België zal dat niet anders zijn, hoop ik.

Prima, in dat geval adviseer ik je aangifte te doen. 

Deuh.... betekent dit dat mijn Salbutamol nooit getest is? Dat mijn jaarlijkse griepspuitje gewoon wat geschud mengsel is dat nooit door een dubbel blind test is gehaald. Dat al die apotheken vol liggen met medicijnen die zomaar in het wilde weg worden uitgedeeld, geslikt, gespoten, gesnoven en gesmeerd zonder dat er ooit een test heeft plaatsgevonden. Dat al die protesten o dierproeven nergens op slaan want er wordt helemaal niet getest.

En sinds wanneer gaan we in discussie met een baby en vragen we überhaupt toestemming of hij of zij de oppas wel leuk vind?

IK BEN NIET DIK!!! (naar Obelix). Ik heb een BMI van net geen 26.

Zonder gein, het gaat om het verspreiden. Voor de zoveelste keer, laat jezelf besmetten, ziek het uit, laat je testen, positief, dan heb je het gehad. Klaar.

Vaccineren wordt geadministreerd en je weet dan welk deel van je populatie beschermd is. De risico's van vaccineren zijn mega lager dan van het krijgen van de ziekte (kijk maar naar het aantal ziekenhuisopnames). Nogmaals, als je zoveel vertrouwen hebt in de natuur, laat jezelf besmetten, ziek het uit, laat je testen, positief, dan heb je het gehad. Klaar.

Maar volgens mij ben je gewoon bang. Dat is iedereen. We begrijpen het virus niet goed, we begrijpen de maatregelen niet goed (wat niet verwonderlijk is gezien het rommeltje dat het is), we begrijpen de geneesmiddelen niet goed dus we kunnen niet goed inschatten waar de risico's liggen. Allemaal zaken die mensen onzeker maken.

Ik heb er toch wel vertrouwen in dat de deskundigen het beste met ons voor hebben. Verder is de basis voor mij het Ajax / Feyenoord verhaal, omdat het zo nu eenmaal werkt. En een leven zonder risico's bestaat niet, dus komt wat er komt.

Gewoon gezond verstand en mijn leven niet te laten beheersen door dat virus. Om heel eerlijk te zijn ben jij de enige waarmee ik in discussie ben over dit gedoe. Verder komt het nauwelijks voorbij. Alleen als Rutten weer eens een persconferentie heeft gehouden.

Pfff voze appel.

Ik ben verre van bang en wil dat alles weer opengaat zodat we terug als daarvoor kunnen leven. Ik maak me geen zorgen voor corona, maar wel dat deze maatregelen onze groepsimmuniteit tegen ALLE ziektes teniet doet en alzo de ene golf na de andere zal blijven komen.

Als ik bang van dit beleid was, zou ik hen niet confronteren en reeds schrijven.

Ik ben klaar met jou.  

1 april 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Quest 90]

50 minuten geleden zei Fundamenteel:

Pfff voze appel.

Ik ben verre van bang en wil dat alles weer opengaat zodat we terug als daarvoor kunnen leven. 

Veranderd er dan wat voor je als alles open gaat? 

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Quest:

Veranderd er dan wat voor je als alles open gaat? 

Uiteraard, dit is psychologisch terrorisme op onze kinderen en een terroristische aanslag op hun gezondheid.

De groepsimmuniteit wordt moedwillig tegengehouden terwijl ze deze schuldgevoel aanpraten als ze niet vaccineren voor “oma” of die zwaarlijvigen.

We zijn Europeanen die “never again” tegen zulke dictators teutte.

Avondlok en lockdown is sedert de nazi geleden hoor. Bij een ziekte steek je de zieken en kwetsbaren in quarantaine en laat je de motor van uw samenleving draaien. Deden we bij de griep toch ook? Wat is hier nu eigenlijk anders behalve dat we gezonder moeten leven?

Dit is regelrecht moedwil van dictators die een Marxisme willen implementeren.

1 april 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Quest 90]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Uiteraard, dit is psychologisch terrorisme op onze kinderen en een terroristische aanslag op hun gezondheid.

De groepsimmuniteit wordt moedwillig tegengehouden terwijl ze deze schuldgevoel aanpraten als ze niet vaccineren voor “oma” of die zwaarlijvigen.

We zijn Europeanen die “never again” tegen zulke dictators teutte.

Acondklok en lockdown is sedert de nazi geleden hoor.

Niet dus, alles blijft hetzelfde alleen het onderwerp zal veranderen. Je problemen blijven hetzelfde alleen zal de schuld dan weer ergens anders liggen. Als je ziet hoe je hier tekeer gaat zonder enige onderbouwing of verstand dan betwijfel ik of je er ooit bovenop komt.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Quest:

Niet dus, alles blijft hetzelfde alleen het onderwerp zal veranderen. Je problemen blijven hetzelfde alleen zal de schuld dan weer ergens anders liggen. Als je ziet hoe je hier tekeer gaat zonder enige onderbouwing of verstand dan betwijfel ik of je er ooit bovenop komt.

Als jij het zegt, zal je het beter dan mijn ervaringen weten.

Ik onderbouwde alles.

[Quest 90]

Zojuist zei Fundamenteel:

Als jij het zegt, zal je het beter dan mijn ervaringen weten.

Ik onderbouwde alles.

Nee, je bent vooral boos op alles, behalve jezelf. Zulke tirades als je ook hierboven weer afsteekt zijn geen teken van een gelukkig persoon. Er gaat niks veranderen voor je als covid naar de achtergrond verdwenen is 

[Fundamenteel 1.017]

Citaat

RESULTS

The study involved 254 samples from 188 COVID-19 cases, including 43 samples at 6 to 8 months after infection. Fifty-one subjects in the study provided longitudinal blood samples, allowing for both cross-sectional and longitudinal analyses of SARS-CoV-2–specific immune memory. Antibodies against SARS-CoV-2 spike and receptor binding domain (RBD) declined moderately over 8 months, comparable to several other reports. Memory B cells against SARS-CoV-2 spike actually increased between 1 month and 8 months after infection. Memory CD8+ T cells and memory CD4+ T cells declined with an initial half-life of 3 to 5 months. This is the largest antigen-specific study to date of the four major types of immune memory for any viral infection.

https://science.sciencemag.org/content/371/6529/eabf4063

Citaat

26 August in Obesity Reviews, an international team of researchers pooled data from scores of peer-reviewed papers capturing 399,000 patients. They found that people with obesity who contracted SARS-CoV-2 were 113% more likely than people of healthy weight to land in the hospital, 74% more likely to be admitted to an ICU, and 48% more likely to die.

https://www.sciencemag.org/news/2020/09/why-covid-19-more-deadly-people-obesity-even-if-theyre-young

Daarbij is alles gezegd. Hef de maatregelen op.

Wie zelf nog nooit in de media verscheen weet misschien niet hoe ze alles opblazen meer sensatie te verkopen. In dit geval vaccins.

[Mullog 641]

5 uur geleden zei Willempie:

Het gaat om de grafiek daarboven. Het aantal testen zegt niets. Dat hoe meer je test hoe meer positieve uitslagen je krijgt snapt een kind ook. Het enige dat iets zegt is het percentage positieve uitslagen.

De grafiek daarboven is dezelfde als de onderste alleen ontbreekt daar het aantal testen. Ik vraag mij oprecht af waarom ze allebei de grafieken laten zien. Het lijkt mij wat overbodig. 

Verder neemt het percentage positieve gevallen af maar het absolute aantal neemt toe. Ik begrijp daarom niet goed wat je hiermee wil zeggen.

[Barnabas 178]

Op 31-3-2021 om 07:13 zei Dat beloof ik:

Ik ben best kritisch, maar niet op grond van wat losse kreten.
En ik begrijp nu dat je ook hier niet op mijn vraag in wil gaan.

Dat klopt niet Dat beloof ik. Op mijn verhaal dat Jezus niet ziek werd door aan de wet te voldoen reageerde je met "Volkomen uit de lucht gegrepen".

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Daarbij is alles gezegd. Hef de maatregelen op.

???? dat vind jij echt ????

Misschien moet je wat rekenvoorbeelden hebben.

Citaat

They found that people with obesity who contracted SARS-CoV-2 were 113% more likely than people of healthy weight to land in the hospital

Stel je hebt 100 mensen van normaal postuur en 100 mensen met obesitas. En stel dat van de mensen met normaal postuur de kans 10% is (gefingeerd getal omdat het makkelijk rekent) dat ze in het ziekenhuis komen. Dat zijn dus 10 mensen van normaal bestuur die in het ziekenhuis belanden. Als er 113% meer met obesitas in het ziekenhuis belanden dan zijn er dat 23 (dus 13 meer dan de 10 mensen met normaal postuur).

4 uur geleden zei Fundamenteel:

74% more likely to be admitted to an ICU,

Zelfde rekenvoorbeeld. 

Stel je hebt 100 mensen van normaal postuur en 100 mensen met obesitas. En stel dat van de mensen met normaal postuur de kans 10% is (gefingeerd getal omdat het makkelijk rekent) dat ze op de IC komen. Dat zijn dus 10 mensen van normaal bestuur die iop de IC belanden. Als er 74% meer met obesitas op de IC belanden dan zijn er dat 17,5 (dus 7,5 meer dan de 10 mensen met normaal postuur).

4 uur geleden zei Fundamenteel:

and 48% more likely to die

Zelfde rekenvoorbeeld. 

Stel je hebt 100 mensen van normaal postuur en 100 mensen met obesitas. En stel dat van de mensen met normaal postuur de kans 10% is (gefingeerd getal omdat het makkelijk rekent) dat ze overlijden. Dat zijn dus 10 mensen van normaal bestuur die overlijden. Als er 48% meer met obesitas overlijden dan zijn er dat 15 (dus 5 meer dan de 10 mensen met normaal postuur).

In absolute aantallen valt het allemaal wel mee.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

The study involved 254 samples from 188 COVID-19 cases, including 43 samples at 6 to 8 months after infection.

Helemaal goed, maar of je op basis hiervan kunt concluderen dat alles gezegd is.....?

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben verre van bang en wil dat alles weer opengaat zodat we terug als daarvoor kunnen leven. Ik maak me geen zorgen voor corona, maar wel dat deze maatregelen onze groepsimmuniteit tegen ALLE ziektes teniet doet en alzo de ene golf na de andere zal blijven komen.

Waar haal je dat nu weer vandaan? Dat is iets waar je nu net helemaal niet bang voor hoeft te zijn. 

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Mullog:

Verder neemt het percentage positieve gevallen af maar het absolute aantal neemt toe. Ik begrijp daarom niet goed wat je hiermee wil zeggen.

Je ziet dus dat het percentage afneemt. Goed. Dat is het enige dat telt. Dat betekent dat het niet erger wordt maar juist beter. Het absolute aantal positieve testen neemt toe naarmate het aantal testen toeneemt. Dat is nogal logisch. Rutte en de Jonge hebben het er steeds over dat het aantal besmettingen toeneemt. Dat is aantoonbaar onjuist. Ten eerste wordt er steeds meer getest met als gevolg dus logischerwijs meer positieve uitslagen, wat dus helemaal niets zegt, en ten tweede zijn het geen besmettingen of ziektegevallen maar slechts positieve uitslagen. Als dan aan Rutte wordt gevraagd waarom hij het beestje niet bij het naampje noemt, is zijn antwoord dat de mensen thuis dat niet begrijpen. Ik voel me daardoor lichtelijk in de maling genomen. Snap je? De cijfers die werkelijk de ernst van de situatie aantonen zijn het aantal doden, waarvan is vastgesteld dat het virus daar iets mee heeft te maken, en de situatie op de IC afdelingen. Wel, het aantal doden per jaar is eigenlijk niet of nauwelijks meer dan anders en de situatie in de ziekenhuizen is nijpend maar niet nijpender dan die al was vóór de uitbraak van Covid-19.

1 april 2021 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Willempie:

De cijfers die werkelijk de ernst van de situatie aantonen zijn het aantal doden, waarvan is vastgesteld dat het virus daar iets mee heeft te maken, en de situatie op de IC afdelingen. Wel, het aantal doden per jaar is eigenlijk niet of nauwelijks meer dan anders en de situatie in de ziekenhuizen is nijpend maar niet nijpender dan die al was vóór de uitbraak van Covid-19.

Ik vraag me af of je hier gelijk in hebt. Maar verder ben ik het wel met je eens.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Barnabas:

Op 31-3-2021 om 07:13 zei Dat beloof ik:

Ik ben best kritisch, maar niet op grond van wat losse kreten.
En ik begrijp nu dat je ook hier niet op mijn vraag in wil gaan.

Dat klopt niet Dat beloof ik. Op mijn verhaal dat Jezus niet ziek werd door aan de wet te voldoen reageerde je met "Volkomen uit de lucht gegrepen".

Om precies schreef ik dat op deze tekst:

Op 30-3-2021 om 14:36 zei Barnabas:

Zijn lichaam was op en top gezond omdat Hij het goed verzorgde. Hij deed de wet tot in de puntjes en daar wordt je gezond van, dat is de beste manier om gezond te blijven. Dan is een vaccin niet nodig.

En dat is uit de lucht gegrepen omdat nergens in de Bijbel staat dat hij op en top gezond was, nergens dat hij zijn lichaam goed verzorgde en dus ook nergens dat hij nooit ziek was.

1 april 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Mullog:

???? dat vind jij echt ????

Misschien moet je wat rekenvoorbeelden hebben.

Stel je hebt 100 mensen van normaal postuur en 100 mensen met obesitas. En stel dat van de mensen met normaal postuur de kans 10% is (gefingeerd getal omdat het makkelijk rekent) dat ze in het ziekenhuis komen. Dat zijn dus 10 mensen van normaal bestuur die in het ziekenhuis belanden. Als er 113% meer met obesitas in het ziekenhuis belanden dan zijn er dat 23 (dus 13 meer dan de 10 mensen met normaal postuur).

Zelfde rekenvoorbeeld. 

Stel je hebt 100 mensen van normaal postuur en 100 mensen met obesitas. En stel dat van de mensen met normaal postuur de kans 10% is (gefingeerd getal omdat het makkelijk rekent) dat ze op de IC komen. Dat zijn dus 10 mensen van normaal bestuur die iop de IC belanden. Als er 74% meer met obesitas op de IC belanden dan zijn er dat 17,5 (dus 7,5 meer dan de 10 mensen met normaal postuur).

Zelfde rekenvoorbeeld. 

Stel je hebt 100 mensen van normaal postuur en 100 mensen met obesitas. En stel dat van de mensen met normaal postuur de kans 10% is (gefingeerd getal omdat het makkelijk rekent) dat ze overlijden. Dat zijn dus 10 mensen van normaal bestuur die overlijden. Als er 48% meer met obesitas overlijden dan zijn er dat 15 (dus 5 meer dan de 10 mensen met normaal postuur).

In absolute aantallen valt het allemaal wel mee.

Helemaal goed, maar of je op basis hiervan kunt concluderen dat alles gezegd is.....?

Waar haal je dat nu weer vandaan? Dat is iets waar je nu net helemaal niet bang voor hoeft te zijn. 

Lol moet ik me hier echt mee inlaten?

Uw hele berekening loopt mis en is een appel bij een peer. Waar haalt ge het vandaan beter te weten dan een peer reviewed onderzoek uit 399000 mensen? Zeg eens, wat is de rekensom om daaruit 113% te halen?

waarvan dan 74% op de IC belandt en 49% daarvan sterft.

zeg eens Mullog, wat is de rekensom? Als gij mij kunt testen met zaken uit context te rukken. Wil ik eens zien hoe ge ertoe kwam deze data zo te verbasteren. Schandelijk gewoon.

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lol moet ik me hier echt mee inlaten?

Uw hele berekening loopt mis en is een appel bij een peer. Waar haalt ge het vandaan beter te weten dan een peer reviewed onderzoek uit 399000 mensen? Zeg eens, wat is de rekensom om daaruit 113% te halen?

waarvan dan 74% op de IC belandt en 49% daarvan sterft.

zeg eens Mullog, wat is de rekensom? Als gij mij kunt testen met zaken uit context te rukken. Wil ik eens zien hoe ge ertoe kwam deze data zo te verbasteren. Schandelijk gewoon.

Nietszeggende tekst. De rekenvoorbeelden van @Mullog zijn duidelijk.
Dat jij ze niet begrijpt is jammer.  

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nietszeggende tekst. De rekenvoorbeelden van @Mullog zijn duidelijk.
Dat jij ze niet begrijpt is jammer.  

En wat hebben ze ermee te maken dat circa,7 op 10 die op de ic belanden met covid zwaarlijvigen zijn?

Misschien eens luisteren naar de echte wetenschap zonder er rond heen te blijven gaan omdat ge gelijk WILT hebben.

Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk willen hebben. Mijn betoog is al 10 pagina’s onveranderlijk en onderbouwd met valide bronnen.

als ge dat niet kunt ga naar een k3 forum he.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Willempie:

Je ziet dus dat het percentage afneemt. Goed. Dat is het enige dat telt. Dat betekent dat het niet erger wordt maar juist beter.

Een percentage van het aantal mensen dat zich test zegt niets. 
Om te weten of het aantal besmettingen toeneemt of daalt, hoef je alleen maar het aantal besmettingen te weten in vergelijking met het aantal van  voorheen.
Dat is precies de reden dat het RIVM dat dagelijks en wekelijks laat weten.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Uw hele berekening loopt mis en is een appel bij een peer. Waar haalt ge het vandaan beter te weten dan een peer reviewed onderzoek uit 399000 mensen? Zeg eens, wat is de rekensom om daaruit 113% te halen?

Ik hoor graag waar mijn berekening misloopt. 

"They found that people with obesity who contracted SARS-CoV-2 were 113% more likely than people of healthy weight to land in the hospital". Vrij vertaald; Mensen met obesitas die besmet zijn met covid hebben een 113% hogere kans om in het ziekenhuis te belanden dan mensen die geen obesitas hebben.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En wat hebben ze ermee te maken dat circa,7 op 10 die op de ic belanden met covid zwaarlijvigen zijn?

Dan heb je twee elkaar tegensprekende artikelen. Niet ongebruikelijk in de wetenschap. Dan zou je eens moeten beginnen te kijken naar welke populatie het artikel kijkt waar die 7 op 10 op uitkomt en van wanneer dat artikel is. En dan zou je eens moeten kijken wanneer het onderzoek van die 113% gehouden is en naar welke populatie die gekeken hebben. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

zeg eens Mullog, wat is de rekensom? Als gij mij kunt testen met zaken uit context te rukken. Wil ik eens zien hoe ge ertoe kwam deze data zo te verbasteren. Schandelijk gewoon.

Ik reken je voor wat de verschillen in numerieke aantallen zijn op basis van de percentages uit het artikel waar jij mee bent gekomen. Ik verbaster niks. Echt, ik nodig je uit om te vertellen waar ik de fout in ga.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Misschien eens luisteren naar de echte wetenschap zonder er rond heen te blijven gaan omdat ge gelijk WILT hebben. 

Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk willen hebben. Mijn betoog is al 10 pagina’s onveranderlijk en onderbouwd met valide bronnen.

Je bronnen staan niet ter discussie. Het gaat over de interpretatie die jij eraan geeft. Die klopt gewoon niet. Bij dat simulatie filmpje ging je ook al de mist in. Ten eerste beoordeelde je het verkeerd (anders had je het zeker niet gebruikt, durf ik wel te beweren), daarna plukte je er details uit om toch je gelijk te halen, en tenslotte ben je het maar gaan negeren.

Ik denk dat @Quest een juiste observatie deed. Je bent alleen maar boos, mogelijk ook gefrustreerd. Als de covid voorbij is gaat er wel weer wat anders komen waar je tegendraads tegen tekeer zult gaan. De tijd zal leren wat het volgende onderwerp wordt.

 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik hoor graag waar mijn berekening misloopt. 

"They found that people with obesity who contracted SARS-CoV-2 were 113% more likely than people of healthy weight to land in the hospital". Vrij vertaald; Mensen met obesitas die besmet zijn met covid hebben een 113% hogere kans om in het ziekenhuis te belanden dan mensen die geen obesitas hebben.

Dan heb je twee elkaar tegensprekende artikelen. Niet ongebruikelijk in de wetenschap. Dan zou je eens moeten beginnen te kijken naar welke populatie het artikel kijkt waar die 7 op 10 op uitkomt en van wanneer dat artikel is. En dan zou je eens moeten kijken wanneer het onderzoek van die 113% gehouden is en naar welke populatie die gekeken hebben. 

Ik reken je voor wat de verschillen in numerieke aantallen zijn op basis van de percentages uit het artikel waar jij mee bent gekomen. Ik verbaster niks. Echt, ik nodig je uit om te vertellen waar ik de fout in ga.

Je bronnen staan niet ter discussie. Het gaat over de interpretatie die jij eraan geeft. Die klopt gewoon niet. Bij dat simulatie filmpje ging je ook al de mist in. Ten eerste beoordeelde je het verkeerd (anders had je het zeker niet gebruikt, durf ik wel te beweren), daarna plukte je er details uit om toch je gelijk te halen, en tenslotte ben je het maar gaan negeren.

Ik denk dat @Quest een juiste observatie deed. Je bent alleen maar boos, mogelijk ook gefrustreerd. Als de covid voorbij is gaat er wel weer wat anders komen waar je tegendraads tegen tekeer zult gaan. De tijd zal leren wat het volgende onderwerp wordt.

 

Je “stelt” om een effectief onderzoek van maar liefst 400000 mensen te omzeilen. 

Wat valt er te interpreteren? 1 + 1 = 2. Behalve als ik het schrijf, dan gaan we kromdenken om er 11 van te maken ; want stel...

Ik ga niet in iedere draad een onderwerp kapot trollen maar ga enkel degene aan die me persoonlijk treffen.

jullie weten niets van mij en jullie analyses zijn van de Aldi. Wat ik zeg staat onderbouwd en de enige die het niet kunnen interpreteren zijn weer de niet christenen.

al schaart ge met 100 samen tegen 1, dan nog hebt ge geen gelijk omdat ge een stelling naast de feiten placeert.

get real

[Fundamenteel 1.017]

Die 113% is het risicopercentage, niet het aantal mensen dat in ziekenhuis belanden. 74% verhoogd risico op ic te belanden. Die 74% heeft dan nog eens 49% verhoogd risico op sterfte. Dat concludeerde men op cijfers van 400000 besmette zielen.

Ik gaf ook een link waar 7 op 10 patiënten op de ic zwaarlijvig bleken te zijn. 

Dat was dus geen bangmakerij maar gewoon de wetenschap.

En ja alles is gezegd bij dat onderzoek in antigenen. Groepsimmuniteit is mogelijk voor velen zonder vaccin, hen opsluiten is een aanslag plegen op de natuurlijke groepsimmuniteit en dus golven blijven verooraaken. Follow the science.

@Mullog

1 april 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die 113% is het risicopercentage, niet het aantal mensen dat op ic belanden. 74% verhoogd risico op ic te belanden. Die 74% heeft dan nog eens 49% kans op sterfte.

En ja alles is gezegd bij dat onderzoek. Groepsimmuniteit is mogelijk voor velen zonder vaccin en hen opsluiten is een aanslag plegen op de natuurlijke groepsimmuniteit en dus golven blijven verooraaken.

@Mullog

Heel goed. En nu moet je een numeriek voorbeeld maken over hoe dat in aantallen uitwerkt. Bijvoorbeeld met 100 personen, en dan 10% kans en dan een groep met 100 mensen die dan 113% kans meer hebben dan die 10% kans hebben.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Mullog:

Heel goed. En nu moet je een numeriek voorbeeld maken over hoe dat in aantallen uitwerkt. Bijvoorbeeld met 100 personen, en dan 10% kans en dan een groep met 100 mensen die dan 113% kans meer hebben dan die 10% kans hebben.

Dat is vrij simpel. Maar ik gaf die taak aan jou en hielp je al goed op de been

Niet dat het er toe zou doen. Ik wil u gewoon ook eens beproeven IN context nadat je dat bij mij deed BUITEN context

Laat die fictieve hypotheses er maar buiten. Keep it simple

1 april 2021 bewerkt door Fundamenteel