Vaccineren of niet?

[Fundamenteel 1.017]

Draadje dat de goedgelovige zielen eens mogen liezen. Die betrouwen op een vaccin dat nog niet werkt en nog in experimentele fase is:

 

[Mullog 641]

Op 7-8-2020 om 18:41 zei Mcmadtasty:

Een boete krijgen is geen gevolg van door rood rijden, maar een gevolg van iets ervan vinden dat er door rood gereden wordt.

Dat is volgens mij niet waar. Ik heb niet voor niets het verkeersreglement als voorbeeld gekozen. De verkeersregels zijn opgesteld om e.e.a. binnen onze samenleving te reguleren. Als je je er niet aan houdt volgen sancties. Nu is een parkeerboete een ding maar door rood rijden brengt medeweggebruikers in gevaar en is van een andere orde. Die boete is dus niet omdat men er iets van vindt dat er door rood gereden wordt maar omdat men iets vindt van de mogelijke consequenties van door rood rijden, namelijk het potentieel toebrengen van (ernstig) letsel aan medeweggebruikers. En rode stoplichten zijn de manier waarop is afgesproken om bepaalde verkeerssituaties te reguleren, zoals de regel dat rechts voorrang heeft dat ook is. 

En als je het niet met die afspraken eens bent kun je beslissen om geen verkeersdeelnemer te worden, met de nodige consequenties, of je niet aan de regels te houden, met andere consequenties.

Op 7-8-2020 om 18:41 zei Mcmadtasty:

De vraag is echter, zijn mensen die gehandicapt zijn, mensen met een andere huidskleur oorzakelijk dat ze niet naar binnen mogen?

 Volgens mij is dat is volstrekt irrelevant. Maar jij bracht het punt in, dus vertel het mij maar.

Op 7-8-2020 om 18:41 zei Mcmadtasty:

Laat een ieder voor zichzelf bepalen

Natuurlijk. En in de afweging kun je dan de consequenties meenemen. Volgens mij is dat waar het om draait. Je kunt ieder besluit nemen wat je wilt maar je kunt je niet onttrekken aan de consequenties, of je daar nu wel of niet mee eens bent.

Op 7-8-2020 om 18:41 zei Mcmadtasty:

Dat anders staat aan het begin tijdlijn

Natuurlijk is het anders. Met de kennis van nu is het makkelijk oordelen over de besluiten van toen. Het zal nooit anders worden dan een afweging van mogelijkheden, risico's en consequenties. Ieder voor zich en, in een democratie, met z'n allen voor elkaar. En je mag hopen dat de democratie sterk genoeg is om met minderheidsstandpunten rekening te houden.

 

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Mullog:

Dat is volgens mij niet waar. Ik heb niet voor niets het verkeersreglement als voorbeeld gekozen. De verkeersregels zijn opgesteld om e.e.a. binnen onze samenleving te reguleren. Als je je er niet aan houdt volgen sancties. Nu is een parkeerboete een ding maar door rood rijden brengt medeweggebruikers in gevaar en is van een andere orde. Die boete is dus niet omdat men er iets van vindt dat er door rood gereden wordt maar omdat men iets vindt van de mogelijke consequenties van door rood rijden, namelijk het potentieel toebrengen van (ernstig) letsel aan medeweggebruikers. En rode stoplichten zijn de manier waarop is afgesproken om bepaalde verkeerssituaties te reguleren, zoals de regel dat rechts voorrang heeft dat ook is. 

En als je het niet met die afspraken eens bent kun je beslissen om geen verkeersdeelnemer te worden, met de nodige consequenties, of je niet aan de regels te houden, met andere consequenties. 

Op het moment dat jij of wie dan ook reageert op een handeling van een ander is dit geen consequentie van diens gedrag, maar een keuze van jezelf.

Je zegt bij voorbaat al 

Citaat

Als je je er niet aan houdt volgen sancties.

De eer komt volledig diegene toe die de sanctie plaatst, en niet de gene die de sanctie opgelegd krijgt.
 

Citaat

Ieder voor zich en, in een democratie, met z'n allen voor elkaar. En je mag hopen dat de democratie sterk genoeg is om met minderheidsstandpunten rekening te houden.

Democratie? de grootste leugen die er maar bestaat......... lachen.

Ik zou zeggen droom lekker verder

[Mullog 641]

15 uur geleden zei Mcmadtasty:

Op het moment dat jij of wie dan ook reageert op een handeling van een ander is dit geen consequentie van diens gedrag, maar een keuze van jezelf

Dan laat je buiten beschouwing dat die handeling van die ander die de reactie tot gevolg heeft ook een keuze, namelijk  van die ander, is. En als voor die ander de reactie voorspelbaar is, de bon met administratiekosten vanwege het verkeersdelict, dan is het negeren van die consequentie gewoon dom.

Het komt op mij over dat je een redenering wilt opbouwen waarbij de  consequenties de schuld zijn van degene die de consequenties uitvoeren en niet bij degene die door zijn gedrag de keten van gebeurtenissen in gang zet. Alsof iemand nooit verantwoordelijk mag worden gehouden voor zijn daden. Ik vind dat uitermate krom.

[Mcmadtasty 228]

Alles kan een reactie tot gevolg hebben, zelfs huidskleur of afkomst. Dat negeer ik dus niet. 

Het is echter een eindeloze cyclus. Negeren van die consequentie is niet dom, maar net zo'n reactie op een keuze.
Echter met deze reactie ben je ineens crimineel of terrorist,.
Het ligt dus schijnbaar altijd aan de ander en nooit aan jezelf.

Tja, dan ben je behoorlijk selectief in wat oorzakelijkheid aangaat.
Niets van dat alles gaat over wat juist is of niet maar over wat gewild wordt en hoe  die wil opgedrongen wordt.

Wie zet de keten van gebeurtenissen in gang? Diegene die de stoplichten plaatst of die gene die door rood ligt rijdt?
Het begint met hoe je vindt dat mensen zich moeten gedragen.

Er is geen moeten, dat blijkt wel. En mogen? Het kan, het is maar net wat je kiest te doen.
Komt de wraak jou toe, of God?

 
 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wie zet de keten van gebeurtenissen in gang? Diegene die de stoplichten plaatst of die gene die door rood ligt rijdt?

Degene die de auto ontworpen heeft, of degene die met paard en wagen begonnen is? Of is het gewoon een consequentie van de veranderende omstandigheden? Toen er één man per uur op de viersprong aankwam was er geen reden tot regulatie. Toen en 12.000 auto's per uur zich aanmelden was er de keuze tussen chaos of afspraken maken.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Er is geen moeten, dat blijkt wel. En mogen? Het kan, het is maar net wat je kiest te doen.
Komt de wraak jou toe, of God?

Dit raakt werkelijk kant noch wal. Wat heeft God hiermee van doen? Het is inderdaad maar wat je kiest te doen maar de consequenties zijn voor jezelf. Als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het ligt dus schijnbaar altijd aan de ander en nooit aan jezelf.

Daar lijkt het bij jou wel op.

[Mcmadtasty 228]

5 minuten geleden zei Mullog:

Als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.

Waarom zou je  iemand vermoorden?
 

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

4 uur geleden zei Mullog:

Als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.

Waarom zou je  iemand vermoorden?

Waarom ontwijk je de vraag ? 

[Chris Walters 30]

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom ontwijk je de vraag ? 

Waarom ontwijk jij de vraag? Waarom zou je iemand vermoorden? Als je die nou eens eerlijk diepgaand beantwoordt, kom je eens een  keer bij de kern van de zaak. De oorzakelijkheid.

Leuk woord trouwens: oor-zaak.

9 augustus 2020 bewerkt door Chris Walters

[Fundamenteel 1.017]

14 uur geleden zei Mullog:

Dan laat je buiten beschouwing dat die handeling van die ander die de reactie tot gevolg heeft ook een keuze, namelijk  van die ander, is. En als voor die ander de reactie voorspelbaar is, de bon met administratiekosten vanwege het verkeersdelict, dan is het negeren van die consequentie gewoon dom.

Het komt op mij over dat je een redenering wilt opbouwen waarbij de  consequenties de schuld zijn van degene die de consequenties uitvoeren en niet bij degene die door zijn gedrag de keten van gebeurtenissen in gang zet. Alsof iemand nooit verantwoordelijk mag worden gehouden voor zijn daden. Ik vind dat uitermate krom.

Ik ging normaal niet meer posten, maar deze nuance lijkt me gewoon te belangrijk;

Waarom moet iemand die een vaccin weigert de gevolgen dragen, maar krijgt de big pharma 0,0 gevolgen opgelegd wanneer een vaccin mis gaat?

Zie je niet hoe uw rechten stapsgewijs ontmanteld worden? Dat bepaalde bedrijven zelfs machtiger worden dan uw verkozenen. Al die mensen die overal racisme in zagen, hebben niets te zeggen op de manier waarop deze vaccins op zwarte mensen zijn en worden getest. Niemand geeft om hun mensenrechten. Gewoon hypocrisie van inconsequenten die hun TV nablaten en beter niet deelnemen aan publieke debatten. 

Ze zouden eigenlijk een test moeten afnemen of mensen wel op de hoogte zijn waarover het gaat alvorens ze die stemrecht geven.

10 augustus 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

Waarom zou je  iemand vermoorden?
 

Ik denk dat we klaar zijn

8 uur geleden zei Chris Walters:

Waarom ontwijk jij de vraag? Waarom zou je iemand vermoorden? Als je die nou eens eerlijk diepgaand beantwoordt, kom je eens een  keer bij de kern van de zaak. De oorzakelijkheid.

Leuk woord trouwens: oor-zaak.

En jij hebt volgens mij geen idee waar de hele discussie over ging.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom moet iemand die een vaccin weigert de gevolgen dragen, maar krijgt de big pharma 0,0 gevolgen opgelegd wanneer een vaccin mis gaat?

Dat doe je vanzelf al als je ziek wordt. Verder wordt big pharma wel degelijk aangepakt. Bijvoorbeeld https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4827066/verslaving-johnson-opiatencrisis-pijnstillers-oxycodon-overdosis

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ze zouden eigenlijk een test moeten afnemen of mensen wel op de hoogte zijn waarover het gaat alvorens ze die stemrecht geven.

?

En nu gaan wandelen ?

10 augustus 2020 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Mullog:

Ik denk dat we klaar zijn

En jij hebt volgens mij geen idee waar de hele discussie over ging.

Dat doe je vanzelf al als je ziek wordt. Verder wordt big pharma wel degelijk aangepakt. Bijvoorbeeld https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4827066/verslaving-johnson-opiatencrisis-pijnstillers-oxycodon-overdosis

?

En nu gaan wandelen ?

Ge bent dus niet op de hoogte dat dit bij het coronavaccin en reeds bestaande vaccins anders ligt? 0,0 aansprakelijkheid waar dat mis gaat. Het staat tenslotte in de bijsluiter. 

Zoek die verhalen maar eens op waar het mis gaat. Dat is veel meer dan mensen die over autisme spreken. Er zijn ook effectieve overlijdens he. En als jij dan degene bent geweest die je kinderen zulk vaccin geeft en het gaat mis, hoe gaat ge u dan voelen?

Als ge de niet gevaccineerden aansprakelijk wilt houden, dan ook de dokters en farmabdrijven wanneer ze ons gedwongen vaccineren. Beter de staat want die dwingt het dan op. De geneeskunde is nu in de verkeerde handen gekomen en iedereen die op de hoogte is van deze zaak weet dat. Ik betrouw die mijn gezondheid niet toe in niets.

Dierenproeven op dieren krijgt nog meer aandacht dan op arme Afrikanen. Pure hypocrisie links. 

10 augustus 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ge bent dus niet op de hoogte dat dit bij het coronavaccin en reeds bestaande vaccins anders ligt? 0,0 aansprakelijkheid waar dat mis gaat. Het staat tenslotte in de bijsluiter. 

Maar wat als het niet in de bijsluiter staat?

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er zijn ook effectieve overlijdens he. En als jij dan degene bent geweest die je kinderen zulk vaccin geeft en het gaat mis, hoe gaat ge u dan voelen?

Het is en blijft een risico afweging. Namelijk de ziekte versus het vaccin. Het is mijn overtuiging dat de risico's door vaccinatie lager zijn dan door niet vaccineren. Garanties bestaan niet in het leven, nergens voor. Weet je hoe risicovol een wandeling naar Scherpenheuvel is?

@Dat beloof ik had wel gelijk. Het lukt je niet om afscheid te nemen of het los te laten.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ge bent dus niet op de hoogte dat dit bij het coronavaccin en reeds bestaande vaccins anders ligt? 0,0 aansprakelijkheid waar dat mis gaat. Het staat tenslotte in de bijsluiter. 

Gosert ! Goedemorgen !
Blij je te lezen.
Jammer alleen dat je nog steeds niet begrijpt dat er geen enkel plan is om deze vaccinaties te verplichten en dat fabrikanten altijd verantwoordelijk zijn voor de producten die ze leveren.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Zoek die verhalen maar eens op waar het mis gaat. Dat is veel meer dan mensen die over autisme spreken. Er zijn ook effectieve overlijdens he. En als jij dan degene bent geweest die je kinderen zulk vaccin geeft en het gaat mis, hoe gaat ge u dan voelen?

Verdrietig. Net als de ouder wiens kind overlijdt aan een ziekte waarvoor het niet is gevaccineerd. Welk punt wil je hiermee nu maken, dat is mij niet echt duidelijk.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Als ge de niet gevaccineerden aansprakelijk wilt houden,

Zou een goed idee zijn, maar dat gaat niet gebeuren (helaas). Bangmakerij dus.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

De geneeskunde is nu in de verkeerde handen gekomen en iedereen die op de hoogte is van deze zaak weet dat. Ik betrouw die mijn gezondheid niet toe in niets.

Jammer. Je kan het zo goed gebruiken.

1 uur geleden zei Mullog:

@Dat beloof ik had wel gelijk. Het lukt je niet om afscheid te nemen of het los te laten.

Het gebeurt niet zo vaak dat ik er naast zit.
En als dat wel het geval is, ben ik blij weer iets te hebben geleerd.

10 augustus 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het gebeurt niet zo vaak dat ik er naast zit.

O man.... Wat heb jij het toch hoog in je bolletje. Ziekelijk gewoon.

10 augustus 2020 bewerkt door Willempie

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei Mullog:

Citaat

Waarom zou je  iemand vermoorden?

Ik denk dat we klaar zijn

Dat is gemakkelijk.

Maar ik zal je helpen.

Omdat er een reden voor is. Iemand heeft iets gedaan, iemand heeft een verkeerde kleur, iemand vormt een bedreiging, iemand levert iets op. Het is leuk om te doen, het geeft een gevoel van macht.

dezelfde beredenering wordt gebruikt bij een boete op te leggen voor het door rood licht rijden of beperkingen en vreemd genoeg vindt men dat men toch iets anders doet dan een moordenaar, namelijk iemand anders iets aandoen als handelen vanuit een oordeel.

Dus als antwoord op je opmerking van

17 uur geleden zei Mullog:

Citaat

Er is geen moeten, dat blijkt wel. En mogen? Het kan, het is maar net wat je kiest te doen.
Komt de wraak jou toe, of God?

Dit raakt werkelijk kant noch wal. Wat heeft God hiermee van doen? Het is inderdaad maar wat je kiest te doen maar de consequenties zijn voor jezelf. Als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.

geldt . Ga je hetzelfde doen als diegene die iemand vermoord en ga je handelen vanuit je oordeel?

En ja, je kunt dat doen en er zal vast en zeker iemand zijn die zal zeggen dat het niet mag. een oneindige cyclus.

Of ga je je eigen weg? Bepaal jezelf zonder aan dat mee te doen waar anderen mee bezig zijn?

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom ontwijk je de vraag ? 

Waarom denk je dat ik een vraag ontwijk.

 

[Mullog 641]

51 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Of ga je je eigen weg? Bepaal jezelf zonder aan dat mee te doen waar anderen mee bezig zijn?

Die keuze wordt situationeel bepaald. 

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei Mullog:

Die keuze wordt situationeel bepaald. 

En de andere vraag?

Citaat

Ga je hetzelfde doen als diegene die iemand vermoord en ga je handelen vanuit je oordeel?

 

[Mullog 641]

20 minuten geleden zei Mcmadtasty:

En de andere vraag?

 

In jouw redenatie is mijn handelingsbereidheid afhankelijk van het oordeel dat ik heb. Mijn oordeel is dat het momenteel te warm is om wat dan ook te doen. Heeft die moordenaar mooi mazzel en komt hij ermee weg.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom ontwijk je de vraag ? 

Waarom denk je dat ik een vraag ontwijk.

Precies hierom. Er wordt een simpele vraag gesteld/ opmerking gemaakt ( Nl: als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.)   en in plaats van daar te antwoorden stel je een vraag terug.

De vraag waarom je iemand zou vermoorden doet er niet toe hierbij. Iedereen heeft zo zijn eigen reden om iemand te vermoorden, en het gebeurt bijna dagelijks. 
Als jouw redenering wordt gevolgd (de wraak is aan God), kan iemand daar dus mee weg komen.

Deze manier van ontwijken van een dilemma wel zo bekend en veel voorkomend, dat ik de reactie van @Mullog (ik ben er klaar mee) wel begrijp.
Het ligt er hier zo duidelijk bovenop dat een normale reactie van jou niet meer te verwachten is.

2 uur geleden zei Willempie:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gebeurt niet zo vaak dat ik er naast zit.

O man.... Wat heb jij het toch hoog in je bolletje. Ziekelijk gewoon.

Dat valt wel mee als je mijn hele tekst pakt en niet slechts één regel er uit cherrypickt.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gebeurt niet zo vaak dat ik er naast zit.
En als dat wel het geval is, ben ik blij weer iets te hebben geleerd.

Op mijn beurt vind ik de manier waarop jij alles dat ik schrijf in een bepaald licht ziet, ook ziekelijk.

10 augustus 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Mcmadtasty 228]

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Precies hierom. Er wordt een simpele vraag gesteld/ opmerking gemaakt ( Nl: als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.)   en in plaats van daar te antwoorden stel je een vraag terug.

De vraag waarom je iemand zou vermoorden doet er niet toe hierbij. Iedereen heeft zo zijn eigen reden om iemand te vermoorden, en het gebeurt bijna dagelijks. 
Als jouw redenering wordt gevolgd (de wraak is aan God), kan iemand daar dus mee weg komen.

Dat was geen vraag maar een conclusie die getrokken werd.

In tegenstelling wordt verwacht er zelf mee weg te komen wanneer men een boete oplegt en zich zelfs behoorlijk agressief gedraagt wanneer daar geen gehoor aan wordt gegeven. Je kunt brommen en alsnog betalen, of je wordt bestolen waarbij je ook nog eens extra moet betalen omdat er een gene een oordeel moet vellen.

En daar komt men mee weg. Allemaal omdat iedereen zo zijn eigen redenen heeft........

Daar waar het onderscheid ligt is "goed en kwaad" en dat is weer iets wat alleen maar in jezelf leeft en niet daarbuiten. Dus ook dat wat goed en kwaad is heeft weer met het eigen oordeel te maken. Dat iemand strafbaar is,ligt niet aan datgene wat iemand doet, maar aan het oordeel dat het bestraft dient te worden. Iets wat geen natuurlijk gevolg is maar een gecreëerd gevolg. 

Natuurlijke gevolgen zijn wanneer ik door rood rij en er is niemand anders, dan gebeurd er niets.
En op het moment dat twee objecten zich op het zelfde moment het zelfde punt bereiken botsen ze.

De rest zijn bedenksels

Ik maak geen onderscheid tussen wat een moordenaar doet of een agent, beide handelen ze vanuit hetzelfde. 

Beide voeden ze elkaar in hun oordeel en handelen.

10 augustus 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Precies hierom. Er wordt een simpele vraag gesteld/ opmerking gemaakt ( Nl: als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.)   en in plaats van daar te antwoorden stel je een vraag terug.

De vraag waarom je iemand zou vermoorden doet er niet toe hierbij. Iedereen heeft zo zijn eigen reden om iemand te vermoorden, en het gebeurt bijna dagelijks. 
Als jouw redenering wordt gevolgd (de wraak is aan God), kan iemand daar dus mee weg komen.

Dat was geen vraag maar een conclusie die getrokken werd.

In tegenstelling wordt verwacht er zelf mee weg te komen wanneer men een boete oplegt en zich zelfs behoorlijk agressief gedraagt wanneer daar geen gehoor aan wordt gegeven. Je kunt brommen en alsnog betalen, of je wordt bestolen waarbij je ook nog eens extra moet betalen omdat er een gene een oordeel moet vellen.

En daar komt men mee weg. Allemaal omdat iedereen zo zijn eigen redenen heeft........

Daar waar het onderscheid ligt is "goed en kwaad" en dat is weer iets wat alleen maar in jezelf leeft en niet daarbuiten. Dus ook dat wat goed en kwaad is heeft weer met het eigen oordeel te maken. Dat iemand strafbaar is,ligt niet aan datgene wat iemand doet, maar aan het oordeel dat het bestraft dient te worden. Iets wat geen natuurlijk gevolg is maar een gecreëerd gevolg. 

Natuurlijke gevolgen zijn wanneer ik door rood rij en er is niemand anders, dan gebeurd er niets.
En op het moment dat twee objecten zich op het zelfde moment het zelfde punt bereiken botsen ze.

De rest zijn bedenksels

Ik maak geen onderscheid tussen wat een moordenaar doet of een agent, beide handelen ze vanuit hetzelfde. 

Beide voeden ze elkaar in hun oordeel en handelen.

Allemaal leuk en aardig.
Maar jij vindt dat alle wraak aan God toekomt, en daarmee kan iemand volgens jouw redenatie dus een moord plegen en daar mee weg komen omdat hij er niet op kan worden aangesproken.
Ik gaf al aan dat een (normale) reactie jou hierop niet meer is te verwachten, dat blijkt maar weer uit dit stuk tekst.
Dat volgens jou de moordenaar en de agent elkaar voeden in hun handelen, is als het intrappen van een openstaande deur.
Je gaat niet in op de constatering dat iemand volgens jouw redenatie een moord kan plegen zonder dat hij daarop kan worden aangesproken.
De agent zal dat doen, maar volgens jou heeft hij dat recht niet en is dat aan God. 
Trek dan ook geen vergelijking tussen die moordenaar en de agent. 

[Mcmadtasty 228]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je gaat niet in op de constatering dat iemand volgens jouw redenatie een moord kan plegen zonder dat hij daarop kan worden aangesproken.
De agent zal dat doen, maar volgens jou heeft hij dat recht niet en is dat aan God. 
Trek dan ook geen vergelijking tussen die moordenaar en de agent. 

Als jij hem daarop aanspreekt kan deze daarop aangesproken worden.

Rechten echter zijn weer gebonden aan een oordeel. Dus het ligt alweer bij jou of je van oordeel bent of een agent het recht heeft.
Ik vernoem nergens dat een agent dat recht wel of niet heeft.
Noch stel ik dat het recht aan God is. God stelt echter zelf dat de wraak hem toekomt. Zeggen dat de wraak de mens toekomt is de mens gelijk stellen aan God die de wraak claimt gelijk aan het eindoordeel.

De vergelijking die ik trek is dat ze allebei vanuit oordeel handelen en zich voeden met het oordeel over elkaar.
Daarbij spreek ik mij niet uit over rechten, want dat zou beteken dat ik onderdruk. Vrijheid en recht gaan niet samen.
 

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Vrijheid en recht gaan niet samen.

Zou je jouw definitie van vrijheid willen geven?

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Noch stel ik dat het recht aan God is.

Dat zeg je wel, nl één zin later:

16 minuten geleden zei Mcmadtasty:

God stelt echter zelf dat de wraak hem toekomt. Zeggen dat de wraak de mens toekomt is de mens gelijk stellen aan God die de wraak claimt gelijk aan het eindoordeel.

Vandaar dus de opmerking dat een moordenaar volgens jouw redenatie daar mee weg kan komen zonder dat hij daarop kan worden aangesproken.

20 minuten geleden zei Mcmadtasty:

De vergelijking die ik trek is dat ze allebei vanuit oordeel handelen en zich voeden met het oordeel over elkaar.

Doet niet ter zake.

10 augustus 2020 bewerkt door Dat beloof ik