Vaccineren of niet?

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Lobke:

Goed artikel @Kaasjeskruid!

Ook het staatje waarin aangegeven wordt dat na de vaccinaties geen kinderen meer gestorven zijn aan kinkhoest terwijl dat voor die tijd nogal veel waren.

Nu is er nog de beschermende ring van gevaccineerde kinderen/volwassenen, maar  er zijn steeds meer antivaxers zodat die bescherming steeds minder wordt. Hoe het zit met vluchtelingen dat weet ik niet, worden ze verplicht om zich in te enten?

Ja, nononsens informatie. Ik stel voor dat iedereen die zichzelf zo supergezond in het leven vindt staan zonder vaccinaties eens een aantal jaren lang tussen mensen met besmettelijke ziektes gaat wonen en dan nog zich aan zo een uitspraak durven wagen nadien. Het is nogal makkelijk om zoals Antoon midden tussen ingeënte mensen te wonen en zichzelf vervolgens op de borst slaan en te pronken met hun gezondheid die ze te danken hebben aan de mensen die zich wel inenten...

 Het Rijksvaccinatieprogramma is niet verplicht, dus ook niet voor vluchtelingen lijkt mij.

[Lobke 467]

Op 13-2-2019 om 06:06 zei antoon:

Zonder verwijzing naar wat wel of niet zou mogen kan ik rustig stellen dat ik al 10 tallen bloedtransfusie en bestralingen gezien hebt zonder enig resultaat , ik ben erg sceptisch ook pillen zou ik bijna nooit nemen, toch is mijn lichamelijke gezondheid zeer goed ook volgens de dokter, de dokter die graag een praatje met mij maakt, omdat hij weet hoe ik over die zaken denkt, en tussen de regels geeft hij mij gelijk

@antoon,

Misschien heb je die gezondheid te danken aan al die mensen die zich wel hebben laten inenten. Een beschermende ring om je heen. In het verlengde hiervan; zou jij bloedtransfusie accepteren? En begrijp je dat kinderen die een transfusie nodig hebben aan de ouderlijke macht ontheven worden om zo toch die soms levensreddende transfusie te geven?

[antoon 298]

Hallo Lobke, nee ik zal geen transfusie nemen, en neem van mij aan dat het niet is vanwege mijn geloof, of niet helemaal, nu ook een zwager van mij heeft prostaatkanker zag er nog goed uit na een bloedtransfusie en bestraling takelt hij af, zienderogen is hij nu een wrak, mijn moeder jaren geleden met darmkanker idem dito, ook bestralingen meerdere transfusies, ze werd alleen maar slechter, ik zal niks dan goeds zeggen over de dokters, zij doen hun best met de middelen die ter beschikking staan, en het zal wel eens helpen, maar mij niet gezien, ik volg een  dieet van veel vis, groenten, noten vollekorenproducten, pure chocalade, de dokter zei eens tegen mij je hebt de bloeddruk van een 18 jarige topsporter. 

 

dat laatste met kinderen ligt gevoelig, hoop er op terug te komen

16 februari 2019 bewerkt door antoon

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei antoon:

Hallo Lobke, nee ik zal geen transfusie nemen, en neem van mij aan dat het niet is vanwege mijn geloof, of niet helemaal, nu ook een zwager van mij heeft prostaatkanker zag er nog goed uit na een bloedtransfusie en bestraling takelt hij af, zienderogen is hij nu een wrak, mijn moeder jaren geleden met darmkanker idem dito, ook bestralingen meerdere transfusies, ze werd alleen maar slechter, ik zal niks dan goeds zeggen over de dokters, zij doen hun best met de middelen die ter beschikking staan, en het zal wel eens helpen, maar mij niet gezien, ik volg een  dieet van veel vis, groenten, noten vollekorenproducten, pure chocalade, de dokter zei eens tegen mij je hebt de bloeddruk van een 18 jarige topsporter.

Het zal wel eens helpen... wat een bekrompen uitspraak, gestoeld op twee ervaringen die ook nog discutabel zijn. Twee nota bene en Antoon laat zich niet meer zien. Ondanks dat per jaar 250.000 (tweehonderdvijftigduizend) bloedtransfusies gegeven worden die levens redden (verlenging dus). Nee Antoon maakt zich zorgen bij elke bloedneus die hij ziet of zelf meemaakt hoeveel persoonlijkheid deze zal verliezen en het leven stukje bij beetje verdwijnt. Maak je niet zo druk Antoon, ik kan je vertellen dat ik onnoemelijk veel bloedneuzen heb gehad en nog steeds springlevend ben hoor. Het zal wel weer aangegroeid zijn dat stukje levensverlies. En hoe ga je dat nu doen dan bij elke druppel bloed die je verliest door een snee, schram of bloedneus? Elke druppel plechtig begraven?

16 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei antoon:

Hallo Lobke, nee ik zal geen transfusie nemen, en neem van mij aan dat het niet is vanwege mijn geloof, of niet helemaal, nu ook een zwager van mij heeft prostaatkanker zag er nog goed uit na een bloedtransfusie en bestraling takelt hij af, zienderogen is hij nu een wrak

Tsja, dat is nu eenmaal het gevolg van kanker.

1 uur geleden zei antoon:

mijn moeder jaren geleden met darmkanker idem dito, ook bestralingen meerdere transfusies, ze werd alleen maar slechter,

Tsja, dat is nu eenmaal het gevolg van kanker.

[Lobke 467]

3 uur geleden zei antoon:

Hallo Lobke, nee ik zal geen transfusie nemen, en neem van mij aan dat het niet is vanwege mijn geloof, of niet helemaal, nu ook een zwager van mij heeft prostaatkanker zag er nog goed uit na een bloedtransfusie en bestraling takelt hij af, zienderogen is hij nu een wrak, mijn moeder jaren geleden met darmkanker idem dito, ook bestralingen meerdere transfusies, ze werd alleen maar slechter, ik zal niks dan goeds zeggen over de dokters, zij doen hun best met de middelen die ter beschikking staan, en het zal wel eens helpen, maar mij niet gezien, ik volg een  dieet van veel vis, groenten, noten vollekorenproducten, pure chocalade, de dokter zei eens tegen mij je hebt de bloeddruk van een 18 jarige topsporter. 

 

dat laatste met kinderen ligt gevoelig, hoop er op terug te komen

@antoon,

Ik ken velen die opknapten na een bloedtransfusie zeker bij enorme bloedarmoede, leukemie etc. Ook is het bij operaties vaak levensreddend, daar kun je geen volkorenprodukten tegen op eten, ook geen chocolade ook al is het lekker.

Het zou fijn zijn als je op dat gevoelige wat betreft kinderen terug zou komen.

[antoon 298]

Zonder er hier een vaste conclusie aan te verbinden, begon de aftakeling steeds na bestraling en bloedtransfusie en de gevallen die ik geef zijn niet de enigste, zelf heb ik het tot nu toe niet mee mogen maken dat iemand ervan genas Lobke, wel begrijp ik de dokters en de patienten, niet geschoten is altijd mis, je gaat de dingen uitproberen, want stel je voor dat het bij jou aan zal slaan, die kans laat je niet lopen.

Voor mij echter niet al deze dingen en ik ben echt niet de enigste ook buiten JG om hoor ik het een en ander hierover en dat is ook niet positief..Ik besteed mijn tijd liever om mijn ervaringen hoe bewuster te leven te delen met mensen en ik ben blij als iemand ook inziet hoe je werkelijk gezond kan leven, en natuurlijk begrijp ik ook wel dat ik morgen onder lijn 4 kan komen  en met spoed naar een zieken huis moet, als ik bij kennis ben zal ik resoluut transfusie weigeren.

[antoon 298]

Kaasjeskruid het zijn echt geen 2 gevallen waar ik het over heb maar echt wel iets meer, die 2 zijn recent daarom gebruikte ik het,ik denk dat je onderbuik gevoel mee laat spreken, zo niet meen je het oprecht dan zitten we op verschillend spoor, maar dat dacht ik al.

Ne en nu bijvoorbeeld mijn moeder, ze wilde het maximum van transfusies en daar ging zij prat op, het kan zijn dat het venijn was naar mij toe, ik was toen enkele jaren JG. Werd niet in dankbaarheid afgenomen, dat kon ik weten, en ik dien zij te vergeven, alsook te begrijpen.

Om op het verhaal terug te komen, zij ging er slechter uitzien dan zogoed  als iedere patient, dat doet mij ook denken dat de meeste gevallen zo en zoal onomkeerbaar zijn en behandeling niet het gewenste resultaat geeft

17 februari 2019 bewerkt door antoon

[Kaasjeskruid 994]

46 minuten geleden zei antoon:

Om op het verhaal terug te komen, zij ging er slechter uitzien dan zogoed  als iedere patient, dat doet mij ook denken dat de meeste gevallen zo en zoal onomkeerbaar zijn en behandeling niet het gewenste resultaat geeft

In veel gevallen geeft een bloedtransfusie een gunstig kortetermijn effect zodat doodvermoeide patiënten in de palliatieve fase van hun leven gestelde doelen alsnog kunnen behalen. Wat verwacht jij dan van een transfusie? Dat ze de kanker laat verdwijnen? 

[antoon 298]

Dat begrijp ik Kaasjeskruid, maar ook in dit geval zag ik dat men weinig meer aan het leven hebt in die zeer slechte staat.

[sjako 699]

59 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In veel gevallen geeft een bloedtransfusie een gunstig kortetermijn effect zodat doodvermoeide patiënten in de palliatieve fase van hun leven gestelde doelen alsnog kunnen behalen. Wat verwacht jij dan van een transfusie? Dat ze de kanker laat verdwijnen? 

Ik heb in een ziekenhuis gewerkt en veel ellende gezien door transfusies. Persoonlijk nig iemands leven gered tijdens m’n ronde toen ik ontdekte dat er een verkeerde zak bloed hing. Mn oma is overleden aan transfusiereacties en zo ken ik nog wel meer voorbeelden. Maar daar gaat het niet om. De Bijbel zegt duidelijk dat we ons moeten onthouden van bloeden en van verstikt vlees. Bloed is heilig en vertegenwoordigt het leven. Dankzij Jezus bloed hebben wij straks eeuwig leven. Bloed is zo heilig dat in het NT het verbod nog eens herhaald wordt. Bloedarmoede is ook op andere manieren te genezen. Je maakt continue nieuw bloed aan. Operaties gaan ook goed zonder bloed. Een zuster van 80 is pas geopereerd aan haar hartkleppen. Het gaat prina met haar nu.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei sjako:

Persoonlijk nig iemands leven gered tijdens m’n ronde toen ik ontdekte dat er een verkeerde zak bloed hing.

En die nieuwe zak bloed betrof bloed van de patiënt zelf?

[Bastiaan73 705]

30 minuten geleden zei sjako:

De Bijbel zegt duidelijk dat we ons moeten onthouden van bloeden en van verstikt vlees

Het gaat hier om het nuttigen/consumeren van bloed en verstikt vlees.

Als je letterlijk gelooft dat de ziel in het bloed zit c.q. dat bloed de ziel is, dan geloof je dus ook dat wanneer iemand overlijdt, de ziel nog steeds in het lichaam aanwezig is. Of is dat een verkeerde conclusie?

Bloedtransfusie bewijst dat er geen ziel in het bloed zit. Het is onze 'motorolie', als we het lichaam even vergelijken met een auto. Als je een bloedtransfusie ondergaat zit er toch niet ineens een andere ziel in je systeem?

Ik probeer me ook een opslagruimte van zakken bloed voor te stellen. Zijn dat dan zakken met zielen erin? Verliezen bloeddonoren een beetje van hun ziel als ze bloed geven?

17 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Het gaat hier om het nuttigen/consumeren van bloed en verstikt vlees.

Het gaat om tot je nemen. Transfusies bestonden toen niet. Als de dokter zegt dat je geen alcohol mag hebben, mag je het dan wel via je aderen tot je nemen. Het gaat om het idee erachter. Bloed is heilig.

Leveticus 17:11

Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is.  12 Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Niemand van jullie mag bloed eten, en ook de vreemdelingen die bij jullie wonen, mogen geen bloed eten.’

Handelingen 15:28

Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij. Indien GIJ U nauwlettend voor deze dingen wacht, zal het U goed gaan. Wij wensen U een goede gezondheid toe!”

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Als je letterlijk gelooft dat de ziel in het bloed zit c.q. dat bloed de ziel is, dan geloof je dus ook dat wanneer iemand overlijdt, de ziel nog steeds in het lichaam aanwezig is. Of is dat een verkeerde conclusie?

De ziel  nefesh wordt hier gebruikt als synoniem voor het leven zelf. Als iemand overlijdt gaat de ruach ofwel de levensadem terug naar God wie het gegeven heeft. Deze ruach heeft geen bewustzijn. In je dood ben je als het ware in slaap. Jezus zegt dat ook en de term slapen in de dood komt meermalen voor. Je haalt dus nefesh en ruach door elkaar.

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei sjako:

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Het gaat hier om het nuttigen/consumeren van bloed en verstikt vlees.

Het gaat om tot je nemen. Transfusies bestonden toen niet. Als de dokter zegt dat je geen alcohol mag hebben, mag je het dan wel via je aderen tot je nemen. Het gaat om het idee erachter. Bloed is heilig.

Je doelt op de wetten die toendertijd golden voor het Joodse volk onder het oude verbond en die nu niet meer gelden voor christenen ?  

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Je doelt op de wetten die toendertijd golden voor het Joodse volk onder het oude verbond en die nu niet meer gelden voor christenen ?  

Zie mn commentaar. Ik heb het iets aangepast. In Handelingen wordt het gebod opgenomen in de Wet van de Christus.

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei sjako:

Zie mn commentaar. Ik heb het iets aangepast. In Handelingen wordt het gebod opgenomen in de Wet van de Christus.

Dit leidt maar al te vaak tot levensgevaarlijke situaties.
In zo'n geval zou de overheid moeten ingrijpen, en dat gebeurt dan tegenwoordig gelukkig ook.
Op een moment dat vrijheid van godsdienst (of wat voor ideeën dan ook) resulteren in levensgevaar, is de grens van wat acceptabel is van een religie, bereikt.

https://www.ad.nl/tilburg/tilburgs-jehovastel-uit-ouderlijke-macht-voor-weigeren-bloedtransfusie-zoon~a4d4cf18/

[Bastiaan73 705]

16 minuten geleden zei sjako:

De ziel  nefesh wordt hier gebruikt als synoniem voor het leven zelf. Als iemand overlijdt gaat de ruach ofwel de levensadem terug naar God wie het gegeven heeft. Deze ruach heeft geen bewustzijn. In je dood ben je als het ware in slaap. Jezus zegt dat ook en de term slapen in de dood komt meermalen voor. Je haalt dus nefesh en ruach door elkaar.

In het Hebreeuws is nephesh 'ziel' en ruach 'geest'.

Nephesh: https://biblehub.com/hebrew/5315.htm

Ruach: https://biblehub.com/hebrew/7307.htm

Als de ruach na het overlijden teruggaat naar God, blijft de nephesh dan volgens jou in het lichaam?

Waarop baseer je dat ruach geen bewustzijn heeft?

 

[Willempie 1.410]

Op 16-2-2019 om 08:41 zei Appie B:

Als aanvulling: ik durf te stellen dat verreweg het grote merendeel van de mensen die ET accepteren, niet de werkwijze van de natuur als moreel model volgen. De meesten zullen een moreel hebben op basis van hun religie en/of humanistisch gedachtengoed. 

En ik durf te stellen dat verreweg het grote merendeel van de mensen die de ET accepteren niet eens geïnteresseerd is in de morele uitwerkingen van theorieën. En ik denk dan: "Gelukkig maar". Maar helaas worden wij soms geregeerd door mensen die de morele implicaties wel serieus nemen en zelfs willen doorvoeren.

17 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei sjako:

Als de dokter zegt dat je geen alcohol mag hebben, mag je het dan wel via je aderen tot je nemen.

Eigenaardige vergelijking. Alcohol is feitelijk een gif voor het lichaam, bloed niet (mits de juiste bloedgroep en de juiste resusfactor). Ik weet niet of je kinderen hebt maar stel dat je er één hebt en deze krijgt een zwaar ongeluk. Er blijkt een bloedtransfusie nodig, anders gaat hij of zij dood. Ga je dan weigeren vanuit de JG doctrine?

[Kaasjeskruid 994]

9 uur geleden zei sjako:

Persoonlijk nig iemands leven gered tijdens m’n ronde toen ik ontdekte dat er een verkeerde zak bloed hing.

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En die nieuwe zak bloed betrof bloed van de patiënt zelf?

 

Zou je hier nog antwoord op willen geven? Anders neem ik aan dat je een heel (gelukkig eigenlijk maar) inconsequente JG bent die iemands leven heeft gered door de juiste zak bloed toe te dienen of toe te laten dienen.

17 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei sjako:

8 uur geleden zei Bastiaan73:

Het gaat hier om het nuttigen/consumeren van bloed en verstikt vlees.

Het gaat om tot je nemen. Transfusies bestonden toen niet. Als de dokter zegt dat je geen alcohol mag hebben, mag je het dan wel via je aderen tot je nemen. Het gaat om het idee erachter. Bloed is heilig.

Leveticus 17:11

Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is.  12 Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Niemand van jullie mag bloed eten, en ook de vreemdelingen die bij jullie wonen, mogen geen bloed eten.’

Met dit citaat uit Leviticus bevestig je dus dat het om niet mogen nuttigen/consumeren = eten (of drinken) gaat. Wat zou 'tot je nemen' anders kunnen betekenen?

Het leven van het vlees is inderdaad in het bloed, daarom kunnen bloedtransfusies levens redden.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Bastiaan73:

In het Hebreeuws is nephesh 'ziel' en ruach 'geest'.

Nephesh: https://biblehub.com/hebrew/5315.htm

 Ruach: https://biblehub.com/hebrew/7307.htm

Als de ruach na het overlijden teruggaat naar God, blijft de nephesh dan volgens jou in het lichaam?

Waarop baseer je dat ruach geen bewustzijn heeft?

Ziel = lichaam + geest oftwel Nefesh= lichaam + ruach in het algemeen. Nefesh kan ook voor het leven algemeen staan. Bijv de ziel komt terug in het kind betekent dat het leven weer terugkeert tot het kind. 

De ruach keert teruch naar God. Psalm 146:4 Zijn geest (ruach ofwel levensadem) gaat uit, hij keert terug naar zijn grond; Waarlijk, op die dag vergaan zijn gedachten.

De levensadem of levensvonk gaat weer terug naar God oftwel hij/zij gaat dood waarbij haar/zijn gedachten vergaan. Geen bewustzijn dus. Nefesh is dus de hele persoon in dit geval.

nephesh: a soul, living being, life, self, person, desire, passion, appetite, emotion 

Original Word: נֶפֶשׁ
Part of Speech: Noun Feminine
Transliteration: nephesh
Phonetic Spelling: (neh'-fesh)
Definition: a soul, living being, life, self, person, desire, passion, appetite, emotion

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Eigenaardige vergelijking. Alcohol is feitelijk een gif voor het lichaam, bloed niet (mits de juiste bloedgroep en de juiste resusfactor). Ik weet niet of je kinderen hebt maar stel dat je er één hebt en deze krijgt een zwaar ongeluk. Er blijkt een bloedtransfusie nodig, anders gaat hij of zij dood. Ga je dan weigeren vanuit de JG doctrine?

Dan zal @sjako weigeren denk ik. Er zijn dan ook regelmatig jehova's die dood gaan in zo'n geval.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

11 uur geleden zei sjako:

Persoonlijk nig iemands leven gered tijdens m’n ronde toen ik ontdekte dat er een verkeerde zak bloed hing.

11 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En die nieuwe zak bloed betrof bloed van de patiënt zelf?

 

Zou je hier nog antwoord op willen geven? Anders neem ik aan dat je een heel (gelukkig eigenlijk maar) inconsequente JG bent die iemands leven heeft gered door de juiste zak bloed toe te dienen of toe te laten dienen.

Dat niet. Binnen de geneeskunde heeft men heel duidelijke regels, die stellen dat de religieuze overtuiging van de patiënt leidend is. Artsen en verplegend personeel hebben daar maar naar te handelen, en iedereen die dat niet doet kan meestal vertrekken.

[sjako 699]

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan zal @sjako weigeren denk ik. Er zijn dan ook regelmatig jehova's die dood gaan in zo'n geval.

Dat valt reuze mee. Ik durf zelfs te beweren dat naar verhouding meer mensen sterven aan het wel nemen van een transfusie dan niet.

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Het leven van het vlees is inderdaad in het bloed, daarom kunnen bloedtransfusies levens redden.

Maar duidelijk volgens de Bijbel verboden.