Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik geloof dat je het niet snapt, en ik legde het nog wel zo duidelijk uit:

Jij stelde dat NASA waarnemingen aanpaste. Daar vroeg ik een voorbeeld van. Je komt nu met een voorbeeld van een hypothese van een paar mensen, die afwijkt van de conclusie van NASA. Dat is niet hetzelfde.
Je schrijft dus maar wat zonder concreet te reageren en dat is een kwalijke zaak.

Ik heb gezegd wat ik te zeggen had en voorbeelden gegeven. Welke hypotheses? Het is een waarneming, zeggen dat het miljarden/miljoenen jaar oud is is pas een hypothese. De waarnemingen hinten toch naar een jonger zonnestelsel. Om die tegen te spreken naaien ze hypotheses aan hun theorie en niet andersom. Ik neem maar waar en merk op dat NASA niet transparant is en fotoshopt, als dat geen voorbeeld genoeg voor je is, tjah dan is dat maar zo.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb gezegd wat ik te zeggen had en voorbeelden gegeven.

Maar ik vroeg je iets simpels: om een voorbeeld van je stelling dat NASA de waarneming altijd aanpast om conform met de leugen te maken.
Daar kom je niet mee.
Je komt met "Enceladus had al lang uitgespoten moeten zijn"  en "Ik vind dat Nasa niet transparant is en fotoshopt".
Dat zijn geen voorbeelden van aanpassingen van Nasa van hun waarnemingen.
Dat zijn uitingen van onwetendheid.
 

[Fundamenteel 1.017]

Dus een foto (waarneming) fotoshoppen (aanpassen) is niet voldoende voor je? In welke richting zoek jij dan een voorbeeld te vinden?

[Bastiaan73 705]

Ik ben onderhand ook wel nieuwsgierig naar een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat NASA 'ons' min of meer voor de gek houdt. Dus een voorbeeld. Een plaatje. Een internetadres. Een citaat met een bronvermelding. Bijvoorbeeld zoiets (met Google vertaald uit het Engels dus niet helemaal mooi Nederlands):

Citaat

Cassini's afbeelding: storm in een theepot

De controverse laaide vorige week op toen een complottheoreticus zwarte vlekken op de rand van een foto zag. Het Cassini-ruimtevaartuig van NASA had twee Saturn-manen, Titan en Dione, meegenomen. De bewering: iemand had het beeld veranderd.

En inderdaad iemand had. Cassini's digitale camera maakt foto's door drie verschillende filters: rood, blauw en groen. Deze afzonderlijke, opeenvolgende afbeeldingen worden later gecombineerd om een samengestelde foto met ware kleuren te maken.

In de tijd die verstreek tussen de drie foto's, bewoog Dione een beetje. Om de uiteindelijke foto te maken, legde Emily Lakdawalla van de Planetary Society, een non-profit organisatie voor belangenbehartiging, de twee manen uit, waarna ze Photoshopde in enkele ontbrekende stukjes schaduw.

Wetenschappers en technici doen dit soort digitale manipulatie vaak op ruimtebeelden, aldus ambtenaren van de NASA.

Bron: https://www.space.com/9337-conspiracy-debunked-nasa-photoshops-images-good-reason.html

[Fundamenteel 1.017]

Ja soms is een fotoshop wel handig om details te accentueren, echter zijn er bij waar je toch even bij kan fronzen. Maar dan gaan we inderdaad de complottoer op. Ik weet niet zeker of ik die discussie wel over me heen wil roepen. Dus ja @Dat beloof ik heeft gelijk dat ik daarover beter zweeg.

[Bastiaan73 705]

Of ontroerd kan raken. Tenminste; ik vind dit persoonlijk wel indrukwekkend en een ontroerend idee dat we ons met z'n allen op dat kwetsbare blauwe puntje bevinden.

https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA17171

[Dat beloof ik 990]

16 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus een foto (waarneming) fotoshoppen (aanpassen) is niet voldoende voor je? In welke richting zoek jij dan een voorbeeld te vinden?

Het is niet aan mij om een voorbeeld te geven. Als jij denkt dat fotobewerking een bewijs is dat NASA de boel bedondert, geeft dat maar één ding aan, en dat is dat je ook op dit gebied geen flauw idee hebt hoe zaken werken. Zie de post van @Bastiaan73, die snapt het wél:

 

16 uur geleden zei Bastiaan73:

Citaat

Cassini's afbeelding: storm in een theepot

De controverse laaide vorige week op toen een complottheoreticus zwarte vlekken op de rand van een foto zag. Het Cassini-ruimtevaartuig van NASA had twee Saturn-manen, Titan en Dione, meegenomen. De bewering: iemand had het beeld veranderd.

En inderdaad iemand had. Cassini's digitale camera maakt foto's door drie verschillende filters: rood, blauw en groen. Deze afzonderlijke, opeenvolgende afbeeldingen worden later gecombineerd om een samengestelde foto met ware kleuren te maken.

In de tijd die verstreek tussen de drie foto's, bewoog Dione een beetje. Om de uiteindelijke foto te maken, legde Emily Lakdawalla van de Planetary Society, een non-profit organisatie voor belangenbehartiging, de twee manen uit, waarna ze Photoshopde in enkele ontbrekende stukjes schaduw.

Wetenschappers en technici doen dit soort digitale manipulatie vaak op ruimtebeelden, aldus ambtenaren van de NASA.

Bron: https://www.space.com/9337-conspiracy-debunked-nasa-photoshops-images-good-reason.html

 

[Fundamenteel 1.017]

Het probleem is, die materie is gehijacked door flat earthers. En eens ik daar iets over zou delen gaan we plots enorm off topic gaan. Plus ik geraak verzeild in iets waar ik geen zin heb. Maar voornamelijk, het is gehijacked door flat earthers. 

Waar het wel over gaat is dat ons zonnestelsel en de aarde naar een jonge creatie hinten.

[Dat beloof ik 990]

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het probleem is, die materie is gehijacked door flat earthers. En eens ik daar iets over zou delen gaan we plots enorm off topic gaan. Plus ik geraak verzeild in iets waar ik geen zin heb. Maar voornamelijk, het is gehijacked door flat earthers. 

Ondanks dat de materie gekaapt is door platte-aarde aanhangers, ben je wel in staat om te constateren 'dat NASA zijn waarnemingen aanpast om conform de leugens te maken'. Als ik je vraag daar een voorbeeld van de geven dan kan het ineens niet, omdat de materie is gekaapt voor platte-aarde aanhangers...…..

Citaat

Waar het wel over gaat is dat ons zonnestelsel en de aarde naar een jonge creatie hinten.

Ik ben bang dat dit niet gaat. Die materie is gekaapt door jonge-aarde creationisten………...

21 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kelderworm 18]

Op 18-1-2019 om 15:32 zei Bastiaan73:

Bewijzen niet inderdaad. Maar 'minder gedetailleerd' kan ik me niet in vinden. En nogmaals: het mooie van wetenschap is dat men een zo goed mogelijk onderbouwde theorie poneert en als die niet blijkt te kloppen, men e.e.a. herziet. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van mensen die één bepaald boek als de enige echte onfeilbare waarheid beschouwen en daar star op hameren. Alsof er een echtheidscertificaat bij dat boek zit van God Zelf. Persoonlijk ben ik van mening dat God eerder op een spectaculaire manier alles in gang heeft gezet dan 'dat alles er ineens was'. Maar ik was er niet bij dus ook dit is slechts een geloofsuitspraak ?

Wetenschap komt van de mens en is dus feilbaar, de geschiedenis bewijst dat ook.
De Schrift is G'd ZIjn onfeilbaar Woord door Hem ingegeven in de schrijvers/vertalers.
De ervaring van mij en velen met mij die de Schrift als zodanig lezen krijgen er ook erkenning in, omdat DAN G'd plots middels Zijn Woord in de Schrift gaat communiceren met de Christen. Om die reden kennen en ervaren vrijzinnige christenen G'd niet, waar bijbelgetrouwe christenen dat wel kunnen.
DAT is het certificaat.

[antoon 298]

De bijbel heeft zich bewezen Bastiaan, net zo je schrijft wetenschap moet wel eens herzieningen maken

[Aristarkos 190]

Op 19-1-2019 om 17:51 zei Dat beloof ik:

Dat is zo.

maar wacht even....
Er staat in de tekst dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen. Daarvan zeg je : dat is gewoon niet waar.
Om vervolgens vrolijk door te gaan "hoeveel ouder wordt ons niet geopenbaard".

Je haalt dus een openbaring aan waarvan je zegt "die is gewoon niet waar" en koppelt daar aan vast "wat wel waar is wordt niet geopenbaard".
Dat is echt een héle kromme redenatie.
Waarom weet je dat de eerste openbaring niet waar is ? Omdat door onderzoek (dat helemaal niets met de bijbel te maken had) is gebleken dat de wereld ouder is. Je hecht dus waarde aan dat onderzoek. Waarom negeer je dan dat dit onderzoek ook wat zegt over de leeftijd van de aarde, nl 4,5 miljard jaar.
Je gaat dus heel selectief en volkomen ongefundeerd om met het aannemen of afwijzen van stellingen.
Dat is geen manier voor een goed onderbouwd standpunt.

Als je dat hebt waargenomen, deel dat voorbeeld dan eens hier met ons aub. Ik ken het nl niet.
Wat ik wél vaak heb gezien (en vermoedelijk doel je daar op) is dat er een waarneming is geweest, men daar een bepaalde conclusie uit trekt en vervolgens die conclusie aan past, bv omdat er meer of andere waarnemingen zijn die uitwijzen dat de eerste conclusie niet klopt.
De waarneming zelf is bij mijn weten nooit aangepast. Dat is echter wel wat jij hier beweert. 

Ik denk niet dat je mijn bericht goed hebt gelezen uit je reactie opmakend. Ik haal een openbaring aan zeg dat die waar is, precies het omgekeerde van wat je denkt en zegt. Ik zei:

« Het is overigens niet waar dat God in 7 dagen alles heeft geschapen, dat zou betekenen dat de wereld nu zo'n 6000 jaar oud zou zijn en dat is gewoon niet waar, de wereld is ouder, hoeveel ouder word ons niet geopenbaard. Wat wel word geopenbaard is dat God een voornemen der aionen heeft gemaakt (Ef. 3:11 grondtekst). In Heb. 1:1, 2 staat volgens de grondtekst « God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende in de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken in den Zoon; Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door middel van Welken Hij ook de aionen gemaakt heeft ».

Dus je hebt nog nooit van het voornemen der aionen gehoord begrijp ik hieruit. Dat is niet zo erg, het is erger dat je gelijk allerlei verkeerde conclusies gaat trekken.

De reden dat ik deze uitlating deed is omdat er tussen v. 1:1 en 1:2 van Genesis een complete aioon ligt. Dit is niet mijn idee, maar staat in de Schrift, alleen niet in de vertalingen waar we allemaal blind of varen.

Aristarkos

Op 19-1-2019 om 18:02 zei Raymond B:

ik begrijp niet dat je in 1 verhaal met twee uitersten komt.

Is de schrift geinspireerd, dan staan daar geen 'verhaaltjes' in zomaar om blz te vullen, maar met een doel.

Het schrift herhaalt meerdermalen de 6 daagse schepping, hier 1 voorbeeld, of je erkent het Woord alszijnde het onfeilbare Woord van God en is alles waar, of niet.

( heb ik het niet over de gebrekkige vertalingen of uitleggingen)

11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

Ik ben het wel verder met je eens dat als YHWH de Hemel en aarde maakt in Gen. 1 dat deze volmaakt was en dat de aarde werd 'verwoest'.

Maar dat is een geheel andere topic

 

Je beschuldigt mij van iets, maar zegt niet waar ik dat gezegd heb. Jammer.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Ik denk niet dat je mijn bericht goed hebt gelezen uit je reactie opmakend. Ik haal een openbaring aan zeg dat die waar is, precies het omgekeerde van wat je denkt en zegt. Ik zei:

« Het is overigens niet waar dat God in 7 dagen alles heeft geschapen, dat zou betekenen dat de wereld nu zo'n 6000 jaar oud zou zijn en dat is gewoon niet waar, de wereld is ouder, hoeveel ouder word ons niet geopenbaard. Wat wel word geopenbaard is dat God een voornemen der aionen heeft gemaakt (Ef. 3:11 grondtekst). In Heb. 1:1, 2 staat volgens de grondtekst « God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende in de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken in den Zoon; Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door middel van Welken Hij ook de aionen gemaakt heeft ».

Dus je hebt nog nooit van het voornemen der aionen gehoord begrijp ik hieruit. Dat is niet zo erg, het is erger dat je gelijk allerlei verkeerde conclusies gaat trekken.

De reden dat ik deze uitlating deed is omdat er tussen v. 1:1 en 1:2 van Genesis een complete aioon ligt. Dit is niet mijn idee, maar staat in de Schrift, alleen niet in de vertalingen waar we allemaal blind of varen.

Ik heb je bericht goed gelezen, daarom begin ook met "Dat is zo"....
Het ging mij er om dat je enerzijds wél erkent dat de aarde ouder is dan 6000 jaar, maar vervolgen stelt "hoe het wel zit weten we niet"
Dat weten we dus wél, je hoeft alleen maar naar die mensen te luisteren die zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar is ipv 6000 jaar.

De schrijver van Hebreeën heeft Aionen waarschijnlijk 'eeuwigheid' bedoeld.

Zojuist zei Dat beloof ik:

De reden dat ik deze uitlating deed is omdat er tussen v. 1:1 en 1:2 van Genesis een complete aioon ligt. Dit is niet mijn idee, maar staat in de Schrift, alleen niet in de vertalingen waar we allemaal blind of varen.

staat dat dan ook in die 'Grondtekst' waar je steeds uit citeert.
Ik vermoed dat dit geen 'grondtekst is, maar een willekeurige kopie waarvan we niet weten wie de schrijver was en wanneer hij die schreef. 

[Michiel 14]

2 uur geleden zei Aristarkos:

De reden dat ik deze uitlating deed is omdat er tussen v. 1:1 en 1:2 van Genesis een complete aioon ligt. Dit is niet mijn idee, maar staat in de Schrift, alleen niet in de vertalingen waar we allemaal blind of varen.

Waaruit blijkt dat? Het staat duidelijk niet in Genesis 1. Wat we vanuit Genesis 1:1-2 kunnen opmaken is dat de aarde woest en ledig was. De aarde was er dus al in het begin (bə·rê·šîṯ , בְּרֵאשִׁ֖ית ). Het exacte moment wanneer de aarde is geschapen wordt niet benoemd. Het begin is er en het was woest ledig en donker. Dan komt God en schept de wereld. Door de komst van God komt het licht al in vers 3. 

Zoals Dat Beloof Ik schrijft, aionen wordt vertaald met eeuwigheid. De Naardense vertaalt het gewoon mee.

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het ging mij er om dat je enerzijds wél erkent dat de aarde ouder is dan 6000 jaar, maar vervolgen stelt "hoe het wel zit weten we niet"
Dat weten we dus wél, je hoeft alleen maar naar die mensen te luisteren die zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar is ipv 6000 jaar.

Nee, we weten niet hoe oud de aarde is, het zijn aannames en invullingen van theorie. 

[Peter79 286]

Niet alleen het begin van de aarde was vormeloos, ook het begin van de psalmdichter van psalm 139: 

Uw ogen hebben mijn ongevormd begin gezien,

      en zij alle werden in Uw boek beschreven,

   de dagen dat zij gevormd werden,

      toen er nog niet één van hen bestond (Psalm 139:16 HSV).

 

vgl ook Job 33:6 - de mens is uit leem afgeknepen. Voordat dat gebeurt, is het leem ongevormd.

23 januari 2019 bewerkt door Peter79

[Bastiaan73 705]

23 uur geleden zei Kelderworm:

Wetenschap komt van de mens en is dus feilbaar, de geschiedenis bewijst dat ook.
De Schrift is G'd ZIjn onfeilbaar Woord door Hem ingegeven in de schrijvers/vertalers.
De ervaring van mij en velen met mij die de Schrift als zodanig lezen krijgen er ook erkenning in, omdat DAN G'd plots middels Zijn Woord in de Schrift gaat communiceren met de Christen. Om die reden kennen en ervaren vrijzinnige christenen G'd niet, waar bijbelgetrouwe christenen dat wel kunnen.
DAT is het certificaat.

Beste Kelderw'rm,

Bovenstaand tekstblok was een reactie op

Op 18-1-2019 om 15:32 zei Bastiaan73:

Bewijzen niet inderdaad. Maar 'minder gedetailleerd' kan ik me niet in vinden. En nogmaals: het mooie van wetenschap is dat men een zo goed mogelijk onderbouwde theorie poneert en als die niet blijkt te kloppen, men e.e.a. herziet. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van mensen die één bepaald boek als de enige echte onfeilbare waarheid beschouwen en daar star op hameren. Alsof er een echtheidscertificaat bij dat boek zit van God Zelf. Persoonlijk ben ik van mening dat God eerder op een spectaculaire manier alles in gang heeft gezet dan 'dat alles er ineens was'. Maar ik was er niet bij dus ook dit is slechts een geloofsuitspraak ?

 

Dit was weer een reactie op het nu cursief gemaakte stukje in onderstaand citaat:

Op 18-1-2019 om 14:57 zei Kelderworm:

Je gebruikt de versnummers als optelsommen, terwijl het door de mens slechts later is toegevoegd omwille van het kunnen terugvinden.
Wanneer ik dan vers 3 lees staat daar inderdaad niet bij dat G'd daar de zon en maan schiep. Tijdens het lezen ga een mens daar zomaar vanuit.

De aarde was woest en leeg en zelfs licht bestond nog niet.
Dus puur de frequesnties waaruit wit licht bestaat bestonden nog niet.
Wellicht schiep G'd in vers 3 deze frequenties van wit licht (opgebouwd uit alle frequesnties). Zo gedetailleerd staat het niet beschreven.

Immers de zon alleen zou ook de aarde alleen maar hebben kunnen verwarmen, nog steeds in het duister gehuld.

Nadat het licht (alle frequenties van alle kleuren) was geschapen, schiep G'd de zon.
De zon die de aarde verwarmd en dus dat eerder geschapen licht kan uitstralen naar de aarde.

De Schrift is niet een Astronomie-boek, noch een wetenschappelijk boek en dat moeten we er ook niet van proberen te maken.
Immers ook de wetenschap kan nog steeds niet echt bewijzen hoe deze aarde en heelal is ontstaan. Zij zijn nog minder gedetailleerd met hun big-bang theorie.

Het ging mij om je bewering dat 'wetenschappers met hun big bang theorie' minder gedetailleerd zouden zijn dan het scheppingsverhaal in Genesis. Daar kan ik mij niet in vinden.

Citaat

Grondlegger van de oerknaltheorie is de Leuvense priester-professor Georges Lemaître. De term 'big bang' werd voor het eerst door Fred Hoyle in 1950 gebruikt als een denigrerende aanduiding om zijn afkeer van de theorie tot uitdrukking te brengen. Hoyle was zelf voorstander van het concurrerende maar thans verlaten steady statemodel.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Alleen al de hoeveelheid wetenschappers en hun berekeningen en de verschillende disciplines van de wetenschap die zich hiermee bezig hebben gehouden en nu nog mee steeds bezig houden, zorgen voor een scala aan details waar het scheppingsverhaal in Genesis niet aan kan tippen. Je geeft zelf aan dat de bijbel geen astronomieboek is en ook geen wetenschappelijk boek. Daar ben ik het mee eens. Heel veel theorie van wetenschappers is ook voor mij abracadabra maar persoonlijk vind ik hun huidige inzichten v.w.b. het begin van het heelal geloofwaardiger dan dat e.e.a. hooguit 6000 jaar geleden in 6 letterlijke dagen van 24 uur is gemaakt.

In reactie op

Citaat

De ervaring van mij en velen met mij die de Schrift als zodanig* lezen krijgen er ook erkenning in, omdat DAN G'd plots middels Zijn Woord in de Schrift gaat communiceren met de Christen. Om die reden kennen en ervaren vrijzinnige christenen G'd niet, waar bijbelgetrouwe christenen dat wel kunnen.
DAT is het certificaat.

(*= onfeilbaar)

: zou het ook kunnen zijn dat omdat je niet open lijkt te staan voor wetenschappelijke ideeën m.b.t. dit specifieke onderwerp, je automatisch (maar wellicht onbewust) bevestigd wordt in je standpunt dat 'de wetenschap' nooit gelijk kan hebben, omdat e.e.a. niet in de bijbel staat?

Zonder wetenschap(pers) waren er overigens geen computers, geen internet, geen Credible-forum.

De wetenschap heeft overigens niet de pretentie onfeilbaar te zijn. Persoonlijk vind ik dit iets positiefs.

Ken je trouwens de term 'accommodatie' m.b.t. de bijbel? Daar moest ik aan denken door dit onderwerp. 

Citaat

Accommodatie biedt de zekerheid dat God ons écht opzoekt in de situatie waarin we ons be-vinden. Hij kent ons, Hij weet wie we zijn - zoals Hij ook de Israëlieten kende. God heeft niets menselijks versmaad. In Christus is Hij echt in onze werkelijkheid gekomen.

Bron: https://www.digibron.nl/search/detail/01356221049c09a8f4d556b0/spreken-in-de-taal-van-mensen

23 januari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Michiel:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het ging mij er om dat je enerzijds wél erkent dat de aarde ouder is dan 6000 jaar, maar vervolgen stelt "hoe het wel zit weten we niet"
Dat weten we dus wél, je hoeft alleen maar naar die mensen te luisteren die zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar is ipv 6000 jaar.

Nee, we weten niet hoe oud de aarde is, het zijn aannames en invullingen van theorie

Het zijn op waarnemingen gebaseerde conclusies, waarbij het voor iedereen open staat om met een theorie te komen die beter past bij de waarnemingen. En dat laatste is erg moeilijk gebleken, sterker nog, dat is nog niemand gelukt. 

Waarop baseer je jouw idee dat de aarde ouder is dan 6000 jaar maar dat we tegelijkertijd niet weten hoe ze wél is?

[Fundamenteel 1.017]

Op 21-1-2019 om 09:39 zei Dat beloof ik:

Ondanks dat de materie gekaapt is door platte-aarde aanhangers, ben je wel in staat om te constateren 'dat NASA zijn waarnemingen aanpast om conform de leugens te maken'. Als ik je vraag daar een voorbeeld van de geven dan kan het ineens niet, omdat de materie is gekaapt voor platte-aarde aanhangers...…..

Ik ben bang dat dit niet gaat. Die materie is gekaapt door jonge-aarde creationisten………...

Ik gaf een voorbeeld. Ik zou dit echt ver kunnen drijven, er is iets gaande met CERN, NASA, China hun rover op de far side etc. Maar die materie besrpeek ik echt niet hier hoor, dat is nog meer van de pot gerukt dan die 108. Maar als creationist geloof ik dat die organisaties ons misleiden en een groter plaatje verborgen houden. Ik wil dat straatje met enkele leden niet inlopen, enigszins begrijpbaar, niet waar? Flat earthers zijn niet de enige reden, maar hebben mij er wel enigszins van weg gejaagd. Ze domineren die discussies wanneer het over de verborgen natuur van ons universum gaat.

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Op ‎21‎-‎1‎-‎2019 om 09:39 zei Dat beloof ik:

Ondanks dat de materie gekaapt is door platte-aarde aanhangers, ben je wel in staat om te constateren 'dat NASA zijn waarnemingen aanpast om conform de leugens te maken'. Als ik je vraag daar een voorbeeld van de geven dan kan het ineens niet, omdat de materie is gekaapt voor platte-aarde aanhangers...…..

Ik ben bang dat dit niet gaat. Die materie is gekaapt door jonge-aarde creationisten………...

Ik gaf een voorbeeld. Ik zou dit echt ver kunnen drijven, er is iets gaande met CERN, NASA, China hun rover op de far side etc. Maar die materie besrpeek ik echt niet hier hoor, dat is nog meer van de pot gerukt dan die 108. Maar als creationist geloof ik dat die organisaties ons misleiden en een groter plaatje verborgen houden. Ik wil dat straatje met enkele leden niet inlopen, enigszins begrijpbaar, niet waar? Flat earthers zijn niet de enige reden, maar hebben mij er wel enigszins van weg gejaagd. Ze domineren die discussies wanneer het over de verborgen natuur van ons universum gaat.

Je gaf geen voorbeeld van jouw bewering dat NASA waarneming aanpast.
Je kwam met een voorbeeld van iemand die een verhaal verzint dat afwijkt van NASA.
Dat is iets anders.
en als ik dan aandring, kan het niet, omdat de materie is gekaapt door flat earthers. Kom op zeg.
En nu kom je weer met wat anders: "er is iets gaande met CERN, NASA, China hun rover op de far side etc".
Dat interesseert me nu even niet, ik had graag dat je een bewering onderbouwt.

Maar het is nu wel duidelijk dat je telkens over iets ander begint, om dat onderwerp maar achter je te laten.
De conclusie is dat je dus eigenlijk helemaal geen voorbeeld hebt en dat je bewering dat NASA waarnemingen aanpast uit de lucht gegrepen is.
Het kán ook niet: er zijn over de hele wereld ontzettend veel mensen die werken met de gegevens van NASA, en als die zouden worden aangepast zou dat direct opvallen en NASA zou direct afvallen als betrouwbaar partner.

Het is goed dat je zelf de conclusie trekt dat de materie die je nog wilde brengen 'nog meer van de pot gerukt is dan het 108 verhaal'. Dat laatste verhaal had ik direct weerlegd, alleen kostte het jou enkele dagen om dat te accepteren. Bij iets dat nog meer van de pot gerukt is, ga je natuurlijk wel uitkijken om nog eens zo te  kijk te staan.

Als jij denkt dat de genoemde organisaties je misleiden, staat je maar 1 ding te doen: dat aantonen en in de openheid brengen.
Dat doe je echter niet, je loopt dat straatje niet in en dat is helemaal niet 'enigszins begrijpelijk'.
Het verschil tussen jou en de NASA zit hem in het doel; de NASA wil het onbekende verkennen, terwijl jij daar niet aan wil omdat die bevindingen keer op keer blijken te botsen met jouw geloof.

[Fundamenteel 1.017]

Waarom zou ik mijn iedere mening moeten staven @Dat beloof ik? Ik geloof dat ze ons misleiden en als ik wil kan ik daar echt wel referenties naar delen. Ik wil niet en dat u mij daarvoor wil veroordelen, het zij zo. U kijkt door de evolutionist bril, ik de creationist. Voor mij is de duivel diep geworteld in vele organisaties en ik heb die waarneming van me afgeworpen door me op andere zaken te richten. Het leven is in een fractie gelijktijdig geschapen. De grote misleiders mogen u hebben, ik heb totaal geen bekeringsdrang dus hoef hier echt niets aan te tonen. 

Waarom zou het een vereiste zijn voor mij dat aan te tonen? Jij vindt het onzin, prima. 

[Levi 145]

Op 15-1-2019 om 09:23 zei WdG:

In zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.

Een dag is een dag. Toen God als Mens op aarde was, nadat Hij (Jezus) voor ons aan het kruis stierf, stond Hij de DERDE dag op uit de dood. Overigens gaan geloof en wetenschap prima samen, mits de Bijbel als gezaghebbend (en absoluut waar) wordt aanvaard. Moderne wetenschap wijst steeds meer op een jonge aarde, en niet op een oude aarde. Het idee van "periodes" is bedacht om evolutie in te bouwen. Helaas strandt deze periode. Zelfs als men denkt dat het concept "1 dag is als duizend jaar en duizend jaar als 1 dag", komt men er nog niet uit. Ten eerste heeft het NIETS te maken met de Schepping en ten tweede staat er duizend jaar, niet miljoenen of miljarden.

De Bijbel spreekt over "de eerste dag", "de tweede dag", enz. enz. Het feit dat de zon de eerste dag niet geschapen is, betekent niet dat er geen dag was.

Stel dat we over periodes spreken, hoe zouden planten overleven, als insekten duizenden of miljoenen jaren later geschapen zijn?

Ik zeg ook niet dat er geen dag was, ik stel alleen dat de scheppingsdagen niet per sé uit 24 uur hoeven te bestaan. 

Zeker al niet omdat de baan om de zon, waaraan wij de berekening van 24 uur maken, nog niet plaats kon hebben omdat de zon nog niet bestond. 

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei Levi:

Ik zeg ook niet dat er geen dag was, ik stel alleen dat de scheppingsdagen niet per sé uit 24 uur hoeven te bestaan. 

Zeker al niet omdat de baan om de zon, waaraan wij de berekening van 24 uur maken, nog niet plaats kon hebben omdat de zon nog niet bestond. 

Een dag is de rotatie rond onze eigen as. Draaiden we sneller was leven op deze condities wellicht niet mogelijk.

Ook opmerkwaardig, de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is. <- wijziging, dit is fout. God scheidt wel dag en nacht maar de zon en de maan komen pas na de scheiding van het water. Hmmm

23 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een dag is de rotatie rond onze eigen as. Draaiden we sneller was leven op deze condities wellicht niet mogelijk.

Ook opmerkwaardig, de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is.

Omdat het kennelijk nodig is: even een snelcursusje Genesis 1.
De wateren werden gescheiden op de 2e dag, voordat er een maan was.
Volgens Genesis maakte God een gewelf, dat noemde hij hemel, en de wateren boven en onder het gewelf werden van elkaar gescheiden.
En dat is natuurlijk mooi. We weten inmiddels dat als je een raket naar boven schiet, die inderdaad door het gewelf heen moet, vóórdat hij in de wateren boven dat gewelf uitkomt. Overigens liet hij op dag 3 de wateren naar één plaats stromen zodat er land vrij kwam, en pas op dag 5 kwam de maan.

Wat betreft de dag: we weten nu dat er een dag voorbij is, omdat we na het ronddraaien om onze as, dan weer de zon op dezelfde plaats zien. In Genesis wordt dat omschreven het "het was avond, en het werd morgen, de volgende dag".

 

23 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

 toch heeft water meerdere betekenissen uit de Hebreeuwse vertaling. Genesis is geschreven in een taal waar ze woorden nog eens linken aan elkaar dmv de getalswaarde. Of corrigeer mij eens @Levi

Water vertalen uit het Hebreeuws heeft toch ook iets van doen met die getalwaarde he?

[Dat beloof ik 990]

27 minuten geleden zei Levi:

Ik zeg ook niet dat er geen dag was, ik stel alleen dat de scheppingsdagen niet per sé uit 24 uur hoeven te bestaan. 

Zeker al niet omdat de baan om de zon, waaraan wij de berekening van 24 uur maken, nog niet plaats kon hebben omdat de zon nog niet bestond. 

Je zou ook kunnen concluderen dat de volgorde in Genesis niet klopt.

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

 toch heeft water meerdere betekenissen uit de Hebreeuwse vertaling. Genesis is geschreven in een taal waar ze woorden nog eens linken aan elkaar dmv de getalswaarde. Of corrigeer mij eens @Levi

Water vertalen uit het Hebreeuws heeft toch ook iets van doen met die getalwaarde he?

Jij komt met 'de wateren worden pas gescheiden van elkaar nadat er een maan is'.
Dát klopt niet en dat is waar ik op wijs.
Overigens bedoelde je met het water in die zin ook gewoon water, en is een discussie daarover afleiding van dat waar ik hier op wijs.
Dat water meerdere betekenissen heeft in het Hebreeuws heeft daar helemaal niets mee te maken.
Oude tactiek van je: als er op een fout wordt gewezen, over iets totaal anders beginnen.
Het gaat hier nu niet over de getalwaarde van water, maar over jouw bewering. dat de wateren pas werden gescheiden van elkaar nadat er een maan was.
Waarom schrijf je dat, terwijl het niet klopt met de tekst van Genesis ?