Nashville-verklaring

[Kelderworm 18]

9 minuten geleden zei sjako:

11 minuten geleden zei Kelderworm:

Het is een bewuste keuze om materieel van anderen te begeren,
Het is een bewuste keuze om de buurvrouw van de buurman te begeren,
Het is een bewuste keuze om meer dan 1 mantel te hebben terwijl de zwerver om de hoek kou lijdt.
Het is een bewuste keuze om iets moois te gaan kopen van zuur gespaard geld ipv er iemand mee te helpen die het hard nodig heeft.
Het is een bewuste keuze om ijdel te zijn en schoonheid na te streven.

Ja, maar je begaat ze onbewust, tenminste ik wel. Samenwonen en toch met elkaar naar bed gaan wordt veroordeeld en is een bewuste zonde.

Ik betwijfel dat en denk dat het te gemakkelijk is om je achter te veschuilen.

• Dat zou inhouden dat je 1 maal (de eerste keer dat je de knappe buurvrouw ziet) je haar mag begeren.
  Maar zie je haar vervolgens weer terwijl je op je slaapkamer uit het raam kijkt en zij in kleine bikini gaat zonnen, dan wordt het jou keuze of je haar begeert
• Een zwever mag je dan 1 keer negeren, maar elke volgende zwerver die je negeert is jou bewuste keuze.
• Je mag dan 1 x ijdel zijn, maar daarna moet je stoppen met je uiterlijk te verzorgen om zo die ijdelheid voor te zijn, anders is het een bewuste keuze,

Volgens mij gaat het om het feit dat je als christen dat in je hart liever niet wilt doen. Je wilt G'd dienen, dat verlangen zou er moeten zijn. Gepaard met spijt wanneer het gebeurd is. Daarmee de kans om vergeving te vragen voor de zonde. want we falen daarin dagelijks helaas, ik wel in ieder geval.
Maar hebben we Zijn Vangnet van genade die ons na elke val weer rechtovereind zet.

Op die wijze bouwen we onze werken op het Fundament Christus. 1 Korintiërs 3

11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan  wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12 Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13 ieders werk zal openbaar worden.  De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.

Wanneer onze werken zonden zijn en dus verbranden in het oordeelsvuur, zullen we schade lijden maar wel genade ontvangen (behouden blijven).
De schade die we lijden is ten aanzien van G'd Zijn Zegen in onze levens.
DE reden waarom zoveel vrijzinnige christenen G'd nauwelijks ervaren in hun levens en daardoor onterecht gaan geloven dat G'd geen wonderen meer verricht.

[WdG 235]

1 uur geleden zei sjako:

Hebreeën 10:26,27 Als we met opzet zonde beoefenen nadat we de nauwkeurige kennis van de waarheid hebben gekregen, blijft er geen slachtoffer voor zonden meer over. 27  Dan is er beslist een vreselijk vooruitzicht op een oordeel en een vurige verontwaardiging die de tegenstanders zal verteren.

Ik lees in de Bijbel toch iets anders, ik citeer:

Want als wij willens en wetens zondigen, nadat wij de kennis van de waarheid ontvangen hebben, blijft er geen slachtoffer voor de zonden meer over, maar slechts een verschrikkelijke verwachting van oordeel en verzengend vuur, dat de tegenstanders zal verslinden.

[Kelderworm 18]

16 minuten geleden zei WdG:

Ik lees in de Bijbel toch iets anders, ik citeer:

Want als wij willens en wetens zondigen, nadat wij de kennis van de waarheid ontvangen hebben, blijft er geen slachtoffer voor de zonden meer over, maar slechts een verschrikkelijke verwachting van oordeel en verzengend vuur, dat de tegenstanders zal verslinden.

En over dat vuur staat weer geschreven in 1 Korinthe 3

11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan  wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12 Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13 ieders werk zal openbaar worden.  De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.

[sjako 699]

1 uur geleden zei WdG:

Ik lees in de Bijbel toch iets anders, ik citeer:

Want als wij willens en wetens zondigen, nadat wij de kennis van de waarheid ontvangen hebben, blijft er geen slachtoffer voor de zonden meer over, maar slechts een verschrikkelijke verwachting van oordeel en verzengend vuur, dat de tegenstanders zal verslinden.

Andere vertaling, maar komt op hetzelfde neer.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei sjako:

Andere vertaling, maar komt op hetzelfde neer.

Zeker niet. Zie je het verschil niet? Zo niet, waar heb je dan die "andere" vertaling voor nodig???

[sjako 699]

2 minuten geleden zei WdG:

Zeker niet. Zie je het verschil niet? Zo niet, waar heb je dan die "andere" vertaling voor nodig???

Leg eens uit.

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Appie B:

Wat is daar absurd of beangstigend aan?

Het is absurd omdat het volslagen onwetenschappelijk is. Het beangstigende is dat de mening en wil van een kleine groep activisten dwingend wordt opgelegd aan de meerderheid van de bevolking. Wie het hardst schreeuwt krijgt zijn zin. Om even op homofilie terug te komen: Ik heb in Nederland nog nooit één enkele keer een homoseksueel ontmoet, mannelijk of vrouwelijk, die zich of haar gediscrimineerd voelt. Alle homoseksuelen die ik tot nu toe heb ontmoet en die ik ken en waar ik bevriend mee ben functioneren volkomen normaal in de maatschappij en voelen zich op geen enkele manier onderdrukt. En ja, ik lees in de media dat er homo's in elkaar worden geslagen en neem waar dat het woord "homo" een populair scheldwoord onder jongeren is geworden. Heeft dat iets met het christendom te maken? Ik dacht zo van niet. Buiten Nederland, met name in Afrika, worden homo's inderdaad niet door de maatschappij geaccepteerd. Ook dat heeft niets met het christendom te maken want in Afrika wordt niemand geaccepteerd die op wat voor manier dan ook afwijkt van wat men daar als normaal beschouwd. Albino's zijn daar ook hun leven niet zeker en gehandicapte of ongewenste baby's worden gewoon vermoord en begraven of bij het vuilnis gezet. Wees maar erg blij dat je in een gekerstend werelddeel leeft en huiver van angst over dat waar socialistische activisten de joods-christelijke moraal door willen vervangen. Het fascisme, nazisme en communisme zijn voorproefjes, waar je veel van kunt leren, als je wilt.

8 januari 2019 bewerkt door Willempie

[WdG 235]

28 minuten geleden zei Willempie:

Het is absurd omdat het volslagen onwetenschappelijk is.

Waarom is het volslagen onwetenschappelijk? En, zelfs als dat zo is, en? Het lijkt me een storm in het bekende glaasje....

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Kelderworm:

De veganisten die tegen vlees eten zijn en vleeseters daarop aanspreken, daarover zou de vleeseter zich ook gekwetst kunnen voelen.
Toch mag de veganist deze mening hebben en uiten.

Uiteraard mag hij dat, dit heet vrijheid van meningsuiting. Echter, we kennen naast rechten ook plichten. Zo is het niet toegestaan om groepen mensen op grond van hun voedsel- of seksuele voorkeur middels een schriftelijke uiting in het openbaar te beledigen.  Bij het uiten van een mening moet je daar dus rekening mee houden.
Doe je dat niet, dan loop je kans op vervolging door een rechter.

6 uur geleden zei Kelderworm:

De homoseksueel hoeft er niet eens mee voor de draad te komen, tenzij deze KIEST (keuze) voor een openlijke relatie.
Het is iets tussen de homoseksueel en G'd en Yeshua als Middelaar. Daar heeft de christelijke kerk niets te zoeken. Pas als het openlijk wordt.

Hoezo wordt het dan wél een zaak waar de kerk iets te zoeken heeft? Wie bepaalt dat G'd of die kerk...…..?

5 uur geleden zei Kelderworm:

In christelijke hetero relaties wordt ook (veel) samengewoond. Dat is net zo zondig als homoseksualiteit, het is namelijk hoererij.
Daarover klagen de samenwonenden immers ook niet? Die voelen zich hierdoor toch ook niet beledigd dan wel gekwetst?

Terwijl de samenwonende christen alleen maar als stel in gebed hoeft te gaan en G'd Zijn Zegen te vragen over de relatie en het door Hem te laten bezegelen.
Dan is zo een stel voor G'd gehuwd en is het samenzijn geen zonde meer.

Dan veroordeel jij dat samenwonende stel al per definitie, zonder dat je weet of ze samen dat gebed hebben gedaan.
Wie ben jij om deze mensen te veroordelen?

5 uur geleden zei Kelderworm:

Het is een bewuste keuze om de buurvrouw van de buurman te begeren,

Nee, dat is puur biologie. Man ziet naakte vrouw, raakt per definitie opgewonden. Geen keus aan.

….

In ieder geval maak je met dit soort berichten duidelijk dat mensen die de Nashville-verklaring (Stavenisse Statuut, Staphorst Stellingen) ondertekenen, een wereldbeeld hebben dat volledig los staat van de realiteit. 

8 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Bonjour 80]

8 uur geleden zei Kelderworm:

Dit klopt niet en is zelfs een leugen!
Er staat in het manifest NIET dat de homoseksueel en niets te zoeken heeft.
Er staat JUIST in dat deze gewoon welkom is, omdat Yeshua voor zondaars gekomen is.

Alleen moet de homoseksueel erkennen dat het een zonde is waarvan G'd gruwelt.
Maar voor alle zonden is vergeving in Christus mogelijk, dus OOK deze zonde.

Waar dit dus op neer komt is dat de homo welkom in als hij zijn identiteit buiten de deur laat. Dan ben je gewoon niet welkom. 

 

8 uur geleden zei Kelderworm:

Het zou een christelijke discussie moeten zijn en geen maatschappelijke noch een homo-discussie.

Nee, het is meer want het vertelt ook christenen hoe ze moeten handelen richting niet-gelovige homo's. Daarmee is het wel degelijk een issue voor de samenleving.

 

8 uur geleden zei Kelderworm:

Dan moet je de krant erop aanvallen dat zij het publiceren en niet de opstellers van een manifest binnen het christendom.
Maar besef dan wel dat kranten beperken in hetgeen ze over mogen schrijven richting cencuur gaat.

Het gaat om de auteurs. Niet om het medium.

8 uur geleden zei Kelderworm:

Ben je misschien zelf homoselsueel? Ik denk van wel.

Overigens mag je leven zoals je wilt, alleen laat anderen dan ook vrij om hetgeen je doet als zonde voor G'd te duiden.

Pas op wat je hier zegt. Het lijkt dat je instemt met homofilie in de samenleving en volgens de verklaring is dat een zonde.

Is het gemakkelijker voor je als ik homo zou zijn? Zijn mijn argumenten dan minder geldig? Wat is de relevantie van je vraag? 

8 uur geleden zei Kelderworm:

Zo mag jij dan vinden dat gelovige christenen dom, kortzichtig, kinds of wat dan ook zijn, jouw mening.

Het gaat hier puur om trouw aan G'd Zijn Woord in de Schirft of vrijzinnig zijn en G'd Zijn Woord verloochenen.

Een vergelijk trekken naar nazisme is volledige kolder, want nergens wordt opgeroepen homoseksuelen uit te sluiten noch buiten te sluiten.
Alleen te erkennen dat het voor G'd een gruwel is, waarvoor ook nog eens vergeving in Christus verleend wordt.

Het gaat niet aan trouw aan het woord van God. Het gaat om trouw zijn aan een interpretatie van een boek dat claimt het woord van God te zijn.

Als je tegen een groep zegt dat je de leden van de groep aanvaard als ze maar een belangrijke eigenschap van de groep afzweren, aanvaard je ze niet.

 

8 uur geleden zei Robert Frans:

Als je dan zo van je laat gelden in de media, of de redenen daartoe nu legitiem zijn of niet, dan kun je tegenreacties verwachten. Daar moet je mijns inziens dan ook voor openstaan. Net zoals christenen niet kunnen verwachten dat iedereen braaf doet wat zij willen en zeggen, kunnen lgbt-voorstanders dat ook niet.

Jij bent onderdeel van een organisatie die eeuwen de stempel heeft gedrukt op de samenleving en alles wat niet in het perfecte plaatje paste moest het ontgelden. Het zou de christenen sieren eens een toontje lager te zingen op dit vlak. Ik ben niet zo voor excuses voor wat onze voorouders hebben gedaan, maar in dat rijtje van excuses zou een excuus vanuit de christenen richting LHBT-etc best op zijn plaats zijn.

8 uur geleden zei Robert Frans:

Maar van al die andere "geaardheden" ben ik (nog) niet overtuigt dat het net zulke geaardheden zijn en sommigen vind ik zelfs wat onzinnig. Zo is er bijvoorbeeld praktisch helemaal geen verschil tussen biseksualiteit en panseksualiteit, omdat in beide gevallen je op zowel mannen als vrouwen valt. Wetenschappelijk is dat volgens mij ook nog helemaal niet zo onderzocht zoals homoseksualiteit dat wél is.

Het spijt me voor je, maar wat jij daarvan vindt speelt geen enkele rol. Er zijn mensen met bepaalde voorkeuren of bepaalde psychische problemen en jij hoeft daarvan helemaal niets te vinden. Zij hoeven geen rekening met jou te houden. Het is hun seksleven, hun problematiek en zolang je niet mee hoeft te doen sta je erbuiten.

8 uur geleden zei Robert Frans:

Houd er alleen wel rekening mee dat wat voor jou een ongeldig argument is, voor je opponent dat nog niet zo hoeft te zijn en andersom.

De hele onderbouwing van deze verklaring is de Bijbel. Dus godsbewijs is onderdeel van de discussie.

Het is altijd zo dat wanneer iemand iets aan wil tonen, dat hij zijn argumenten moet onderbouwen. Als hij dat niet doet staat hij zwak. Kijk naar Rutte in de divident belasting.

8 uur geleden zei Robert Frans:

Absoluut, hoewel natuurlijk wel door God geleid daarin, anders was de Kerk natuurlijk allang van het wereldtoneel verdwenen met al haar verdorvenheden

Toon dat maar eens aan. Ik denk dat de kerk al heel lang zo machtig is dat het kan doen wat ze wil, zonder god. Kijk maar naar alle verschillende religies die al eeuwen een positie houden. Die kunnen nooit allemaal door een god geleid worden. 

 

8 uur geleden zei Robert Frans:

Maar dat betekent niet dat we geen eigen standpunten zouden mogen innemen over deze onderwerpen, dat we enkel braaf moeten volgen wat de "lgbt-gemeenschap" nu weer bedacht heeft. En soms lijkt die sfeer wel te ontstaan, dat als je bijvoorbeeld geen gayprapad wil aanleggen of regenboogvlag wil hijsen, je dan al als homofoob of watdanook gezien wordt.

Maar dat betekent niet dat je je standpunt aan de grote klok moet hangen. 

[WdG 235]

57 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard mag hij dat, dit heet vrijheid van meningsuiting. Echter, we kennen naast rechten ook plichten. Zo is het niet toegestaan om groepen mensen op grond van hun voedsel- of seksuele voorkeur middels een schriftelijke uiting in het openbaar te beledigen.

Is dat zo? Misschien ken jij de (Nederlandse) wet beter dan ik? Volgens mij is beledigen niet per definitie strafbaar?!

Citaat

In ieder geval maak je met dit soort berichten duidelijk dat mensen die de Nashville-verklaring (Stavenisse Statuut, Staphorst Stellingen) ondertekenen, een wereldbeeld hebben dat volledig los staat van de realiteit. 

Ik ken de inhoud van de verklaring niet, dus, ik kan daar weinig over zeggen. Ik denk wel dat je een wereldbeeld los moet zien van deze verklaring.

[Bonjour 80]

7 uur geleden zei Kelderworm:

Even een parallel trekken:
Er zijn pedofielen die overtuigd zijn dat zij kinderen niet schaden bij hetgeen zij doen met kinderen.
Deze pedofielen zullen ook gekwetst zijn wanneer men pedofilie duidt als zonde.

Ja, en op die manier wordt het niet gezegd. Kinderen die instemmen kunnen niet de gevolgen overzien van die instemming. Bovendien is het gemakkelijk om kinderen te manipuleren. Daarom wil men de kinderen beschermen en heeft men een wet opgesteld die seks met kinderen verbiedt. Zonde is een veel te religieus begrip. 

 

7 uur geleden zei Kelderworm:

Het zou een inter-kerkelijke discussie moeten zijn, niet een maatschappelijke aangaande homoseksualiteit als zonde voor G'd.

Het zou helemaal geen discussie moeten zijn. 

[Levi 145]

Op 7-1-2019 om 10:40 zei Dat beloof ik:

Ik wilde een topic openen en had een stuk geschreven hiertoe. Nu post ik het hier onder.

Het nieuws staat er vol mee: de Nashville verklaring, voor diegenen die niet weten waar het over gaat:  Nashville verklaring

Voor ik het ga behandelen leg ik voor alle duidelijkheid nog eens de spelregels in Nederland uit.
We hebben godsdienstvrijheid. In het kader van een religie is het mogelijk om zelf een stelsels van regels op te stellen. We hebben de Nederlandse wet. De vrijheid van religie en de regels die je daarbij stelt, is niet onbeperkt. Ze wordt begrenst door de Nederlandse wet. Dit om te voorkomen dt we, zoals vroeger wel eens voorkwam, mensen verbranden, onthoofden of elkaars kerken leeg gaan roven. Nuttige afspraken dus.

Dan nu de Nashville-verklaring. Waarom zo'n verklaring? Welnu staat in het voorwoord:
Gods heilzame plan zorgt ervoor dat wij de grootste vrijheid ontvangen. Jezus heeft gezegd dat Hij is gekomen opdat wij het leven mogen hebben en dat in overvloedige mate. Hij is op ons behoud gericht en niet op ons verderf. Het is om die reden dat wij de volgende betuigingen en ontkenningen aanbieden

Dat is mooi: vanwege de grootste vrijheid, opdat we in overvloedige mate mogen leven en gericht op behoud. Dat is een mooie reden. Jammer alleen van de schrijffout bij het eerste woord. Het moet zijn God's etc. maar goed, dat is maar een kleinigheidje. Ik vermeld het omdat deze schrijffout 17 (zegge: zeventien) keer voorkomt in de verklaring en dat was bij het lezen best wel storend.
Dan nu artikel 1.
Huh, artikel? Een artikel vindt men in een wet. Het is mij niet bekend waarom men hier artikel gebruikt in plaats van punt, stelling of mening, woorden die ook beter hadden uitgedrukt waar het hier om gaat. Het gaat hier immers niet om een wet, maar om een mening die men mag uiten omdat we in een democratisch, vrij land leven.

Artikel 1.
WIJ BEVESTIGEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen één man en één vrouw, waarbinnen seksualiteit een plaats heeft en waaruit kinderen kunnen voortkomen. Het doel van het huwelijk is de verbondsliefde tussen Christus en Zijn bruid, de Kerk, zichtbaar te maken.
WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een homoseksuele, polygame of polyamoreuze relatie. Wij ontkennen ook dat het huwelijk een louter menselijk contract is in plaats van een verbond gesloten voor God.

Daar gaat het al deels mis. De Nederlandse wet stelt dat het huwelijk is opengesteld voor homo's. Niet voor polygame relaties, dus dat kunnen de opstellers zonder problemen schrijven. Eigenlijk dus al in strijd met de Grondwet.

Artikel 2.
WIJ BEVESTIGEN dat Gods geopenbaarde wil voor alle mensen betekent: reinheid buiten het huwelijk en reinheid en trouw binnen het huwelijk.
WIJ ONTKENNEN dat gevoelens, verlangens of beloften van toewijding (in welke vorm dan ook) seksuele gemeenschap voor of buiten het huwelijk ooit kunnen rechtvaardigen, evenmin als enige vorm van seksuele onreinheid.

Dat mag men vinden, al begrijp ik persoonlijk niet waarom seks rechtvaardig zou zijn. Een beetje alsof je van bruin brood vindt dat het '128c' is.

Artikel 3.
WIJ BEVESTIGEN dat God Adam en Eva, de eerste mensen, naar Zijn beeld heeft gemaakt, voor God als personen gelijkwaardig, als man en vrouw verschillend.
WIJ ONTKENNEN dat de door God bepaalde verschillen tussen man en vrouw hen ongelijk maken in waardigheid of waarde.

Dat mag men denken. Het zegt wel wat over de schrijvers, kennelijk ontbreekt het hen aan de mogelijkheid om realistisch te denken. Ook ontbreekt het hen aan bijbelkennis. In Genesis 3:17 staat immers duidelijk dat God stelt dat de man over de vrouw heerst. En dan stel ik vast dat we te maken hebben met een heel gevaarlijke combinatie: mensen die zeggen te spreken vanuit hun geloof, die niet realistisch kunnen denken en die de Bijbel niet kennen.

Artikel 4.
WIJ BEVESTIGEN dat de door God bepaalde verschillen tussen man en vrouw Gods oorspronkelijke bedoeling met Zijn schepping weerspiegelen, en gericht zijn op het welzijn en de bloei van de mens.
WIJ ONTKENNEN dat deze verschillen het gevolg zijn van de zondeval, of dat zij behoren tot de menselijke tragiek die moet worden overwonnen.

Nogmaals een bevestiging dat de opstellers Genesis niet kennen en maar wat zeggen. In Genesis 3:17 stelt God als gevolg van de zondeval, de man aan als heerser over de vrouw.

Artikel 5.
WIJ BEVESTIGEN dat de verschillen tussen mannelijke en vrouwelijke geslachtskenmerken integraal onderdeel zijn van Gods doel voor ons zelfverstaan als mannelijk of vrouwelijk.
WIJ ONTKENNEN dat fysieke afwijkingen of psychische gesteldheden de door God ingestelde band tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk en vrouwelijk tenietdoen.

Nu wordt het erg vreemd. Even concreet: er zijn mensen die geboren worden met zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken. De opstellers ontkennen (in hoofdletters nota bene) het bestaan van deze mensen. Deze mensen zijn namelijk niet in te delen bij man of vrouw en passen niet in deze hokjes. Ze verstaan zichzelf dus niet als man of vrouw.

Artikel 6.
WIJ BEVESTIGEN dat mensen die geboren zijn met een lichamelijke aandoening in de geslachtsontwikkeling evenzeer geschapen zijn naar Gods beeld en evenveel waarde en waardigheid bezitten als alle anderen. Onze Heere Jezus Christus Zelf erkent hen als zodanig, als Hij spreekt over ‘ontmanden die uit de moederschoot zo geboren zijn’. Samen met alle anderen zijn zij welkom om Jezus Christus trouw te volgen en dienen zij hun biologisch geslacht te aanvaarden in zoverre dat kenbaar is.
WIJ ONTKENNEN dat onduidelijkheden met betrekking tot het biologisch geslacht het iemand onmogelijk maken om een vruchtbaar leven te leiden in vreugdevolle gehoorzaamheid aan Christus.

Nu wordt het nog vreemder. Mensen van wie men in artikel 5 het bestaan ontkent, worden in artikel 6 toch besproken. Dan verwacht je dat ze met een idee komen hoe deze mensen toch zijn in te delen in één van de twee categorieën 'mannetje' of 'vrouwtje'. Maar dat is niet het geval. Ze dienen hun geslacht te aanvaarden in zoverre dat kenbaar is? Dat is in deze gevallen nu net het probleem, het is niet kenbaar....
Bovendien blijkt wederom een gebrek aan bijbelkennis. De tekst die wordt aangehaald is uit Mattheus 19:12. De opstellers 'vergeten' vers 11 te vermelden, waarin staat dat deze kwestie alleen te begrijpen is door degenen aan wie het gegeven is. De Bijbel zegt dus duidelijk dat de opstellers bij transseksuelen te rade hadden moeten gaan om deze kwestie goed te begrijpen.

Artikel 7.
WIJ BEVESTIGEN dat ons zelfverstaan als mannelijk of vrouwelijk bepaald moet worden door Gods heilige bedoelingen in schepping en verlossing, zoals Hij die openbaart in de Bijbel.
WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit.

Voor een goed begrip was het hier wellicht duidelijk geweest als de opstellers er bij hadden vermeld wat ze precies op het oog hebben met 'bedoelingen zoals Hij die openbaart in de Bijbel'. Ik heb toch het vermoeden dat men dit niet doet omdat daarmee duidelijk zou worden dat men zelf ook wel in de gaten heeft dat men tegen de Nederlandse wet ingaat. Nu blijft het formeel onduidelijk en kan ik dus ook niet beginnen aan inhoudelijk commentaar.

Artikel 8.
WIJ BEVESTIGEN dat mensen die seksuele aantrekkingskracht ervaren tot mensen van hetzelfde geslacht een rijk en vruchtbaar leven kunnen leiden dat door het geloof in Jezus Christus aangenaam is voor God, wanneer zij een rein leven leiden – zoals dat voor alle christenen geldt.
WIJ ONTKENNEN dat seksuele aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht onderdeel is van de goedheid van Gods oorspronkelijke schepping, of dat het iemand buiten de hoop van het Evangelie zou plaatsen.

Hier wordt heel voorzichtig geprobeerd het afkeuren van homofilie zodanig te verwoorden dat het niet strafbaar is. En met succes, want de opstellers hebben het over de gevoelens en niet over de mensen die deze gevoelens hebben.

Artikel 9.
WIJ BEVESTIGEN dat de zonde zorgt voor misvorming van seksuele verlangens, door ze niet op het huwelijksverbond, maar op seksuele onreinheid te richten. Deze misvorming omvat zowel heteroseksuele als homoseksuele onreinheid.
WIJ ONTKENNEN dat een langdurig patroon van verlangen naar seksuele onreinheid seksueel onrein gedrag rechtvaardigt.

Ook hier hadden een paar begrips-omschrijvingen voor meer duidelijkheid kunnen zorgen. Bovendien laat het zien dat het de opstellers ontbreekt aan basale biologische kennis. Seksuele verlangens hebben een biologische oorsprong en hebben niets anders. Onreinheid is een term die door religies in het seksleven van hun aanhangers wordt gebracht, maar staat los van de oorsprong van de verlangens.

Artikel 10.
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren. Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn
WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen.

Ook hier proberen de opstellers voorzichtig om te voorkomen dat men zich strafbaar maakt aan discriminatie. Echter zonder succes deze keer, met name door het tweede deel, waarin wordt gesteld dat goedkeuring van homoseksualiteit en transgenderisme geen moreel neutrale zaak is.

Artikel 11.
WIJ BEVESTIGEN onze plicht om altijd de waarheid in liefde te spreken, ook wanneer wij tot of over elkaar spreken als mannelijk of vrouwelijk.
WIJ ONTKENNEN elke verplichting om in ons spreken God te onteren door in te gaan tegen Zijn bedoeling die Hij heeft gehad met het scheppen van mensen als Zijn beelddragers als mannelijk en vrouwelijk.

Geen enkel probleem hiermee, dit mag men denken.

Artikel 12.
WIJ BEVESTIGEN dat de genade van God in Christus zowel vergeving als levensveranderende kracht geeft, en dat deze vergeving en kracht een volgeling van Jezus in staat stellen om zondige verlangens te doden en te leven op een wijze die de Heere waardig is.
WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus onvoldoende is om alle seksuele zonden te vergeven, of onvoldoende kracht geeft aan gelovigen die zich tot seksuele zonden aangetrokken voelen, om een leven in heiliging te leven.

Geen enkel probleem hiermee, dit mag men denken. Wel is het zo dat de context waarbinnen deze teksten worden gebruikt (Nashville verklaring) er een bedenkelijke lading aan geven, zeker in combinatie met mening 6.

Artikel 13.
WIJ BEVESTIGEN dat de genade van God in Christus zondaren in staat stelt om tegen een transgender-zelfverstaan te strijden en dit verkeerde zelfverstaan te verloochenen en, door Zijn geduld, de door God ingestelde verbinding tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk of vrouwelijk te aanvaarden.
WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus een zelfverstaan rechtvaardigt dat niet in overeenstemming is met Gods geopenbaarde wil.

Hier staat eigenlijk hetzelfde als in mening 12. Verder verwijs ik naar mijn commentaar bij mening 3 en 9, waarbij aangeef dat we hier te maken hebben met mensen met een gevaarlijke combinatie van ideeën en gebrek een kennis op diverse gebieden.

Artikel 14.
WIJ BEVESTIGEN dat Christus Jezus naar deze wereld is gekomen om zondaren zalig te maken en dat, door Zijn dood en opstanding, vergeving van zonden en eeuwig leven te verkrijgen zijn voor een ieder die zich bekeert van de zonde en vertrouwt op Christus alleen als Verlosser, Heere en allerhoogste Schat.
WIJ ONTKENNEN dat de arm van de Heere te kort is om te redden, of dat ook maar één zondaar buiten Zijn bereik is.

Dit mag men denken, geen enkel probleem hiermee.

Mijn eindconclusie: de opstellers en eventuele ondertekenaars maken zich schuldig aan discriminatie. Ze misbruiken de vrijheid van godsdienst om hatelijke ideeën te verspreiden over mensen met bepaalde seksuele geaardheden. 
Als 'minder, minder' van Wilders al genoeg is om aangifte te doen, dan moet deze verklaring zéker aanleiding daarvoor zijn.
Dit zal het debat over de vrijheid van godsdienst in Nederland een door de opstellers onvermoede impuls geven.

 

Fijn dat je het hebt willen analyseren (en)/van commentaar hebt voorzien. 

De enige input/feedback die ik hierbij heb is met betrekking tot punt/artikel 3. In het eerste boek komt achtereenvolgens het "heersen" van zon en maan over dag en nacht voor; het "heersen" van 'de mens' over alles wat geschapen is en dan zoals hier aangehaald het "heersen" van de man over de vrouw. 

Het Hebreeuws gebruikt in deze gevallen verschillende woorden, waarbij opvalt dat het woord voor het heersen van zon en maan hetzelfde is als het woord voor het heersen van de man over de vrouw. Van een letterlijke heerschappij is geen sprake. ?

[Zolderworm 27]

De verklaring gaat uit van een aantal premissen, die simpelweg niet zeker zijn.
1. God bestaat.
Dit is natuurlijk maar helemaal de vraag. Het bestaan van God is niet bewezen. Het is dus een kwestie van persoonlijk geloof. Om anderen, zoals in dit geval homoseksuelen, te verwerpen en te discrimineren, enkel op basis van iets wat je gelooft, maar niet zeker weet, vind ik op zich verwerpelijk. Ik vind ook dat je dan onvoldoende hebt nagedacht.
Komt bij dat indien God bestaat dat niet beslist de God behoeft te zijn zoals die in de Bijbel is beschreven.
2. God heeft, indien Hij bestaat, het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld.
Dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Volgens mij is de instelling van het huwelijk ooit in de geschiedenis door mensen bedacht. Om de regeling van het huwelijk kracht bij te zetten heeft men dan simpelweg bedacht dat God dit zou hebben ingesteld.
Misschien heb ik ongelijk. Maar om net te doen alsof het hier om een zekerheid gaat, vind ik verwerpelijk. Zeker als op basis van die gedachten sommige mensen feitelijk worden beschuldigd van verkeerde intenties respectievelijk verkeerd handelen, en worden gediscrimineerd.
3. De mens is zondig.
Waarom zou dat zo zijn? Wij leven op basis van onze natuur-instincten, want wij zijn de diersoort homo sapiens. En vanuit sommige van die natuurinstincten doen wij soms dingen waarbij wij onze medemensen schaden. Maar kun je dan spreken van zonde? Nee, alleen maar van het gevolg van onze geworteldheid in de natuur-instincten van onze soort.
Uiteraard kun je hier ander over denken. Maar ik vind het verwerpelijk om net te doen of jouw gedachte (d.w.z. de gedachte van de orthodox christen in het algemeen) een onbetwijfelbare waarheid is en op grond daarvan sommige andere mensen te discrimineren.
4. Homoseksualiteit is een ziekte.
Het is ernstig de vraag of dit zo is. Er zijn duidelijk aanwijzingen dat homoseksualiteit is ontstaat tijdens de ontogenese van de mens en het gevolg is van de werkzaamheid van onder meer hormonen tijdens het groei- en ontwikkelingsproces.
Je kunt natuurlijk doen alsof homoseksualiteit een ziekte is. Maar ik vind het verwerpelijk om te doen alsof dit een zekerheid is en daarmee sommige andere mensen als minderwaardig te bejegenen en te discrimineren.

Daarmee vind ik op zich het ondertekenen van de Nashville verklaring een verwerpelijke zaak. Men staat te oreren alsof allemaal zeker is wat met gelooft. Maar dat is natuurlijk niet zo. Persoonlijk denk ik dat het om mensen gaat die niet slim genoeg zijn om de relativiteit van hun eigen denkbeelden te onderkennen.

8 januari 2019 bewerkt door Zolderworm

[Robert Frans 1.653]

8 minuten geleden zei Bonjour:

Jij bent onderdeel van een organisatie die eeuwen de stempel heeft gedrukt op de samenleving en alles wat niet in het perfecte plaatje paste moest het ontgelden. Het zou de christenen sieren eens een toontje lager te zingen op dit vlak. Ik ben niet zo voor excuses voor wat onze voorouders hebben gedaan, maar in dat rijtje van excuses zou een excuus vanuit de christenen richting LHBT-etc best op zijn plaats zijn.

Als wij zo'n slecht voorbeeld zouden zijn, volg die dan niet zou ik zeggen en doe het dan anders. Het westen kan echter net zo intolerant en hardvochtig zijn als de Kerk is en is geweest. Zij vindt haar normen en waarden net zo een maatstaf voor de rest van de wereld.
Zelfs als een land op legitieme, democratische wijze het homohuwelijk, of andere zaken als abortus en euthanasie verbied of strikt beperkt, is het nog niet goed. Want het is alleen goed als zij doen wat wij vinden dat zij moeten doen.

Wat de Kerk wel of niet doet, ontslaat jou dan ook niet van jouw verantwoordelijkheid. "Zij doen het, dus mag ik het ook," is geen argument. "Zij doen verkeerde dingen, dus hoef ik niet daarnaar te luisteren," is ook geen argument. Ook de grootste kl**tzak op deze aarde kan de waarheid spreken; waarheid staat los van zonde.

10 minuten geleden zei Bonjour:

Het spijt me voor je, maar wat jij daarvan vindt speelt geen enkele rol. Er zijn mensen met bepaalde voorkeuren of bepaalde psychische problemen en jij hoeft daarvan helemaal niets te vinden. Zij hoeven geen rekening met jou te houden. Het is hun seksleven, hun problematiek en zolang je niet mee hoeft te doen sta je erbuiten.

Dooddoener. De discussie gaat over huwelijk en seksualiteit en de rol daarvan in de samenleving. Iedereen van goede wil mag aan die discussie deelnemen, jij net zo goed als ik. En als mensen kwaad zouden doen, of als zij hun visie dwingend op zouden leggen, dan mogen we daar wel degelijk iets van vinden. Je kunt het er dan niet mee eens zijn dat zij kwaad doen, maar daar gaat de discussie dan ook over.

12 minuten geleden zei Bonjour:

Maar dat betekent niet dat je je standpunt aan de grote klok moet hangen. 

Dat zou dan dus ook voor de voorstanders moeten gelden. Óf iedereen mag deelnemen aan de discussie, óf niemand. Dit bedoel ik dus met dat het westen net zo arrogant en kortzichtig kan zijn: hou jij je mond maar, uit jij je maar niet, want jij voldoet niet aan onze beschaafde standaarden en jouw mening is daarom niet relevant. Jouw schrijven is daar toch een beetje een voorbeeld van.
Het meest dogmatisch zijn niet zelden degenen die zeggen geen dogma's te kennen. En zij die zeggen geen heilige huisjes te kennen, hebben niet zelden een heel dorp ermee opgebouwd.

Uiteindelijk doen alle mensen kwade dingen, is niemand moreel zo volmaakt en zachtmoedig als we zouden willen. Maar toch kunnen we waarheid vinden in wat we doen en zien. Toch moet een ieder kunnen spreken, ook als iemand in jouw ogen onzin spreekt.

[Willempie 1.410]

 

31 minuten geleden zei WdG:

Ik ken de inhoud van de verklaring niet, dus, ik kan daar weinig over zeggen.

Waarom neem je deel aan een discussie waarvan je niet weet waarover het gaat?

8 januari 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

27 minuten geleden zei WdG:

Is dat zo? Misschien ken jij de (Nederlandse) wet beter dan ik? Volgens mij is beledigen niet per definitie strafbaar?!

Ik ken de inhoud van de verklaring niet, dus, ik kan daar weinig over zeggen. Ik denk wel dat je een wereldbeeld los moet zien van deze verklaring.

Zowel de inhoud van het wetsartikel als de inhoud van de verklaring heb ik eerder in dit topic gepost.

[Thinkfree 528]

25 minuten geleden zei Zolderworm:

3. De mens is zondig.
Waarom zou dat zo zijn? Wij leven op basis van onze natuur-instincten, want wij zijn de diersoort homo sapiens. En vanuit sommige van die natuurinstincten doen wij soms dingen waarbij wij onze medemensen schaden. Maar kun je dan spreken van zonde? Nee, alleen maar van het gevolg van onze geworteldheid in de natuur-instincten van onze soort.

 

25 minuten geleden zei Zolderworm:

Daarmee vind ik op zich het ondertekenen van de Nashville verklaring een verwerpelijke zaak. Men staat te oreren alsof allemaal zeker is wat met gelooft. Maar dat is natuurlijk niet zo. Persoonlijk denk ik dat het om mensen gaat die niet slim genoeg zijn om de relativiteit van hun eigen denkbeelden te onderkennen.

?? Geen moreel en toch veroordelend

Zwartgedrukte hierboven tsja.. ?

8 januari 2019 bewerkt door Thinkfree

[Dat beloof ik 990]

23 minuten geleden zei Levi:

Fijn dat je het hebt willen analyseren (en)/van commentaar hebt voorzien. 

De enige input/feedback die ik hierbij heb is met betrekking tot punt/artikel 3. In het eerste boek komt achtereenvolgens het "heersen" van zon en maan over dag en nacht voor; het "heersen" van 'de mens' over alles wat geschapen is en dan zoals hier aangehaald het "heersen" van de man over de vrouw. 

Het Hebreeuws gebruikt in deze gevallen verschillende woorden, waarbij opvalt dat het woord voor het heersen van zon en maan hetzelfde is als het woord voor het heersen van de man over de vrouw. Van een letterlijke heerschappij is geen sprake. ?

Ik ben uitgegaan van de Bijbel in het Nederlands. Ik begrijp niet hoe het kan dat er sprake is van heersen, maar niet van een letterlijke heerschappij. 

[WdG 235]

30 minuten geleden zei Willempie:

 

Waarom neem je deel aan een discussie waarvan je niet weet waarover het gaat?

Ik hoef de inhoud van de verklaring niet te kennen om iets over het principe te zeggen, toch?

37 minuten geleden zei Zolderworm:

De verklaring gaat uit van een aantal premissen, die simpelweg niet zeker zijn.
1. God bestaat.

....................

Daarmee vind ik op zich het ondertekenen van de Nashville verklaring een verwerpelijke zaak. Men staat te oreren alsof allemaal zeker is wat met gelooft. Maar dat is natuurlijk niet zo. Persoonlijk denk ik dat het om mensen gaat die niet slim genoeg zijn om de relativiteit van hun eigen denkbeelden te onderkennen.

Ik kort je citaat even in. Hoewel ik de inhoud van de verklaring niet ken (heb ik ook geen behoefte aan), zie ik het nut ook niet in van dergelijke verklaringen. Waar zou een volgende verklaring over gaan? Drank? Roken? Eten? Sport? Het leidt af van de belangrijke zaken, nl. punt (1). Verklaringen, zoals de Nashville-verklaring, mogen wat mij betreft, zonder dat ik deze gelezen heb, de prullenbak in.

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zowel de inhoud van het wetsartikel als de inhoud van de verklaring heb ik eerder in dit topic gepost.

Mijn dank. Mijn mening? De prullenbak in met die verklaring.

[Willempie 1.410]

14 minuten geleden zei WdG:

Ik hoef de inhoud van de verklaring niet te kennen om iets over het principe te zeggen, toch?

Welk principe? Jij meent werkelijk dat je het onderwerp van een discussie niet hoeft te weten om zinnig aan die discussie deel te nemen? Mijn verstand staat hier werkelijk bij stil hoor. 

8 januari 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei WdG:

Ik hoef de inhoud van de verklaring niet te kennen om iets over het principe te zeggen, toch?

Ik kort je citaat even in. Hoewel ik de inhoud van de verklaring niet ken (heb ik ook geen behoefte aan), zie ik het nut ook niet in van dergelijke verklaringen. Waar zou een volgende verklaring over gaan? Drank? Roken? Eten? Sport? Het leidt af van de belangrijke zaken, nl. punt (1). Verklaringen, zoals de Nashville-verklaring, mogen wat mij betreft, zonder dat ik deze gelezen heb, de prullenbak in.



Mijn dank. Mijn mening? De prullenbak in met die verklaring.

Ik neem toch aan dat je íets meer van het leven wil weten dan alleen 'god bestaat'.  Bv wat doet die god zoal, en hoe kijkt hij tegen de wereld aan. Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

8 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

13 minuten geleden zei Willempie:

Welk principe? Jij meent werkelijk dat je het onderwerp van een discussie niet hoeft te weten om zinnig aan die discussie deel te nemen?

Onderwerp en inhoud verklaring zijn twee verschillende zaken. Inmiddels is de verklaring mij bekend.

Citaat

Mijn verstand staat hier werkelijk bij stil hoor.

Niet verstandig.

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik neem toch aan dat je íets meer van het leven wil weten dan alleen 'god bestaat'.  Bv wat doet die god zoal, en hoe kijkt hij tegen de wereld aan.

Dus?

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei WdG:

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik neem toch aan dat je íets meer van het leven wil weten dan alleen 'god bestaat'.  Bv wat doet die god zoal, en hoe kijkt hij tegen de wereld aan.

Dus?

 Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

Daar gaan ze niet vanuit. Dat iemand een heel ander beeld heeft van God op onderwerp x maakt het nog geen andere God. Er is slechts 1 God geloofd de christen.