Wel of geen onthouding?

[Nicky 0]

Hallo allemaal,

 

ik ben nieuw hier en om maar gelijk met de deur in huis te vallen, heb ik onderstaande vraag waar jullie hopelijk mee kunnen helpen :) 

mijn vriend en ik doen aan algehele onthouding tot het huwelijk omdat we hier ons beiden prettiger bij voelen. Nu hebben we het al een tijd over trouwen gehad, maar dat vond hij nu nog een grote stap. Afgelopen maandag hebben we er dus voor gekozen om een geregistreerd partnerschap aan te gaan, maar volgens hem is dit hetzelfde als trouwen maar dan onder een andere naam. Nu begint hij dus al vanaf maandag elke dag er over dat hij seks wil en dat het vanaf nu kan, maar voor mij telt dit niet als een huwelijk!!! Kunnen jullie mij helpen mijn gedachten gedachten op een rijtje te krijgen? Ik wil het wel maar ben bang dat het afgekeurd wordt omdat we dus niet ècht getrouwd zijn!!! HELP 

[Robert Frans 1.653]

Als jij nog geen seks wil, is het niet aan hem om daarop te blijven aandringen. Seks kan namelijk pas als jullie béíden dat wilen, niet eerder. Dat als eerste.

Verder hebben jullie blijkbaar ieder een eigen kijk op wat het huwelijk is. Wel is het vreemd dat hij trouwen een grote stap vindt, even van jouw schrijven uitgaande, maar het geregistreerd partnerschap dan weer als trouwen ziet. Waarom dan niet gewoon direct trouwen, als dat tóch hetzelfde zou zijn? Dat als tweede.

Over het algemeen wordt in het christendom, van katholiek tot protestants, een christelijk huwelijk geacht te worden gesloten of ingezegend in de kerk. In Nederland betekent dat daarbij ook dat eerst het burgerlijk huwelijk in het gemeentehuis wordt gesloten, omdat dat wettelijk verplicht is. Een geregistreerd partnerschap zal dus over het algemeen niet als huwelijk worden gezien en vooral in strengere kringen zelfs worden afgewezen.

Je kunt dus het beste hierover met je eigen pastoor of dominee te rade gaan. De kans is dan ook aanzienlijk dat zij ongeveer hetzelfde zullen zeggen als ik en jullie zullen adviseren om hier zelf uit te komen en elkaar niets op te dringen. Dus ook niet op seksueel gebied.

1 november 2018 bewerkt door Robert Frans

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Als jij nog geen seks wil, is het niet aan hem om daarop te blijven aandringen. Seks kan namelijk pas als jullie béíden dat wilen, niet eerder. Dat als eerste.

Binnen het huwelijk heb je elkaar de seks niet te onthouden.

[Robert Frans 1.653]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Binnen het huwelijk heb je elkaar de seks niet te onthouden.

Maar je mag het elkaar ook niet opdringen. Als je vrouw niet wil, dan kun je het daarover hebben en waar nodig hulp vragen, maar je kunt haar niet dwingen.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Robert Frans:

Maar je mag het elkaar ook niet opdringen. Als je vrouw niet wil, dan kun je het daarover hebben en waar nodig hulp vragen, maar je kunt haar niet dwingen.

Mee eens. Maar dan wordt het wel tijd om de relatie eens onder de loep te nemen.

[Mullog 641]

Het komt op mij over alsof je vriend het geregistreerde partnerschap gebruikt om je in bed te krijgen.

Op wat details na is een geregistreerd partnerschap gelijk aan een huwelijk (je hoeft geen ja-woord te geven, je kunt niet "gescheiden van tafel en bed" zijn (wat in een huwelijk wel kan), en je hoeft niet te scheiden via de rechter maar het kan ook via een advocaat of notaris). Dus waarom zouden jullie dan niet gaan trouwen? Tenzij je het natuurlijk over het kerkelijk huwelijk hebt. maar dat telt niet volgens de Nederlandse wet hoewel het voor een gelovige waarschijnlijk belangrijker is dan het wettelijk huwelijk (of geregistreerd partnerschap)

Dus je vriend heeft niet goed op het netvlies wat het allemaal betekent, maar hij heeft wel zin in seks. 

Dus @Kaasjeskruid heeft gelijk als hij zegt

53 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar dan wordt het wel tijd om de relatie eens onder de loep te nemen.

want blijkbaar hebben jullie van elkaar niet precies in de gaten wat je nu precies van elkaar verwacht of wat de ander wil. 

En denk je nou echt dat je "afgekeurd wordt" als je seks hebt voordat je getrouwd bent? 

[pyro 22]

 

1 uur geleden zei Mullog:

[...] En denk je nou echt dat je "afgekeurd wordt" als je seks hebt voordat je getrouwd bent? 

Nou, als Christen wil je de zegen over je relatie voordat je met sex begint: de inzegening van je huwelijk. Dat is in de traditie altijd zo geweest en dat is niet voor niks. Zonder nou direct aan afgekeurd worden te denken, geeft de beschreven gang van zaken, 'sex gelegitimeerd door een geregistreerd partnerschap' me wel de indruk van een devaluatie van iets heiligs.

[dingo 166]

In het familierecht is het verschil tussen huwelijk en geregistreerd partnerschap inderdaad niet zo groot. Het is grotendeels vergelijkbaar met op huwelijkse voorwaarden trouwen (De verschillen die Mullog noemt blijven natuurlijk). Punt is wel dat hij kennelijk niet van te voren gezegd heeft dat hij het als legitimatie van seks zag en daarmee Nicky dus overvallen heeft. En dat is nooit een goed idee in een relatie. 

Aan de andere kant, zeker als je al langer bij elkaar bent, is het vrij natuurlijk dat ook de seksuele kant van een relatie in beeld komt. Maar dwang kan nooit de bedoeling zijn. Het is niet voor niets dat zelfs binnen het huwelijk sprake kan zijn van verkrachting!

[Mullog 641]

2 uur geleden zei pyro:

Nou, als Christen wil je de zegen over je relatie voordat je met sex begint: de inzegening van je huwelijk. Dat is in de traditie altijd zo geweest en dat is niet voor niks. Zonder nou direct aan afgekeurd worden te denken, geeft de beschreven gang van zaken, 'sex gelegitimeerd door een geregistreerd partnerschap' me wel de indruk van een devaluatie van iets heiligs.

Als ik dit vanuit een enigszins orthodox oogpunt beschouw dan gaat het helemaal niet over een geregistreerd partnerschap of een burgerlijk huwelijk. Dat is in de kern slecht een juridische kwestie waarmee een aantal zakelijke aangelegenheden rondom het huwelijk wettelijk geregeld worden.

Voor de ware christen wordt het het huwelijk pas voltrokken in de kerk, voor het oog van God, door een dominee of priester. Dat kun je ook afleiden uit de term "afgekeurd". Daar gaat het hier om. En de man vindt het mooi geweest en wil weleens van bil en de vrouw blijft hangen aan een, wie weet hoelang geleden, gemaakte afspraak om beiden als maagd het bootje in te stappen.

Maar de wereld en de spelers veranderen en de man geeft nu een signaal af dat zijn inzichten aan het veranderen zijn en de vrouw zit nog in de ontkenningsfase. Een boeiend drama voltrekt zich maar wij zullen nooit weten hoe het afloopt (wat ik dan wel weer jammer vind).

Maar dat beiden eens een keertje goed over hun relatie moeten nadenken en praten staat buiten kijf. 

[pyro 22]

1 uur geleden zei Mullog:

Als ik dit vanuit een enigszins orthodox oogpunt beschouw dan gaat het helemaal niet over een geregistreerd partnerschap of een burgerlijk huwelijk. Dat is in de kern slecht een juridische kwestie waarmee een aantal zakelijke aangelegenheden rondom het huwelijk wettelijk geregeld worden.

Voor de ware christen wordt het het huwelijk pas voltrokken in de kerk, voor het oog van God, door een dominee of priester. Dat kun je ook afleiden uit de term "afgekeurd". Daar gaat het hier om. En de man vindt het mooi geweest en wil weleens van bil en de vrouw blijft hangen aan een, wie weet hoelang geleden, gemaakte afspraak om beiden als maagd het bootje in te stappen.

Maar de wereld en de spelers veranderen en de man geeft nu een signaal af dat zijn inzichten aan het veranderen zijn en de vrouw zit nog in de ontkenningsfase. Een boeiend drama voltrekt zich maar wij zullen nooit weten hoe het afloopt (wat ik dan wel weer jammer vind).

Maar dat beiden eens een keertje goed over hun relatie moeten nadenken en praten staat buiten kijf. 

Je 'enigzins orthodoxe oogpunt' doet totaal geen recht aan de gevoelige, kwetsbare topicstart. Maar het werpt wel enig licht op het soort 'afkeuring' waar je kennelijk op doelde.

[Dat beloof ik 990]

22 uur geleden zei Nicky:

Hallo allemaal,

 

ik ben nieuw hier en om maar gelijk met de deur in huis te vallen, heb ik onderstaande vraag waar jullie hopelijk mee kunnen helpen

mijn vriend en ik doen aan algehele onthouding tot het huwelijk omdat we hier ons beiden prettiger bij voelen. Nu hebben we het al een tijd over trouwen gehad, maar dat vond hij nu nog een grote stap. Afgelopen maandag hebben we er dus voor gekozen om een geregistreerd partnerschap aan te gaan, maar volgens hem is dit hetzelfde als trouwen maar dan onder een andere naam. Nu begint hij dus al vanaf maandag elke dag er over dat hij seks wil en dat het vanaf nu kan, maar voor mij telt dit niet als een huwelijk!!! Kunnen jullie mij helpen mijn gedachten gedachten op een rijtje te krijgen? Ik wil het wel maar ben bang dat het afgekeurd wordt omdat we dus niet ècht getrouwd zijn!!! HELP 

Er spreekt heel veel uit deze post.
Helaas zien we tegenwoordig dat jonge mensen in de bloei van een mooie relatie, daarin beknot worden vanwege een binnen hun geloof gehanteerde, duizenden jaren oude, zedenmoraal.
Seks, de 21e eeuw en de kerk, het blijft een gekunstelde combinatie.
Ik zal me met name richten op jullie relatie, want dat is wat hier voorop staat.
Dan valt mij op dat je eerste schrijft dat je beiden er prettig bij voelt om geen seks te hebben voor het huwelijk, maar aan het einde schrijf je het wel te willen, maar vooral bang te zijn voor de reactie uit de omgeving.
Dan geeft bij mij het beeld dat je de relatie laat leiden door 'wat anderen er van denken'.
Dat is natuurlijk niet onbelangrijk, maar veel belangrijker (en wat voorop zou moeten staan) is wat jullie zélf willen.
En dat is duidelijk: hij wil, jij wil ook.
Wat er dan nog speelt is de druk van buitenaf, en juist zo'n druk is dodelijk voor een gezonder seksuele aspect binnen een relatie.
Alle spontaniteit verdwijnt dat, en de lol gaat er dan snel van af.  
Er zijn uiteindelijk maar 2 personen bij de seks betrokken: je vriend en jij, andere mensen gaat het in feite helemaal niets aan.

Te rade gaan bij een geestelijke heeft geen zin, want als er iets is waar zo iemand echt niets van weet is dat seks.
Dat blijkt wel uit de nieuwsgeving: als het over seks en geloof gaat, betreft dat alleen maar schandalen over misbruik.
En dat is zonder: binnen een relatie is genieten van elkaar erg belangrijk, en seks hoort daar onlosmakelijk bij.
Mijn belangrijkste advies is: ga niet op advies af van anderen, maar volg je eigen gevoel; de seks is voor jullie en van niemand anders.

 

[Willempie 1.410]

38 minuten geleden zei Dat beloof ik:

maar volg je eigen gevoel;

Dit is heel kenmerkend voor deze tijd. Het gaat allemaal over onze gevoelens. De rest is daar aan ondergeschikt of zelfs onbelangrijk.

[Kaasjeskruid 994]

 

[Dat beloof ik 990]

37 minuten geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

maar volg je eigen gevoel;

Dit is heel kenmerkend voor deze tijd

Nee, dat is kenmerkend voor seks en seks is niet specifiek iets van deze tijd.

2 november 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Te rade gaan bij een geestelijke heeft geen zin, want als er iets is waar zo iemand echt niets van weet is dat seks.
Dat blijkt wel uit de nieuwsgeving: als het over seks en geloof gaat, betreft dat alleen maar schandalen over misbruik.

Altijd leuk om groepen mensen over één kam te scheren. Terwijl niet eens alle geestelijken celibatair leven (alleen katholieke doen dat), verreweg de meeste ook celibataire geestelijken gewoon prima hun werk doen en het nieuws nooit de normale gang van zaken weergeeft.
Maar goed, de metoo-schandalen, de mensensmokkel, het sekstoerisme, de pedonetwerken, het misbruik binnen hulporganisaties, sportverenigingen, scholen en vooral binnen veel gezinnen, het heeft allemaal met geloof te maken volgens jou?

We hebben hier vrij duidelijk te maken met iemand die probeert vanuit de christelijke principes te leven op seksueel gebied. Het getuigt dan niet van fatsoen om haar daarvan proberen af te houden en om haar aan te praten dat het alleen maar bar en boos zou zijn als het gaat om seks en christelijke moraal.
Seks is ook een kwestie van het geweten en ook van beheersing waar dat nodig is. Ook jij zult je normen en waarden daarin kennen en het zou liefdeloos en ook vrij zinloos zijn als ik bijvoorbeeld je steeds zou aanzeggen dat je tegen je eigen normen en geweten in zou moeten gaan.

Overal waar gekrikt wordt vallen spaanders. Ook in het westen hier en niet zo zuinig ook. We kunnen ongetwijfeld van elkaar leren en discussieren over welke normen en waarden het beste zouden zijn, maar elkaar de maat willen nemen hoort daar mijns inziens niet bij.

[Kaasjeskruid 994]

Op 1-11-2018 om 20:14 zei Nicky:

mijn vriend en ik doen aan algehele onthouding tot het huwelijk omdat we hier ons beiden prettiger bij voelen. Nu hebben we het al een tijd over trouwen gehad, maar dat vond hij nu nog een grote stap.

Die grote stap.

Op 1-11-2018 om 20:14 zei Nicky:

Afgelopen maandag hebben we er dus voor gekozen om een geregistreerd partnerschap aan te gaan, maar volgens hem is dit hetzelfde als trouwen maar dan onder een andere naam.

Heb je dus afgelopen maandag volgens hem genomen en bleek dus niet zo groot meer te zijn.

Nu jij nog. Jullie moeten je definities samen op orde krijgen zodat de neuzen dezelfde kant op komen te staan. Op dit moment staat vooral zijn fallus, wellicht gericht maar niet fatsoenlijk getimed. Ik snap er niets van dat jullie dit niet van tevoren duidelijk hebben gemaakt naar elkaar toe. Althans dat blijkt niet uit je vraagstelling. Je houdt elkaar toch niet voor het lapje zeker?

3 november 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bonjour 80]

Ik snap die move van dat geregistreerd partnerschap niet. En ook niet dat er vervolgens discussie ontstaat of dit wel of niet getrouwd is. Sowieso telt het burgerlijk huwelijk niet voor jullie trouwstatus. Jullie zijn pas netjes getrouwd als dat kerkelijk gebeurt. Hoeveel tussenstapjes je ook verzint. Maar ondertussen heb je wel een probleem mede veroorzaakt, want je hebt wel aan elkaar verbonden. Dan kan ik me ook best voorstellen dat de natuurlijke driften steeds verder oplopen.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Ik snap die move van dat geregistreerd partnerschap niet.

Met name vanuit de man zijn kant niet. Eerst vind hij trouwen een, kennelijk te, grote stap. Vervolgens met een oplossing komen die dus anders duid, maar wel hetzelfde wordt geïnterpreteerd. Die loopt gewoon zijn fallus achterna.

3 november 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Robert Frans:

We hebben hier vrij duidelijk te maken met iemand die probeert vanuit de christelijke principes te leven op seksueel gebied. Het getuigt dan niet van fatsoen om haar daarvan proberen af te houden en om haar aan te praten dat het alleen maar bar en boos zou zijn als het gaat om seks en christelijke moraal.

Dat laatste heb ik helemaal nergens beweerd. Als je kijkt wat er in feit in de Bijbel staat over regels op seksgebied binnen de relatie tussen man en vrouw, dan wijkt dat nauwelijks af van waar de meesten (ook niet-christenen) van uitgaan: in het kort samen te vatten als : elkaar respecteren en niet vreemd gaan. Veel meer regels zijn er op dat gebied binnen de Bijbel écht niet te vinden.
In 1  Kor 7 , 1-2, wijst Paulus zelfs onthouding af, omdat dit leidt tot ontucht. Tsja, dat wist men toen ook al.
In vers 3-4 staat een mooi stuk over respect voor elkaar.
In vers 5 staat dat men elkaar de gemeenschap niet moet weigeren (tenzij met wederzijdse instemming om te bidden), omdat daar anders de Satan tussen komt. Ook dat is logisch: geen seks leidt tot frustratie en ruzie.

Opmerkelijk is dat nergens in Bijbel wordt gesteld dat als man en vrouw verliefd zijn, maar nog niet getrouwd, men dan geen seks mag hebben.
Het staat er domweg niet.

Als ik schrijf 'seks, de 21e eeuw en de kerk, een gekunstelde combi' dan doel ik op de autoriteit van de leiders binnen de kerk. Die leggen vaak, echter buiten Bijbelteksten om, allerlei zelf verzonnen regels op voor seks voor het huwelijk. Bv Jehova Getuigen, maken er op dit gebied echt een ongezonde zooi van. Hier stellen ze onomwonden bij een vraag over seks voor het huwelijk dat dit volgens hun gelijk is aan hoererij. Ik denk dat het toch duidelijk is dat hier in het geval van @Nicky écht geen sprake is. Bij haar is er sprake van liefde.

 

[Robert Frans 1.653]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als ik schrijf 'seks, de 21e eeuw en de kerk, een gekunstelde combi' dan doel ik op de autoriteit van de leiders binnen de kerk. Die leggen vaak, echter buiten Bijbelteksten om, allerlei zelf verzonnen regels op voor seks voor het huwelijk.

En hier ligt dus het probleem. Jij gaat blijkbaar helemaal uit van de meest extreme versie van sola Scriptura en gaat daarbij ook uit van je éígen uitleg over wat er wel en niet in de Schrift zou staan.
Dat mag je zelf weten, maar in de meeste kerken werkt dat gewoon niet zo zwartwit. Binnen het katholicisme is de Traditio (waar geestelijken net zo goed aan gebonden zijn!) net zo belangrijk en binnen het protestantisme heeft de eigen geloofstraditie net zo goed een belangrijke rol. In vrijwel geen enkele serieuze kerk staat de bijbel geheel op zichzelf.
Vervolgens, op basis van jouw werkwijze die binnen het christendom dus nauwelijks een rol speelt, besluit je dat alles buiten de Schrift maar verzonnen zou zijn. Dit even kort door de bocht gezegd.

Zo werkt het dus niet. Als je wil begrijpen waarom het christendom doet wat zij doet, dan zul je echt verder moeten kijken dan de Schrift alleen.
In vooral traditionelere kerken zul je vervolgens wel degelijk een goed opgebouwde en consistente moraal tegenkomen omtrent huwelijk en seksualiteit en gaat het dus niet om zomaar wat regeltjes.
De ene kerk zal daarbij strenger zijn dan de ander, maar er zit altijd een duidelijke context achter de geboden, een duidelijke visie op mens en samenleving. Je hoeft het daar dan alsnog niet mee eens te zijn, net zoals ik het niet altijd met jou eens zal zijn, maar dan wel op basis van een zo juist mogelijke weergave van andermans standpunten en de juiste eigen argumenten.

3 november 2018 bewerkt door Robert Frans

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Robert Frans:

En hier ligt dus het probleem. Jij gaat blijkbaar helemaal uit van de meest extreme versie van sola Scriptura en gaat daarbij ook uit van je éígen uitleg over wat er wel en niet in de Schrift zou staan.

Het gaat hier niet over de uitleg van de Schrift. Ik heb het over 'het staat er in of niet' . En hier staat er niets over in.
Wat er vervolgens door sommige christenen wordt gedaan is dat zaken anders worden uitgelegd dan er staat. Zo wordt hoererij dan uitgelegd als 'seks voor het huwelijk'. Daar heb ik het dus duidelijk niet over.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Dat mag je zelf weten, maar in de meeste kerken werkt dat gewoon niet zo zwartwit. Binnen het katholicisme is de Traditio (waar geestelijken net zo goed aan gebonden zijn!) net zo belangrijk en binnen het protestantisme heeft de eigen geloofstraditie net zo goed een belangrijke rol. In vrijwel geen enkele serieuze kerk staat de bijbel geheel op zichzelf.

Dat klopt, en dan heb ik het dus over de druk die vanuit de kerk op het seksleven wordt uitgeoefend, maar die geen basis vind in de Bijbel.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Zo werkt het dus niet.

In jouw geval wellicht, maar zoiets is toch echt van persoon tot persoon anders. Het gaat hier over @Nicky en niet over jou. Ik denk dat ze er heel goed zelf over kan oordelen of dat in haar geval zo werkt. Jij en ik gaan daar niet over.

 

 

[Lobke 467]

Op 1-11-2018 om 20:14 zei Nicky:

Hallo allemaal,

 

ik ben nieuw hier en om maar gelijk met de deur in huis te vallen, heb ik onderstaande vraag waar jullie hopelijk mee kunnen helpen

mijn vriend en ik doen aan algehele onthouding tot het huwelijk omdat we hier ons beiden prettiger bij voelen. Nu hebben we het al een tijd over trouwen gehad, maar dat vond hij nu nog een grote stap. Afgelopen maandag hebben we er dus voor gekozen om een geregistreerd partnerschap aan te gaan, maar volgens hem is dit hetzelfde als trouwen maar dan onder een andere naam. Nu begint hij dus al vanaf maandag elke dag er over dat hij seks wil en dat het vanaf nu kan, maar voor mij telt dit niet als een huwelijk!!! Kunnen jullie mij helpen mijn gedachten gedachten op een rijtje te krijgen? Ik wil het wel maar ben bang dat het afgekeurd wordt omdat we dus niet ècht getrouwd zijn!!! HELP 

Hallo Nicky,

Jullie doen aan onthouding omdat jullie je er prettiger bij voelen. Mogen we de reden weten, is het vanuit het geloof dat is mij niet duidelijk. Je vriend wil graag sex maar jij schrijft dat hij ook voor onthouding is.........of heb jij hier meer in de melk te brokkelen?

Hij wil niet trouwen; dus geen wettelijk huwelijk want dan ben je getrouwd.  Maar wel een geregistreerd partnerschap aan gaan. Nou ik snap hem wel want als dat partnerschap voor tig jaren is -en dat is vaak zo want waarom zou je zoiets voor een paar maanden doen- dan kan hij lang wachten.  Of duidelijk zijn, trouwen of nog eens nagaan wat echt de reden is van deze moeizame weg. Dat laatste lijkt mij geen slecht idee.  

 

3 november 2018 bewerkt door Lobke

[Gaitema 439]

Dat is het nadeel met samen wonen ook. Het is een vaag tussendingetje. Je woont met elkaar alsof je getrouwd bent, maar bent het niet. In principe kan de relatie dan heel gemakkelijk uit gaan. Als dat gebeurd, voelt het echter als een echtscheiding, want je leefde alsof je getrouwd bent.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Gaitema:

Dat is het nadeel met samen wonen ook. Het is een vaag tussendingetje. Je woont met elkaar alsof je getrouwd bent, maar bent het niet. In principe kan de relatie dan heel gemakkelijk uit gaan. Als dat gebeurd, voelt het echter als een echtscheiding, want je leefde alsof je getrouwd bent.

En wat is nou dat  nadeel dan?

4 november 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

En wat is nou dat  nadeel dan?

Dat als het uitgaat het als een echtscheiding voelt.