Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

[Dat beloof ik 990]

Op ‎23‎-‎11‎-‎2018 om 00:14 zei Lobke:

Op ‎12‎-‎11‎-‎2018 om 23:36 zei antoon:

De evolutie theorie komt als een ongeloofwaardig verslag over, en mist grondslagen , je zegt zelf  iets kan niet ontstaan uit niets, er moet een oorzaak zijn de bijbel geeft die eerste oorzaak als de schepper

ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet, verder is er niets aangetoont het blijft een theorie 

@Antoon

In het vroege Mesopotamische denken werd de wereld voorgesteld als een platte schijf die in de oceaan dreef, in de Bijbel werd er ook nog niet duidelijk over een ronde aarde geschreven, niet erg want men kon ook nog niet alles weten.

Maar stel dat er in de Bijbel staat dat de aarde plat zou zijn; zou jij de wetenschap die uitgaat van een ronde aarde -en die we ook al kunnen zien- dan afwijzen? Omdat in de Bijbel anders staat?  

Als @antoon zich aan zijn eigen stelregel (ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet, verder is er niets aangetoont het blijft een theorie) houdt niet. Dan zal het toch eerst moeten worden aangetoond, voor die tijd blijft het slechts een theorie. 

[Dat beloof ik 990]

In het kader van dit topic  'Het oorspronkelijke christendom bestaat niet', het volgende.
Ik heb laatst een documentaire gezien, gemaakt rond de mogelijkheid dat Flavius Josephus de Bijbel schreef, in overleg met Titus Flavius.

In het kort kwam dit hier op neer.
De Romeinen lieten in hun veroverde gebieden de mensen hun eigen goden aanbidden, als er daarnaast maar een beeld van de Romeinse keizer als oppergod werd geëerd. Dat werkte overal, behalve bij de Joden. Die hadden immers geen beeld van hun God en accepteerden ook geen beelden van andere goden. Dat leidde tot opstanden en uiteindelijk tot de Joodse Oorlog. De Romeinse generaal (later keizer) Vespianus Flavius en zijn zoon Titus werden naar Galilea en Judea gestuurd om het Joodse verzet de kop in te drukken. De Joodse opstandeling Josephus Bar Mathias wordt daarbij gevangen genomen maar gaat samenwerken met de Romeinen. Hij wordt geschiedschrijver in dienst van de familie Flavius en bekend als Flavius Josephus. Deze man is schrijver van bekende werken als de Joodse Oorlog en De Geschiedenis van de Joden.
Na de verovering van Jeruzalem voeren de Romeinen de inhoud van de tempel meer naar Rome. Ter ere van deze overwinning werd in Rome de Boog van Titus opgericht. Alle buit uit de tempel werd voor de bevolking van Rome tentoongesteld. M.u.v. de tekstrollen, die verdwenen in het privébezit van de familie Flavius .  
De Romeinen lieten alle bestaande kopieën vernietigen. Dat lukte natuurlijk niet altijd, een voorbeeld daarvan zijn de Dode Zee Rollen. Het daarin bestaande en heersende beeld van de gewelddadige Romeinen, wilde Titus uitwissen. In plaats daarvan liet hij Flavius Josephus het Evangelie van Matteus schrijven. Daarin nergens sprake van ruzie tussen Joden en Romeinen. Nee, daarentegen een vrede prekende man en de zwarte piet gaat naar de Joodse Schriftgeleerden en Farizeeën.
Op grond van de Messiaanse verwachting bij de Joden, wordt Jezus geïntroduceerd en diens dood gesitueerd zo'n 40 jaar voor de vernietiging van de tempel.
Zijn wederkomst wordt voorspeld: binnen één generatie (voor Joden was dat 40 jaar) en daarbij werd Titus Flavius dus in het verhaal als nieuwe heerser geschreven. Na de dood van Titus' vader Vespasianus, overtuigde Titus de Romeinse Senaat ervan dat zijn vader tot godheid werd verklaard. Titus werd zodoende 'zoon van god'...
Opmerkelijk is dat in de Bijbel Jezus 40 zaken mee maakt die in Flavius' De Joodse Oorlog in exact dezelfde volgorde voorkomen, maar dan als militaire belevenissen van Titus. Evangelie is in de oorspronkelijke betekenis 'verslag van een militaire overwinning'. Zo begint Titus zijn triomftocht bij Galilea.
Maar een kruisdood, dat verzin je toch niet ? Opmerkelijk is daarbij een verhaal in de biografie van Flavius Josephus, waarbij hij schrijft dat tijdens het beleg van Jeruzalem, hij er mee wordt geconfronteerd dat 3 van zijn vrienden worden gekruisigd. Hij vraagt aan Titus om de 3 er af te halen, en aan dat verzoek wordt voldaan. 2 zijn er dood, 1 komt weer tot leven.

 

De documentaire:

 

24 november 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

Op ‎24‎-‎11‎-‎2018 om 11:36 zei Dat beloof ik:

Ik heb laatst een documentaire gezien, gemaakt rond de mogelijkheid dat Flavius Josephus de Bijbel schreef, in overleg met Titus Flavius.

Er is een theorie dat Paulus een Romeinse spion was die in opdracht van de Romeinen een vreedzamere/onderdanigere variant van het Jodendom bedacht (wat later het christendom werd) om op die manier de Joden er makkelijker onder te krijgen.

Ik denk echter dat de werkelijkheid te ingewikkeld in elkaar zit en er teveel spelers bij betrokken zijn om dit soort samenzweringstheorieën geloofwaardig te maken.  

[Willempie 1.410]

10 minuten geleden zei Mullog:

Er is een theorie dat Paulus een Romeinse spion was die in opdracht van de Romeinen een vreedzamere/onderdanigere variant van het Jodendom bedacht (wat later het christendom werd) om op die manier de Joden er makkelijker onder te krijgen.

Ik denk echter dat de werkelijkheid te ingewikkeld in elkaar zit en er teveel spelers bij betrokken zijn om dit soort samenzweringstheorieën geloofwaardig te maken.  

Ja..... Wat mensen niet allemaal aan onzin verzinnen. Er schijnt zelfs een theorie te zijn dat alles vanzelf uit niets ontstaat.

[Mullog 641]

25 minuten geleden zei Willempie:

Ja..... Wat mensen niet allemaal aan onzin verzinnen. Er schijnt zelfs een theorie te zijn dat alles vanzelf uit niets ontstaat.

Maar daar zijn geen mensen bij betrokken. Dat maakt het een stuk geloofwaardiger

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Maar daar zijn geen mensen bij betrokken. Dat maakt het een stuk geloofwaardiger

Bij de theorie echter wel. De theorie is verre van geloofwaardig. De hierboven theorie is eveneens volkomen ongeloofwaardig. Ik begrijp niet eens dat er mensen zijn die het serieus nemen. Dat gaat mijn verstand te boven.

28 november 2018 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

40 minuten geleden zei Willempie:

Bij de theorie echter wel. De theorie is verre van geloofwaardig. De hierboven theorie is eveneens volkomen ongeloofwaardig. Ik begrijp niet eens dat er mensen zijn die het serieus nemen. Dat gaat mijn verstand te boven.

Wat precies vind je er ongeloofwaardig aan? Het immers over het hoe...?

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat precies vind je er ongeloofwaardig aan? Het immers over het hoe...?

Het is niet meer dan een fantasie. Het is onlogisch, onredelijk en onwetenschappelijk.

[Desid 324]

Op 24-11-2018 om 11:36 zei Dat beloof ik:

Ik heb laatst een documentaire gezien, gemaakt rond de mogelijkheid dat Flavius Josephus de Bijbel schreef, in overleg met Titus Flavius.

Opmerkelijk dat je wel aandacht besteedt aan deze lariekoek, maar nooit aan wetenschappelijke benaderingen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Willempie:

Het is niet meer dan een fantasie. Het is onlogisch, onredelijk en onwetenschappelijk.

 

1 uur geleden zei Desid:

Opmerkelijk dat je wel aandacht besteedt aan deze lariekoek, maar nooit aan wetenschappelijke benaderingen.

Ik vind het een beetje jammer dat jullie allerlei kreten slaken, maar deze niet onderbouwen. Dat maakt een gesprek op inhoud erg lastig.

[Desid 324]

Moet je horen wie het zegt!

[Willempie 1.410]

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind het een beetje jammer dat jullie allerlei kreten slaken, maar deze niet onderbouwen. Dat maakt een gesprek op inhoud erg lastig.

Om je het voordeel van de twijfel te geven houd ik nog steeds de mogelijkheid open dat je het echt niet begrijpt. Daarom, en om geen enkele andere reden, reageer ik nog even op je. Je zit hier op een christelijk forum. De redenen dat ik hier zit zijn christelijk van aard. Ik wil graag leren, er toedoende informatie delen, bemoedigen waar ik kan en zelf bemoedigd worden. Dat laatste is belangrijk omdat christenen in een bijzonder vijandige wereld leven. Ik zit hier niet om erover te discussiëren of marsmannetjes wel of niet groen zijn. Ooit stond er een bericht in de krant dat een theoloog weer een nieuw bewijs had gevonden dat het paradijsverhaal in Genesis niet klopt. De man had namelijk ontdekt dat er in dat gedeelte van de wereld geen appelbomen groeiden. Zou jij hierop inhoudelijk willen reageren? Of is het zo volslagen belachelijk dat het een reactie niet eens waard is? Graag een antwoord hierop. Dan snap je misschien ook onze reacties op jouw bijdrage. 

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Willempie:

Graag een antwoord hierop

Uiteraard.

- We leven in dezelfde wereld en die is voor jou niet meer of minder vijandig dan voor mij. Daarnaast zie ik mensen met een andere mening niet per definitie als vijandig, maar gewoon als mensen met een andere mening. Dat scheelt een hoop in het aantal denkbeeldige vijanden.

- Marsmannetjes kennen we vooralsnog alleen maar uit fantasieverhalen. Er zijn verhalen waarin marsmannetjes groen zijn. Sterker nog: gemiddeld zijn er meer verhalen waarin marsmannetjes groen zijn, dan een andere kleur. Je moet echter niet uit het oog verliezen dat geen van deze verhalen gebaseerd is op een feitelijke waarneming van marsmannetjes. Dat betekent dat we eigenlijk helemaal niets weten over marsmannetjes, laat staan over hun kleur. Een discussie over hun kleur is dus zinloos.

- De argumentatie van de theoloog vind ik erg zwak (:het verhaal kan niet waar zijn want in dat deel van de wereld groeien geen appelbomen). De conclusie dat het verhaal in Genesis niet klopt had hij bv. ook kunnen trekken uit het gegeven dat in dat verhaal de zon is ontstaan nadat er licht was, of uit het gegeven dat pratende slangen niet bestaan.

- Uiteraard vind ik de conclusie van de theoloog vrij belachelijk, maar ik heb nu ook aangeven waarom ik dat vind.  Met dat laatste laat ik aan anderen zien dat ik over de materie na heb gedacht, wetende dat ik daarmee geloofwaardiger overkom dan iemand die het waarom er niet bij zet en waarbij het dus onbekend is of hij ook echt na heeft gedacht, of alleen maar vanuit zijn onderbuik zijn gevoelens uit. 

Hopend dat je nu ook snapt waarom ik zo negatief denk over jullie reacties op mijn bijdrage.

29 november 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

Op 23-11-2018 om 00:14 zei Lobke:

In het vroege Mesopotamische denken werd de wereld voorgesteld als een platte schijf die in de oceaan dreef, in de Bijbel werd er ook nog niet duidelijk over een ronde aarde geschreven, niet erg want men kon ook nog niet alles weten.

@Lobke. De Bijbel spreekt wel degelijk over een ronde aarde en er wordt ook gezegd dat de aarde aan niets hangt.

Jesaja 40:22

Er is Iemand die boven de ronde aarde woont en de bewoners ervan zijn als sprinkhanen. Hij spant de hemel uit als fijn gaas,hij spreidt die uit als een tent om in te wonen.

Job 26:7

Hij spant de noordelijke hemel uit over lege ruimte,hangt de aarde op aan niets.

[Willempie 1.410]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast zie ik mensen met een andere mening niet per definitie als vijandig, maar gewoon als mensen met een andere mening. Dat scheelt een hoop in het aantal denkbeeldige vijanden.

Dat is het punt niet. Mensen die Jezus willen volgen worden in deze wereld vervolgd. In het westen valt dit nu nog mee. Hier valt ons voornamelijk hoon ten deel. Het heeft niets te maken met denkbeeldige vijanden.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een discussie over hun kleur is dus zinloos.

Precies. Het zou pure verspilling van tijd en energie zijn.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard vind ik de conclusie van de theoloog vrij belachelijk, maar ik heb nu ook aangeven waarom ik dat vind.  Met dat laatste laat ik aan anderen zien dat ik over de materie na heb gedacht, wetende dat ik daarmee geloofwaardiger overkom dan iemand die het waarom er niet bij zet en waarbij het dus onbekend is of hij ook echt na heeft gedacht, of alleen maar vanuit zijn onderbuik zijn gevoelens uit. 

Dan heb je er niet goed genoeg over nagedacht. De conclusie is absurd omdat:

1. Er geen appelbomen worden genoemd in het verhaal in Genesis.

2. Niemand kan weten welke bomen er wel of niet allemaal in de tuin van Eden groeiden.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hopend dat je nu ook snapt waarom ik zo negatief denk over jullie reacties op mijn bijdrage.

Ik snap het wel. Misschien overschatten we je. We gaan uit van een bepaalde basiskennis bij de ander. Het is ondoenlijk om op alle onzin die er wordt verkondigd inhoudelijk in te gaan. Dan zouden we ons alleen nog maar met onzin bezig moeten houden. Mandela was de president van Suriname. De maan is van kaas gemaakt. De Bijbel is een complot. En ga zo maar door.

30 november 2018 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

12 uur geleden zei sjako:

@Lobke. De Bijbel spreekt wel degelijk over een ronde aarde en er wordt ook gezegd dat de aarde aan niets hangt.

Jesaja 40:22

Er is Iemand die boven de ronde aarde woont en de bewoners ervan zijn als sprinkhanen. Hij spant de hemel uit als fijn gaas,hij spreidt die uit als een tent om in te wonen.

Job 26:7

Hij spant de noordelijke hemel uit over lege ruimte,hangt de aarde op aan niets.

Rond als in een platte cirkel. Tenzij jij een tent om een bol wil uitspreiden. 

Ik zou Job 26:7 eerder zien als begrip van de bewegingswetten van Newton avant la lettre (ik hoop dat je het sarcasme van deze zin begrijpt ?)

[Willempie 1.410]

25 minuten geleden zei Mullog:

Rond als in een platte cirkel. Tenzij jij een tent om een bol wil uitspreiden. 

Ik zou Job 26:7 eerder zien als begrip van de bewegingswetten van Newton avant la lettre (ik hoop dat je het sarcasme van deze zin begrijpt ?)

De Bijbel is inderdaad geen natuurkundeboek. Toch staan er veel opmerkelijke zaken in die van een groot begrip getuigen. Een voorbeeld is dat het licht wordt geschapen vóór de zon en de andere hemellichamen. Het is maar goed dat de mens met zijn "superieure kennis" dat nooit heeft veranderd. Want de mensen wisten vroeger natuurlijk ook wel dat daglicht door de zon werd veroorzaakt en dat de maan dat zonlicht weerkaatste. Maar tegenwoordig weten we dat licht een schepping op zich is, of een apart natuurkundig fenomeen als je wilt. 

30 november 2018 bewerkt door Willempie

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Mullog:

Rond als in een platte cirkel. Tenzij jij een tent om een bol wil uitspreiden. 

Niks daarvan, letterlijk staat er 'kloot' en een 'kloot' is rond en geen pannenkoek.

Een eeuwenoud boek die zegt dat de aarde aan niks hangt kan alleen geïnspireerd zijn door iemand die dat kon weten. Die iemand is God. In die tijd dachten de meesten nog dat de aarde plat was en werd gedragen door olifanten en schilpadden. De schrijver van het boek Job wist wel beter.

Zojuist zei Willempie:

Het is maar goed dat de mens met zijn "superieure kennis" dat nooit heeft veranderd. Want de mensen wisten vroeger natuurlijk ook wel dat daglicht door de zon werd veroorzaakt. Maar tegenwoordig weten we dat licht een schepping op zich is, of een apart fenomeen als je wilt. 

Of de schrijver beschreef de schepping al stond hij op de aarde. Dan is het logisch dat hij eerst licht zag en dan pas de zon. De zon werd geblokkeerd door de bewolking, maar er kwam wel licht door de bewolking. 

[Willempie 1.410]

20 minuten geleden zei sjako:

Niks daarvan, letterlijk staat er 'kloot' en een 'kloot' is rond en geen pannenkoek.

Een eeuwenoud boek die zegt dat de aarde aan niks hangt kan alleen geïnspireerd zijn door iemand die dat kon weten. Die iemand is God. In die tijd dachten de meesten nog dat de aarde plat was en werd gedragen door olifanten en schilpadden. De schrijver van het boek Job wist wel beter.

Het zou inderdaad kunnen dat de bolvormige aarde oudere papieren heeft dan de platte schijf. Ik meen me te herinneren dat C.S. Lewis, de kenner van oude literatuur bij uitstek, daar in één van zijn boeken over schrijft. Ik weet helaas niet meer in welk boek en kan het momenteel ook niet opzoeken omdat ik zo'n beetje al mijn boeken van hem heb uitgeleend en/of weggegeven. 

20 minuten geleden zei sjako:

Of de schrijver beschreef de schepping al stond hij op de aarde. Dan is het logisch dat hij eerst licht zag en dan pas de zon. De zon werd geblokkeerd door de bewolking, maar er kwam wel licht door de bewolking. 

Dat is ook een uitleg. Persoonlijk vind ik die te banaal (misschien niet helemaal de juiste woordkeuze maar ik weet nu even niet beter) maar dat is mijn indruk.

30 november 2018 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Mullog:

Rond als in een platte cirkel. Tenzij jij een tent om een bol wil uitspreiden. 

Niks daarvan, letterlijk staat er 'kloot' en een 'kloot' is rond en geen pannenkoek.

Misschien moeten we in het Statenvertaling topic een eindeloze discussie starten over de vertaling van deze zin. Ik hou mij aan de NBV, mede dankzij de uitgebreide toelichting die hier gegeven wordt. 

1 uur geleden zei sjako:

In die tijd dachten de meesten nog dat de aarde plat was en werd gedragen door olifanten en schilpadden.

Je weet het wel, je wilt het alleen niet accepteren ?

1 uur geleden zei sjako:

Of de schrijver beschreef de schepping al stond hij op de aarde.

Dus eerst schiep God de schrijver en daarna hemel en aarde en de rest.......?

[Mullog 641]

 

21 uur geleden zei sjako:

 

21 uur geleden zei Lobke:

Want het laten sterven en niet ingrijpen (met bloed)  is verschrikkelijk en zelfs voor de Joden een ongelofelijk iets.

Het Judaisme heeft dan ook niet meer veel met het vroegere geloof te maken. 

Dit komt uit het topic Feedback moderatie Kijken in de gesloten wereld van Jehovah’s Getuigen 

Het gaat, zoals te verwacht mag worden over bloedtransfusies. Ik heb dit hier geplaatst omdat wat hier gebeurt naar mijn mening tekenend is over hoe mensen (vaak onbewust) naar geloofsregels kijken. Het vroegere geloof waar hier op gedoeld wordt was een geloof met een enorme achterstand, in vergelijking met nu, op het gebied van medische kennis. Om deze reden zijn een aantal zinsneden in de bijbel over bloed wel te begrijpen. Die zijn gedaan vanuit die onwetendheid. Als je dan, met de huidige kennis, je besluiten laat leiden door schrijfsels waarvan je weet dat ze niet met de werkelijkheid overeenkomen en daarbij dan ook nog impliciet gaat beweren dat de schrijvers, als ze die kennis ook gehad zouden hebben toch hun standpunt gehandhaafd zouden hebben, dan heb je naar mijn mening op zijn minst een verwrongen kijk op de werkelijkheid.

En omdat hiermee gewoon levens zijn gemoeid, begrijp ik dat niet.

[zendeling 118]

Op 7-10-2018 om 11:59 zei zendeling:

Het oorspronkelijke Christendom bestaat niet omdat het beeld van de eigen religie vooral een fantasierijke schepping is van de Kerk van Rome uit de tweede eeuw

Handelingen en het meeste in de evangelieverhalen en zelfs de zogenaamde brieven van "Paulus" (Simon Magus) zijn voortgesproten uit de religieuze verzindrift, dus wat er nu écht allemaal aan de basis heeft gestaan van de Kerk van Rome kunnen we enkel met veel moeite en veel onzekerheid reconstrueren.

Dat de Ebionieten/Nazareeers vegetarisch leefden en vrijwillig bezitsarm leefden geeft al te denken evenals al die apocriefe evangelien en Q-lite die weggedrukt werden uit de Kerk van Rome. Het Christendom is een kunstmatig product van de Kerk zelf en daar hoort ook de projectie van het zogenaamde begin bij, er klopt helemaal niets van.

Wat de Jehova Getuigen en de Zevende Dagsadventisten en trouwens alle Protestanten denken te doen heeft dan ook niets te maken met de werkelijke oorsprong rond de tijd van de missie van Jesjoea, het is gewoon een plastic kerstboom waar de ballen en de piek uitgesloopt zijn, maar het blijft een namaakboom.

Maar ik weet vrij zeker dat de meeste mensen hier deze namaakkerstboom voor een echte historische oorsprong aanzien inclusief de apostolische mythe, de mythe dat Jezus christelijke discipelen de wereld instuurde en de illusie/mythe dat het canonieke evangelieverhaal meerdere op elkaar gelijkende bronnen kende in plaats van een enkele auteur (die het verhaal grotendeels zelf verzon).

Het geloof in deze christelijke ontstaansillusie is erg hardnekkig onder christenen, ook al hebben deskundige theologen die namaakboom allang bij het grofvuil gezet.

Het oorspronkelijke christendom bestaat wel, maar het heeft niets te maken met de historische Yeshua (de man heeft nooit Jezus geheten totdat christenen hem zo gingen noemen) en is eigenlijk een godsdienst die je los van Jesjoea moet zien, iets dat syncretisch is gegroeid met de historische Jesjoea als een in de eerste eeuwen sterk misvormd icoon dat nauwelijks nog herkenbaar is als het origineel.

Christenen doen wel pogingen om door te dringen in de oorsprong, maar blijven steken in het spelen met de eigen verzonnen christelijke mythes. Vooral bij Zevende dagsadventisten en Jehova Getuigen is dat zeer boeiend om te zien (maar ook wel tragisch, want ze bedoelen het heel goed, maar komen historisch gezien nergens).

28 februari 2019 bewerkt door zendeling

[sjako 699]

1 uur geleden zei zendeling:

Maar ik weet vrij zeker dat de meeste mensen hier deze namaakkerstboom voor een echte historische oorsprong aanzien inclusief de apostolische mythe, de mythe dat Jezus christelijke discipelen de wereld instuurde en de illusie/mythe dat het canonieke evangelieverhaal meerdere op elkaar gelijkende bronnen kende in plaats van een enkele auteur (die het verhaal grotendeels zelf verzon).

 

Hoe weet je zo zeker dat dit verzonnen is? Als het Christendom gebaseerd is op een leugen, dan is die wel heel erg goed gebracht. Er zijn in de loop van de geschiedenis miljarden Christenen geweest. Je denkt toch niet dat God zo lang een leugen laat bestaan? Dat het oorspronkelijke verhaal geweld is toegedaan ben ik met je eens, maar niet in die mate zoals jij beweert.

[Bonjour 80]

15 minuten geleden zei sjako:

Je denkt toch niet dat God zo lang een leugen laat bestaan?

De leugen kan best zonder een God.

 

16 minuten geleden zei sjako:

Dat het oorspronkelijke verhaal geweld is toegedaan ben ik met je eens, maar niet in die mate zoals jij beweert.

Hoe weet je dat zo zeker?

[Fundamenteel 1.017]

Honestly, wat is in deze tijd nog “oorspronkelijk”? Er zit zelfs een plastiekje rond de bijbel verpakt nowadays.

If it ain’t plastic it ain’t real