Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

[antoon 298]

Beste Desid je trekt een conclusie dat ik niet helemaal zou snappen waar het topic over gaat, maakt mij niet uit, echter ik maak ook gevolgtrekkingen, naar mijn idee weten veel forumgangers niet helemaal goed waar de antwoorden te vinden zijn op veel van de vraagstukken hier, dat is weleens in de wetenschap, inderdaad, maar de meest ultieme antwoorden komen gewoon uit de schrift.

Je verzuchtte weleens dat je geen zin hebt om uit te leggen dat de maan niet van kaas is, dat begrijp ik heel goed, veel bijbelonderzoekers die de schrift van kaft tot kaft kennen zullen ook vaak dat gevoel hebben bij verschillende belangrijke vraagstukken de Bijbel aangaande, dit is er zoeken God laat ons niet in het ongewisse wat betreft de zuivere Christelijke aanbidding via de gemeente we kunnen antwoorden in de Bijbel vinden.

 

2 november 2018 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei antoon:

Beste Desid je trekt een conclusie dat ik niet helemaal zou snappen waar het topic over gaat, maakt mij niet uit, echter ik maak ook gevolgtrekkingen, naar mijn idee weten veel forumgangers niet helemaal goed waar de antwoorden te vinden zijn op veel van de vraagstukken hier, dat is weleens in de wetenschap, inderdaad, maar de meest ultieme antwoorden komen gewoon uit de schrift.

Je verzuchtte weleens dat je geen zin hebt om uit te leggen dat de maan niet van kaas is, dat begrijp ik heel goed, veel bijbelonderzoekers die de schrift van kaft tot kaft kennen zullen ook vaak dat gevoel hebben bij verschillende belangrijke vraagstukken de Bijbel aangaande, dit is er zoeken God laat ons niet in het ongewisse wat betreft de zuivere Christelijke aanbidding via de gemeente we kunnen antwoorden in de Bijbel vinden.

 

Dit antwoord is goed voorstelbaar van iemand die de bijbel ziet als waarheid van A tot Z en denkt dat de antwoorden op alle vragen hierin zijn te vinden.
Echter, in de kwestie 'het oorspronkelijk Christendom' kan men er niet aan voorbijgaan dat er uit die tijd allerlei geschriften zijn die niet in de bijbel staan, wel zijn ontstaan vanuit het Jodendom, maar heel andere geloofsrichtingen aangeven.

Zo kun je bij de vraag wie er eerst was Adam of Eva, in de Bijbel een antwoord vinden. Dan beperk je jezelf echter wel heel erg, want er zijn ook geschriften bekend waarin Eva de eerste was.
En de wetenschap heeft inmiddels aangetoond dat het scheppingsverhaal, waarin Eva en Adam voorkomen, niet zo gebeurd kan zijn.

Je reactie is er dus één waarbij je laat zien dat jij, en de JG, met hun visie volledig buiten de realiteit staan.

[antoon 298]

Dat beloof ik , kunnen al die geschriften de toets van betrouwbaarheid doorstaan, staat er profetie in die uitgekomen is, ik denk van niet, en wat betreft dat de wetenschap dit of dat aantoont maakt op mij niet veel indruk, ze zitten er ook weleens naast.

[Hermanos 26]

Op 2-11-2018 om 07:14 zei Dat beloof ik:

Dit antwoord is goed voorstelbaar van iemand die de bijbel ziet als waarheid van A tot Z en denkt dat de antwoorden op alle vragen hierin zijn te vinden.
Echter, in de kwestie 'het oorspronkelijk Christendom' kan men er niet aan voorbijgaan dat er uit die tijd allerlei geschriften zijn die niet in de bijbel staan, wel zijn ontstaan vanuit het Jodendom, maar heel andere geloofsrichtingen aangeven.

Zo kun je bij de vraag wie er eerst was Adam of Eva, in de Bijbel een antwoord vinden. Dan beperk je jezelf echter wel heel erg, want er zijn ook geschriften bekend waarin Eva de eerste was.
En de wetenschap heeft inmiddels aangetoond dat het scheppingsverhaal, waarin Eva en Adam voorkomen, niet zo gebeurd kan zijn.

Je reactie is er dus één waarbij je laat zien dat jij, en de JG, met hun visie volledig buiten de realiteit staan.

De wetenschap heeft nooit het bewijs geleverd dat het scheppingsverhaal niet gebeurd kan zijn. Het enige wat ze hebben gedaan is het weglachen van mensen, zoals ik, die erin geloven. 

Je moet wel heel erg goedgelovig zijn, als je gelooft dat iets ontstaat uit niets. 

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Hermanos:

Je moet wel heel erg goedgelovig zijn, als je gelooft dat iets ontstaat uit niets. 

Toch is er sprake van creatio ex nihilo.

[Hermanos 26]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Toch is er sprake van creatio ex nihilo.

Dag Kaasjeskruid, hoe ie het weer bij jullie? Hier is grauw en nat. Niks aan. 

Creatio ex nihilo.

God vormt de aarde en het heelal uit de overvloed van zijn energie. Energie kan inderdaad overgaan in massa. 

Als men God ontkent is er dus ook geen energie waaruit massa gevormd wordt. Creatio ex nihilo doet geen recht aan God, want dan zou Hij de 'nihilo' zijn. 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Hermanos:

Dag Kaasjeskruid, hoe ie het weer bij jullie? Hier is grauw en nat. Niks aan. 

Creatio ex nihilo.

God vormt de aarde en het heelal uit de overvloed van zijn energie. Energie kan inderdaad overgaan in massa. 

Als men God ontkent is er dus ook geen energie waaruit massa gevormd wordt. Creatio ex nihilo doet geen recht aan God, want dan zou Hij de 'nihilo' zijn. 

Hier is het ook grijs en nat. Tussen de buien door gauw ff trainen, ik heb mijn zinnen gezet op volledig stoppen met roken. Mijn conditie is net zo bagger als het weer op het moment. Werk aan de winkel dus. Maar gelukkig is het nog weer! Er zal maar geen weer zijn, heb je dat weer...

Met creatio ex nihilo doel ik op scheppen vanuit het materiële niets.

[Hermanos 26]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hier is het ook grijs en nat. Tussen de buien door gauw ff trainen, ik heb mijn zinnen gezet op volledig stoppen met roken. Mijn conditie is net zo bagger als het weer op het moment. Werk aan de winkel dus. Maar gelukkig is het nog weer! Er zal maar geen weer zijn, heb je dat weer...

Met creatio ex nihilo doel ik op scheppen vanuit het materiële niets.

Ah, okee! Dan zijn we het met elkaar eens. Hoe ziet je training eruit? Ik hoop dat je stevig wandelt, afgewisseld met korte stukjes lopen, interval-achtig. En daarbij fietsen met wat hellingen. En misschien wat ondersteunende krachttraining? 

Succes met afkicken!!! 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Hermanos:

Ah, okee! Dan zijn we het met elkaar eens. Hoe ziet je training eruit? Ik hoop dat je stevig wandelt, afgewisseld met korte stukjes lopen, interval-achtig. En daarbij fietsen met wat hellingen. En misschien wat ondersteunende krachttraining? 

Succes met afkicken!!! 

Ik ben blij met de hond, hij verplicht tot lopen. Inderdaad ligt de focus op interval training. Maar dat ijzervreten begint wel te lonken...

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei antoon:

Dat beloof ik , kunnen al die geschriften de toets van betrouwbaarheid doorstaan, staat er profetie in die uitgekomen is, ik denk van niet,

Het zijn Joodse geschriften zoals alle andere. Er zullen dus ongetwijfeld gebeurtenissen in staan beschreven waarbij op te hemelen figuren worden opgevoerd waarvan men achteraf schrijft dat die het vooraf voorspelden.
Overigens wordt de betrouwbaarheid van geschriften niet bepaald aan de hand van het aantal uitgekomen voorspellingen in zo'n geschrift. 

Citaat

en wat betreft dat de wetenschap dit of dat aantoont maakt op mij niet veel indruk, ze zitten er ook weleens naast

Een beetje vreemde zin van je @antoon, aangezien je elders wel een beroep doet op de wetenschap als je de echtheid van wonderen aan wil tonen. Dan schrijf je dat de historie van de wetenschap bepaalde wonderen boven alle vorm van twijfel hebben verheven.

2 uur geleden zei Hermanos:

De wetenschap heeft nooit het bewijs geleverd dat het scheppingsverhaal niet gebeurd kan zijn. Het enige wat ze hebben gedaan is het weglachen van mensen, zoals ik, die erin geloven. 

Je moet wel heel erg goedgelovig zijn, als je gelooft dat iets ontstaat uit niets. 

Dat heeft de wetenschap wel. Er is aangetoond dat er 3,8 miljard jaar geleden reeds bacterieel leven was en dat mensen zijn ontstaan uit primaten, zo'n miljoen jaar geleden.
Ik weet niet precies wie je bedoelt met 'ze', maar het kan inderdaad goed zijn dat mensen die nu nog in het scheppingsverhaal geloven, worden uitgelachen.
Dat is immers niet verenigbaar met wat we weten over de geschiedenis van de aarde en de mens.

Ik denk inderdaad niet dat "iets ontstaat uit niets". Ook dat maakt het scheppingsverhaal niet kan.

Wat ik  niet begrijp is wat dit alles nog te maken heeft met het oorspronkelijke christendom? 

12 november 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

De evolutie theorie komt als een ongeloofwaardig verslag over, en mist grondslagen , je zegt zelf  iets kan niet ontstaan uit niets, er moet een oorzaak zijn de bijbel geeft die eerste oorzaak als de schepper

ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet, verder is er niets aangetoont het blijft een theorie 

12 november 2018 bewerkt door antoon

[Jacobus 10]

Op 22-10-2018 om 11:08 zei Mullog:

Dat is gedaan door een groot contigent brave huisvaders waarvan een enorm deel dagelijks of wekelijks in de kerk zat (geen idee waar die Chinezen overigens hun zondag doorbrachten) waar ze hun geloof beleden. Dat atheïsten zich voor dat karretje laten spannen is natuurlijk evident. Maar dat een christen, met zijn hoogstaande morele en ethische waarden, die bovendien nog iedere week in de kerk worden uitgelegd en herbevestigd, tot beul laat manipuleren lijkt mij wel het overdenken waard.  

Gott mit uns, stond er op de gespen van de Reichswehr en de Wehrmacht in de Tweede Wereldoorlog.

12 minuten geleden zei antoon:

De evolutie theorie komt als een ongeloofwaardig verslag over, en mist grondslagen , je zegt zelf  iets kan niet ontstaan uit niets, er moet een oorzaak zijn de bijbel geeft die eerste oorzaak als de schepper

ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet, verder is er niets aangetoont het blijft een theorie 

De evolutie theorie gaat niet over het ontstaan van leven Antoon, dat is je al tientallen keren uitgelegd op diverse forums maar je blijft maar volharden.

En welke grondslagen mist ze volgens jou? Wat een wetenschappelijke theorie is ga je zelf maar opzoeken op internet. Phoe... 

[antoon 298]

Is het niet zo dat jullie volharden en de  waarnemingen verdraaien en ontkennen, verder een kinderachtige zij sprong om het over het ontstaan van leven te hebben. 

De theorie mist de grondslagen die wel in de schrift staan of overduidelijk naar voren komen, ga dat nu eens lekker zelf uitzoeken, want ik weet dat evolutionisten de ontkenningsmodus aanzetten. dus ik ga niet weer  beginnen ik hou het hier bij.

 

 

12 november 2018 bewerkt door antoon

[antoon 298]

antwoord gedelete  wil het eerst even verfijnen

 

 

 

 

 

13 november 2018 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei antoon:

De evolutie theorie komt als een ongeloofwaardig verslag over, en mist grondslagen , je zegt zelf  iets kan niet ontstaan uit niets, er moet een oorzaak zijn de bijbel geeft die eerste oorzaak als de schepper

ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet, verder is er niets aangetoont het blijft een theorie 

Ik heb de evolutietheorie niet genoemd, maar reageerde op de stelling dat de schepping niet is weerlegd door wetenschap.
Daarnaast werd er gesteld 'iets kan niet ontstaan uit niets', dat klopt en ook dat is een reden waarom het scheppingsverhaal niet kan zijn gebeurd. 

53 minuten geleden zei antoon:

antwoord gedelete  wil het eerst even verfijnen

Vriendelijk verzoek om het wel in dit topic te laten passen. Alls je het over de ET wil hebben dan kan dat, maar dan lijkt het beter een apart topic te openen. Het lijkt me sterk dat je daar, naast de reeds bestaande topics, iets nieuws te melden hebt.

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Citaat

en wat betreft dat de wetenschap dit of dat aantoont maakt op mij niet veel indruk, ze zitten er ook weleens naast

Een beetje vreemde zin van je @antoon, aangezien je elders wel een beroep doet op de wetenschap als je de echtheid van wonderen aan wil tonen. Dan schrijf je dat de historie van de wetenschap bepaalde wonderen boven alle vorm van twijfel hebben verheven.

Hier reageer je dan op met

7 uur geleden zei antoon:

ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet,

Dat is een vreemde reactie. In beide hierboven door mij genoemde gevallen heb je het over 'de wetenschap', in het ene geval si die wel oké en in het andere niet. En als ik daarop wijs dan schrijf je "ik neem geloofwaardige wetenschap aan", m.a.w: als het in mijn straatje past, dan maak ik er gebruik van en anders niet.
Overigens, als je deze reactie op zich neemt, en het woord 'wetenschap' vervangt door 'zaken', zijn we het eens. 

 

[antoon 298]

Ik  wil het koel en duidelijk stellen, ik heb het gedelete omdat ik niet weer een gebed zonder end wil beginnen, ik had er achteraf spijt van dat ik er weer over begon, jij en een aantal geleerden zegt dat schepping niet kan, ik en ook een aantal  geleerden zeggen dat evolutie niet kan, de argumenten van scheppingsgeleerden komen bij mij veel overtuigender over plus dat de Bijbel er duidelijk over is, ik twijfel geen minuut aan het scheppingsverslag.

Dan de wetenschap anzich, ik ben er content mee omdat veel archeologische vondsten in het raamwerk van de schrift passen, andere wetenschappen beschouw ik ook, maar zodra het in conflict is met de schrift blijkt nogal eens dat ze hun mening moeten aanpassen zoals met Daniël en Bijbelse koningen zoals Belzasar, achteraf blijkt het Bijbelboek betrouwbaar.

Dus ik heb voorbehoud betreffende een deel van de wetenschap.

 

13 november 2018 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

41 minuten geleden zei antoon:

Dus ik heb voorbehoud betreffende een deel van de wetenschap.

Je bent op de goede weg! De wetenschap heeft namelijk een voorbehoud voor alle wetenschap want wetenschap staat altijd open om alles ter discussie te stellen. Nog een klein stapje Antoon. Namelijk dat je alle wetenschap moet betwijfelen!

[zendeling 118]

Op 13-11-2018 om 08:23 zei Mullog:

Je bent op de goede weg! De wetenschap heeft namelijk een voorbehoud voor alle wetenschap want wetenschap staat altijd open om alles ter discussie te stellen. Nog een klein stapje Antoon. Namelijk dat je alle wetenschap moet betwijfelen!

Op de goede weg?? Hij accepteert wetenschap enkel en alleen als het niet in strijd is met zijn religieuze fundamentalisme. Ik vrees dat zulke mensen onverbeterlijk zijn, die volharden in hun dwalingen.

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei zendeling:

Op de goede weg?? Hij accepteert wetenschap enkel en alleen als het niet in strijd is met zijn religieuze fundamentalisme. Ik vrees dat zulke mensen onverbeterlijk zijn, die volharden in hun dwalingen.

Blijkbaar heb ik onvoldoende cynisme in de zin weten te leggen  

[antoon 298]

Dat is onzin, ik accepteer wetenschap als het een stevige basis heeft, ik neem ook wetenschap aan die niets met de bijbel te maken heeft, echter als wetenschap in strijd is met de schrift is de ervaring, en niet alleen van mij dat de Bijbel achteraf nogal eens gelijk heeft, dat heeft dus niets met dwaling te maken, het is eerder andersom. 

[Jacobus 10]

3 uur geleden zei antoon:

Dat is onzin, ik accepteer wetenschap als het een stevige basis heeft, ik neem ook wetenschap aan die niets met de bijbel te maken heeft, echter als wetenschap in strijd is met de schrift is de ervaring, en niet alleen van mij dat de Bijbel achteraf nogal eens gelijk heeft, dat heeft dus niets met dwaling te maken, het is eerder andersom. 

Geef eens wat voorbeelden, Antoon.  En nu niet wegduiken. Concrete voorbeelden graag.

[antoon 298]

Ik en veel christenen hebben voorbeelden gegeven hier en elders, het probleem lijkt mij iets meer het willens en wetens ongeloof van veel mensen zelfs ook zich noemende christenen. Ik wijs in ieder geval niemand ecplisiet aan gewoon omdat dat op een fora met de beschikbare gegevens over en weer moeilijk is, wegduiken doe ik echt niet, dat is mijn aard niet, punt is of het nut heeft, in ieder geval Jacobus ben ik echt nog niet weg van dit platform.

ik voeg er aan toe dat ik en de meeste bijbelkenners die het boek van kaft tot kaft geloven ook mijn persoontje helemaal niet anti wetenschap zijn, ik omhels de wetenschap en ben bijna wekelijks op het net naar de nieuwtjes op zoek, ook de wetenschappelijke zenders staan bij mij bijna dagelijks aan, in dat opzicht komen de aantijgingen toch wel vreemd over.

 

22 november 2018 bewerkt door antoon

[Jacobus 10]

1 uur geleden zei antoon:

Ik en veel christenen hebben voorbeelden gegeven hier en elders, het probleem lijkt mij iets meer het willens en wetens ongeloof van veel mensen zelfs ook zich noemende christenen. Ik wijs in ieder geval niemand ecplisiet aan gewoon omdat dat op een fora met de beschikbare gegevens over en weer moeilijk is, wegduiken doe ik echt niet, dat is mijn aard niet, punt is of het nut heeft, in ieder geval Jacobus ben ik echt nog niet weg van dit platform.

ik voeg er aan toe dat ik en de meeste bijbelkenners die het boek van kaft tot kaft geloven ook mijn persoontje helemaal niet anti wetenschap zijn, ik omhels de wetenschap en ben bijna wekelijks op het net naar de nieuwtjes op zoek, ook de wetenschappelijke zenders staan bij mij bijna dagelijks aan, in dat opzicht komen de aantijgingen toch wel vreemd over.

 

Mag ik noteren dat je geen voorbeelden hebt?

[Lobke 467]

Op 12-11-2018 om 23:36 zei antoon:

De evolutie theorie komt als een ongeloofwaardig verslag over, en mist grondslagen , je zegt zelf  iets kan niet ontstaan uit niets, er moet een oorzaak zijn de bijbel geeft die eerste oorzaak als de schepper

ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet, verder is er niets aangetoont het blijft een theorie 

@Antoon

In het vroege Mesopotamische denken werd de wereld voorgesteld als een platte schijf die in de oceaan dreef, in de Bijbel werd er ook nog niet duidelijk over een ronde aarde geschreven, niet erg want men kon ook nog niet alles weten.

Maar stel dat er in de Bijbel staat dat de aarde plat zou zijn; zou jij de wetenschap die uitgaat van een ronde aarde -en die we ook al kunnen zien- dan afwijzen? Omdat in de Bijbel anders staat?