Goed rentmeesterschap is dat een Bijbelse principe?

[Lobke 467]

Hoe denken christenen over hun taak; rentmeesterschap? We weten dat we door onze welvaart ook veel stuk maken. De klimaatveranderingen, opwarming van de aarde wat enorme gevolgen heeft.

Dus hoe denken we er over? En wat doen we er wel of niet aan om -in het klein- goede rentmeesters te zijn.

Dit is natuurlijk een vraag voor iedereen maar goed rentmeesterschap is ook een Bijbelse opdracht.

21 mei 2018 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

24 minuten geleden zei Lobke:

Dit is natuurlijk een vraag voor iedereen maar goed rentmeesterschap is ook een Bijbelse opdracht.

Het is juist een Bijbelse opdracht die voor iedereen geld.

[Thorgrem 430]

Niet geheel toevallig heeft Paus Franciscus hier een encycliek over geschreven. Laudato Si' 'Wees geprezen' - over de zorg voor het gemeenschappelijke huis.

https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=5000

Lezenswaardig, niet al te veel om te lezen, makkelijk begrijpbaar, goede boodschap.

 

[Peter79 286]

Het woord rentmeesterschap wordt in de bijbel slechts in drie teksten gebruikt, in economische betekenis. Het is een begrip dat niet alleen gaat over bewaren of beschermen, maar ook over exploiteren. Terwijl de joden delen van de natuur nog ongemoeid lieten (vanuit het idee dat iets heilig dan wel onrein is), hebben christenen, daarin de Griekse filosofie volgend, de deur open gezet voor ongebreidelde exploitatie.

 

echter, niet de mens is de kroon op de schepping, maar de sabbat, en tegenover het streven naar efficiëntie staat de Thora die vraagt om een deel van de oogst op het land te laten en een deel af te staan aan de Heer.

[Mullog 641]

Het christendom (maar ik vermoed de meeste religies) heeft een impliciet inconsistentie in zijn visie die het lastig maakt het rentmeesterschap vorm te geven. Het niet toestaan van anticonceptie betekent dat er geen rem is op het aantal consumenten dat gebruik moet maken van een gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen. Hoe kun je over goed rentmeesterschap praten als je weet dat je schaarse hulpmiddelen onder steeds meer mensen verdeeld moeten worden waarbij datgene waarover je rentmeesterschap moet voeren, onze aarde, uiteindelijk altijd de klos is?

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Mullog:

Het niet toestaan van anticonceptie betekent dat er geen rem is op het aantal consumenten dat gebruik moet maken van een gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen. Hoe kun je over goed rentmeesterschap praten als je weet dat je schaarse hulpmiddelen onder steeds meer mensen verdeeld moeten worden waarbij datgene waarover je rentmeesterschap moet voeren, onze aarde, uiteindelijk altijd de klos is?

Wat een drogreden. Als je alle mensen op aarde 1 vierkante meter geeft dan passen ze met zijn allen in de drie noordelijke provincies en jij komt aanzetten met overbevolking...

[sjako 699]

De taak van de mens was om voor het Paradijs te zorgen en uit te breiden om de hele planeet een groot Paradijs te maken.

Genesis 2:15 Jehovah God plaatste de mens dus in de tuin van Eden om die te bewerken en ervoor te zorgen.

Dus een Christen moet goed voor de aarde zorgen.

 

[HJW 183]

Overbevolking wordt een zeer groot probleem. De aarde kan straks gewoon niet meer genoeg voedsel produceren om iedereen te voeden.

Met de klimaatverandering waardoor de woestijnen verder oprukken wordt de landbouwgrond schaarser.

Ook de zoetwater voorziening gaat problemen opleveren.

Rentmeesterschap is een absolute must.

Ik denk dat de natuur wel weer terug zal veren. Maar de mensheid gaat het, vrees ik, moeilijk krijgen.

[Lobke 467]

Voor diegene die nog kerkelijk meelevend is; wordt er in jouw/jullie gemeente aandacht aan geschonken? 

Niet kerkelijken; welke aandacht krijgt het van jullie?

Ik herinner me dat in de gereformeerde kerk waar ik lid van was al in de jaren 70-tig aandacht was voor milieu zaken, er werd een wereldwinkel gestart . De benenwagen of de fiets nemen i.p.v de auto werd gepromoot. Kleine zaken; nu is er zoveel meer bijgekomen. De plastic soep in de oceanen door onze over consumptie. Later werd ik lid van de VEG daar was dat veel minder een item.

21 mei 2018 bewerkt door Lobke

[Hobble-Frank 54]

7 uur geleden zei Thorgrem:

Niet geheel toevallig heeft Paus Franciscus hier een encycliek over geschreven. Laudato Si' 'Wees geprezen' - over de zorg voor het gemeenschappelijke huis.

https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=5000

Lezenswaardig, niet al te veel om te lezen, makkelijk begrijpbaar, goede boodschap.

 

Zeer lezenswaardig en een goede boodschap inderdaad, hoewel hij demografische groei als factor imho wat wegredeneert. Maar bijzondere man deze paus. Je zou er bijna katholiek door worden.

2 uur geleden zei Peter79:

Het woord rentmeesterschap wordt in de bijbel slechts in drie teksten gebruikt, in economische betekenis. Het is een begrip dat niet alleen gaat over bewaren of beschermen, maar ook over exploiteren. Terwijl de joden delen van de natuur nog ongemoeid lieten (vanuit het idee dat iets heilig dan wel onrein is), hebben christenen, daarin de Griekse filosofie volgend, de deur open gezet voor ongebreidelde exploitatie.

 

echter, niet de mens is de kroon op de schepping, maar de sabbat, en tegenover het streven naar efficiëntie staat de Thora die vraagt om een deel van de oogst op het land te laten en een deel af te staan aan de Heer.

Het klassieke Jodendom is toch net als het Christendom antropocentrisch? Beide waarschuwen wel continu voor (overdadig) materialisme. 

Het chassidische Jodendom is feitelijk panentheïstisch. De goddelijke vonken zijn daar overal in de schepping te vinden, van de kleinste steen tot een glaasje water. Alles moet met eerbied en aandacht behandeld worden om deze goddelijke vonken te bevrijden.

[Trajecto 148]

9 uur geleden zei Lobke:

Hoe denken christenen over hun taak; rentmeesterschap? We weten dat we door onze welvaart ook veel stuk maken. De klimaatveranderingen, opwarming van de aarde wat enorme gevolgen heeft.

Dus hoe denken we er over? En wat doen we er wel of niet aan om -in het klein- goede rentmeesters te zijn.

Dit is natuurlijk een vraag voor iedereen maar goed rentmeesterschap is ook een Bijbelse opdracht.

We weten dat we door onze welvaart ook veel stuk maken, ja; althans..., dat beseffen begint verspreid te geraken.

Maar iets eraan..., ermee doen is wel heel magertjes, vrees ik. In feite wil iedereen toch nog steeds meer en steeds wat nieuws etc. en de bevolking neemt steeds maar toe. Ook hier in Nederland en België.

Wat mezelf betreft: Ik heb geen auto (nooit gehad). Overbodig lampen laten branden probeer ik te vermijden. Gevlogen heb ik nog nooit en dat ik überhaupt met vakantie geweest ben is lang geleden. Kleding doe ik niet weg omdat het misschien niet meer de laatste mode zou zijn. Een flink gedeelte van mijn meubels en ook wel andere dingen bij mij thuis zijn oud en al door een vorige generatie gebruikt. Dingen weggooien die nog gewoon goed en bruikbaar zijn stuit me tegen de borst.

Hopelijk draag ik met deze manier van doen toch een ietsje bij aan andere gewoontes en een instelling hoe je de zaken toch anders kunt doen. Ik denk dat een ommezwaai in dezen bij de mensheid heel dringend hard nodig is.

[Hobble-Frank 54]

1 uur geleden zei Mullog:

Het christendom (maar ik vermoed de meeste religies) heeft een impliciet inconsistentie in zijn visie die het lastig maakt het rentmeesterschap vorm te geven. Het niet toestaan van anticonceptie betekent dat er geen rem is op het aantal consumenten dat gebruik moet maken van een gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen. Hoe kun je over goed rentmeesterschap praten als je weet dat je schaarse hulpmiddelen onder steeds meer mensen verdeeld moeten worden waarbij datgene waarover je rentmeesterschap moet voeren, onze aarde, uiteindelijk altijd de klos is?

Als je het stuk van de paus zou lezen zou je misschien tot de conclusie kunnen komen dat je mening op vooringenomenheid is gebaseerd. De paus wijst er namelijk op dat de grootste vervuilers de westerse, geïndustrialiseerde landen zijn en in deze westerse landen is er niet echt sprake van een groei van consumenten. Hét probleem is dat een relatief kleine groep mensen (in de westerse landen dus), relatief extreem veel consumeert en vervuilt.

Maar we kunnen jouw simplisme ook omdraaien en de schuld aan bv de wetenschap geven. Als de wetenschap namelijk niet steeds zo haar best deed om de mens steeds langer te laten leven zouden er ook nu niet zo veel mensen zijn en steeds meer bijkomen. Het is natuurlijk een nobel streven om wereldwijd iedere nieuwgeborene in leven te houden en vervolgens de onsterfelijkheid te geven maar als je dat doet zonder rekening te houden met lokale mores en zonder na te denken over welke gevolgen dit heeft op middellange en lange termijn dan is dat niet erg slim. Maar ik geef toe dat dit een wat simplistische voorstelling is van mij.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Hobble-Frank:

Als je het stuk van de paus zou lezen zou je misschien tot de conclusie kunnen komen dat je mening op vooringenomenheid is gebaseerd. De paus wijst er namelijk op dat de grootste vervuilers de westerse, geïndustrialiseerde landen zijn en in deze westerse landen is er niet echt sprake van een groei van consumenten. Hét probleem is dat een relatief kleine groep mensen (in de westerse landen dus), relatief extreem veel consumeert en vervuilt.

Maar we kunnen jouw simplisme ook omdraaien en de schuld aan bv de wetenschap geven. Als de wetenschap namelijk niet steeds zo haar best deed om de mens steeds langer te laten leven zouden er ook nu niet zo veel mensen zijn en steeds meer bijkomen. Het is natuurlijk een nobel streven om wereldwijd iedere nieuwgeborene in leven te houden en vervolgens de onsterfelijkheid te geven maar als je dat doet zonder rekening te houden met lokale mores en zonder na te denken over welke gevolgen dit heeft op middellange en lange termijn dan is dat niet erg slim. Maar ik geef toe dat dit een wat simplistische voorstelling is van mij.

IK wilde het niet noemen, maar euthanasie is natuurlijk ook een deel van de oplossing. Je kunt de wetenschap wel de schuld geven maar onze christelike moraal is alleen maar gericht op het zolang mogelijk in leven houden van zoveel mogelijk zieltjes (wat ook raar is want waaron zou je al die mensen niet de zegeningen van de hemel gunnen?). 

Je kunt de schuld geven de oneerlijke verdeling van de welvaaret ( wat ook wel tekenend is, want de meeste welvaart zit in de westerse, lees christelijke, wereld). Maar de de bottom-line is een simpele berekening. Er is een beperkt aantal mensen dat van en op onze aarde kan leven en het christendom wil zoveel mogelijk mensen op aarde. En dat botst.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een drogreden. Als je alle mensen op aarde 1 vierkante meter geeft dan passen ze met zijn allen in de drie noordelijke provincies en jij komt aanzetten met overbevolking...

Kun jij van één vierkante meter leven? Je kunt er niet eens op slapen! Over drogredenen gesproken...

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Mullog:

Kun jij van één vierkante meter leven?

Als elk mens past in de drie noordelijke provincies en de rest van de wereld ter beschikking heeft om van te leven, dan hebben we niet te maken met te weinig ruimte en voorraden, maar met groeiende hebzucht.

5 minuten geleden zei Mullog:

Over drogredenen gesproken...

Je hangt ervan aan elkaar.

21 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Gaitema 439]

12 uur geleden zei Lobke:

Hoe denken christenen over hun taak; rentmeesterschap? We weten dat we door onze welvaart ook veel stuk maken. De klimaatveranderingen, opwarming van de aarde wat enorme gevolgen heeft.

Dus hoe denken we er over? En wat doen we er wel of niet aan om -in het klein- goede rentmeesters te zijn.

Dit is natuurlijk een vraag voor iedereen maar goed rentmeesterschap is ook een Bijbelse opdracht.

Ik probeer matig te leven. Toch ook weer niet als een enorme milieu freak, moet ik eerlijk bekennen.

Afval scheiden vind ik belangrijk. Nadenken of we nu wel een extreem vervuilende vliegtuig moeten nemen, in plaats van welles waar een duurdere, maar schonere trein vind ik nuttig. Bewust met mijn geld omgaan, als geld dat van God is en niet van mijzelf.

3 uur geleden zei Lobke:

Voor diegene die nog kerkelijk meelevend is; wordt er in jouw/jullie gemeente aandacht aan geschonken? 

 

Geen idee. Onze vorige gemeente wel. Die wilden zonnepanelen hebben. 

[Hobble-Frank 54]

2 uur geleden zei Mullog:

... onze christelike moraal is alleen maar gericht op het zolang mogelijk in leven houden van zoveel mogelijk zieltjes ...

Het lijkt mij eerder dat elk mens, ongeacht zijn levensbeschouwing, zo lang mogelijk in goede gezondheid wil leven. Dat is simpelweg de menselijke natuur.

Maar je simplistische denktrant volgend zouden we zo maar kunnen concluderen, kijkend ook naar historische gebeurtenissen, dat de atheïstische, wetenschappelijke moraal weinig respect heeft voor het leven en alleen maar gericht is op het zo snel mogelijk euthaniseren van zo veel mogelijk zieltjes. Wil jij dat als atheïst?

Citaat

Je kunt de schuld geven de oneerlijke verdeling van de welvaaret ( wat ook wel tekenend is, want de meeste welvaart zit in de westerse, lees christelijke, wereld). Maar de de bottom-line is een simpele berekening. Er is een beperkt aantal mensen dat van en op onze aarde kan leven en het christendom wil zoveel mogelijk mensen op aarde. En dat botst.

De bevolkingsgroei en stijgende welvaart in de westerse wereld werd in gang gezet door de industriële revolutie. De industriële revolutie begon in Engeland maar werd echt niet veroorzaakt door om een wonder biddende gemeentes van de Kerk van Engeland dus ik zie niet in waarom je specifiek het Christendom weer moet aanhalen.

Het zou misschien verstandig zijn als je deze wiki over bevolkingsgroei eens leest: https://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth

Het grootste probleem is de menselijke hang naar materialisme. Dat verlangen naar materiële zaken heeft helemaal niets te maken met levensbeschouwing. Het onvermogen van de mens goed te kunnen inschatten welke gevolgen zijn doen en laten in de (verre) toekomst heeft, zorgt ook voor grote problemen. Gisteren las ik bv dit: https://www.nu.nl/weekend/5268488/met-huidige-insectensterfte-er-generatie-alleen-nog-dode-natuur.html Worden die insecten dood gebeden door Christenen?

 

21 mei 2018 bewerkt door Hobble-Frank

[dingo 166]

Het grootste probleem is inderdaad dat er wel genoeg is voor onze behoeften maar niet voor onze begeerten. Aan de andere kant als de schaarste echt nijpend wordt kun je wachten op conflicten met miljoenen doden omdat de have-nots  onze westerse welvaart komen halen. Tenslotte is het Romeinse rijk ook aan decadentie en klimaatverandering ten onder gegaan.

 

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een drogreden. Als je alle mensen op aarde 1 vierkante meter geeft dan passen ze met zijn allen in de drie noordelijke provincies en jij komt aanzetten met overbevolking...

Maar een mens heeft niet genoeg aan die ene vierkante meter om van te leven. Daaruit blijkt al dat jouw weergave van de 3 noordelijke provincies mank gaat.

De aarde heeft een totale opppervlakte van 510 miljoen vierkante kilometer. Dat lijkt veel, maar hiervan is er 70,8% zee en 29,2% land en landijs. Dit betekent dat voor elk mens een stukje territorium is van 7,18 hectare.

Dit bestaat voornamelijk uit zee. In deze zee ligt een eilandje van 2,10 hectare, iets meer dan vier voetbalvelden, omringd door 5,09 hectare zeeoppervlak. Van deze vier voetbalvelden is slechts een tiende, 2100 vierkante meter oftewel de oppervlakte van een gemiddelde villatuin, landbouwgrond. Bijna al uw voedsel, per dag rond de zeventig gram vet, zeventig gram eiwit en rond de halve kilo koolhydraten komt hier vandaan. Vooral van het intensief bebouwde tuintje van 300 vierkante meter.

De weidegrond, het dubbele van deze oppervlakte, is lang niet voldoende om er één koe op te houden. Dit gaat dus problemen geven als de rest van de wereldbewoners net zoals de westerlingen ook melk gaan drinken....

https://www.visionair.nl/ideeen/wereld/hoeveel-aarde-is-er-per-mens/

Deze laatste rekensom is iets beter dan die van jou, Kaasjeskruid.

[Mullog 641]

8 uur geleden zei Hobble-Frank:

Het grootste probleem is de menselijke hang naar materialisme. Dat verlangen naar materiële zaken heeft helemaal niets te maken met levensbeschouwing. Het onvermogen van de mens goed te kunnen inschatten welke gevolgen zijn doen en laten in de (verre) toekomst heeft, zorgt ook voor grote problemen. Gisteren las ik bv dit: https://www.nu.nl/weekend/5268488/met-huidige-insectensterfte-er-generatie-alleen-nog-dode-natuur.html Worden die insecten dood gebeden door Christenen?

De openingspost van dit topic gaat over de invulling van het rentmeesterschap. Wat ik constateer is dat het christendom een visie heeft waarbij er niet aan geboortebeperking gedaan wordt en een groeiend aantal consumenten staat haaks op een duurzaam beleid. 

Als je dan begint over "hang naar materialisme" en dat dit geen relatie heeft met de levensbeschouwing dan roept dit bij mij gelijk allerlei vragen op. Is het bijvoorbeeld niet een plicht van de kerklijke leiders om juist tegen dat materialisme duurzaamheid te bevorderen? Levensbeschouwing gaat over de manier waarop je je leven beschouwd. Dat je daarbij over materialisme nadenkt hoort daarbij maar het komt op mij over alsof je dat gescheiden van elkaar ziet.

8 uur geleden zei Hobble-Frank:

Maar je simplistische denktrant volgend zouden we zo maar kunnen concluderen, kijkend ook naar historische gebeurtenissen, dat de atheïstische, wetenschappelijke moraal weinig respect heeft voor het leven en alleen maar gericht is op het zo snel mogelijk euthaniseren van zo veel mogelijk zieltjes. Wil jij dat als atheïst?

Rare redenering. Ik ben benieuwd naar die historische gebeurtenissen

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als elk mens past in de drie noordelijke provincies en de rest van de wereld ter beschikking heeft om van te leven, dan hebben we niet te maken met te weinig ruimte en voorraden, maar met groeiende hebzucht.

Ik weet dat je fantasievol bent, maar misschien schiet je nu toch een beetje door....

[Peter79 286]

12 uur geleden zei Hobble-Frank:

Het klassieke Jodendom is toch net als het Christendom antropocentrisch? Beide waarschuwen wel continu voor (overdadig) materialisme. 

Het chassidische Jodendom is feitelijk panentheïstisch. De goddelijke vonken zijn daar overal in de schepping te vinden, van de kleinste steen tot een glaasje water. Alles moet met eerbied en aandacht behandeld worden om deze goddelijke vonken te bevrijden.

Ik had beter kunnen zeggen: thora. Christenen beroepen zich op rentmeesterschap, maar als ze dat uit de Bijbel halen, moeten ze daar ook de rest van de thora bij betrekken. Rentmeesterschap lijkt een soort plicht in zich te hebben om te benutten. Natuur mag er niet om zichzelf zijn, nee, natuur is er om te benutten. Antropocentrisme bij uitstek. Maar in de thora, kom je ook andere lijnen tegen: God sluit na de zondvloed niet alleen een verbond met de mensen, maar ook met de dieren. Er is naast reine ook onreine natuur, gekarakteriseerd door roofdieren en aaseters - de wildernisnatuur waar Job nog maar eens goed naar moet kijken.

[Hobble-Frank 54]

39 minuten geleden zei Mullog:

De openingspost van dit topic gaat over de invulling van het rentmeesterschap. Wat ik constateer is dat het christendom een visie heeft waarbij er niet aan geboortebeperking gedaan wordt en een groeiend aantal consumenten staat haaks op een duurzaam beleid. 

Nogmaals lees het stuk van de paus. Hij wijst er terecht op dat de problemen waar we nu mee kampen veroorzaakt worden door een relatief kleine groep mensen die relatief veel consumeren. Er zijn heel veel arme mensen en er komen ook steeds meer bij. Dat is misschien niet verstandig maar al die arme mensen hebben helemaal het geld niet om veel te consumeren. Dat doen wij in de westerse wereld.

Citaat

Als je dan begint over "hang naar materialisme" en dat dit geen relatie heeft met de levensbeschouwing dan roept dit bij mij gelijk allerlei vragen op. Is het bijvoorbeeld niet een plicht van de kerklijke leiders om juist tegen dat materialisme duurzaamheid te bevorderen? Levensbeschouwing gaat over de manier waarop je je leven beschouwd. Dat je daarbij over materialisme nadenkt hoort daarbij maar het komt op mij over alsof je dat gescheiden van elkaar ziet.

Ik heb gezegd dat het verlangen naar materiële zaken universeel is, de mens eigen. Dat verlangen overstijgt de levensbeschouwing maar ik zie dat zeker niet gescheiden. Integendeel, de meeste religieuze levensbeschouwingen die ik ken waarschuwen er juist continu tegen. Ook kerkelijk leiders doen dat. Zie het stuk van de paus.

Citaat

Rare redenering.

Tsja, simplisme hè ...

Citaat

Ik ben benieuwd naar die historische gebeurtenissen

Om een voorbeeld te noemen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica

Een probleem van de wetenschap is dat ze de neiging heeft de mens te ontmenselijken met alle gevolgen van dien. Dat is niet specifiek atheïstisch (hoewel ik het in het geval van bv het Communisme wel zou kunnen onderbouwen, maar daar heb ik geen zin in) maar een religieuze levensbeschouwing kan als rem werken.

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Nogmaals lees het stuk van de paus.

Dat stuk beslaat 245 bladzijden en begint met de zin

Citaat

“Wees geprezen, mijn Heer”, zong de heilige Franciscus van Assisi. In dit mooie lied herinnerde hij ons eraan dat ons gemeenschappelijke huis ook als het ware een zuster is met wie het bestaan delen, en als een mooie moeder die ons in haar armen neemt: “U zij de lof, mijn Heer, om onze zuster aarde, die ons voedt en leidt en verscheidene vruchten voortbrengt met kleurrijke bloemen en gras”.

en bevat een hoop zinnen in de stijl van

Citaat

Patriarch Bartholomeüs heeft in het bijzonder gewezen op de noodzaak dat ieder berouw heeft over de wijze waarop hij de planeet mishandelt, omdat “in de mate waarin wij allen kleine ecologische schade veroorzaken”, wij geroepen zijn “onze kleine of grote bijdrage aan de ontwrichting en de vernietiging van het milieu”

ik ga dat niet allemaal lezen.

Maar het maakt mijn punt wel duidelijk. Aan de ene kant op geen enkele wijze ook maar iets in de richting van geboortebeperking en aan de andere kant zorg voor het milieu. En dat is beleid dat haaks op elkaar staat want je kunt niet voor het milieu zorgen met een toenemend aantal consumenten.

En dan kun je wel stellen dat 20% van de wereldbevolking 80% van de middelen verbruikt maar daarmee pleit je niet voor een duurzaam beleid maar voor een eerlijkere verdeling van de grondstoffen van deze planeet. Uiteindelijk gebruiken dan meer mensen nog meer.

Als ik 100 van iets heb en 20 personen gebruiken daar 80% van dan hebben die personen ieder 4. De andere 80 personen moeten 20 verdelen en hebben dan ieder 0,25. Als ik het eerlijk wil verdelen krijgt iedere persoon 1. Maar als nu blijkt dat je voor een enigszins comfortabel leven eigenlijk 1,5 nodig hebt dan hebben we, als we dat voor iedereen willen, eigenlijk 150 nodig, terwijl we maar 100 hebben. Dan is de uiteindelijke keuze of we met zijn allen met wat minder genoegen nemen, of dat we door geboortebeperking het aantal mensen op een niveau brengen dat we wel iedereen voldoende kunnen geven.

32 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Een probleem van de wetenschap is dat ze de neiging heeft de mens te ontmenselijken met alle gevolgen van dien.

Ik heb een beeld van religies die mensen van een ander geloof ontmenselijken wat tot een niet onaanzienlijk aantal moordpartijen in de hele menselijke geschiedenis heeft geleid, tot op heden toe. Ik kan mij niet herinneren dat enige religie daar ooit een rem op heeft gezet.

[Hobble-Frank 54]

2 minuten geleden zei Mullog:

ik ga dat niet allemaal lezen.

De inleiding maakt al veel duidelijk. Maar het verbaast me niet dat je de moeite niet neemt. Achteromkijkende ex-gelovigen komen hier niet uit zuivere motieven geloof ik.

Citaat

Ik heb een beeld van religies die mensen van een ander geloof ontmenselijken wat tot een niet onaanzienlijk aantal moordpartijen in de hele menselijke geschiedenis heeft geleid, tot op heden toe. Ik kan mij niet herinneren dat enige religie daar ooit een rem op heeft gezet.

De religie zet daar wel een rem op maar gelovigen luisteren niet altijd. 't Zijn net mensen. Maar om even te chargeren en e.e.a op jouw manier te simplificeren ... het grootste probleem is natuurlijk dat de wetenschap de wapens heeft aangereikt om onenigheden tussen mensen tot buitensporige proporties te laten escaleren. Als de Dertigjarige Oorlog alleen met de vuisten was gevoerd hadden we nu waarschijnlijk gesproken over de Driedaagse Oorlog.

[sjako 699]

14 uur geleden zei Trajecto:

Wat mezelf betreft: Ik heb geen auto (nooit gehad). Overbodig lampen laten branden probeer ik te vermijden. Gevlogen heb ik nog nooit en dat ik überhaupt met vakantie geweest ben is lang geleden. Kleding doe ik niet weg omdat het misschien niet meer de laatste mode zou zijn. Een flink gedeelte van mijn meubels en ook wel andere dingen bij mij thuis zijn oud en al door een vorige generatie gebruikt. Dingen weggooien die nog gewoon goed en bruikbaar zijn stuit me tegen de borst.

We hadden wat dat betreft een tweelingbroer kunnen zijn. Ik heb alleen twee x gevlogen, de rest komt helemaal overeen.

[Mullog 641]

6 minuten geleden zei Hobble-Frank:

De religie zet daar wel een rem op maar gelovigen luisteren niet altijd. 't Zijn net mensen.

Citaat

 

De Bartholomeusnacht of (Parijse) bloedbruiloft was een massale moordpartij op hugenoten (Franse protestanten) die te Parijs plaatsvond in de nacht van 23 op 24 augustus 1572. In de loop van de daaropvolgende maanden verspreidde zich een golf van geweld over heel Frankrijk, waarbij uiteindelijk tussen de 5.000 en 30.000 hugenoten de dood zouden vinden.

Waarna de geestelijk leiders de volgende de-escalerende actie ondernamen

Na afloop van de Bartholomeusnacht beval paus Gregorius XIII het Te Deum te zingen en een triomfpenning te slaan. (bron)

 

Diezelfde wetenschap die de wapens aanreikt heeft er ook voor gezorgd dat ziekten en verwondingen waar mensen 100 jaar geleden nog gewoon aan overleden nu goed te genezen zijn. Uiteindelijk is het allemaal natuurlijk heel erg dubbel.

Volgens mij dwalen we af. Heb je ook een inhoudelijk argument wat verklaard dat een groeiende wereldbevolking geen duurzaamheidsprobleem is waardoor geboortebeperking niet echt noodzakelijk is?