Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit

[Plume 189]

Citaat

 

Logion 42
Jezus zei:
Wordt voorbijgangers.

Maar ook als we de weg naar binnen zijn ingegaan, blijft het gevaar aanwezig dat we de nieuw ontdekte psychische inhouden gaan omarmen en ze niet meer los durven te laten. We ontdekken een nieuwe identiteit of, op z’n minst, een deel ervan en menen dat we ons zelf nu gevonden hebben. Niets is minder waar, we zijn niet iets, maar elk moment opnieuw worden we iets. De zelfverwerkelijking is een proces dat een leven lang duurt waarbij steeds diepere inhouden van onze psyche aan ons Onbewuste wordt onttrokken. We blijven onderweg. Deze ‘reis’ hebben sommigen zelfs letterlijk genomen. Professor Quispel heeft dit logion vertaald met: Wordt zwervers. Hij merkt in dit verband daarbij o.a. op dat Joodse christenen zichzelf als reizigers beschouwden, die op weg waren naar de stad Gods. Door de eeuwen heen namenvelen dit ‘zwerven’ letterlijk en gingen van stad tot stad en van land tot land en stichtten vele gemeenten.

 

Bron

 

 

 

 

3 minuten geleden zei TTC:

Dank! Was al even op zoek en vond deze link waarin ze allemaal onder elkaar staan, met korte verklaring. 

Dank! Die heb ik ook eens gezien maar was hem kwijt. 👍

18 oktober 2020 bewerkt door Plume

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Plume:

Dank! Die heb ik ook eens gezien maar was hem kwijt.

Niets blijft verborgen.

[Plume 189]

Zojuist zei TTC:

Niets blijft verborgen.

En dat is maar goed ook.😉

[Plume 189]

Lieden als deze krijgen er nooit vat op: Paus exhortatie

 

18 oktober 2020 bewerkt door Plume

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Wat is volgens jou hét kenmerk van ‘dé fundamentalistische manier van denken’.?

Waarom ge je er van uit dat er maar één kenmerk van is ?

Ik ga er niet van uit dat er maar één kenmerk is, want het fundamentalisme zelf is er in vele uitvoeringen; ik vraag hem om ‘het’ kenmerk; welk aspect hebben alle fundamentalistische denkers met elkaar gemeen. Anders gesteld: wat maakt iemand tot een fundamentalistische denker? 

Maar als wij nu weer opnieuw in de marge gaan muggeziften, geven we onze zendeling de gelegenheid mijn vraag te ontduiken en dat zal niet de bedoeling zijn van jouw bijdehante opmerking, toch? 

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ga er niet van uit dat er maar één kenmerk is, want het fundamentalisme zelf is er in vele uitvoeringen; ik vraag hem om ‘het’ kenmerk; welk aspect hebben alle fundamentalistische denkers met elkaar gemeen. Anders gesteld: wat maakt iemand tot een fundamentalistische denker? Maar als wij nu weer opnieuw in de marge gaan muggeziften, geven we onze zendeling de gelegenheid mijn vraag te ontduiken en dat zal niet de bedoeling zijn van jouw bijdehante opmerking, toch? 

Fundamentele denkers zien dat er niet-iemand is die spreekt, de denkgeest gaat immers vooraf aan het bedachte. 

[thom 1.211]

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Wat is volgens jou hét kenmerk van ‘dé fundamentalistische manier van denken’.?

Het kenmerk is mijns inziens jouw vraag; begrijp je wat je leest, of lees je wat je begrijpt.

Begrijpen is een weten, een vastigheid, of inderdaad een bewijs van een fundament.

Als men leest, wat een overtuiging is geworden, een hard denkfeit door opgelegde of aangeleerde kennis, zogenaamde letter-wetenschap, of een dogmatische leerschool, dan ziet men dat fundament terug in de letters.

Het geloof echter, is ook een fundament. Wat daaruit voortkomt, wat daarop gebouwd wordt.. is men dan een fundamentalist?

Of is men dan op weg via de kennis van het hart en het verstand wat gereinigd wordt door een leven te leven vanuit het geloof; de honger naar de waarheid door de inwerking van de Geest.

Dan wordt het denken een samenwerken met het hart, en doelgericht.

 

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei thom:

Het kenmerk is mijns inziens jouw vraag; begrijp je wat je leest, of lees je wat je begrijpt. Begrijpen is een weten, een vastigheid, of inderdaad een bewijs van een fundament. Als men leest, wat een overtuiging is geworden, een hard denkfeit door opgelegde of aangeleerde kennis, zogenaamde letter-wetenschap, of een dogmatische leerschool, dan ziet men dat fundament terug in de letters. Het geloof echter, is ook een fundament. Wat daaruit voortkomt, wat daarop gebouwd wordt.. is men dan een fundamentalist? Of is men dan op weg via de kennis van het hart en het verstand wat gereinigd wordt door een leven te leven vanuit het geloof; de honger naar de waarheid door de inwerking van de Geest. Dan wordt het denken een samenwerken met het hart, en doelgericht.

Verschillende invullingen van hetzelfde woord maken het niet steeds makkelijker, zo verwijst radicaal 'naar de bron'. 

18 oktober 2020 bewerkt door TTC

[thom 1.211]

Ja, radicaal is een keus; waarheen wijst de neus.  

 

Radicaal

1) Afdoend 2) Afdoende 3) Diep ingrijpend 4) Diep ingrijpende hervormingen voorstaand 5) Diepliggend 6) Drastisch 7) Extreem 😎 Extremist 9) Extremistisch 10) Geheel en al 11) Grondig 12) Helemaal 13) Ingeworteld 14) Ingrijpend 15) Links 16) Progressief 17) Rats 18) Rigoureus 19) Totaal 20) Uit wortels bestaande

18 oktober 2020 bewerkt door thom

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Tomega:

2 uur geleden zei Plume:

Uitsluiting.  En dat is helaas precies wat die Franse leraar heeft gedaan. Niet dat dit de gruwelijke daad van de fundi moslim rechtvaardigt. Maar die leraar dacht niet na bij zijn eigen daden in de klas.

Wat wordt uitgesloten?

1 uur geleden zei Plume:

1 uur geleden zei Tomega:

Wat wordt uitgesloten?

Het Licht.

Tijdens een les over vrijheid van expressie had hij cartoons van de profeet Mohammed getoond, tot woede van enkele islamitische ouders van scholieren.

Licht is dat het christendom hoon en spot als een hoge graad van verheerlijking beschouwt ten aanzien van de eigen God en de eigen Koning en de eigen roeping om te ondergaan. Wie daar niet tegen spot en hoon kan, die zit toch echt niet alleen in het verkeerde land en cultuur, maar ook in de verminderde graad van ontwikkeling. Want hij moet nog leren dat in het land van honers en zelfspotters, eer zelfs wordt gevonden in spot en hoon van de God en Koning, zodat de vreemdeling die niet tegen spot en hoon kan, een acute bedreiging vormt voor de nationale veiligheid. 

Als jij dan vindt dat spot en hoon niet in de les kunnen getoond worden, dan doe je actief het licht uit, en ook de beschaving. Want zelfs de Wet van Mozes leert een oog voor een oog en een tand voor een tand: dat betekent dat als Mohammed wordt getoond in hoon en spot, dat de sanctie is dat ook Christus mag worden afgebeeld in hoon en spot: voor elke smaad een tegensmaad. Hoewel het echt een oneerlijk vergelijk is, want Mohammed is slechts een boodschapper van een Midden-Oosters volk, terwijl Christus God is, en de Verlosser van heel de wereld.

Maar wat nu gebeurt, als je jouw lijn volgt, is dat de moraal van minder ontwikkelde volken wordt opgelegd aan een ontwikkeld volk, omdat het ontwikkelde volk de minder ontwikkelde uitingen beschouwt als toegestaan en zelfs als gelijkwaardig.  
Het licht is uit.

[Plume 189]

7 minuten geleden zei Tomega:

 

Als jij dan vindt dat spot en hoon niet in de les kunnen getoond worden, dan doe je actief het licht uit, en ook de beschaving.

Je bent kennelijk niet op de hoogte van wat er in de les is voorgevallen. Moslims dienden de klas te verlaten. Onder het mom van hen niet te willen kwetsen, of wellicht uit pure stupiditeit dat nog echt goed bedoeld hebbend ook.  Daarmee echter een boodschap afgevend van uitsluiting.  Beetje vergelijkbaar met de film The Wave.

Maakt mij niet uit. Ik ben maar een voorbijganger.

Zeg wat je te zeggen hebt, of doe het niet. Maar deze manier heeft hem in elk geval geen succes opgeleverd. Triest genoeg.

 

18 oktober 2020 bewerkt door Plume

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei thom:

Radicaal

1) Afdoend 2) Afdoende 3) Diep ingrijpend 4) Diep ingrijpende hervormingen voorstaand 5) Diepliggend 6) Drastisch 7) Extreem 😎 Extremist 9) Extremistisch 10) Geheel en al 11) Grondig 12) Helemaal 13) Ingeworteld 14) Ingrijpend 15) Links 16) Progressief 17) Rats 18) Rigoureus 19) Totaal 20) Uit wortels bestaande

Het is lastig om niets in woorden te vangen, hoe we ook proberen, het is beperkt. 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei Plume:

Je bent kennelijk niet op de hoogte van wat er in de les is voorgevallen. Moslims dienden de klas te verlaten. Daarmee een boodschap afgevend van uitsluiting.  Beetje vergelijkbaar met de film The Wave.

Nee dat verhaal ken ik niet. Maar een vergelijking met Nazisme en indoctrinatie kun je altijd maken, net zoals de JG altijd een vergelijking kunnen maken met de slechtgezinde Joden. Logisch lijkt mij dat als je Hitler gaat bespreken in de les, dat je Hitlers kinderen even naar buiten laat gaan. Tenminste, als je weet dat ze zich onbegrensd kunnen ergeren.

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei thom:

Ja, radicaal is een keus, waarheen wijst de neus.

Radicaal is het inzicht dat geldproblemen niet werkelijk zijn, maar toch blijven we die wortel achterna lopen.

[Dat beloof ik 990]

38 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ga er niet van uit dat er maar één kenmerk is, want het fundamentalisme zelf is er in vele uitvoeringen; ik vraag hem om ‘het’ kenmerk; welk aspect hebben alle fundamentalistische denkers met elkaar gemeen. Anders gesteld: wat maakt iemand tot een fundamentalistische denker? 

Maar als wij nu weer opnieuw in de marge gaan muggeziften, geven we onze zendeling de gelegenheid mijn vraag te ontduiken en dat zal niet de bedoeling zijn van jouw bijdehante opmerking, toch? 

Als we gewoon antwoord op elkaars vragen geven en anderen ook ruimte gunnen voor vragen zal het wel meevallen. Uitwijken ga je krijgen als je anderen gaat betichten van muggeziften en bijdehand gedrag. Dat willen we niet toch ?   

[Plume 189]

1 minuut geleden zei Tomega:

Nee dat verhaal ken ik niet. Maar een vergelijking met Nazisme en indoctrinatie kun je altijd maken, net zoals de JG altijd een vergelijking kunnen maken met de slechtgezinde Joden. Logisch lijkt mij dat als je Hitler gaat bespreken in de les, dat je Hitlers kinderen even naar buiten laat gaan. Tenminste, als je weet dat ze zich onbegrensd kunnen ergeren.

Als je doceert op de manier die jij hierboven noemt, en zoals de docent heeft gedaan, dan doceer je vanuit dualisme. En creeer je dualisme. 

Nu zal ik de laatste zijn die zal beweren dat advaita maakbaar is in een dualistische wereld. Het is wat het is. 

[Jurriën Sr. 141]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als we gewoon antwoord op elkaars vragen geven

Als je nu gewoon eens hier mee begint? En als jij in dit geval meerdere kenmerken kunt opnoemen, dan doe je dat toch gewoon. Tenzij je de vraag niet hebt begrepen, Tja, dan moet je als eerste wel een wedervraag stellen.

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Als je nu gewoon eens hier mee begint? En als jij in dit geval meerdere kenmerken kunt opnoemen, dan doe je dat toch gewoon. Tenzij je de vraag niet hebt begrepen, Tja, dan moet je als eerste wel een wedervraag stellen.

De waarheid kan je best ludiek brengen, anders word je vermoord, dixit Oscar Wilde. 

33 minuten geleden zei Plume:

Als je doceert op de manier die jij hierboven noemt, en zoals de docent heeft gedaan, dan doceer je vanuit dualisme. En creeer je dualisme. Nu zal ik de laatste zijn die zal beweren dat advaita maakbaar is in een dualistische wereld. Het is wat het is. 

Maakbaar wordt in deze zin gelezen als meerdere lagen binnen eenheid, zo krijgen we overkoepelende waarheden die eenvoudig in dualistische zin begrepen kunnen worden. Beetje als vragen of de hemel dualistisch is, het is immers ook een concept. 

18 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Jurriën Sr. 141]

6 uur geleden zei zendeling:

Helaas is ook dit forum nog altijd niet vrij van de fundamentalistische manier van denken.

Waarop ik vroeg: "Wat is volgens jou hét kenmerk van ‘dé fundamentalistische manier van denken’.?"

Ik denk dat een antwoord van @zendeling lang op zich laat wachten dus geef ik hier mijn gedachten maar weer.

Het kenmerk van een fundamentalistisch denken is volgens mij maar één ding: Men denkt (als enige of als groep) inzicht te hebben in de universele Waarheid, die men voor alle mensen gelijk acht.

Een fundamentalist is iemand die de overtuiging heeft dat hij of zij die Waarheid (al dan niet met geweld) moet uitdragen of verdedigen.

Als zodanig zijn er op dit forum geen of slechts weinig schrijvers die niet fundamentalistisch denken.

Degene met de neiging tot fundamentalisme kun je herkennen aan de manier waarop ze schrijven, vooral als redelijke argumenten voor hun stellingen achterblijven.

Resumerend durf ik dan ook te stellen, dat fundamentalisme in eerste instantie niet persé religieus is, maar wel dat religieuze denkers al snel fundamentalistisch gedrag kunnen vertonen.

Een fundamentalistisch manier van denken is niet verkeerd, maar dat denken op een fundamentalistische manier uitdragen of verdedigen is dat wel.

NB: Uiteraard was mijn vraag voor @zendeling een instinker, want ik denk dat hij het meest fundamentalistisch denkt van ons allemaal. Zijn gedrag, zoals blijkt uit de inhoud en stijl van zijn berichten, is bovenmate fundamentalistisch.   

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Als je nu gewoon eens hier mee begint? En als jij in dit geval meerdere kenmerken kunt opnoemen, dan doe je dat toch gewoon. Tenzij je de vraag niet hebt begrepen, Tja, dan moet je als eerste wel een wedervraag stellen.

Antwoord van mij, dat is geen probleem. Maar ik dacht dat je specifiek van @zendeling antwoord verwacht, gezien:

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Maar als wij nu weer opnieuw in de marge gaan muggeziften, geven we onze zendeling de gelegenheid mijn vraag te ontduiken en dat zal niet de bedoeling zijn van jouw bijdehante opmerking, toch? 

maar als je het aan mij vraagt: mensen die uitgaan van de letterlijke lezing van de Bijbel , vasthouden aan bepaalde beginselen en soms zelfs bereid zijn om daar voor te strijden of zelfs te sterven.  

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Het kenmerk van een fundamentalistisch denken is volgens mij maar één ding: Men denkt (als enige of als groep) inzicht te hebben in de universele Waarheid, die men voor alle mensen gelijk acht. Een fundamentalist is iemand die de overtuiging heeft dat hij of zij die Waarheid (al dan niet met geweld) moet uitdragen of verdedigen. Als zodanig zijn er op dit forum geen of slechts weinig schrijvers die niet fundamentalistisch denken. Degene met de neiging tot fundamentalisme kun je herkennen aan de manier waarop ze schrijven, vooral als redelijke argumenten voor hun stellingen achterblijven. Resumerend durf ik dan ook te stellen, dat fundamentalisme in eerste instantie niet persé religieus is, maar wel dat religieuze denkers al snel fundamentalistisch gedrag kunnen vertonen. Een fundamentalistisch manier van denken is niet verkeerd, maar dat denken op een fundamentalistische manier uitdragen of verdedigen is dat wel.

En wie ze wel onderbouwt, wordt uitgesloten.

18 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Het kenmerk van een fundamentalistisch denken is volgens mij maar één ding: Men denkt (als enige of als groep) inzicht te hebben in de universele Waarheid, die men voor alle mensen gelijk acht.

Een fundamentalist is iemand die de overtuiging heeft dat hij of zij die Waarheid (al dan niet met geweld) moet uitdragen of verdedigen.

Als zodanig zijn er op dit forum geen of slechts weinig schrijvers die niet fundamentalistisch denken.

Dat is toch geen fundamentalistisch denken? Als ik er van uit ga dat mensen en gorilla's een gezamenlijke voorouder hebben, dan denk ik inderdaad dat dit een waarheid is. Ik krijg een beetje kriebels van mensen die waarheid met een hoofdletter denken te moeten schrijven.  En ik kan dat ook wel verdedigen (doe ik in dit verband niet, want dat leidt af van de discussie over fundamentalisme). Dat maakt mij nog geen fundamentalist. Het element religie hoort er m.i. absoluut in thuis

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

NB: Uiteraard was mijn vraag voor @zendeling een instinker, want ik denk dat hij het meest fundamentalistisch denkt van ons allemaal. Zijn gedrag, zoals blijkt uit de inhoud en stijl van zijn berichten, is bovenmate fundamentalistisch.   

Dit is fundamentalisme, er is namelijk niets mis met wat Zendeling stelt, het strookt alleen niet.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is toch geen fundamentalistisch denken? Als ik er van uit ga dat mensen en gorilla's een gezamenlijke voorouder hebben, dan denk ik inderdaad dat dit een waarheid is. Ik krijg een beetje kriebels van mensen die waarheid met een hoofdletter denken te moeten schrijven.  En ik kan dat ook wel verdedigen (doe ik in dit verband niet, want dat leidt af van de discussie over fundamentalisme). Dat maakt mij nog geen fundamentalist. Het element religie hoort er m.i. absoluut in thuis.

Voor fundamentalisten is zelfs het eenvoudige punt dat geld uit het niets komt, geen waarheid.

[Jurriën Sr. 141]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Het kenmerk van een fundamentalistisch denken is volgens mij maar één ding: Men denkt (als enige of als groep) inzicht te hebben in de universele Waarheid, die men voor alle mensen gelijk acht.

Een fundamentalist is iemand die de overtuiging heeft dat hij of zij die Waarheid (al dan niet met geweld) moet uitdragen of verdedigen.

Als zodanig zijn er op dit forum geen of slechts weinig schrijvers die niet fundamentalistisch denken.

1. Dat is toch geen fundamentalistisch denken?
2. Als ik er van uit ga dat mensen en gorilla's een gezamenlijke voorouder hebben, dan denk ik inderdaad dat dit een waarheid is. 
3. Ik krijg een beetje kriebels van mensen die waarheid met een hoofdletter denken te moeten schrijven. 
4. En ik kan dat ook wel verdedigen (doe ik in dit verband niet, want dat leidt af van de discussie over fundamentalisme).
5. Dat maakt mij nog geen fundamentalist.
6. Het element religie hoort er m.i. absoluut in thuis

1. Ik meen van wel
2. Dat zie jij als waarheid (kleine letter), maar ook voor jou geldt een overkoepelende Waarheid (met een grote letter) waaruit jouw waarheden voortkomen. Elk mens heeft zo'n waarheid. Je zou dat een levensbeginsel kunnen  noemen (á priori).
3. Daarom schrijf ik dat met een hoofdletter.
4. Die Waarheid, levensbeginsel, is jouw fundament. Je kunt dat ook herkennen, want geen argument is in staat om jou van dat fundament af te brengen. Over alles kun je discussiëren, maar dat fundament staat niet ter discussie. Dat fundament kan alleen maar worden vervangen voor een ander. Maar jij zelf bent het die dat bepaalt.
5. En dat maakt jou een fundamentalistisch denker, da's helemaal oké. Als je jouw 'Waarheid' door mijn strot wilt duwen, dan word je ook nog een fundamentalist, en dat is helemaal niet oké.
6. Daarom denk ik, dat religie er in principe niet in thuis hoort. Ik ben het wel met je eens dat juist onredelijke gesprekken (met foute argumenten of drogredenaties) vaak religieuze trekken krijgt.

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

• Ik meen van wel
• Dat zie jij als waarheid (kleine letter), maar ook voor jou geldt een overkoepelende Waarheid (met een grote letter) waaruit jouw waarheden voortkomen. Elk mens heeft zo'n waarheid. Je zou dat een levensbeginsel kunnen  noemen (á priori).
• Daarom schrijf ik dat met een hoofdletter.
• Die Waarheid, levensbeginsel, is jouw fundament. Je kunt dat ook herkennen, want geen argument is in staat om jou van dat fundament af te brengen. Over alles kun je discussiëren, maar dat fundament staat niet ter discussie. Dat fundament kan alleen maar worden vervangen voor een ander. Maar jij zelf bent het die dat bepaalt.
• En dat maakt jou een fundamentalistisch denker, da's helemaal oké. Als je jouw 'Waarheid' door mijn strot wilt duwen, dan word je ook nog een fundamentalist, en dat is helemaal niet oké.
• Daarom denk ik, dat religie er in principe niet in thuis hoort. Ik ben het wel met je eens dat juist onredelijke gesprekken (met foute argumenten of drogredenaties) vaak religieuze trekken krijgt.

Misschien zie je iets niet dat anderen wel zien, hoe zou je dat kunnen zien? 

18 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Dat zie jij als waarheid (kleine letter), maar ook voor jou geldt een overkoepelende Waarheid (met een grote letter) waaruit jouw waarheden voortkomen. Elk mens heeft zo'n waarheid. Je zou dat een levensbeginsel kunnen  noemen (á priori).

Wat betreft overkoepelende waarheid, per definitie wikipedia.

Citaat

Een waarheid die andere ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden op een hoger niveau met elkaar verzoent is een overkoepelende waarheid. Stellingen kunnen als waar bewezen worden en toch strijdige axioma's opleveren, die alleen met de grootste moeite in een overkoepelend inzicht met elkaar in overeenstemming gebracht kunnen worden. Zo ging de speciale relativiteitstheorie van Einstein uit van de schijnbare tegenstrijdigheid tussen een constante lichtsnelheid en de gelijke geldigheid van natuurwetten voor elke willekeurige waarnemer. Echter, zo'n overkoepelende waarheid is niet altijd van toepassing, deels omdat er schijnbare tegenstrijdigheden bestaan die nog door geen enkele wetenschap kunnen worden opgelost (zoals die tussen de kwantummechanica en zwaartekracht), deels omdat zo'n overkoepelende waarheid op alledaags niveau niet altijd als even relevant wordt ervaren. Binnen de wetenschap is er ook een theorie van alles die alle fundamentele theorieën van de natuurkunde met elkaar zou verenigen. (bron)

 

54 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Als zodanig zijn er op dit forum geen of slechts weinig schrijvers die niet fundamentalistisch denken.

De stelling dat niets waar is, is niet fundamentalistisch, en tegelijk wel naargelang het perspectief van waaruit gekeken wordt. 

18 oktober 2020 bewerkt door TTC