Christelijke informatiedag seksueel misbruik

[sjako 699]

2 uur geleden zei dingo:

Daarom is het juist belangrijk dat er ook aangifte gedaan kan worden door iemand anders dan het slachtoffer. Dan hoeft het slachtoffer niet gepushed te worden.

Ik vind dat je altijd aangifte moet doen, ook als er geen directe bewijzen zijn. Als er meer aangiften tegen die persoon binnenkomen gaat er wel een lichtje branden bij de politie. 

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei sjako:

Ik vind dat je altijd aangifte moet doen, ook als er geen directe bewijzen zijn. Als er meer aangiften tegen die persoon binnenkomen gaat er wel een lichtje branden bij de politie. 

Dat lijkt simpel, maar dat is het niet. Als jij niet kunt bewijzen dat iemand een strafbaar feit heeft gepleegd en je doet toch aangifte, dan kun je zelf aangeklaagd worden wegens smaad en/of laster. En dat kan dan wel bewezen worden...

27 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat lijkt simpel, maar dat is het niet. Als jij niet kunt bewijzen dat iemand een strafbaar feit heeft gepleegd en je doet toch aangifte, dan kun je zelf aangeklaagd worden wegens smaad en/of laster. En dat kan dan wel bewezen worden...

De jurist, spygoloog, kenner van zaken, expert onder ons spreekt. Laten we vooral vergeving in Jezus zoeken, het slachtoffer in zijn eigen ellende gaar koken, en de daders liefdevol omarmen. 

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Mullog:

De jurist, spygoloog, kenner van zaken, expert onder ons spreekt. Laten we vooral vergeving in Jezus zoeken, het slachtoffer in zijn eigen ellende gaar koken, en de daders liefdevol omarmen. 

Ow, doet je verstand het weer? Volgens mij hapert ie wat.

[sjako 699]

Een interessant artikel over de misbruikkwestie bij Jehovah's Getuigen. 

https://tegenwichtblog.com/2018/06/06/onafhankelijk-onderzoek-misbruik-jehovahs-getuigen-niet-nodig-niet-proportioneel/

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Een interessant artikel over de misbruikkwestie bij Jehovah's Getuigen. 

https://tegenwichtblog.com/2018/06/06/onafhankelijk-onderzoek-misbruik-jehovahs-getuigen-niet-nodig-niet-proportioneel/

Hier probeert iemand zijn eigen straatje schoon te vegen door de zaak te bagatelliseren. Waarom niet een onafhankelijk onderzoek tot die conclusie laten komen?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

Een interessant artikel over de misbruikkwestie bij Jehovah's Getuigen. 

https://tegenwichtblog.com/2018/06/06/onafhankelijk-onderzoek-misbruik-jehovahs-getuigen-niet-nodig-niet-proportioneel/

Grote Quote in  het midden:

Citaat

Zou u  voorstellen om met uw ex-werkgever te gaan praten over hun beleid, terwijl u daar jaren geleden ontslag hebt genomen, of bent ontslagen? 

Wat een onzin!! het gaat niet over werkgevers, het gaat ook niet over beleid van werkgevers.

Ik zou daar het volgende tegenover willen stellen:

Als U bestuurslid bent van een een club/vereniging, en een ex-lid meldt zich bij het bestuur met het voorstel om te praten over het feit dat dit ex-lid binnen die club-vereniging is misbruikt, zou U dat gesprek dan weigeren, ook als een minister er bij U op aandringt om dat gesprek te houden? ……….

 

[Mullog 641]

Onderstaande werd in een ander topic gezegd

Op 22-6-2018 om 08:56 zei sjako:

Op 22-6-2018 om 08:15 zei Mullog:

En zegt Jezus zelf niet ook dingen als "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." en "Wie niet voor mij is, is tegen mij" en dat soort spul? Wat zich makkelijk laat vertalen naar "" timmer er maar op los". 

Ik denk dat deze aantijging niet hoort op een Christelijk forum. Schandalig.

Maar ik vraag mij af wat dan iemand van een sekte hier mag doen als deze sekte kindermisbruik onder de mat probeert te vegen. Verder vraag ik mij dan af of iemand wel oprecht is als hij zegt dat hij altijd aangifte zal doen als deze zelfde sekte er geen been in ziet een kind dood te laten gaan omdat een levensreddende bloedtransfusie niet is toegestaan. 

Dat het maar gezegd is.

modbreak Trajecto: Een soort veldtocht beginnen richting een andere forummer is niet toegestaan en overal een bepaalde geloofsrichting aanvallen geeft spammen in topics.  Voor dit geheel wordt een waarschuwingspunt gegeven.

Aangezien er nu 3 waarschuwingspunten staan die binnen korte tijd werden gegeven volgt er een maatregel: een ban van een week.

[rmondy 4]

Op 20-6-2018 om 15:08 zei sjako:

Een interessant artikel over de misbruikkwestie bij Jehovah's Getuigen. 

https://tegenwichtblog.com/2018/06/06/onafhankelijk-onderzoek-misbruik-jehovahs-getuigen-niet-nodig-niet-proportioneel/

De blogis is mij bekend. De auteur van deze blog verwijst naar het document 'Het Bijbelse standpunt van Jehovah’s Getuigen over de bescherming van kinderen'. Stichting Reclaimed Voices heeft een commentaar geschreven op dit document.

Het valt me op dat de auteur van de blog de woorden herhaalt die door het bestuur van de Jehovah's Getuigen in de media zijn gedaan: omdat men zich niet herkent in het aantal meldingen dat bij Reclaimed Voices bekend is, en dat er intern slecht incidenten bekend zijn, zou een onderzoek buitenproportioneel zijn. In mijn optiek een vreemde redenatie. Zich niet herkennen in het beeld dat door ReclaimedVoices benoemd wordt zou juist een extra reden moeten zijn om wel medewerking te verlenen aan een onderzoek. Een dergelijk onderzoek zou namelijk ook kunnen aantonen dat de Jehovah's Getuigen de zaken goed op orde hebben.

Graag wil ik er ook nog op wijzen dat een onderzoek in 2015 uitgevoerd door een overheidscommissie in Australië er op wijst dat over door de Jehovahś Getuigen 1006 plegers van misbruik nooit bij de autoriteiten zijn gemeld en dat deze meer dan 1800 slachtoffers hebben gemaakt. Verder wijst dit onderzoek op een aantal tekortkomingen in de manier waarop jehovah's Getuigen met dit probleem omgaan. De Jehovahś Getuigen zijn een wereldwijde organisatie die  overal dezelfde beleidsregels volgen die vanuit het hoofdkantoor in Walkill, NY in de VS worden aangestuurd.

Verder wil ik nog een tweetal zaken benoemen: het onderzoek uitgevoerd door de commissie Deetman wees op meerdere duizenden slachtoffers van seksueel misbruik in de RK kerk, toch zijn er relatief weinig aangiftes gedaan. Het aantal aangiftes zegt niets over de omvang van het probleem. Het kan wel wijzen op mogelijke drempels om aangifte te doen.

De uitnodiging om met individuele slachtoffers in gesprek te gaan, zou er op moeten wijzen dat gesprek mogelijk is. Maar op de uitnodiging aan slachtoffer om individueel een gesprek aan te gaan waarbij "pastorale zorg"verleent wordt, valt veel af te dingen. Eén van de belangrijkste zaken is dat een pastorale zorg een afhankelijkheidsrelatie suggereert en niet een gelijkwaardig gesprek. De ongelijkwaardigheid wordt nog vergroot doordat een pastoraal gesprek in de regel een gesprek is tussen twee ouderlingen (mannen) en het slachtoffer. Deze ouderlingen zijn GEEN opgeleide professionals, maar op zijn best goed bedoelende vrijwilligers.

[Mullog 641]

Op 27-5-2018 om 16:35 zei sjako:

Ik vind dat je altijd aangifte moet doen, ook als er geen directe bewijzen zijn. Als er meer aangiften tegen die persoon binnenkomen gaat er wel een lichtje branden bij de politie. 

Dat kun jij wel vinden maar als lid van die sekte van jou ga je dat toch niet doen als andere JG's aan zich vergrijpen aan onschuldige kinderen. 

Citaat

Kerkgenootschap Jehovah's Getuigen heeft geweigerd om het Openbaar Ministerie te helpen bij een rechtszaak tegen een verdachte van kindermisbruik. Dat blijkt uit juridische documenten in handen van RTL Nieuws. Het OM heeft bij het kerkgenootschap een document opgeëist waarin een bekentenis van de dader zou staan. Maar Jehovah's Getuigen wil dat document niet geven.

(bron)

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Mullog:

Citaat

Kerkgenootschap Jehovah's Getuigen heeft geweigerd om het Openbaar Ministerie te helpen bij een rechtszaak tegen een verdachte van kindermisbruik. Dat blijkt uit juridische documenten in handen van RTL Nieuws. Het OM heeft bij het kerkgenootschap een document opgeëist waarin een bekentenis van de dader zou staan. Maar Jehovah's Getuigen wil dat document niet geven.

(bron)

Een simpele duidelijke keuze van de JG. Bij een zaak van seksueel misbruik, helpen we het slachtoffer of de dader. Men kiest er voor om de dader te helpen.

[Lobke 467]

Een kwalijke zaak... Het gebeurd overal kindermisbruik; maar hoe je er verder me omgaat zegt iets over de vereniging, de geloofsgroep etc. De JG heeft zo laten zien dat onrecht met de mantel der liefde bedekt wordt. En allen die dat onrecht is aangedaan in de kou worden gezet. Alle mooie woorden die er verder dan ook gebruikt worden zijn voor mij gebakken lucht.

[sjako 699]

Ik zal niet in detail treden. Toevallig kwam ik erachter dat ik iemand ken van Reclaimed Voices. Ik twijfel hevig aan de motivatie van deze persoon. Hij is uitgesloten om andere redenen. Ik vermoed dat het een wraakactie van deze persoon is. En ik zou dan heel goed begrijpen waarom het Genootschap hier niet aan meewerkt.

[antoon 298]

Als je je kind toevertrouwd aan een samenleving binnen de geloofs groep, hetzij een hervormd tehuis, een gereformeerd opvangcentrum, of een katholiek klooster, dan is de geloofsgemeenschap die dat tehuis runt verantwoordelijk, als daar misbruik plaatsvind moet dat uitgezocht worden en excuses gegeven worden of ook een geldelijke vergoeding al zal dat een gekwetst leven  niet kunnen herstellen.

Anders ligt het als bij een van je buren of plaatsgenoten in de stad deze dingen ogenschijnlijk plaatsvinden, als blijkt dat het om katholieken gaat dan ga je niet de katholieke gemeenschap demoniseren, je gaat er ook geen werk van maken of dat bij meer katholieken gebeurd, waarom bij JG dan wel , we zijn met separate gezinnen, je kan niet verwachten dat we bij elkaar kijkertje spelen, dat kan je ook niet verwachten van atheïsten dat zij bij elkaar controleren, natuurlijk als er gerede grond bestaat, moet het gemeld worden bij de instantie, maar verwacht iemand nu werkelijk dat wij allemaal rechercheur  gaan spelen

[Mullog 641]

40 minuten geleden zei sjako:

Ik zal niet in detail treden. Toevallig kwam ik erachter dat ik iemand ken van Reclaimed Voices. Ik twijfel hevig aan de motivatie van deze persoon. Hij is uitgesloten om andere redenen. Ik vermoed dat het een wraakactie van deze persoon is. En ik zou dan heel goed begrijpen waarom het Genootschap hier niet aan meewerkt.

Volstrekte lulkoek. Als dat het geval s dan zo het genootschap juist wel mee moeten werken want dan was dat een mooie gelegenheid om aan te tonen dat er niks aan de hand is.

 

18 minuten geleden zei antoon:

Als je je kind toevertrouwd aan een samenleving binnen de geloofs groep, hetzij een hervormd tehuis, een gereformeerd opvangcentrum, of een katholiek klooster, dan is de geloofsgemeenschap die dat tehuis runt verantwoordelijk, als daar misbruik plaatsvind moet dat uitgezocht worden en excuses gegeven worden of ook een geldelijke vergoeding al zal dat een gekwetst leven  niet kunnen herstellen.

Nog meer lulkoek. Hier in Nederland geldt de Nederlandse wetgeving en er is geen enkele wetgeving die daarboven gaat. En als je dat wel vindt dan moet je maar ergens gaan wonen waar ze dat anders zien. Jullie kruipen in een cocon om de daders van deze misselijkmakende activiteiten te beschermen en de slachtoffers in kou te laten staan. Dat maakt jou en alle andere leden van het genootschap net zo schuldig. 

@sjako en @antoon als jullie ooit nog ergens een opmerking over moreel of ethisch besef, of iets wat daar in de buurt komt, maken dan liegen jullie dat jullie barsten want alleen al met deze beide posts toon je aan dat alleen het vrijwaren van het genootschap jullie interesseert en dat je geen greintje gevoel hebt bij wat er zich werkelijk afspeelt en dat dat met de slachtoffers doet.  

[Thorgrem 430]

https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/jehovah-s-getuigen-beroepen-zich-op-verschoningsrecht-in-misbruikzaak~acc88f58/

Kwalijke zaak. Moreel vind ik dit moeilijk te aanvaarden.

[sjako 699]

Even duidelijk. Als er sprake is van seksueel misbruik en een cover-up dan moet dat gestraft worden. Wat ik zeg is dat ik de leden van RV niet vertrouw. Ik heb hem er ook mee geconfronteerd. Hij heeft volgens mij niets met misbruik te maken gehad. Hij is vanwege immoraliteit uitgesloten. Waarom dan zo fel gekant tegen de JG. Ik zeg niet dat het zo is, dat kan ik niet bewijzen, maar verdacht is het zeker wel. Ik denk dat niet alles duidelijk is in de media. Maar we zullen zien.

[WdG 235]

2 uur geleden zei sjako:

Ik zal niet in detail treden. Toevallig kwam ik erachter dat ik iemand ken van Reclaimed Voices. Ik twijfel hevig aan de motivatie van deze persoon. Hij is uitgesloten om andere redenen. Ik vermoed dat het een wraakactie van deze persoon is. En ik zou dan heel goed begrijpen waarom het Genootschap hier niet aan meewerkt.

Met alle respect, sjako. De motivatie is niet relevant. Als een misdrijf moet worden opgelost, doet de motivatie van een onderzoeksteam niet ter zake. Ik geef een voorbeeld: toen de nazi-kopstukken na de tweede wereldoorlog werden berecht, was de motivatie van rechters en beulen ook niet altijd "zuiver". Sommigen waren inderdaad uit op wraak. Zo hebben bepaalde beulen de touwen waarmee de ter dood veroordeelden werden opgehangen bewust te lang of te kort gemaakt (kan je zelf bij interesse opzoeken), zodat de misdadigers nog even extra konden lijden. Dergelijk gedrag kan en mag je afkeuren, maar, het zegt niks over de misdaad en de opgelegde straf (ik ben overigens tegen de doodstraf, maar dat ter zijde). Ook in het geval van misbruik gaat het erom dat zaken opgelost worden en dat daders berecht worden, ook als onderzoekers op wraak uit zijn. De motivatie is niet "jullie" probleem. Begrijp je wat ik bedoel?

[sjako 699]

Wat denk je hoe een rechter denkt. Als de beschuldiger een dubbele agenda heeft dan maakt dat wel degelijk uit. JG haters zijn op z'n minst gezegd niet neutraal. Ik kan ook wel zeggen dat ik aangerand ben, maar is het waar? Als je het dan wilt onderzoeken dan ook echt onafhankelijk, dus zonder RV.

Bovendien gaat hier niet om misbruik door ouderling, al zou het wel eens voorgekomen zijn, maar voornamelijk door gemeenteleden. Om nu de hele organisatie daarvoor in een kwaad daglicht zet vind ik niet kunnen. De RKK kent toch ook een biecht geheim? Daar kan je het een beetje mee vergelijken.

[WdG 235]

6 minuten geleden zei sjako:

Wat denk je hoe een rechter denkt. Als de beschuldiger een dubbele agenda heeft dan maakt dat wel degelijk uit. JG haters zijn op z'n minst gezegd niet neutraal. Ik kan ook wel zeggen dat ik aangerand ben, maar is het waar? Als je het dan wilt onderzoeken dan ook echt onafhankelijk, dus zonder RV.

Bovendien gaat hier niet om misbruik door ouderling, al zou het wel eens voorgekomen zijn, maar voornamelijk door gemeenteleden. Om nu de hele organisatie daarvoor in een kwaad daglicht zet vind ik niet kunnen. De RKK kent toch ook een biecht geheim? Daar kan je het een beetje mee vergelijken.

Ik ben het met je eens dat het niet fraai is wanneer iemand een dubbele agenda heeft, maar, voor de zaak is het niet relevant. Wanneer iemand getuige geweest is van een moord, en de moordenaar is toevallig de grootste zakelijke concurrent van diegene, dan komt dat voor de getuige "mooi uit", maar, het doet niet ter zake. Feiten zijn feiten, en aan een rechter die te beoordelen. Ik heb er dus moeite mee om ex-Jehovah's getuigen het stempel "niet-objectief" op te plakken. Een ex-Christen, om het even breder te trekken, kan, ondanks de dubbele agenda, een prima getuige zijn in een misdrijf. Natuurlijk wrijft de getuige in zijn of haar handen, natuurlijk is er sprake van "leedvermaak", maar, het doet niet ter zake. Het biecht geheim binnen de RKK staat er wat mij betreft los van. Ik zou erover moeten nadenken wat ik daar van vind. Ik hoef niet overal een mening over te hebben. Het gaat nu om een evt. dubbele agenda van de beschuldiger, en, of het fraai is of niet, doet naar mijn mening niet ter zake. Je bent hopelijk met me eens dat misdrijven opgelost moeten worden, en dat daders bestraft moeten worden??! Als een organisatie in een kwaad daglicht geplaatst wordt, is dat jammer. Het gebeurt sowieso wel...

[Thorgrem 430]

13 minuten geleden zei sjako:

Wat denk je hoe een rechter denkt. Als de beschuldiger een dubbele agenda heeft dan maakt dat wel degelijk uit. JG haters zijn op z'n minst gezegd niet neutraal. Ik kan ook wel zeggen dat ik aangerand ben, maar is het waar? Als je het dan wilt onderzoeken dan ook echt onafhankelijk, dus zonder RV.

Bovendien gaat hier niet om misbruik door ouderling, al zou het wel eens voorgekomen zijn, maar voornamelijk door gemeenteleden. Om nu de hele organisatie daarvoor in een kwaad daglicht zet vind ik niet kunnen. De RKK kent toch ook een biecht geheim? Daar kan je het een beetje mee vergelijken.

Vind je? Dat is echter niet het argument wat het WTG hier aandraagt. Het argument wat het WTG hier aandraagt is dat ze uit eigen onderzoek belastende informatie hebben over de verdachte maar dat ze die informatie niet wensen te delen omdat ze de verdachte de hand boven het hoofd willen houden. Zoals familie niet mee hoeft te werken met de veroordeling van een mede familielid.

Een biecht situatie is per definitie een 1 op 1 situatie waarin geen onderzoek of verslaglegging heeft plaatsgevonden.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Even duidelijk. Als er sprake is van seksueel misbruik en een cover-up dan moet dat gestraft worden. Wat ik zeg is dat ik de leden van RV niet vertrouw. Ik heb hem er ook mee geconfronteerd. Hij heeft volgens mij niets met misbruik te maken gehad. Hij is vanwege immoraliteit uitgesloten. Waarom dan zo fel gekant tegen de JG. Ik zeg niet dat het zo is, dat kan ik niet bewijzen, maar verdacht is het zeker wel. Ik denk dat niet alles duidelijk is in de media. Maar we zullen zien.

Nogmaals, allemaal lulkoek. Als jullie niks te verbergen hadden kwam je ook niet met dit soort complottheorieën. Je doet gewoon je uiterste best om te laten zien dat je wat te verbergen hebt.  

20 minuten geleden zei sjako:

Wat denk je hoe een rechter denkt. Als de beschuldiger een dubbele agenda heeft dan maakt dat wel degelijk uit. JG haters zijn op z'n minst gezegd niet neutraal. Ik kan ook wel zeggen dat ik aangerand ben, maar is het waar? Als je het dan wilt onderzoeken dan ook echt onafhankelijk, dus zonder RV.

Bovendien gaat hier niet om misbruik door ouderling, al zou het wel eens voorgekomen zijn, maar voornamelijk door gemeenteleden. Om nu de hele organisatie daarvoor in een kwaad daglicht zet vind ik niet kunnen. De RKK kent toch ook een biecht geheim? Daar kan je het een beetje mee vergelijken.

Een rechter wordt geacht volgens het wetboek te handelen. Je kunt in beroep, je kunt een rechtbank wraken en met een goeie advocaat kom je een heel eind. Maar dat mistige interne gekronkel van jullie, waar niemand zicht op heeft, wat volgens hoogstaande ethische normen door een stelletje minkukels wordt uitgevoerd is zeker niet de manier. En jullie gaan straks Jezus helpen de zaak op orde te houden, waar haal je het idee en de lef vandaan? 

5 augustus 2018 bewerkt door Mullog

[WdG 235]

1 uur geleden zei sjako:

Wat denk je hoe een rechter denkt. Als de beschuldiger een dubbele agenda heeft dan maakt dat wel degelijk uit. JG haters zijn op z'n minst gezegd niet neutraal. Ik kan ook wel zeggen dat ik aangerand ben, maar is het waar? Als je het dan wilt onderzoeken dan ook echt onafhankelijk, dus zonder RV.

Bovendien gaat hier niet om misbruik door ouderling, al zou het wel eens voorgekomen zijn, maar voornamelijk door gemeenteleden. Om nu de hele organisatie daarvoor in een kwaad daglicht zet vind ik niet kunnen. De RKK kent toch ook een biecht geheim? Daar kan je het een beetje mee vergelijken.

Voor de duidelijkheid, sjako: ik twijfel niet aan jou als persoon, en ik weet hoe je over dergelijke zaken denkt! Besef echter dat iedere organisatie in een kwaad daglicht komt te staan wanneer dergelijke vreselijke misdaden gepleegd worden, of het nu om een kinderdag-verblijf, een humanistische organisatie of een kerk gaat. Het gebeurt altijd. De organisatie zal dan verantwoordelijkheid moeten nemen, en tot actie moeten overgaan. Het is een feit dat organisaties problemen hebben met deze "ongemakkelijke situatie", maar, neem maar van me aan dat NIKS DOEN of niet meewerken of onvoldoende meewerken aan onderzoeken de organisatie MEER in een kwaad daglicht zet, en dat wil je vast niet?

[sjako 699]

Ik weet de achtergrond niet precies. Maar met m'n recente ontdekking heb ik m'n twijfels. Die gasten van RV hebben een dubbele agenda. Maar ik hoop dat er echt een onafhankelijk onderzoek komt. Kan je je ook nog afvragen of elk misbruik van gemeenteleden de organisatie aan te rekenen is. De ouderlingen hebben ook net als een arts een zwijgplicht. Maar ja, ik begrijp ook wel dat bij zo ernstigs als misbruik hier afgeweken moet kunnen worden. Vindt het een moeilijke zaak om een oordeel te trekken.

[Lobke 467]

@Jacco,

Wat noem je immoraliteit? Dat iemand homo-seksueel is en getrouwd?