Het gevaar van dogma

[Fundamenteel 910]

15 minuten geleden zei Dolce Vita:

Dat mag je Hem zelf gaan vertellen dan. Als je dan tenminste nog in leven bent, wat ik wel hoop.

Ik zeg het U hier en nu. De Almachtige velt geen oordeel en uw verlosser heeft ons daar nog eens aan herinnerd. Het oordeel misvormt de ervaring. Je kan het iets toekennen.

[Dolce Vita 346]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zeg het U hier en nu. De Almachtige velt geen oordeel en uw verlosser heeft ons daar nog eens aan herinnerd. Het oordeel misvormt de ervaring. Je kan het iets toekennen.

Zeer zeker wel. Het Oordeel is reeds geveld, aan het Kruis.  Wij leven in de genadetijd en die nadert wel degelijk het einde.  

Vrijwel alle profetieën zijn al uitgekomen, nog een klein deel resteert, en de voltrekking geschiedt voor je eigen ogen, waar je bij staat. 

Bid maar dat de Nederlandse en de Vlaamse (want als ik me goed herinner ben jij Vlaming dacht ik?) regering zo wijs zal zijn niet mee te doen in de oorlog tegen Israël.  Bid maar dat God met ons is en onze regeringen doet besluiten af fe zien van welke actie tegen Israël dan ook.

[Fundamenteel 910]

6 uur geleden zei Dolce Vita:

Zeer zeker wel. Het Oordeel is reeds geveld, aan het Kruis.  Wij leven in de genadetijd en die nadert wel degelijk het einde.  

Vrijwel alle profetieën zijn al uitgekomen, nog een klein deel resteert, en de voltrekking geschiedt voor je eigen ogen, waar je bij staat. 

Bid maar dat de Nederlandse en de Vlaamse (want als ik me goed herinner ben jij Vlaming dacht ik?) regering zo wijs zal zijn niet mee te doen in de oorlog tegen Israël.  Bid maar dat God met ons is en onze regeringen doet besluiten af fe zien van welke actie tegen Israël dan ook.

Jij hebt dus bepaald wie God is en hoe je tot God kan komen. Als dit jou de verlossing biedt die je zocht, ik ben blij voor jou. De bijbel heeft me lang beperkt en in onzekerheid gesteld. Via bijbelstudie werd mij dan het plan Gods openbaart en daar kan ik met moeite een liefdevolle God in zien. "Ik geef je vrije wil, maar kies je niet voor mijn zoon dan zal je de eeuwige dood kennen." En het is niet voldoende hem te aanvaarden als verlosser he, neen je moet goede werken doen en op pad gaan om mensen te herinneren aan de blijde boodschap. "God gaat enkel de goede mensen sparen." Honestly?

De openbaringen is het resultaat van het samenspel der dingen. Het kritieke punt waar al onze keuzes in collectief samenkomen en een nieuw piekpunt bereiken. Daar onze denkwereld omgedraaid is zullen wij iets heel sinister over ons afroepen. Net daarom dat ik mensen zo aanmoedig positief te denken, een nieuw verhaal voor ogen houden en de goden laten zien dat wij wel in vrede kunnen leven. Dat wij geen domme volgzame schapen zijn, maar rechtmatig aanspraak maken op onze planeet en ons geboorterecht. Terug vanuit vrije wilskracht handelen en niet vanuit onze geconditioneerde status.

Wereldvrede begint bij U en mij. Als wij met onze verschillen al zo moeilijk met elkaar over weg kunnen? In feite zijn we toch verbonden door dezelfde man? Maar heeft hij U oprecht verlost als je hoopt op de ondergang van slechte mensen om terug het ware geluk te vinden?
En wordt het er niet gevaarlijk op als dogma's gaan bepalen wie al dan niet de goede is?

Weet je wat ik zelf ervaren heb? Dat ik in mijn geloof vluchtte om maar niet met mezelf aan de slag te gaan. Maar wie zichzelf niet kent, die heeft de Vader ook niet. Werkelijk, het begint bij U te geloven wat je maar wilt. Zolang dat vrij van oordeel gebeurt zult gij alle geheimen van deze wereld en daarbuiten ontsluimeren. Dat is het geheim, ken uzelf.

[Fundamenteel 910]

12 uur geleden zei Willempie:

Ik heb onlangs een visie gelezen dat de hele schepping bedoeld is om rechtvaardigen voort te brengen, zelfs al is het er maar één. Iets om over na te denken. Net zoals jij herken ik dualisme in de schepping, maar niet in de gnostische betekenis daarvan. Het doel van de mens is om de schepping terug te brengen bij God. Om van de twee weer één te maken. Daar hebben de oudtestamentische offers ook alles mee te maken. Die éénwording schept de allergrootste vreugde die mogelijk is, voor de mens maar ook voor God. Denk maar aan de éénwording tussen man en vrouw. God nam de vrouwelijke zijde uit de mens en maakte die tot een aparte persoon, een vrouw, waardoor het mannelijke en vrouwelijke werd gescheiden opdat........zij worden tot één. Eigenlijk gaat de hele bijbel over die éénwording zodra je het gaat zien.

De bijbel heeft ons verdeeld en een eigen godsbeeld centraal gesteld in de hele ervaring. De bijbel is een benadering van iets dat zich niet in woorden laat drukken en besmet is met menselijke ideologie.

Hoe kan een mens de schepping terug tot de onzichtbare brengen? En als wij eenheid bereikt zouden hebben, dan scheurt het zich toch gewoon opnieuw in 2 om een nieuwe derde te bereiken?
Ik besef dat mijn tijd op aarde korter is dan een doorsnee mens gegeven is. Maar moest ik ooit de "Almacht" bereiken en "alles" begrijpen, dan denk ik dat ik mezelf terug zou willen vergeten om het proces opnieuw te beleven. Het is als een wereldkampioen die terugblikt op de beste tijd van zijn ervaringen. Deze wereld is ziek geworden onderweg door een vals godsbeeld aan te hangen en niet meer gevoelsmatig te handelen. Wij verdringen onze gevoelens, sluiten onze zielstaal en geloven wat we zien. We zien niet meer met volle bewustzijn. Het brein kan niet zien als de ogen blindelings geloven.

De hele bijbel gaat over het mannelijke ego dominante. Hoe wij als mensapen nog steeds roedeldieren zijn die een alfmannetje volgen en lang niet verlost zijn. God is een alfamannetje die zijn vrouw verstoten heeft. In de islam zeggen ze dat je een man kan afmeten aan hoe die zijn vrouw behandeld. Hoe gaat het vrouwen af in de bijbel? Het monotheïsme is te ego dominant om nog maar te spreken over eenheid. Als er religies zijn die duaal zijn ingesteld zijn het wel de Abrahamitische religies.

Zelf neem ik de gnostische teksten niet zo serieus hoor. Ik vind daar een gelijkenis in terug van een nog oudere tekst die voor het monotheïsme de aarde rond ging.

 

[zendeling 118]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zeg het U hier en nu. De Almachtige velt geen oordeel en uw verlosser heeft ons daar nog eens aan herinnerd. Het oordeel misvormt de ervaring. Je kan het iets toekennen.

Misschien niet rechtstreeks, maar ook Jesjoea spreekt in zijn historische gezegden over reacties die je zult krijgen op je acties zoals bijvoorbeeld op het zelf oordelen over de acties van anderen:

https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/

God die een en al liefde is, is ook de schepper van heel het universum en daardoor via de wetten in de natuur medeverantwoordelijk voor het plezier en het lijden en de reacties op onze acties. Hij grijpt niet hoogstpersoonlijk in "aparte gevallen" in, maar is onder zijn schepping wel in alles aanwezig en heeft daardoor schijnbaar diverse "gezichten".

Vanuit God gezien is er maar 1 werkelijkheid die een en al liefde is, die heel de schepping geleidelijk emancipeert richting Heilige Geest of Heerschappij van God. Maar in de beleving binnen de schepping voelen we een (schijnbare) scheiding tussen het geschapene met allerlei soorten ervaringen en de Heilige Geest die eronder zit.

Het is jammer dat de menselijke ideologie in het Nieuwe Testament zo beperkt en beperkend is, maar de historische leringen van Jesjoea zijn daar gelukkig nog vrij van.

[Willempie 1.405]

12 uur geleden zei Flash Gordon:

In tegendeel, maar daarvoor moet je echt historische kennis over de ontwikkeling van de triniteitsleer hebben en redelijk diepgaand inzicht in het grote schisma. Zou je dat hebben dan zou je begrijpen hoe 100% je er naast zit

De historie leert me dat dit dogma, met toevoeging van de Heilige Geest als derde persoon (want daarvoor ging het nog over een twee-eenheid), ingesteld is in 381 tijdens het concilie van Constantinopel onder leiding van keizer Theodosius en dat de definitieve formulering, zoals wij die nu kennen, is vastgesteld op het concilie van Chalcedon in 451. Vanaf 529 kwam, bij de revisie van de Romeinse wetgeving, op het niet aanvaarden van dit dogma de doodstraf te staan.

[Fundamenteel 910]

44 minuten geleden zei zendeling:

Misschien niet rechtstreeks, maar ook Jesjoea spreekt in zijn historische gezegden over reacties die je zult krijgen op je acties zoals bijvoorbeeld op het zelf oordelen over de acties van anderen:

https://jesussaying.wordpress.com/2013/06/06/the-original-part-of-the-sayings-gospel-q-the-sayings-of-the-tantric-jesus/

God die een en al liefde is, is ook de schepper van heel het universum en daardoor via de wetten in de natuur medeverantwoordelijk voor het plezier en het lijden en de reacties op onze acties. Hij grijpt niet hoogstpersoonlijk in "aparte gevallen" in, maar is onder zijn schepping wel in alles aanwezig en heeft daardoor schijnbaar diverse "gezichten".

Vanuit God gezien is er maar 1 werkelijkheid die een en al liefde is, die heel de schepping geleidelijk emancipeert richting Heilige Geest of Heerschappij van God. Maar in de beleving binnen de schepping voelen we een (schijnbare) scheiding tussen het geschapene met allerlei soorten ervaringen en de Heilige Geest die eronder zit.

Het is jammer dat de menselijke ideologie in het Nieuwe Testament zo beperkt en beperkend is, maar de historische leringen van Jesjoea zijn daar gelukkig nog vrij van.

Zeer interessante link die ieder christen zou dienen te lezen. Want inderdaad, had  Jezus iets gezegd werd het opgeschreven in Aramees, dat is dan vertaald naar Grieks wat op keer nogmaals vertaald is. Woorden verliezen snel hun authenticiteit zo. Het wordt een kneedbare tekst die men in gelijk welke interpretatie kan gieten. Net zoals Genesis in het oude Hebreeuws, die woorden hebben meerdere betekenissen maar men koos uit wat voor "hen" het meest voor de hand lag. Alvorens de bijbel nog maar een gedrukte versie werd van alle verzamelde teksten zijn er veel teksten eerst verketterd moeten worden. Er is een woelige strijd gestreden om deze versie naar buiten te dragen. Ik zeg het nogmaals, er is een zekere leidraad in bewaard gebleven maar de belangrijkste archaïsche christelijke elementen zijn ontnomen. Ik citeer uw bron om mijn punt te benadrukken:

"For you take away the key to mystic knowledge (gnoseos) and lock the Rule of God in front of people’.

The key is self-knowledge. Maar net dat mogen we niet zijn van de Abrahamitische religies. Want het is een zonde, we worden in zonde geboren en treffen schuld door de vrouw. De vrouw krijgt een dhimmiestatuut en de alfa (mannelijke dominantie) neemt het over. Het is op machtslust gestuurd en diezelfde verlangens spiegelde men aan God. Terwijl wie daar echt eens objectief over zou nadenken, vereist een "God" macht uit te oefenen? En als die macht uitoefent, is dat dan niet perfect zoals ze het zich manifesteert in pure en authentieke vorm? Is de mens het niet verkeerd beginnen beoordelen?

En daar wil ik nog aan toevoegen dat genesis in het oude Hebreeuws ook maar een interpretatie is op een beeldschrift dat enorm veel interpretaties toelaat en waar niemand vandaag de volledige kennis van machtig is. What the bleep do we know? We hebben een "idee". Maar waar brengen al die ideeën ons?
Ik vind genesis ook niet zo heel veel verschillen in chronologische volgorde met de ET. Het begint in het water, je hebt "vliegende vissen", daarna ontstaan vogels, dan ontstaan landdieren, dan ontstaat uiteindelijk de mens. Als je dat de mogelijkheid geeft ruim te interpreteren is er een zekere historische waarde uit te halen. Maar woorden doen de ervaring tekort. Ik denk dat één dat dient te "ervaren" om zich daar iets bij voor te stellen.

[Flash Gordon 274]

51 minuten geleden zei Willempie:

De historie leert me dat dit dogma, met toevoeging van de Heilige Geest als derde persoon (want daarvoor ging het nog over een twee-eenheid), ingesteld is in 381 tijdens het concilie van Constantinopel onder leiding van keizer Theodosius en dat de definitieve formulering, zoals wij die nu kennen, is vastgesteld op het concilie van Chalcedon in 451. Vanaf 529 kwam, bij de revisie van de Romeinse wetgeving, op het niet aanvaarden van dit dogma de doodstraf te staan.

Dat was duidelijk ja, dat dat de grens van je kennis is. Maar zoals eerder vastgesteld, je hebt geen interesse iets te leren.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

The key is self-knowledge. Maar net dat mogen we niet zijn van de Abrahamitische religies. Want het is een zonde, we worden in zonde geboren en treffen schuld door de vrouw. De vrouw krijgt een dhimmiestatuut en de alfa (mannelijke dominantie) neemt het over. Het is op machtslust gestuurd en diezelfde verlangens spiegelde men aan God. Terwijl wie daar echt eens objectief over zou nadenken, vereist een "God" macht uit te oefenen? En als die macht uitoefent, is dat dan niet perfect zoals ze het zich manifesteert in pure en authentieke vorm? Is de mens het niet verkeerd beginnen beoordelen?

Toch kennen ook Jodendom, Christendom en Islam hun mystieke varianten, dus dat is mij wat al te kort door de bocht. Helaas is dat niet de hoofdstroom bij deze tradities, de nadruk ligt op ritualisme en bij het christendom daar nog bij de kerk en de priesters onderhouden. 

[Willempie 1.405]

42 minuten geleden zei Flash Gordon:

Dat was duidelijk ja, dat dat de grens van je kennis is. Maar zoals eerder vastgesteld, je hebt geen interesse iets te leren.

Ik leer iedere dag hoor. 

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei zendeling:

Toch kennen ook Jodendom, Christendom en Islam hun mystieke varianten, dus dat is mij wat al te kort door de bocht. Helaas is dat niet de hoofdstroom bij deze tradities, de nadruk ligt op ritualisme en bij het christendom daar nog bij de kerk en de priesters onderhouden. 

Uiteraard. Maar het spreekt voor zich dat deze verketterd worden. Ik sprak vanuit de traditionele ervaring.
Deze mystieke varianten zijn niet in het openbaar te vinden en deze mystieke varianten werden en worden lang verketterd.

Vandaag is dat ook niet meer zo openbaar en zichtbaar. Want wie tot de gnosis komt gaat het zodanig op zichzelf toepassen dat deze "onzichtbaar" wordt. En wanneer deze zich zichtbaar maakt is dat niet om daar iets bekend over te maken, maar omdat deze zelf iets komt zoeken. In feite verandert er "niets" maar is de hele levenservaring veranderd naar een gebalanceerder model waar hij/zij iets "genialer" mee kan omgaan. Hoewel ik daar niets met absolute zekerheid over durf te stellen.

4 minuten geleden zei Willempie:

Ik leer iedere dag hoor. 

Streeft U naar meesterschap?

[Robert Frans 1.537]

13 uur geleden zei Foppe1986:

Daarom juist... "ik ben aan niets gelijk" "ik ben de beste" "ik ben de grootste". Vind je dat niet erg menselijk, voor iets dat het universum geschapen meent te hebben

En wat nu als God inderdaad Mens is, of als de mens inderdaad goddelijk is? Waarom zou je zo'n eindeloos verschil tussen God en mens willen creëren, terwijl God ons juist in alle menselijkheid en goddelijkheid dicht nabij wil zijn, tot zelfs in de dood? Wie zegt dat menselijke eigenschappen daadwerkelijk menselijk zijn en niet afspiegelingen van goddelijke eigenschappen?

Daarbij is de bijbel met name oud-oosterse literatuur en een heel belangrijk element daarin is de herhaling. Waar wij het belang van iets benadrukken door er uitgebreid en beeldend over te schrijven, deed de bijbelse schrijver door hetgeen constant te herhalen, op verschillende tonaarden of gewoon letterlijk tot soms op het langdradige af.
Ook werd er natuurlijk constant herhaalt om het in de hoofden van de toehoorders te prenten. Herhaling blijft een krachtige onderwijstactiek en wordt ook in het westen dan nog steeds volop gebruikt, zowel op scholen als in reclames en advertenties.

Lees maar eens hoe lang Genesis 17 er op het eind bijvoorbeeld doet om te omschrijven dat Abraham en de mannen in zijn huis besneden werden. Omdat dat een absoluut keerpunt is in het verhaal en de besnijdenis het belangrijkste teken van het verbond binnen het jodendom is, wordt het dus constant herhaalt.
Wij in het westen zouden in zo'n geval eerder hun gevoelens erbij omschrijven, of uitgebreid hoe de mannen één voor één naar voren kwamen en hoe zij ziek en vol pijn er weer vandaan gingen, maar zich toch groot hielden, of de betekenis erachter nog eens extra diepgaand duiden.

Als er dus constant staat dat God de HEER is en niemand anders, dan wil dat enkel aangeven dat het monotheïsme dé kern was en is van het joodse geloof, in tegenstelling tot de religies om hen heen. Het is dus geen borstklopperij, maar een oud-oosterse wijze om het belang ervan te benadrukken en een universele wijze tot onderricht.

[Lobke 467]

22 minuten geleden zei Willempie:

Ik leer iedere dag hoor. 

@Willempie,

Ik ook, en er was een tijd dat ik al die dogma's spuugzat was, al wist ik dat zonder dogma's iets als los zand aan elkaar zit. Zo kwam ik in een evangelische gemeente; geen vaste geloofsbelijdenis; alleen Jezus is Heer. Maar ook daar merkte ik dat er dogma's inslopen, al stonden ze dan nog geen honderden jaren vast. 

Je zult vast wel herkennen dat er binnen de evangelische en pinkstergelovigen nogal eens geroepen wordt; -ik heb geen religie maar een relatie-. Maar het klonk mij altijd wat hooghartig in de oren. Meer zoiets als; "ik heb net effe meer contact met de Heer dan jij" Dogma's we kunnen niet zonder om toch een duidelijke weg wijziging te krijgen/te zien. Maar dat we ze niet mogen betwijfelen, daar ben ik het dan weer niet mee eens. Daar kun je dan je eigen conclusie uit trekken; sta ik hier achter, wil ik hier verder, dat is aan ons.

[Willempie 1.405]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Streeft U naar meesterschap?

Nee, ik streef naar discipelschap.  

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Uiteraard. Maar het spreekt voor zich dat deze verketterd worden. Ik sprak vanuit de traditionele ervaring.
Deze mystieke varianten zijn niet in het openbaar te vinden en deze mystieke varianten werden en worden lang verketterd.

Vandaag is dat ook niet meer zo openbaar en zichtbaar. Want wie tot de gnosis komt gaat het zodanig op zichzelf toepassen dat deze "onzichtbaar" wordt. En wanneer deze zich zichtbaar maakt is dat niet om daar iets bekend over te maken, maar omdat deze zelf iets komt zoeken. In feite verandert er "niets" maar is de hele levenservaring veranderd naar een gebalanceerder model waar hij/zij iets "genialer" mee kan omgaan. Hoewel ik daar niets met absolute zekerheid over durf te stellen.

Dat verketteren van de meer mystieke proto-christelijke stromingen is inderdaad iets dat het christendom en met name het Nieuwe Testament al heel vroeg wezenlijk misvormd heeft. Maar zelfs binnen die gemanqueerde kaders is toch steeds weer de mystiek tot bloei gekomen, zij het vaak als marginale verschijnselen en invloeden en bij grotere invloed, met verkettering als gevolg.

Bij de Islam echter is de mystiek in aparte stromingen tot volle bloei weten te komen ondanks de beperkingen van de kaders die blijkbaar niet zo knellend zijn als in het christendom.

In het Jodendom heb je de Kabbalah als mystieke onderstroom.

Dat verketteren is er alleen nog steeds als je aan de dogmatische kaders probeert te komen. En binnen het protestantisme is er groot wantrouwen naar alles wat de schijn heeft van "zelf aan ontwikkeling doen", wat met dogmatische en irrationele kritiek bestreden wordt. 

[Kaasjeskruid 994]

Op ‎27‎-‎10‎-‎2017 om 14:08 zei Fundamenteel:

Wanneer ik in gesprek ga met andere gelovigen ervaar ik snel hoe dogmatisch men hun religie beleefd. Men is niet meer in staat af te wijken van een bepaald gedachtengoed. De religie maakt het onmogelijk voor deze mensen hun mening te herzien. Zij hebben hun denken geconditioneerd op een "idee" uit het verleden om de massa te onderdrukken. Iedere vorm van afwijking betekent een stap dichterbij onze eigen verlossing dus anders wordt verketterd.

Zodra zij hun mening zouden herzien zou men zich lostrekken van de religie. De religie schetst daar consequenties tegenover en de gelovige zet zich gauw gevangen in een web van ideologie. Afstappen van dogma is gelijk aan ketterij. Het gevaar hierin is dat men dogma gaat opdringen bij andere mensen. Dogma wordt geërfd en ontstaat niet vanuit liefde. Het is een arrogante verkondiging van een idee over iets. Het staat niet toe daar één mm van af te wijken en is dus een gevang op je denken.

Het individu erft (erfzonde) een gedachtengoed van andere mensen die niet willen dat wij terug voor ons zelf leren denken. Indien wij geschapen zijn naar Gods evenbeeld, waarom mogen wij dan niet op zoek gaan naar onze eigen waarheid die diep vanuit ons binnenste verder vloeit? Waarom worden wij onderweg aangepast?  Het lijkt mij eerder sterk dat wij gevormd worden naar een wereldbeeld dat de mensheid niet langer dient. Indien een individu aangeleerd krijgt wat goed en slecht is door anderen die je willen onderdrukken, hoe goed is ons goed dan nog te noemen? Kan je goed doen vanuit een slechte daad?

Heeft de mens God niet uitgesloten door een andere god te verzinnen die ons weerhoudt dichterbij de God in ons te komen?

Wat is een (theologisch)dogma? In mijn optiek hebben we het dan over een leerstelling waar niet aan getwijfeld mag worden. Deze stelling wordt waarde aan gehecht omdat ze van (levens)belang is binnen een bepaalde groep gelijkdenkenden. Een dogma kan nooit een verplichtend karakter hebben (tenzij wettelijk bepaald) tegenover anders denkenden en het staat een ieder vrij om zich te vinden in deze dogma's. Zo ook u.

Dogma's zijn er in mijn optiek niet om het denken te belemmeren. Zonder dogma's wordt het denken anomisch van aard, niet gebonden aan standaarden of waarden en staat het garant voor gevaarlijke situaties en sociale stoornissen. Gezonde dogma's daarentegen leveren gezond denken en daaruit voortvloeiend gedrag op.

Het is uiteraard uw goed recht om zich wel of niet te kunnen vinden in bepaalde dogma's. Mocht u zich niet kunnen vinden in het dogma dat onder water ademen slecht gaat, reken dan op een verdrinkingsdood. Evenzo mag u het niet eens zijn met het dogma dat de toegang tot de hemel niet als een diamant beschenen door onzichtbaar hemels licht in ieders punt van nietsheid verscholen ligt, maar enkel gevonden kan worden door Jezus aan te nemen als Verlosser. En dat zeg ik niet om u te belemmeren in uw denken, maar is slechts goed, edoch dringend, bedoeld advies.

Ik vraag mij af, uw postings zo lezend, of u enige verwantschap hebt met de Quakers?

[Fundamenteel 910]

39 minuten geleden zei zendeling:

Dat verketteren van de meer mystieke proto-christelijke stromingen is inderdaad iets dat het christendom en met name het Nieuwe Testament al heel vroeg wezenlijk misvormd heeft. Maar zelfs binnen die gemanqueerde kaders is toch steeds weer de mystiek tot bloei gekomen, zij het vaak als marginale verschijnselen en invloeden en bij grotere invloed, met verkettering als gevolg.

Bij de Islam echter is de mystiek in aparte stromingen tot volle bloei weten te komen ondanks de beperkingen van de kaders die blijkbaar niet zo knellend zijn als in het christendom.

In het Jodendom heb je de Kabbalah als mystieke onderstroom.

Dat verketteren is er alleen nog steeds als je aan de dogmatische kaders probeert te komen. En binnen het protestantisme is er groot wantrouwen naar alles wat de schijn heeft van "zelf aan ontwikkeling doen", wat met dogmatische en irrationele kritiek bestreden wordt. 

Daarom dat ik niet begrijp dat men spiritueel zoekende mensen naar instellingen stuurt. Wij zijn zo geconditioneerd dat de waarheid altijd van boven af op ons zou afkomen. Ach

Ik weet één ding; moest ik ooit het niveau van Jezus bereiken, ik zou het wijs voor mezelf houden. De wereld is wat ze is.

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is een (theologisch)dogma? In mijn optiek hebben we het dan over een leerstelling waar niet aan getwijfeld mag worden. Deze stelling wordt waarde aan gehecht omdat ze van (levens)belang is binnen een bepaalde groep gelijkdenkenden. Een dogma kan nooit een verplichtend karakter hebben (tenzij wettelijk bepaald) tegenover anders denkenden en het staat een ieder vrij om zich te vinden in deze dogma's. Zo ook u.

Dogma's zijn er in mijn optiek niet om het denken te belemmeren. Zonder dogma's wordt het denken anomisch van aard, niet gebonden aan standaarden of waarden en staat het garant voor gevaarlijke situaties en sociale stoornissen. Gezonde dogma's daarentegen leveren gezond denken en daaruit voortvloeiend gedrag op.

Het is uiteraard uw goed recht om zich wel of niet te kunnen vinden in bepaalde dogma's. Mocht u zich niet kunnen vinden in het dogma dat onder water ademen slecht gaat, reken dan op een verdrinkingsdood. Evenzo mag u het niet eens zijn met het dogma dat de toegang tot de hemel niet als een diamant beschenen door onzichtbaar hemels licht in ieders punt van nietsheid verscholen ligt, maar enkel gevonden kan worden door Jezus aan te nemen als Verlosser. En dat zeg ik niet om u te belemmeren in uw denken, maar is slechts goed, edoch dringend, bedoeld advies.

Ik vraag mij af, uw postings zo lezend, of u enige verwantschap hebt met de Quakers?

Ik bedoelde het in de context van de openingspost. De duivel bijvoorbeeld. Dat dogma doet ons geen goed.  Je trekt het nu heel ver uit context om je punt te staven, maar ik wou vooral binnen het kader van religie blijven. Het is nog steeds een religieus dogma dat mannen heerschappij hebben. Ik denk dat we toe zijn aan een mooie synthese.

Zoals zendeling aanhaalt, alle culturen staan toe tot de eenheid te komen. Joden, christenen, moslims, atheïsten. Werkelijk, we kunnen in vrede samenleven met genoeg voor iedereen. Als we daar maar voor zouden kiezen. Ik kies ervoor.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik bedoelde het in de context van de openingspost. De duivel bijvoorbeeld. Dat dogma doet ons geen goed.  Je trekt het nu heel ver uit context om je punt te staven, maar ik wou vooral binnen het kader van religie blijven. Het is nog steeds een religieus dogma dat mannen heerschappij hebben. Ik denk dat we toe zijn aan een mooie synthese.

Zoals zendeling aanhaalt, alle culturen staan toe tot de eenheid te komen. Joden, christenen, moslims, atheïsten. Werkelijk, we kunnen in vrede samenleven met genoeg voor iedereen. Als we daar maar voor zouden kiezen. Ik kies ervoor.

Kwestie van perspectief dan he. Ik bedoel mijn posting weldegelijk binnen de kaders van mijn geloof. En ik geloof dat we best voor elkaar kunnen zorgen, en vrede met een ieder houden. Zelfs zoveel dat ook dit een dogma is wat mij betreft. Maar dat betekent niet dat ik de ander per definitie als broeder beschouw.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Kwestie van perspectief dan he. Ik bedoel mijn posting weldegelijk binnen de kaders van mijn geloof. En ik geloof dat we best voor elkaar kunnen zorgen, en vrede met een ieder houden. Zelfs zoveel dat ook dit een dogma is wat mij betreft. Maar dat betekent niet dat ik de ander per definitie als broeder beschouw.

Terwijl we toch allemaal gelijken zijn. We zijn het gewoon vergeten onderweg. Gedachten leiden ons bestaan. De taal van de ziel spreekt niet meer, het gevoel.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Terwijl we toch allemaal gelijken zijn. We zijn het gewoon vergeten onderweg. Gedachten leiden ons bestaan. De taal van de ziel spreekt niet meer, het gevoel.

Ha, ha, u bent een mooie. En passant de ander verwijten gevoelloos te zijn als deze het niet eens is met uw zienswijze 

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kwestie van perspectief dan he. Ik bedoel mijn posting weldegelijk binnen de kaders van mijn geloof. En ik geloof dat we best voor elkaar kunnen zorgen, en vrede met een ieder houden. Zelfs zoveel dat ook dit een dogma is wat mij betreft. Maar dat betekent niet dat ik de ander per definitie als broeder beschouw.

Klopt je broeders en zusters zijn degene die in het lichaam van Christus delen,..

Een ieder is wel je naaste en dient met liefde behandeld te worden.

 

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ha, ha, u bent een mooie. En passant de ander verwijten gevoelloos te zijn als deze het niet eens is met uw zienswijze 

Ik verwijt je niets. Ik observeer en post daar gevoelsmatig op. Uiteraard ben ik nog bekleefd met dogma, ideologie en geloofsovertuigingen die ik niet ten volle in perspectief heb.

Maar U ziet in de ander geen broeder, ik zie in iedereen mijn broeder en zuster. We zijn allemaal thuis op dezelfde planeet, allemaal onderworpen aan dezelfde natuurwetten, we hebben allemaal dezelfde gevoelens, ... Maar onderweg vergeten we wie we zijn omdat we ons aanpassen aan een wereld binnen de wereld. We zijn letterlijk uit het hof van eden gezet door onszelf

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ha, ha, u bent een mooie. En passant de ander verwijten gevoelloos te zijn als deze het niet eens is met uw zienswijze 

Dogma ?

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Dogma ?

Ik vermoed dat deze daar wel aan ten grondslag ligt he, he.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik verwijt je niets. Ik observeer en post daar gevoelsmatig op. Uiteraard ben ik nog bekleefd met dogma, ideologie en geloofsovertuigingen die ik niet ten volle in perspectief heb.

Maar U ziet in de ander geen broeder, ik zie in iedereen mijn broeder en zuster. We zijn allemaal thuis op dezelfde planeet, allemaal onderworpen aan dezelfde natuurwetten, we hebben allemaal dezelfde gevoelens, ... Maar onderweg vergeten we wie we zijn omdat we ons aanpassen aan een wereld binnen de wereld. We zijn letterlijk uit het hof van eden gezet door onszelf

U verlegt op deze wijze de discussie naar een bepaald dogma. Laten we het gewoon op het begrip dogma an sich houden. Ook u ontkomt er niet aan om deze te hanteren.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ik vermoed dat deze daar wel aan ten grondslag ligt he, he.

U verlegt op deze wijze de discussie naar een bepaald dogma. Laten we het gewoon op het begrip dogma an sich houden.

Neen, dat ga ik niet doen. Mijn punt is dat religieuze dogma's een iets vaststaand zijn waar men niet van mag afwijken. Zo zijn er enkele grondregels waar men zware consequenties tegenover schetst. Daaruit gaan gelovigen dan leven en vanuit die ervaring gaan ze met anderen om. Daar huist een zeker gevaar in en dat is waar ik naartoe wenste te gaan.