schepping vs evolutie deel 4633

[Wouter Philippaerts 87]

Ik denk dat op een forum het moeilijk wordt elke post te controleren. Daarom lijkt het me verstandig gebruikers te sensibiliseren.

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Ik denk dat op een forum het moeilijk wordt elke post te controleren. Daarom lijkt het me verstandig gebruikers te sensibiliseren.

Heel goed. En dat kan op diverse wijzen, waar een schop onder de kont er eentje van is.

24 juli 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Wesley 17]

Gelovig of niet gelovig. Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen. Als we heel eerlijk naar het heelal kijken, leven wij in een ruimte/tijd dat eigenlijk onmogelijk is.

Begin / geen begin
Als het heelal wel een begin had (tijd, ruimte, materie) , is het eveneens onmogelijk vergeleken met wanneer het heelal geen begin had.

Evolutie/geen evolutie
Hoe het systeem van leven ook werkt. Als we eerlijk blijven, blijft er altijd nog een raadsel van hoe het systeem bestaat? Waar komen de regels vandaan? Wiskundige, natuurkundige, scheikundige constantes?

Sommige ongelovigen neigen naar het universum zelf, dat het onmogelijke in het universum zelf ligt.
Sommigen neigen naar dat het antwoord in de mens zelf zit.
Gelovigen neigen naar God als de oplossing voor het onmogelijke. Het onmogelijke zit in God zelf, de Schepper.

Als ik in de cockpit zit van een boeing 787 en ik wil weten hoe alles werkt.
Zal ik niet het antwoord vinden door in mijzelf te zoeken.
Zal ik niet het antwoord vinden door het vliegtuig te bestuderen zonder enig knowhow. Zelfs met een gebruiksaanwijzing zal het erg lastig zijn.
Dan zal ik echt een piloot of Boeing moeten vragen hoe alles werkt. Boeing heeft het vliegtuig gebouwd.

Waarom kan een christen weten hoe het in elkaar zit? Niet omdat een christen het dmv zijn eigen intellect het heeft ontdekt. Niet omdat een christen dat uit een boekje/gebruiksaanwijzing heeft gevonden. Maar omdat de Schepper het zelf heeft uitgelegd en bevestigd door de Heilige Geest dat in iedere wedergeboren christen woont.

 

25 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 836]

16 minuten geleden zei Wesley:

Gelovig of niet gelovig. Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen. Als we heel eerlijk naar het heelal kijken, leven wij in een ruimte/tijd dat eigenlijk onmogelijk is.

Atheisme is geen 'ẃereldvisie'. Het is alleen mening over het bestaan van een God. Atheisten denken dat er geen god is. 
Alle religies die een god aanhangen, denken atheisten dat die god niet bestaat. En over 99,9 % van die religies denk jij hetelfde.
Atheisten en christenen zijn het dus nagenoeg eens, op één god na.
Voor de rest houdt atheisme niets in.

Dat christenen naar het heelal kijken en daar dan wel iets in zien, begrijp ik. Maar met atheisme heeft het niets te maken.

16 minuten geleden zei Wesley:

Begin / geen begin
Als het heelal wel een begin had (tijd, ruimte, materie) , is het eveneens onmogelijk vergeleken met wanneer het heelal geen begin had.

Waarom vind een heelal met een begin onmogelijk, en waarom vergelijk je het met een heelal zonder begin ?

16 minuten geleden zei Wesley:

Evolutie/geen evolutie
Hoe het systeem van leven ook werkt. Als we eerlijk blijven, blijft er altijd nog een raadsel van hoe het systeem bestaat? Waar komen de regels vandaan? Wiskundige, natuurkundige, scheikundige constantes?

Wiskundige, natuurkundige en scheikundige constantes zijn door mensen uitgevonden en worden door mensen gebruikt om dat wat zijn waarnemen in de natuur weer te geven. Niet alleen constantes trouwens. Jouw gebruik van die term doet vermoedden dat je eigenlijk niet zoveel van de materie af weet en die hebt gekopieerd van anderen. Dat mag natuurlijk, maar het gevaar is dat als er over wordt door gevraagd, je door de mand valt omdat je niet weet hoe het zit.  

16 minuten geleden zei Wesley:

Maar omdat de Schepper het zelf heeft uitgelegd en bevestigd door de Heilige Geest dat in iedere wedergeboren christen woont.

Die, in plaats van dat.
Al de Schepper alles heeft uitgelegd, hoe kan het dan dat je een paar regels eerder jezelf afvraagt

16 minuten geleden zei Wesley:

Als we eerlijk blijven, blijft er altijd nog een raadsel van hoe het systeem bestaat? Waar komen de regels vandaan?

Kennelijk heeft de Schepper dus niet alles uitgelegd, want anders stelde je die vraag niet.

Dan nu mijn vraag.

Welke van jouw beweringen klopt niet (afgezien van het dat/die dingetje)?
A. Als we eerlijk blijven, blijft er altijd nog een raadsel van hoe het systeem bestaat? Waar komen de regels vandaan?
B. De Schepper het zelf heeft uitgelegd en bevestigd door de Heilige Geest dat in iedere wedergeboren christen woont.

25 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Wesley 17]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Atheisme is geen 'ẃereldvisie'. Het is alleen mening over het bestaan van een God. Atheisten denken dat er geen god is. 
Alle religies die een god aanhangen, denken atheisten dat die god niet bestaat. En over 99,9 % van die religies denk jij hetelfde.
 Atheisten en christenen zijn het dus nagenoeg eens, op één god na.
Voor de rest houdt atheisme niets in.

Dat christenen naar het heelal kijken en daar dan wel iets in zien, begrijp ik. Maar met atheisme heeft het niets te maken.

Ik zie niet atheisme als wereldvisie. Ik zei Atheisten hebben vast ook wel een wereldvisie. Atheisten hebben geen wereldvisie?

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom vind een heelal met een begin onmogelijk, en waarom vergelijk je het met een heelal zonder begin ?

28 minuten geleden zei Wesley:

Als het heelal een begin in tijd had. Is het voor de mens ondenkbaar wat er een dag daarvoor bestond.
Als het heelal als ruimte&materie een begin was. Is het voor de mens ondenkbaar wat het betekent dat er voorheen geen ruimte bestond & materie.
Eveneens als het geen begin had, is het ondenkbaar voor de mens.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wiskundige, natuurkundige en scheikundige constantes zijn door mensen uitgevonden en worden door mensen gebruikt om dat wat zijn waarnemen in de natuur weer te geven. Niet alleen constantes trouwens. Jouw gebruik van die term doet vermoedden dat je eigenlijk niet zoveel van de materie af weet en die hebt gekopieerd van anderen. Dat mag natuurlijk, maar het gevaar is dat als er over wordt door gevraagd, je door de mand valt omdat je niet weet hoe het zit.  

Ontdekt. Je ondekt dingen die er al zijn.
En stop met persoonlijke aannames als aanval op punten. Komt met iets substantieels dat deelneemt aan de discussie.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die, in plaats van dat.
Al de Schepper alles heeft uitgelegd, hoe kan het dan dat je een paar regels eerder jezelf afvraagt

Bedankt voor de taal correctie.
Verder, lees eens goed voordat je weer wat onzinnigs zegt.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk heeft de Schepper dus niet alles uitgelegd, want anders stelde je die vraag niet.

De vraag is om te triggeren. Niet als vraag zodanig dat ik er zelf naar op zoek ben.
Soms kun je vragen stellen om lezers te triggeren. Maar goed... je begint zijwegen te gebruiken om niet over de inhoud te hoeven praten.
 

25 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Wesley:

Ik zie niet atheisme als wereldvisie. Ik zei Atheisten hebben vast ook wel een wereldvisie. Atheisten hebben geen wereldvisie?

Uit jouw woorden "Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen" begreep ik dat je atheisme als wereldvisie ziet.

Of moet ik, gezien de titel van dit topic, er van uitgaan dat je er mee wil zeggen hoe ik tegen het ontstaan van de wereld aan kijk. Eerlijk gezegd: ik kan me er niet zo heel erg druk over maken, er zijn wel belangrijker zaken. 

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

Maar om dat nou 'wereldvisie' te noemen, dan maak je het wel belangrijker dan het is hoor.

[Wesley 17]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uit jouw woorden "Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen" begreep ik dat je atheisme als wereldvisie ziet.

Of moet ik, gezien de titel van dit topic, er van uitgaan dat je er mee wil zeggen hoe ik tegen het ontstaan van de wereld aan kijk. Eerlijk gezegd: ik kan me er niet zo heel erg druk over maken, er zijn wel belangrijker zaken. 

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

Maar om dat nou 'wereldvisie' te noemen, dan maak je het wel belangrijker dan het is hoor.

Veel woorden, weinig inhoud. Begin eens te lezen wat mensen proberen zeggen.

25 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 836]

2 minuten geleden zei Wesley:

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uit jouw woorden "Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen" begreep ik dat je atheisme als wereldvisie ziet.

Of moet ik, gezien de titel van dit topic, er van uitgaan dat je er mee wil zeggen hoe ik tegen het ontstaan van de wereld aan kijk. Eerlijk gezegd: ik kan me er niet zo heel erg druk over maken, er zijn wel belangrijker zaken. 

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

Maar om dat nou 'wereldvisie' te noemen, dan maak je het wel belangrijker dan het is hoor.

Veel woorden, weinig inhoud.

Het lijkt me vrij duidelijk.
Moet ik het niet beantwoorden van de vraag ook zien als 'weinig inhoud' ? Of zullen we afspreken elkaar niet aan te vallen bij gebrek aan argumenten ? 

[Wesley 17]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

 

Dit is waarover ik had geschreven. Dat als je eerlijk bent tegenover jezelf, ook dit geloof van evolutie hetzelfde probleem zal bevatten van het onmogelijke.

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei Wesley:

Dit is waarover ik had geschreven. Dat als je eerlijk bent tegenover jezelf, ook dit geloof van evolutie hetzelfde probleem zal bevatten van het onmogelijke.

Ik zou werkelijk niet weten waarom dat onmogelijk is.

[Wesley 17]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou werkelijk niet weten waarom dat onmogelijk is.

Dan ben je nog niet eerlijk tegenover jezelf of heb je er nog niet goed over nagedacht.

Mijn bewering over het ontstaan of bestaan van het heelal is:

Welk geloof we ook mogen aannemen, we komen er niet onderuit dat het heelal bestaat. Wat we ook mogen geloven betreft de oorsprong / origine van het heelal. Elk antwoord daarop zal als onmogelijk worden opgevat door het menselijk intellect.
De conclusie van onze intellect zal zijn dat wij in een onmogelijke universum leven, mits wij dit op een niet bevooroordeelde manier willen durven bekijken. 

Evolutie gaat over een geavanceerd systeem met DNA, cellen met DNA, die voorgeprogrammeerd zijn, cellen die weten wat ze moeten doen in het lichaam en waarin ze moeten veranderen op welke plek van het lichaam dan ook.
Ter vergelijking. Evolutie praat over hoe het systeem waarschijnlijk werkt. Zonder in te zien dat DNA op zich al een wonder is dat het bestaat.
Evolutie praat over hoe Adobe Photoshop werkt en wat je ermee kunt bereiken. Maar praat niet over wie de software heeft geschreven. DNA.

DNA is door puur geluk ontstaan???
Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk Adobe Photoshop of Windows 77 ontstaan? DNA is vele malen complexer dan welk software ooit.

26 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Wesley:

Elk antwoord daarop zal als onmogelijk worden opgevat door het menselijk intellect.

Dat hoeft helemaal niet. Bovendien is 'het menselijk intellect ' niet bij iedereen hetzelfde. 

2 uur geleden zei Wesley:

De conclusie van onze intellect zal zijn dat wij in een onmogelijke universum leven, mits wij dit op een niet bevooroordeelde manier willen durven bekijken. 

Derhalve klopt dit niet.

2 uur geleden zei Wesley:

DNA is door puur geluk ontstaan???

DNA is ontstaan doordat een entiteit riep 'Hocus Pocus Pilatus Pas, ik wou dat er DNA was' ??

Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk een God ontstaan? 

26 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Wesley 17]

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat hoeft helemaal niet. Bovendien is 'het menselijk intellect ' niet bij iedereen hetzelfde. 

Derhalve klopt dit niet.

DNA is ontstaan doordat een entiteit riep 'Hocus Pocus Pilatus Pas, ik wou dat er DNA was' ??

Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk een God ontstaan? 

Helaas, je komt weer met je bekende, laat ik maar zeggen, ... aparte antwoorden zonder echt te begrijpen wat de tegenpartij eigenlijk zegt.

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Wesley:

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat hoeft helemaal niet. Bovendien is 'het menselijk intellect ' niet bij iedereen hetzelfde. 

Derhalve klopt dit niet.

DNA is ontstaan doordat een entiteit riep 'Hocus Pocus Pilatus Pas, ik wou dat er DNA was' ??

Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk een God ontstaan? 

Helaas, je komt weer met je bekende, laat ik maar zeggen, ... aparte antwoorden zonder echt te begrijpen wat de tegenpartij eigenlijk zegt.

Ik begrijp goed wat je zegt. Daarom spiegel ik het ook, in de hoop dat je inziet wat voor onzinnige vergelijkingen je trekt.

[Wesley 17]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp goed wat je zegt. Daarom spiegel ik het ook, in de hoop dat je inziet wat voor onzinnige vergelijkingen je trekt.

DNA is inderdaad onstaan doordat God dat creeerde door slechts te spreken. (onmogelijk volgens ons begrip)
Maar ja, jij gelooft dat DNA is ontstaan doordat een steen miljoenen jaren doodlag en opeens ontstond er leven. (eveneens onmogelijk volgens ons begrip)


 

[Dat beloof ik 836]

30 minuten geleden zei Wesley:

Maar ja, jij gelooft dat DNA is ontstaan doordat een steen miljoenen jaren doodlag en opeens ontstond er leven.

Nee, dat geloof ik niet. 
DNA is ontstaan uit RNA, en hoe RNA is ontstaan weten we niet.

Wat jij zegt is inderdaad onmogelijk (God maakte DNA door te spreken). Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. 

42 minuten geleden zei Wesley:

(onmogelijk volgens ons begrip)

Het begrip van de meeste mensen gaat wel zo ver dat ze dit snappen. Het is immers erg simpel. 
Dat jij dat niet snapt kan zo zijn, maar wil je mij daar aub buiten laten met je 'ons'.

 

[Wesley 17]

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat geloof ik niet. 
DNA is ontstaan uit RNA, en hoe RNA is ontstaan weten we niet.

Wat jij zegt is inderdaad onmogelijk (God maakte DNA door te spreken). Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. 

Het begrip van de meeste mensen gaat wel zo ver dat ze dit snappen. Het is immers erg simpel. 
Dat jij dat niet snapt kan zo zijn, maar wil je mij daar aub buiten laten met je 'ons'.

Er is een oersoep van dode materie. Uit die oersoep komt RNA, DNA en het allereerste leven op aarde.
Waar komt RNA vandaan, dat weet je niet zeg jij. Dat is zeker een heel eerlijk antwoord. 
Geluk en heel veel tijd zeggen sommige wetenschappers. (vandaar dat ik die vergelijking maakte met apen op computers)

Ik hoop dat je inziet dat het ontstaan van leven uit de oersoep een onmogelijkheid is. De reden dat we het wel mogelijk vinden is omdat er leven op aarde is.

Wat ik hiermee probeer te zeggen is >>> het heelal (ontstaan van heelal, ontstaan van leven, tijd en ruimte) is het bewijs dat het onmogelijke mogelijk is. Wij leven in het onmogelijke maar toch zijn we hier.
 

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Wesley:

Er is een oersoep van dode materie. Uit die oersoep komt RNA, DNA en het allereerste leven op aarde.
Waar komt RNA vandaan, dat weet je niet zeg jij. Dat is zeker een heel eerlijk antwoord. 
Geluk en heel veel tijd zeggen sommige wetenschappers. (vandaar dat ik die vergelijking maakte met apen op computers)

Ik hoop dat je inziet dat het ontstaan van leven uit de oersoep een onmogelijkheid is. De reden dat we het wel mogelijk vinden is omdat er leven op aarde is.

Wat ik hiermee probeer te zeggen is >>> het heelal (ontstaan van heelal, ontstaan van leven, tijd en ruimte) is het bewijs dat het onmogelijke mogelijk is. Wij leven in het onmogelijke maar toch zijn we hier.
 

Ik hoop dat je inziet dat daarmee duidelijk is dat het ontstaan van leven uit oersoep wel degelijk mogelijk is. 

[Wesley 17]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik hoop dat je inziet dat daarmee duidelijk is dat het ontstaan van leven uit oersoep wel degelijk mogelijk is. 

Integendeel.

Dode oersoep - hocus pocus - eerste levende cel op aarde... 
Levende God - spreekt - eerste levende dieren op aarde.

Dode oersoep praat niet tegen ons.
God praat wel tegen ons.

28 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 836]

11 minuten geleden zei Wesley:

Integendeel.

Dode oersoep - hocus pocus - eerste levende cel op aarde... 
Levende God - spreekt - eerste levende dieren op aarde.

Dode oersoep praat niet tegen ons.
God praat wel tegen ons.

Dan lijkt het er op dat we het er over eens zijn dat er dus wel degelijk leven uit oersoep kan ontstaan, maar dat we van mening verschillen over hoe dat is gebeurd.
 

11 minuten geleden zei Wesley:

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik hoop dat je inziet dat daarmee duidelijk is dat het ontstaan van leven uit oersoep wel degelijk mogelijk is. 

Integendeel.

Je schrijft het zelf:

4 uur geleden zei Wesley:

De reden dat we het wel mogelijk vinden is omdat er leven op aarde is.

 

28 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 704]

Op 27-7-2020 om 23:24 zei Dat beloof ik:

Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. 

Johannes 4:

24 God is geest en wie Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en in waarheid.

Betekent 'geest' iets voor jou en zo ja: wat?

Andere vraag: staat voor jou atheïsme gelijk aan materialisme?

29 juli 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Op 27-7-2020 om 23:24 zei Dat beloof ik:

Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. 

Johannes 4:

24 God is geest en wie Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en in waarheid.

Betekent 'geest' iets voor jou en zo ja: wat?

Andere vraag: staat voor jou atheïsme gelijk aan materialisme?

Geest betekent wel iets voor mij, maar niet in de zin zoals hierboven.
Ik denk meer in de van 'in de geest van Bobby Henderson redeneren' (om hier maar een willekeurige naam te gebruiken). 
Atheisme heeft niets te maken met materialisme.

[Bastiaan73 704]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Atheisme heeft niets te maken met materialisme.

Dus een atheïst is niet per definitie iemand die alles herleid tot materie?

[Dat beloof ik 836]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dus een atheïst is niet per definitie iemand die alles herleid tot materie?

Een atheist is iemand die niet in goden gelooft.  Niet meer en niet minder.
Ik denk dat wat je wil suggereren daar dicht tegenaan ligt.

Dus als je zou vragen: kan iets leven, maar geen materie zijn, dan zou ik nee zeggen als je daarmee een god bedoelt.
Daarnaast is het simpelweg onmogelijk om leven te hebben zonder materie, maar dat heeft weer niets met atheisme te maken.
Aan de andere kant is het zo dat mensen die gelovig zijn hier anders over denken.
Dat wil niet zeggen dat daarmee automatisch ook atheisten er een mening over hebben.

29 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Wesley 17]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan lijkt het er op dat we het er over eens zijn dat er dus wel degelijk leven uit oersoep kan ontstaan, maar dat we van mening verschillen over hoe dat is gebeurd.

Bijna, maar niet helemaal.

Ik geloof niet dat God een oersoep heeft gemaakt. Ik geloof dat God gewoon alles zo heeft gecreëerd. Ondanks dat ik het geloof, begrijp ik er niets van, onmogelijk te vatten voor mijn beperkte hersenen. Ik geloof dat er voor de schepping geen ruimte, tijd en materie waren zoals die we kennen in onze heelal. Ik geloof dat God buiten ruimte en tijd staat. God bestaat altijd al, Hij is de enige zonder begin of einde. God is de Schepper. Ik geloof het, maar ik begrijp het niet.

Ik lees dat jij zegt te geloven in dat DNA van het leven ontstaan is uit RNA. En dat RNA uit een oersoep is ontstaan. De wetenschappers zijn er nog niet uit hoe dat zo is gekomen. Hoe dan ook, hebben we te maken met een begin van iets dat niet leeft en tot leven komt. Ik snap dat je ervoor kiest om dit te zien als waarheid. Maar ik denk ook dat jouw keuze niet is gebaseerd op het begrijpen van hoe het leven is ontstaan uit iets dat niet leeft. Het is een keuze die je hebt gemaakt, gebaseerd op aannemelijkheid, maar niet uit keiharde bewijzen. Het is eigenlijk... uit geloof.

 

 

29 juli 2020 bewerkt door Wesley