schepping vs evolutie deel 4633

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Edit: ik heb dat moeten googelen.

Tjee man, gebruik jij google???

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Spencer bedacht die term na het lezen van Darwin zijn werk. Maar Darwin haalde het bij Alfred Russell Wallace.

En je mist mijn punt volledig.

[Fundamenteel 910]

8 uur geleden zei Mullog:

Tjee man, gebruik jij google???

En je mist mijn punt volledig.

Dat krijg je als je niets nuanceert he. Ik zeg dat Alfred Russell Wallace als eerste natuurlijke selectie samenvatte. Alfred schreef erover en plots heeft Darwin ineens zijn boek dat verdacht veel op het werk van Wallace lijkt.

Wallace noemde het natuurlijke selectie, Spencer bedacht survival of the fittest na het lezen van Darwin zijn werk, wat een vorm van natuurlijke selectie is. Ergo Darwin hield zijn kaas bij Alfred Russell Wallace en aldus Spencer ook.

Of was uw punt weer een appel bij een peer? Sorry ik kan niet magisch rieken wat de ongenuanceerden hier bedoelen.

20 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat krijg je als je niets nuanceert he. Ik zeg dat Alfred Russell Wallace als eerste natuurlijke selectie samenvatte. Alfred schreef erover en plots heeft Darwin ineens zijn boek dat verdacht veel op het werk van Wallace lijkt.

Wallace noemde het natuurlijke selectie, Spencer bedacht survival of the fittest na het lezen van Darwin zijn werk, wat een vorm van natuurlijke selectie is. Ergo Darwin hield zijn kaas bij Alfred Russell Wallace en aldus Spencer ook.

Of was uw punt weer een appel bij een peer? Sorry ik kan niet magisch rieken wat de ongenuanceerden hier bedoelen.

Volgens mij is de niet bestaande controverse tussen Wallace en Darwin allang in een juist historisch perspectief geplaatst. Dus waar maak je je druk om?

Ik raad je aan, nu je toch jezelf tot Google verlaagd hebt, de Engelstalige WIKI over Herbert Spencer helemaal te lezen. Misschien gaat je dan dagen wat mijn punt is.

Je schrijft 

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat wél lang onderwezen werd dat afkomstig was van Darwin en volgelingen ervan hebben ze moeten schrappen wegens te racistisch. Kortom, die man droeg niets bij aan onze beschaving maar heeft wel de pluimen opgestreken van andermans werk. Vandaag kijken mensen er naar op terwijl sociaal Darwinisme figuren als Hitler kweekte.

wat behalve dat het voor een deel onduidelijk is van wat je nu precies bedoelt bewijst toch wel mijn analyse ondersteund dat je eigenlijk alleen maar op Darwin zit te kankeren omdat je inhoudelijk geen argumenten tegen de ET hebt.

Aangezien ik hier nogmaals aangeef dat je mijn punt volledig mist moet je toch ook begrijpen dat als je niet snapt waar ik het over heb je eigenlijk niet kunt beoordelen of het over appels of peren gaat. Ik begin het als een inhoudsloos stopwoordje van je te beschouwen.

[Fundamenteel 910]

22 minuten geleden zei Mullog:

Volgens mij is de niet bestaande controverse tussen Wallace en Darwin allang in een juist historisch perspectief geplaatst. Dus waar maak je je druk om?

Ik raad je aan, nu je toch jezelf tot Google verlaagd hebt, de Engelstalige WIKI over Herbert Spencer helemaal te lezen. Misschien gaat je dan dagen wat mijn punt is.

Je schrijft 

wat behalve dat het voor een deel onduidelijk is van wat je nu precies bedoelt bewijst toch wel mijn analyse ondersteund dat je eigenlijk alleen maar op Darwin zit te kankeren omdat je inhoudelijk geen argumenten tegen de ET hebt.

Aangezien ik hier nogmaals aangeef dat je mijn punt volledig mist moet je toch ook begrijpen dat als je niet snapt waar ik het over heb je eigenlijk niet kunt beoordelen of het over appels of peren gaat. Ik begin het als een inhoudsloos stopwoordje van je te beschouwen.

Kunt ge niet concreet schetsen wat je bedoelde met Spencer in plaats van mij door te verwijzen naar tekst? Kan je het weer niet zelf samenvatten ja? ^hehe.

Ik heb 1 zaak van de discussie moeten googelen, om te achterhalen wat uw eventueel punt was. Jij betrok Spencer erbij terwijl die zich inspireerde op Darwin. Ging dat dan over natuurlijke selectie of over sociaal Darwinisme? Je zegt dat ik niets nuanceer, maar ik nuanceer alles wat jullie eerst ontkennen en later schromelijk moeten toegeven. 

Het verschil is, iemand die echt iets begrijpt kan dat in enkele zinnen samenvatten. Ik ben het moe uw eigen bronnen te herkauwen naar een punt dat nergens op gefundeerd stond. Een ezel stoot zich geen 2x aan dezelfde steen.

Ik ben nu dan ook geen argumentatie tegen de ET aan het brengen maar tegen Darwin. De ET herstellen we beter door het naar haar rechtmatige eigenaars te verwijzen en te onderwijzen dat Darwin louter vader van sociaal Darwinisme was. Wat dus pertinent racisme was. Darwin zijn werk moest over de tijd constant gecorrigeerd worden _kijk zo maar eens in oude schoolboeken die over verscheidene rassen leren_. Alfred Russell Wallace sprak helemaal niet over soortovergangen zoals Darwin, wat tot op heden toe nog steeds niet  aantoonbaar is aldus psuedowetenschap is. Echter wordt dat op scholen onderwezen. Een racist zijn leugens genoeg herhalen maakt het niet automatisch waar. Dat is wel de mindset van die elite,; maar dat overstijgt de creationist.  Beter leren we de nieuwe generatie zelf te zoeken naar antwoorden dan voor te kauwen wat een elite denkt uitgepuzzeld te hebben. Het zijn mensenmoordenaars die de mensheid denken te mogen conditioneren en domesticeren. Ze schepten zelf een klimaat tegen creationisme of ze konden nog geen half boek vullen. Ze zijn minions van de tegenstander, dragonders.

20 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 910]

Nuance; Waarom onderwijzen we dat beter? Omdat de bijdrages van Darwin die wetenschappelijke waarde hebben afkomstig zijn van andere werken. Werken waarvan we de auteur niet meer benoemen. Darwin is al wat de klok slaat rond het oprichten van de ET. Niets is minder waar. Darwin heeft het ontstaan van soorten geinspireerd op die andere werken. Er is geen enkel bewijs van soortovergangen behalve incomplete data aan elkaar puzzelen met veel wishful thinking toegevoegd. Je moet het al echt willen zien in een fossiel als de tiktaalik om van soortovergangen te spreken. Zelfs vissen die door drift een andere genetische opbouw kregen na generaties isolatie zijn alleen maar variatie verloren en er kwam nooit iets bij. Dat is toch wat we waarnemen met ogen en als we eerlijk terug kijken in de tijd. 

Er is gewoon geen enkel argument of bewijs dat de menselijke evolutie verklaart. Ik heb nooit evolutie ontkend,, wel heb ik me vragen gesteld bij het ontstaan. Ik heb meer geloof nodig het ontstaan van soorten te geloven dan dat wij in een holografische Matrix ofzo leven. Ik heb ook zaken ervaren die niet anders dan van daarboven kunnen komen en is het dus moeilijk te ontkennen dat er meer is dan dat ze ons willlen wijsmaken. Maar vraag me niet wat, ik weet alleen dat er iets is.

20 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 611]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Het verschil is, iemand die echt iets begrijpt kan dat in enkele zinnen samenvatten.

En op een of andere manier lukt jou dat dus nooit. Maar ik heb sterk de indruk dat je je eigen schrijfsels niet terugleest en dus niet in de gaten hebt uit welke warboel van woorden wij moeten halen wat je bedoelt waarbij dus alle ingrediënten voor mis communicatie aanwezig zijn. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb 1 zaak van de discussie moeten googelen, om te achterhalen wat uw eventueel punt was.

Deed je dat maar eens vaker, want zoveel parate kennis heb je niet. En je hebt mijn punt nog steeds niet begrepen en ik vermoed dat dat nooit gaat gebeuren. Die appels en peren en nuances van je ontnemen mij de lust om het uit te leggen. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben nu dan ook geen argumentatie tegen de ET aan het brengen maar tegen Darwin.

En wat heeft dat voor zin? De man is bij 150 jaar geleden overleden en kan zichzelf niet meer verweren. Wat staat en blijft staan is zijn theorie.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is gewoon geen enkel argument of bewijs dat de menselijke evolutie verklaart.

En daarom hebben wij geen discussie over dit onderwerp. Je eindigt op een of andere manier altijd met "Ik ben een jonge aarde creationist en wij zijn geschapen". 

[Fundamenteel 910]

Dat lukte mij wel, maar gij ontkende en betwijfelde het. Maar nu is dat eens zo duidelijk.

Het is niet omdat 2 mensen hier hun basisonderwijs vergeten toepassen dat ik het niet duidelijk breng he.

Iedereen zal wel weten waarvoor ik sta en wat ik bedoel. Dat gij en dbi het niet begrijpen en weer appels bij peren gooien zal die anderen even duidelijk zijn.

Flikker op Mullog, ik ga je negeren omdat je NIETS bij te dragen hebt behalve wat Spencer roepen en een ander dan laten vissen naar uw bedoeling. Niet iedereen leeft in uw bekrompen denkwereldje om zich daar iets bij voor te stellen.

Het gaat dus niet over mij want dat is uw strategie. Wanneer Mullog niet meer inhoudelijjk kan posten verwijt hij de ander waarvan hij zelf schuldig is door verwarring te zaaien en je ditjes en je datjes te smijten. Alle achterlijkheid voorbij.

Mijn argumentatie staat er waarom Darwin wetenschappelijk racistisch was en ook wat mijn problemen met de evolutie zijn. Als dat boven uw niveau is moet je dat niet camoufleren met achterlijk ad hominem getrol. Doe eens concreet on topic.

Je verwijt dat ik niets breng, maar ge quote erover heen en laat het dan open staan. Gij moogt denken dat als je naast de pot piest een punt maakt, maar je maakt het niet.

Mijn betoog staat er, je koos het te ontkennen en erover heen te quoten. OK DAN. Verwijt me dan niet dat ik het niet kan brengen omdat gij te dom zijt het samen te vatten.

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is niet omdat 2 mensen hier hun basisonderwijs vergeten toepassen dat ik het niet duidelijk breng he.

...

OK DAN. Verwijt me dan niet dat ik het niet kan brengen omdat gij te dom zijt het samen te vatten.

Sorry, ik zit daar anders in. Als de ontvangers van een boodschap aangeven dat de boodschap niet duidelijk is (meerdere malen gedaan) dan is het de zender die er wat aan moet doen. Je komt dan niet weg met verklaren dat de ontvangers te dom zijn. Het gaat er niet om dat dat ik iets moet samenvatten. Het gaat erom dat ik iets wil begrijpen. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

... ik ga je negeren ...

Prima. Er staat toch nergens dat je op mij moet reageren. 

[Fundamenteel 910]

3 minuten geleden zei Mullog:

Sorry, ik zit daar anders in. Als de ontvangers van een boodschap aangeven dat de boodschap niet duidelijk is (meerdere malen gedaan) dan is het de zender die er wat aan moet doen. Je komt dan niet weg met verklaren dat de ontvangers te dom zijn. Het gaat er niet om dat dat ik iets moet samenvatten. Het gaat erom dat ik iets wil begrijpen. 

Prima. Er staat toch nergens dat je op mij moet reageren. 

Er zijn maar 2 ontvangers die hier in iedere draad gedurig de bal mis slaan of ontkennen wat algemeen geweten is.

Dat jij lf dbi iets niet begrijpen ligt hier nooit aan de boodschapper maar ontvanger. Je blaat dat ik geen argumenten brengt maar je negeert ze door ad hominem te gaan. Ze staan er nog maar ge kiest ervoor weer met enkele zinnetjes naast de pot te pissen.

Als ge iets niet begrijpt, vraag het dan en ga er niet automatisch van uit dat gij het beter weet. Of als ge het écht beter weet, nuanceer het dan en smijt geen link dat mensen het maar zelf moeten uitzoeken. Al uw tekst versleten terwijl ge gewoon genuanceerd en concreet kon maken wat uw punt rond Spencer was. Ik ga er maar vanuit dat je er geen had en met een one liner aan de rest voobij ging wegens te onwetend.

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als ge iets niet begrijpt, vraag het dan

Onderstaande gebeurt er als ik dat doe

Op 7-7-2020 om 19:03 zei Fundamenteel:

Op 7-7-2020 om 17:31 zei Mullog:

Zou je mij eens willen uitleggen wat jij onder eugenetica verstaat? 

Neen

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Mullog:

Onderstaande gebeurt er als ik dat doe

Eugenetica is waar ze genetisch materiaal aanpassen of verwijderen wat de wetenschap als ongunstig acht. Eugenetica is de siroop van dictators als Hitler geweest.

Wikipedia schrijft:  De eugenetica of rasverbetering is het onderzoek naar het verbeteren van de genetische samenstelling van een populatie. Het verbeteren van de menselijke bevolking was hierbij vaak het streven. Het woord is gevormd naar het Grieks voor ̉εύ (goed) en γένεσις (oorsprong

[Mullog 611]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Eugenetica is waar ze genetisch materiaal aanpassen of verwijderen wat de wetenschap als ongunstig acht. Eugenetica is de siroop van dictators als Hitler geweest.

Wikipedia schrijft:  De eugenetica of rasverbetering is het onderzoek naar het verbeteren van de genetische samenstelling van een populatie. Het verbeteren van de menselijke bevolking was hierbij vaak het streven. Het woord is gevormd naar het Grieks voor ̉εύ (goed) en γένεσις (oorsprong

Waarom gaf je toen geen antwoord als je nu schrijft dat we het maar moeten vragen en waarom haal je het zelf via google uit de wikipedia als je mij alsmaar verwijt dat ik google? 

jij vind dat je nogal wat te verduren hebt van @Dat beloof ik en mij maar dit overkomt os bij wijze van spreken dagelijks. 

Bedankt voor het wat verlate antwoord ?. 

 

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Mullog:

Waarom gaf je toen geen antwoord als je nu schrijft dat we het maar moeten vragen en waarom haal je het zelf via google uit de wikipedia als je mij alsmaar verwijt dat ik google? 

jij vind dat je nogal wat te verduren hebt van @Dat beloof ik en mij maar dit overkomt os bij wijze van spreken dagelijks. 

Bedankt voor het wat verlate antwoord ?. 

 

Omdat je van appelen peren boetseert?

Wat was uw bedoeling met Spencer nu? Wat vergat ik eraan?

Ik heb mijn uitleg niet gegoogeld maar de wikipedia uitleg er onder geplaatst. Ik verwijt niet dat je google gebruikt, ik verwijt dat je veel discussie zonder google niet zou kunnen voeren.

 

Overigens is de wikipedia uitleg over eugenetica wat verouderd. Dat gaat vandaag veel verder dan uitsluitend de mens.

[Wouter Philippaerts 87]

Op debijbel.nl. leuk artikel over dit topic. Oer en de Bijbel

De Bijbel is geen exacte wetenschap. Het is meer dan dat. Het boek over Gods Geest en zijn plan met de samenleving.

[Fundamenteel 910]

25 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Op debijbel.nl. leuk artikel over dit topic. Oer en de Bijbel

De Bijbel is geen exacte wetenschap. Het is meer dan dat. Het boek over Gods Geest en zijn plan met de samenleving.

 

Oerknal en creatie gaan mijn inziens niet samen. De big bang wat rationeler benaderd:

 

22 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Wouter Philippaerts 87]

Na heel kort (9 min) het filmpje te bekijken en beetje gekeken te hebben op Wikipedia wat creationisme inhoudt, moet ik besluiten dat ik aanneem dat de oerknal gebeurd is omdat dat gewoon 'goede' wetenschap is en dat neemt niet weg dat God alles heeft geschapen vóór een evolutie en een adaptatie trouwens. 

[thom 1.211]

10 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Na heel kort (9 min) het filmpje te bekijken en beetje gekeken te hebben op Wikipedia wat creationisme inhoudt, moet ik besluiten dat ik aanneem dat de oerknal gebeurd is omdat dat gewoon 'goede' wetenschap is en dat neemt niet weg dat God alles heeft geschapen vóór een evolutie en een adaptatie trouwens. 

''Het heelal is vloeibaar'' was een opmerking die ik laatst tegenkwam. En als je Genesis 1 leest, is daar geen speld tussen te krijgen.
Lijkt mij toch een ingewikkelde Big Bang.
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.

9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.

 

We zitten dus eigenlijk in een luchtbel.  

22 juli 2020 bewerkt door thom

[Fundamenteel 910]

21 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Na heel kort (9 min) het filmpje te bekijken en beetje gekeken te hebben op Wikipedia wat creationisme inhoudt, moet ik besluiten dat ik aanneem dat de oerknal gebeurd is omdat dat gewoon 'goede' wetenschap is en dat neemt niet weg dat God alles heeft geschapen vóór een evolutie en een adaptatie trouwens. 

Het komt pas na 30min op gang en benadert de big bang van begin tot einde. Wat kan wikipedia over creationisme daar dan meer over zeggen? Straffe gast gij “”ik kijk 9min en lees dan over iets anders op wikipedia en besluit dat de big bang echt is.” 

An sich, mensen kunnen en mogen geloven wat ze willen. Maar de big bang is niet te rijmen met Genesis. Waarom zou God miljarden nemen ons te scheppen? De creatie is veel jonger dan ze ons willen wijsmaken.

14 minuten geleden zei thom:

''Het heelal is vloeibaar'' was een opmerking die ik laatst tegenkwam. En als je Genesis 1 leest, is daar geen speld tussen te krijgen.
Lijkt mij toch een ingewikkelde Big Bang.
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.

9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.

Zie maar, luchtbellekes (lol he)

Edit verkeerde film wacht he

 

 

22 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel
Die dt he grmbl

[Wouter Philippaerts 87]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar de big bang is niet te rijmen met Genesis. Waarom zou God miljarden nemen ons te scheppen? De creatie is veel jonger dan ze ons willen wijsmaken.

Hoe in Gods naam heb jij bewijs, want je praat over pure exacte wetenschap hier,  om te staven dat ouderdomsbepalingen van de aarde niet zouden kloppen? Genesis is een verklaring voor de dingen zoals we ze nu zien en kunnen zien als we geloven dat ze zo ontstaan zijn.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Wouter Philippaerts:

Hoe in Gods naam heb jij bewijs, want je praat over pure exacte wetenschap hier,  om te staven dat ouderdomsbepalingen van de aarde niet zouden kloppen? Genesis is een verklaring voor de dingen zoals we ze nu zien en kunnen zien als we geloven dat ze zo ontstaan zijn.

Ik heb geen bewijs nodig, ik geloof dat op basis van het Woord. Maar de wetenschap heeft me eigenlijk overtuigd. Ik liet al zo een aan het woord die goed de problemen met de big bang kan verwoorden.

Ook hier een hele lijst met verklaringen die een jonger model verklaren. De wetenschap heeft ook geen bewijs van een big bang, ze interpreteren waarnemingen zo en de tegenstrijdigheden vullen ze aan met hypotheses en zaken die we nooit kunnen ontdekken zoals dark energy. Als je maar bereid bent je 9min open te stellen en dan meteen al wat anders gaat lezen vrees ik dat deze wetnschappelijke voorstelling je ook weinig zal deren.

 

 

[thom 1.211]

Niets is wat het lijkt..  

[Wouter Philippaerts 87]

1 minuut geleden zei thom:

Niets is wat het lijkt..  

geloof en wetenschap zijn niet echt verenigbaar. Wetenschap draait om feiten, getallen, bewijs, experiment en geen Bijbelse waarheid. 

[Fundamenteel 910]

6 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

geloof en wetenschap zijn niet echt verenigbaar. Wetenschap draait om feiten, getallen, bewijs, experiment en geen Bijbelse waarheid. 

iets is pas echt wetenschappelijk bewezen als de theorie op de som genomen wordt en telkens hetzelfde resultaat geeft. Wat onmogelijk is met een big bang en ontstaan van soorten aldus pseudowetenschap.

 

22 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Op debijbel.nl. leuk artikel over dit topic. Oer en de Bijbel

De Bijbel is geen exacte wetenschap. Het is meer dan dat. Het boek over Gods Geest en zijn plan met de samenleving.

En om dan terug te komen op de link. Caroline Oranje etaleert alleen maar theologische onkunde. Als ze haar debat bouwt op gebrekkige bijbelkennis, dan maakt ze er haar eigen versie van. 

Bijvoorbeeld dat de dood al in de wereld voor de zondeval was, dat er geen paradijs was... Zelf, toen ik nog met het evolutionair model worstelde, geloofde ik ook dat de mens ooit primitiever was en in een wat meer onbeschaafde status. Dat de dood er wel was, maar dat dit niet bewust kon doordringen.

Echter leert de bijbel dat we uit het paradijs verbannen worden na de zondeval en dat we geen toegang meer hebben tot de levensboom. Daardoor waren we wel onsterfelijk.

Hoe moeilijk het ook te geloven is, eens je echt in creatie door God begint te geloven draait alles zich om. We worden primitiever en onze tech wordt meer gesofisticeerd. Er is steeds minder diversiteit en niet meer, mensen sterven steeds vroeger en niet ouder. Dit is de wereld na de zondeval en is niets meer wat het lijkt. 

Je kan beide werelden pogen verzoenen, maar het lijkt mij als creationist beter te breken met de evil lucion of 1s christelijke vorming stagneert compleet,

[Hermanos2 493]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

iets is pas echt wetenschappelijk bewezen als de theorie op de som genomen wordt en telkens hetzelfde resultaat geeft. Wat onmogelijk is met een big bang en ontstaan van soorten aldus pseudowetenschap.

 

In de bijbel lezen we vaker dat God natuurverschijnselen gebruikt zoals aardbevingen, donder, bliksem, stormen... 

Ik kan me goed voorstellen dat Hij tijdens de Schepping ook wel eens een ontploffing of een knal gebruikt heeft. Dus een big bang die aan de basis ligt van Genesis? Waarom niet?