schepping vs evolutie deel 4633

[Mullog 641]

Zojuist zei Fundamenteel:

Probleem is mijn "stoornis". Ik kan daar snel te fanatiek in op gaan en "mezelf verliezen".  Dit is een discussie zonder einde broeder.
We weten het niet en zullen het nooit zeker kunnen achterhalen. Daarvoor is er teveel tijd verstreken.

Jammer; tip; misschien moet je een "kinderslot" op dit forum doen. Maximaal een uurtje per dag ofzo.

[Fundamenteel 1.017]

35 minuten geleden zei Mullog:

Jammer; tip; misschien moet je een "kinderslot" op dit forum doen. Maximaal een uurtje per dag ofzo.

Neen, ik heb wel controle over mijn internetgebruik en gedachten hoor. Enige tijd geleden duidelijk niet. Dan was mijn "stoornis" gefixeerd op dat andere en was het heel moeilijk uit die cirkelredenatie te komen. Maar met mijn geloof en de liefde heb ik het kwade in mij verdreven. Daarom dat ik geloof zo belangrijk vind voor mij. De ET is interessant, maar het is voor mij part het "wetenschappelijke geloof".
Want ik herhaal wat ik eerder zei: De wetenschap zegt: "Geef ons één mirakel en wij kunnen alles verklaren!" (big bang)
Alsof er niets gaande was voor de big bang? En hoe rijm je de big bang met de superstring theory? Of hoe rijm je de big bang met multiverses ? Waarin wij tussen een oneindig tal universa "zweven" ?

Ik vind de evolutietheorie één model. Maar wie heeft ooit gezegd dat maar één model zou werken? Ik zie de evolutie andersom. ET zegt: diversiteit werd groter. Ik zeg: ze werd kleiner.
ET zegt: mutatie neemt plaats en selectie bepaalt wie doorgaat naar de volgende ronde. Ik zeg:  De selectie stuurt de variatie (niet mutatie).  Selectie bepaalt niet welke variatie/mutatie verder gaat, selectie zorgt ervoor dat de variatie/"mutatie" kan evolueren op hetgene geselecteerd is. De variatie is er altijd geweest, selectie heeft ze gewoon uitgekozen. Daar wordt dan generaties "druk" op uitgeoefend zodat het zich kan "sterken" en evolueren in de stijgende lijn. (zie hoe herten knokken om te mogen paren (gewei), andere danspansjes moeten leveren, hoe bijen bloemen selecteren, ...)

Dan heb je nog de evolutie van de paardachtigen. Waar het beest druk op zijn poten uitoefende en van poot naar hoef evolueerde.  Dat is allemaal niet zo spontaan, toch?

Dus ja, ik zie wel evolutie. Maar ik interpreteer de data anders.

[Fundamenteel 1.017]

Op ‎18‎/‎10‎/‎2017 om 20:21 zei Mullog:

Er is een klein eiwit, Cytochroom c, dat in alle levende wezens voor komt en dat onmisbaar is in het elektronentransport in cellen. Zonder dit eiwit geen leven. het eiwit bestaat uit een functioneel deel en een niet functioneel deel. Het functionele deel doet wat het eiwit wordt geacht te doen en is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel maakt eigenlijk niet uit hoe het er uit ziet.. De ET voorspeld dit soort eiwitten en voorspeld daarbij ook dat hoe dichter soorten bij elkaar zitten hoe meer het de niet functionele delen van het eiwit op elkaar zullen lijken. Tot op heden is daar geen afwijking op gevonden.Bij bonobo's verschilt het niet functionele deel 1 aminozuur met mensen, bij cimpansees en gorilla's een paar aminozuren en in vergelijking tot planten is het verschil bijna volledig. De ET voorspeld dit soort stoffen en er zijn er meer (maar die heb ik nu even niet paraat).

De ET voorspelt ook dat verwante soorten geografisch gezien dichter bij elkaar zitten als de verwantschap groter is. Feitelijk betekent dit dat je geen soort dieren in Zuid Amrika zult vinden die bijvoorbeeld nauw verwant is aan de kangoeroe. Er is nog nooit een afwijking op deze wetmatigheid gevonden.

Men heeft ook voorspeld dat er motten gaan komen met langere snuit om bij de nectar van een bepaalde bloem te komen. Deze voorspellingen zeggen ons weinig. Het is spelen met bestaande variatie waaruit niets nieuw komt, maar waaruit adaptatie plaats neemt. Adaptatie is iets dat geen kat zal ontkennen.

Evolutie is inderdaad enigszins voorspelbaar. Maar dat zegt ons niets over het ontstaan van ... Die verwantschappen zeggen ook zo weinig. We zien allemaal dat ratten, muizen, konijnen, ... bij de soort knaagdieren horen. We zien allemaal dat we veel gelijkheden vertonen met apen. Doch was er een hele groep mensachtigen die over een "nacht" verdwenen is. De evolutie van de mens kan je niet verklaren met een onzichtbare voorouder te verzinnen/voorspellen. Het is de data speculeren en ergens naartoe duwen. Volgens mij is de evolutie van mensachtigen al meer dan 50 miljoen jaar gaande. Ik durf zelfs te stellen dat mensachtigen samen met de dinosaurussen geleefd hebben. Als er dan een gemeenschappelijke voorouder zou zijn, is deze eerder 100tal miljoen jaar terug in tijd te vinden. Men heeft hoeveel terug gevonden uit het verleden? Een fractie. A little knowledge is....

[Fundamenteel 1.017]

Op ‎18‎/‎10‎/‎2017 om 20:46 zei Mullog:

Het idee achter een theorie is dat deze voorspellingen moet doen die toetsbaar zijn. De zwaartekrachttheorie voorspelt dat twee massa's elkaar aantrekken en op basis van de formules kun je daarmee uitrekenen hwat de snelheid van een steen is als hij van een bepaalde hoogte valt. Als je dan een steen laat vallen kun je die snelheid meten en kijken of je theorie klopt.

Bij de ET is dat wat ingewikkelder (hoewel de details van de zwaartekracht theorie bepaald ook niet makkeljk zijn) omdat het moeilijk is concreet te voorspelle hoe iets zich gaat ontwikkelen. Dat komt omdat er veel meer factoren zijn waar rekening mee moet worden gehouden. Bij zwaartekracht praten we over alleen twee massa's en hun afstand, bij Et praat je over veel meer verschillende factoren zoals beschikbaar voedsel, de sexuelte voorkeur, bestaande erfelijke eigenschappen en weet ik allemaal niet meer. Die zijn bovendien ook nog eens aan verandering onderhevig en vaak nauwelijks in een getal uit te drukken.

De ET heeft als uitgangspunt dat het leven op aarde een gemeenschappelijke oorsprong heeft. Als je daarover nadenkt dan heeft dat consequenties namelijk dat alle het leven gemeenschappelijke componenten moet hebben (zoals cytochrome c). Als je naar buiten kijkt is het eenvoudig te zien dat het leven bepaald niet een kant op is gegaan. Er staan bomen, bloemen, er vliegen vogels er lopen honden rond, krtom de verscheidenheid is schier eindeloos. Als je dan als uitgangspunt neemt dat alle leven een gemeenschappelijke grond heeft en er zoveel verschillen zijn ontstaan dan kun je daaruit ook concluderen dat in het gemeenschappelijk deel van het leven die verschillen ook zichtbaar moeten zijn. En dat is precies wat je ziet bij cytochrome c. het bestaat uit een deel dat in alle leven hetzelfde is omdat als dat er niet is er geen leven is. En een deel dat voor de werking niet uitmaakt maar dat bij soorten die dichter bij elkaar zitten meer op op elkaar lijkt.

Het zou bijvoorbeeld een stevige dreun zijn voor de ET als het niet werkbare deel van cytochrome c van een eik gelijk zou zijn aan dat van een hond want dat staat haaks op wat de theorie voorspelt. 

@nikie90 Misschien moeten het even hebben over die 100%. Op dit moment is er wat mij betreft 100% voor wat ik in deze post vertel. Maar in wetenchap wordt er altijd rekening mee gehouden dat iemand straks iets vind waardoor het voorbeeld van de eik en de hond dat ik geef waarheid wordt. In religie heb je dat voorbehoud niet. Daar bestaat alleen absolute waarheid heb ik vandaag geleerd.

Zwaartekracht is consistent en laat geen "interpretatie" toe. Foute interpretatie = crashen. De ET wordt fictief op papier en in computersystem "berekend" aan de hand van modellen die data speculeren. Evolutie is random en je kan dus zo'n oneindig tal mogelijkheden bereiken.  De ET is onderweg constant gecorrigeerd en men heeft gewoon hun "speculaties" aangepast op een beter werkend (fictief) model.

Cytochrome c bestaat uit aminozuren. Wat doet de ET? Kijken hoeveel "gelijkheden" er zijn en dan er van uit gaan dat er verwantschap is. Ze gaan de sequenties van de aminozuren af en zien dan hoeveel die afwijken van elkaar. Op zich is dat geen slechte methode en al vrij wetenschappelijk te noemen. Maar het zegt ons nog steeds niet over de oorsprong en ontstaan. Die sequenties tussen mens en chimpansee schelen heel weinig. Maar dat wil toch niet zeggen dat wij een voorouder delen? Al is die mogelijkheid er zeker wel. We verschillen 1% dacht ik? Met aardwormen 2%? De gelijkheden zeggen mij weinig 

[Bonjour 80]

Het is ook nooit goed genoeg. En als ik vraag naar wat je weet over de schepping is een "ervaring" op ander vlak genoeg.

Dat is raar.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

De evolutie van de mens kan je niet verklaren met een onzichtbare voorouder te verzinnen/voorspellen. Het is de data speculeren en ergens naartoe duwen. Volgens mij is de evolutie van mensachtigen al meer dan 50 miljoen jaar gaande. Ik durf zelfs te stellen dat mensachtigen samen met de dinosaurussen geleefd hebben

En die laatste zin is geen speculatie ?

Moeilijk he, dezelfde regels toepassen op alle groepen.

[Fundamenteel 1.017]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En die laatste zin is geen speculatie ?

Moeilijk he, dezelfde regels toepassen op alle groepen.

Ik zwaai hier dan ook niet met onderzoeken en data die het speculeren. Ik probeer maar te weergeven dat er een groep mensachtigen is en een groep aapachtigen. Dat de mensachtige evolutie zeer vaag is en maar enkele miljoenen jaren terug te traceren is. ALS er dan een gemeenschappelijke voorouder moet zijn, dan is deze wellicht ouder dan de ET weergeeft. Ik wil gerust aannemen dat het logisch te interpreteren is dat wij verwantschap met de aapachtigen delen. Maar ik wil hier nu niet de "domme" creationist uithangen. Er zijn toch opschriften van mensachtigen gevonden waarop dinosaurussen afgebeeld stonden? Wat als het ouder is dan carbon dating ons toont of jonger?

Stel U eens voor, als de hele data fout geïnterpreteerd wordt en de mens echt een creatie van "iets" is dat zich danig met het leven gemoeid heeft hier op de aarde? Ik kijk misschien "anders" op de ET, ik heb er wel degelijk naar gekeken en jaren discussie in gevoerd. Men zoekt ook naar tekens voor verwantschap in onze "genetic markers". Maar toen ik er naar keek (via het internet, niet onder de microscoop he) leek het mij een knip en plakwerkje te zijn. Bij veelal diersoorten is daar een logische draad in te vinden. Bij de mens is er wat geknoeid precies. Het is "anders". Bij onderzoek met die genetische markers is ontdekt dat de mens veelal extra ziektes ontworpen heeft, zoals kanker, schizofrenie etc. Sedert dat "knip en plakwerk" is er dus iets met de mens gebeurd. Vraag me niet wat, het is mij even mysterieus. Maar ik denk dat de ET maar gedeeltelijk toepasbaar is en ons ontstaan (van de moderne mens) toch iets anders was dat ons vermogen overstijgt.

1 uur geleden zei Bonjour:

Het is ook nooit goed genoeg. En als ik vraag naar wat je weet over de schepping is een "ervaring" op ander vlak genoeg.

Dat is raar.

Van de schepping weet ik niets. Maar de schepping van de mens lijkt me toch iets bijzonder te zijn. Het leven is geschapen en niet per toeval ontstaan. Daar  zat een doelbewuste kracht achter die perfect wist met wat ze bezig is. Wij zitten middenin dat spektakel; maar zijn nog lang niet op de piek van onze "evolutie". Echter, lijkt het me sterk dat de mens zijn/haar "evolutie" uit handen heeft gegeven.

[HJW 183]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Van de schepping weet ik niets. Maar de schepping van de mens lijkt me toch iets bijzonder te zijn. Het leven is geschapen en niet per toeval ontstaan. Daar  zat een doelbewuste kracht achter die perfect wist met wat ze bezig is. Wij zitten middenin dat spektakel; maar zijn nog lang niet op de piek van onze "evolutie". Echter, lijkt het me sterk dat de mens zijn/haar "evolutie" uit handen heeft gegeven.

Is het leven geschapen of was het er altijd al ?

Als de mens zijn/haar evolutie niet uit handen geeft, waarom dan wel zijn/haar schepping ?

[Thinkfree 528]

@Fundamenteel

Sterker nog er is zacht weefsel gevonden van die "prehistorische "beesten 

Kan nimmer miljoenen jaren oud zijn.

 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei HJW:

Is het leven geschapen of was het er altijd al ?

Als de mens zijn/haar evolutie niet uit handen geeft, waarom dan wel zijn/haar schepping ?

Leven is oneindig, maar wanneer het zich levendig begon uit te drukken is de grote hamvraag.

Omdat onze schepping (wat de mens maakte) onszelf, medebewoners en planeet vernietigd. Er speelt een evolutie buiten onszelf af, economisch, materieel, kapitalistisch. Tuurlijk ontstaan daar ook voordelen uit, maar we zoeken meestal een oplossing voor iets dat we zelf veroorzaken zodat we blindelings verder kunnen doen. We sluiten onze ogen en hebbn onszelf bewust onbewust gemaakt. We verdringen en gaven onze evolutie uit handen. "Je kan daar niets tegen doen" wordt ons ook vroeg ingelepeld.

5 minuten geleden zei Thinkfree:

@Fundamenteel

Sterker nog er is zacht weefsel gevonden van die "prehistorische "beesten 

Kan nimmer miljoenen jaren oud zijn.

 

Wel, dat terzijde. Ik vraag mij toch oprecht af wat voor rare opschriften de mens gemaakt heeft. We zetten een vlag op de maan, maar we weten niet welk doel de piramides hadden. De Egyptenaren waren bezeten met voorspellen en ik denk dat er voor het monotheïsme toch een heel andere "waarheid" opging die wereldwijd unaniem verspreid was. Wij waren verbonden via een "veld". Op het land heb je dat volledig vedreven zien geraken door het mnotheïsme. Afgezonderde plaatsen zoals Amerika en Australië waren afgezonderd van dit hele gebeuren en onderhielden die archaïsche band met dat "veld". Daar is mijn creationisme vooral te vinden. In het "veld". Toen het monotheïsme dan daar toe kwam heeft het die stammen ook verdrongen en is het systematisch verdwenen. Maar er schiet hier en daar nog iets van over.

[Thinkfree 528]

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/sensatie-195-miljoen-jaar-oude-dino-bevat-nog-zacht-weefsel~a4455966/

Zacht weefsel kan nimmer 200 miljoen jaar real blijven zelfs 1/10de.daarvan nog niet eens

 is berekend dat de maximale tijd dat het bewaard kan blijven zo’n 30.000 jaar is. 

https://logos.nl/weer-zacht-dinoweefsel-gevonden/

[HJW 183]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Leven is oneindig, maar wanneer het zich levendig begon uit te drukken is de grote hamvraag.

Als het altijd bestaan heeft en zich op een gegeven moment begon uit te drukken, dan is er toch sprake van eenheid ? Dan zijn wij uitdrukkingen van het reeds bestaande Leven.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei HJW:

Als het altijd bestaan heeft en zich op een gegeven moment begon uit te drukken, dan is er toch sprake van eenheid ? Dan zijn wij uitdrukkingen van het reeds bestaande Leven.

0 1 1 2 3 5 8 13 ....

Dit, ja dit zet mijn haren rechtop! Loof God! Loof de schepping! Loof Haar met heel uw wezen !

[HJW 183]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

0 1 1 2 3 5 8 13 ....

Wij zijn de optelsom van onze voorouders.........ik geloof niet zo in evolutie.

Als wij onderdeel zijn van het leven en er altijd al waren, hoe kom je dan tot de gedachte dat er een afgescheiden God is die jij zou moeten loven ?

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei HJW:

Wij zijn de optelsom van onze voorouders.........ik geloof niet zo in evolutie.

Als wij onderdeel zijn van het leven en er altijd al waren, hoe kom je dan tot de gedachte dat er een afgescheiden God is die jij zou moeten loven ?

Een Jehova Getuige heeft mij dat eens laten zien hoe dat berekend werd en dat je wel degelijk bij enkele families kan uitkomen enkele duizenden jarne geleden. Of het daarom waar is weet ik niet met zekerheid uiteraard.

Omdat mijn geestelijke ik een creatie van God is. Ik ben misschien een onderdeel van God, daarom ben ik nu niet bewust van God. God heeft mij op pad gestuurd en ik heb gekozen thuis te komen bij God. Ik ben daar volop zoekende in, hoe meer ik zoek, hoe meer ik God vind en ervaar in mijn leven. Ik voel me echt "begeleid". Ik ben niet God de almachtige, ik ben de vergeten waarnemer die aan het mysterie onderworpen is. "Wat doe je ermee?" is de grote uitdaging denk ik. Laat je je leiden of word je je eigen schepper? Worden wij onze eigen goden? Zijn we daarom God? Als we onderdeel van God zijn is het een logisch gevolg dat wij gaan scheppen en de dood zullen overstijgen in het geestelijke. Zowel in het hier als in het daar. As above, so below. Wij proberen het na te maken. Zoals iemand al zei: we vinden het niet uit, we ontdekken het.

Over die "ervaring" gesproken. Dient één niet eerst een "ervaring" te hebben alvorens die kan overgaan tot het "aanbidden van..." ? Ik heb ook blindelings geloofd, maar later is dat toch bevestigd en ben ik thuisgekomen bij God. Met een zeer zware tribulatie, dat wel. Maar ik ben toch meer thuisgekomen met het idee dat het leven geen toeval is, dan dat het leven wel een toeval is. Hoe dat ontstaan is weet ik niet, maar dat hoeft ook niet. Ik ben en samen zijn wij. Is dat werkelijk toeval denken jullie? Is het toeval dat jij je nu op een oneindigheid van tijd bewust bent?

[HJW 183]

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een Jehova Getuige heeft mij dat eens laten zien hoe dat berekend werd en dat je wel degelijk bij enkele families kan uitkomen enkele duizenden jarne geleden. Of het daarom waar is weet ik niet met zekerheid uiteraard.

Ja, die JG's kunnen rekenen !

Zitten er zo vaak naast, dat dat geen basis voor mij kan zijn.

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

 God heeft mij op pad gestuurd en ik heb gekozen thuis te komen bij God. Ik ben daar volop zoekende in, hoe meer ik zoek, hoe meer ik God vind en ervaar in mijn leven. Ik voel me echt "begeleid". Ik ben niet God de almachtige, ik ben de vergeten waarnemer die aan het mysterie onderworpen is. "Wat doe je ermee?" is de grote uitdaging denk ik. Laat je je leiden of word je je eigen schepper? Worden wij onze eigen goden? Zijn we daarom God? Als we onderdeel van God zijn is het een logisch gevolg dat wij gaan scheppen en de dood zullen overstijgen in het geestelijke. 

Denk je dat we hier een vrijheid van keuze in hebben ? Of je je laat leiden of dat je je eigen schepper wordt ?

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

Over die "ervaring" gesproken. Dient één niet eerst een "ervaring" te hebben alvorens die kan overgaan tot het "aanbidden van..." ? Ik heb ook blindelings geloofd, maar later is dat toch bevestigd en ben ik thuisgekomen bij God. Met een zeer zware tribulatie, dat wel. 

Ik vind het opvallend dat zoveel mensen claimen bij God thuisgekomen te zijn........en er verandert niets op deze aardbol. 

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei HJW:

Ja, die JG's kunnen rekenen !

Zitten er zo vaak naast, dat dat geen basis voor mij kan zijn.

Denk je dat we hier een vrijheid van keuze in hebben ? Of je je laat leiden of dat je je eigen schepper wordt ?

Ik vind het opvallend dat zoveel mensen claimen bij God thuisgekomen te zijn........en er verandert niets op deze aardbol. 

Maar mijn wereld is veranderd? Is dat niet wat er toe doet? God is voor mij een persoonlijke relatie die het beste uit mezelf haalt. Ik heb de vrije keuze gekregen. Sartre zei het toch al? Vrijheid is wat we doen met wat ons aangedaan wordt. Dus wat doe jij ermee? It begins on you! Als iedereen terugkeert naar zijn ware archaïsche zelf (zonder misleid te worden), hebben wij ons Koninkrijk hier dan niet bereikt ter aarde?

 

[HJW 183]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar mijn wereld is veranderd? Is dat niet wat er toe doet? God is voor mij een persoonlijke relatie die het beste uit mezelf haalt. Ik heb de vrije keuze gekregen. Sartre zei het toch al? Vrijheid is wat we doen met wat ons aangedaan wordt. Dus wat doe jij ermee? It begins on you! Als iedereen terugkeert naar zijn ware archaïsche zelf (zonder misleid te worden), hebben wij ons Koninkrijk hier dan niet bereikt ter aarde?

Zal het aardse nog bestaan als het koninkrijk wordt bereikt ? Of is dat het moment van het eruit trekken van de stekker omdat de aarde dan haar tijdelijke functie verloren heeft ?

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei HJW:

Zal het aardse nog bestaan als het koninkrijk wordt bereikt ? Of is dat het moment van het eruit trekken van de stekker omdat de aarde dan haar tijdelijke functie verloren heeft ?

Ik weet daar evenveel van als U. Maar ik denk dat sommige mensen reeds het materiële overstegen hebben. Communicatie/informatie reist sneller dan licht, sommige dingen zijn via de "nulpuntenergie" verbonden. Ik vraag me soms af, is dat wat ik ontmoet "ons" in de toekomst? Ik probeer deze materie met de beste wil te bespreken met "het publiek" dat daarmee speelt. Maar ze zijn behoedzaam en lossen zelden iets. Ik denk dat de relatie met het "mysterie" ook iets heel persoonlijk is en daarom deze mensen daar zelden over praten. Terence nam daar dan op keer geen blad voor de mond en zei het gewoon luidop

[Hitchens 134]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik wil gerust aannemen dat het logisch te interpreteren is dat wij verwantschap met de aapachtigen delen.

Beter gezegd: dat wij mensapen zijn en dus logischerwijs verwantschap met andere apen delen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar ik denk dat sommige mensen reeds het materiële overstegen hebben. Communicatie/informatie reist sneller dan licht, sommige dingen zijn via de "nulpuntenergie" verbonden. Ik vraag me soms af, is dat wat ik ontmoet "ons" in de toekomst? Ik probeer deze materie met de beste wil te bespreken met "het publiek" dat daarmee speelt. Maar ze zijn behoedzaam en lossen zelden iets. Ik denk dat de relatie met het "mysterie" ook iets heel persoonlijk is en daarom deze mensen daar zelden over praten.

Wat een vage boel. "Communicatie die sneller gaat dan het licht", "het materiele overstijgen", "verbonden zijn met unlpuntsenergie".
Weet je zelf wel wat je bedoelt of zeg je maar wat ?

Doe mij dan toch maar ET

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat een vage boel. "Communicatie die sneller gaat dan het licht", "het materiele overstijgen", "verbonden zijn met unlpuntsenergie".
Weet je zelf wel wat je bedoelt of zeg je maar wat ?

Doe mij dan toch maar ET

Ieder is vrij te geloven wat ie wilt he. Ik weet waarover ik bezig ben, al blijft het mij wel mysterieus. Volgens mij is alles met elkaar verbonden. Mensen die zichzelf overstijgen en in dat bewustzijnsveld komen te staan voelen zich met "iets" in contact. Het is vanuit die ervaring dat zij overgaan naar de "wetenschap" van iets groter dan zichzelf, waar wij dan allemaal mee verbonden zijn maar onderweg die relatie opgegeven hebben. Ik verwoord het allemaal toch niet zo onduidelijk? Zie mijn verhaal over hoe het monotheïsme haar imperium opbouwde en vestigde, welke "waarheid" opging bij culturen die daarvan afgezonderd leven.

Ik geef wel toe dat ik het woord nulpuntenergie beter niet had gebruikt

32 minuten geleden zei Hitchens:

Beter gezegd: dat wij mensapen zijn en dus logischerwijs verwantschap met andere apen delen.

Goh ik weet het niet  Ik denk dat de evolutie van de mensachtigen anders verlopen is dan hoe de ET uitschrijft. Maar wie ben ik om dat te zeggen?

[Karin- 39]

Ik weet niet als de evolutie theorie klopt, maar ik zeg ook niet dat het er niet is.
Dat wat ik als de evenbeeld van God zie, is niet het tijdelijke. Het lichamelijke.
Wie weet hoe de bouwstenen van de schepping werken.
Vind ik het belangrijk voor mijn geloof?! 
Nee, maar ik vind het wel super interessant.
Ik heb ook niet het gevoel dat de wetenschap aantoont dat er geen God is.
Eerder het tegenovergestelde.

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Communicatie/informatie reist sneller dan licht, sommige dingen zijn via de "nulpuntenergie" verbonden.

Ik verbaas me weer. Zo sceptisch richting ET. Komt ie met "verbonden via nulpuntenergie"

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Bonjour:

Ik verbaas me weer. Zo sceptisch richting ET. Komt ie met "verbonden via nulpuntenergie"

Ga je erop blijven terugkomen nadat ik het terugnam? Ik ben niet sceptisch tegenover de gehele theorie. Ik ben sceptisch tegenover hun verklaring voor het ontstaan.