schepping vs evolutie deel 4633

[Dat beloof ik 1.019]

10 uur geleden zei Wesley:

Dit is waarover ik had geschreven. Dat als je eerlijk bent tegenover jezelf, ook dit geloof van evolutie hetzelfde probleem zal bevatten van het onmogelijke.

Ik zou werkelijk niet weten waarom dat onmogelijk is.

[Wesley 17]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou werkelijk niet weten waarom dat onmogelijk is.

Dan ben je nog niet eerlijk tegenover jezelf of heb je er nog niet goed over nagedacht.

Mijn bewering over het ontstaan of bestaan van het heelal is:

Welk geloof we ook mogen aannemen, we komen er niet onderuit dat het heelal bestaat. Wat we ook mogen geloven betreft de oorsprong / origine van het heelal. Elk antwoord daarop zal als onmogelijk worden opgevat door het menselijk intellect.
De conclusie van onze intellect zal zijn dat wij in een onmogelijke universum leven, mits wij dit op een niet bevooroordeelde manier willen durven bekijken. 

Evolutie gaat over een geavanceerd systeem met DNA, cellen met DNA, die voorgeprogrammeerd zijn, cellen die weten wat ze moeten doen in het lichaam en waarin ze moeten veranderen op welke plek van het lichaam dan ook.
Ter vergelijking. Evolutie praat over hoe het systeem waarschijnlijk werkt. Zonder in te zien dat DNA op zich al een wonder is dat het bestaat.
Evolutie praat over hoe Adobe Photoshop werkt en wat je ermee kunt bereiken. Maar praat niet over wie de software heeft geschreven. DNA.

DNA is door puur geluk ontstaan???
Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk Adobe Photoshop of Windows 77 ontstaan? DNA is vele malen complexer dan welk software ooit.

26 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 1.019]

2 uur geleden zei Wesley:

Elk antwoord daarop zal als onmogelijk worden opgevat door het menselijk intellect.

Dat hoeft helemaal niet. Bovendien is 'het menselijk intellect ' niet bij iedereen hetzelfde. 

2 uur geleden zei Wesley:

De conclusie van onze intellect zal zijn dat wij in een onmogelijke universum leven, mits wij dit op een niet bevooroordeelde manier willen durven bekijken. 

Derhalve klopt dit niet.

2 uur geleden zei Wesley:

DNA is door puur geluk ontstaan???

DNA is ontstaan doordat een entiteit riep 'Hocus Pocus Pilatus Pas, ik wou dat er DNA was' ??

Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk een God ontstaan? 

26 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Wesley 17]

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat hoeft helemaal niet. Bovendien is 'het menselijk intellect ' niet bij iedereen hetzelfde. 

Derhalve klopt dit niet.

DNA is ontstaan doordat een entiteit riep 'Hocus Pocus Pilatus Pas, ik wou dat er DNA was' ??

Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk een God ontstaan? 

Helaas, je komt weer met je bekende, laat ik maar zeggen, ... aparte antwoorden zonder echt te begrijpen wat de tegenpartij eigenlijk zegt.

[Dat beloof ik 1.019]

1 minuut geleden zei Wesley:

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat hoeft helemaal niet. Bovendien is 'het menselijk intellect ' niet bij iedereen hetzelfde. 

Derhalve klopt dit niet.

DNA is ontstaan doordat een entiteit riep 'Hocus Pocus Pilatus Pas, ik wou dat er DNA was' ??

Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk een God ontstaan? 

Helaas, je komt weer met je bekende, laat ik maar zeggen, ... aparte antwoorden zonder echt te begrijpen wat de tegenpartij eigenlijk zegt.

Ik begrijp goed wat je zegt. Daarom spiegel ik het ook, in de hoop dat je inziet wat voor onzinnige vergelijkingen je trekt.

[Wesley 17]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp goed wat je zegt. Daarom spiegel ik het ook, in de hoop dat je inziet wat voor onzinnige vergelijkingen je trekt.

DNA is inderdaad onstaan doordat God dat creeerde door slechts te spreken. (onmogelijk volgens ons begrip)
Maar ja, jij gelooft dat DNA is ontstaan doordat een steen miljoenen jaren doodlag en opeens ontstond er leven. (eveneens onmogelijk volgens ons begrip)


 

[Dat beloof ik 1.019]

30 minuten geleden zei Wesley:

Maar ja, jij gelooft dat DNA is ontstaan doordat een steen miljoenen jaren doodlag en opeens ontstond er leven.

Nee, dat geloof ik niet. 
DNA is ontstaan uit RNA, en hoe RNA is ontstaan weten we niet.

Wat jij zegt is inderdaad onmogelijk (God maakte DNA door te spreken). Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. 

42 minuten geleden zei Wesley:

(onmogelijk volgens ons begrip)

Het begrip van de meeste mensen gaat wel zo ver dat ze dit snappen. Het is immers erg simpel. 
Dat jij dat niet snapt kan zo zijn, maar wil je mij daar aub buiten laten met je 'ons'.

 

[Wesley 17]

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat geloof ik niet. 
DNA is ontstaan uit RNA, en hoe RNA is ontstaan weten we niet.

Wat jij zegt is inderdaad onmogelijk (God maakte DNA door te spreken). Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. 

Het begrip van de meeste mensen gaat wel zo ver dat ze dit snappen. Het is immers erg simpel. 
Dat jij dat niet snapt kan zo zijn, maar wil je mij daar aub buiten laten met je 'ons'.

Er is een oersoep van dode materie. Uit die oersoep komt RNA, DNA en het allereerste leven op aarde.
Waar komt RNA vandaan, dat weet je niet zeg jij. Dat is zeker een heel eerlijk antwoord. 
Geluk en heel veel tijd zeggen sommige wetenschappers. (vandaar dat ik die vergelijking maakte met apen op computers)

Ik hoop dat je inziet dat het ontstaan van leven uit de oersoep een onmogelijkheid is. De reden dat we het wel mogelijk vinden is omdat er leven op aarde is.

Wat ik hiermee probeer te zeggen is >>> het heelal (ontstaan van heelal, ontstaan van leven, tijd en ruimte) is het bewijs dat het onmogelijke mogelijk is. Wij leven in het onmogelijke maar toch zijn we hier.
 

[Dat beloof ik 1.019]

4 uur geleden zei Wesley:

Er is een oersoep van dode materie. Uit die oersoep komt RNA, DNA en het allereerste leven op aarde.
Waar komt RNA vandaan, dat weet je niet zeg jij. Dat is zeker een heel eerlijk antwoord. 
Geluk en heel veel tijd zeggen sommige wetenschappers. (vandaar dat ik die vergelijking maakte met apen op computers)

Ik hoop dat je inziet dat het ontstaan van leven uit de oersoep een onmogelijkheid is. De reden dat we het wel mogelijk vinden is omdat er leven op aarde is.

Wat ik hiermee probeer te zeggen is >>> het heelal (ontstaan van heelal, ontstaan van leven, tijd en ruimte) is het bewijs dat het onmogelijke mogelijk is. Wij leven in het onmogelijke maar toch zijn we hier.
 

Ik hoop dat je inziet dat daarmee duidelijk is dat het ontstaan van leven uit oersoep wel degelijk mogelijk is. 

[Wesley 17]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik hoop dat je inziet dat daarmee duidelijk is dat het ontstaan van leven uit oersoep wel degelijk mogelijk is. 

Integendeel.

Dode oersoep - hocus pocus - eerste levende cel op aarde... 
Levende God - spreekt - eerste levende dieren op aarde.

Dode oersoep praat niet tegen ons.
God praat wel tegen ons.

28 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 1.019]

11 minuten geleden zei Wesley:

Integendeel.

Dode oersoep - hocus pocus - eerste levende cel op aarde... 
Levende God - spreekt - eerste levende dieren op aarde.

Dode oersoep praat niet tegen ons.
God praat wel tegen ons.

Dan lijkt het er op dat we het er over eens zijn dat er dus wel degelijk leven uit oersoep kan ontstaan, maar dat we van mening verschillen over hoe dat is gebeurd.
 

11 minuten geleden zei Wesley:

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik hoop dat je inziet dat daarmee duidelijk is dat het ontstaan van leven uit oersoep wel degelijk mogelijk is. 

Integendeel.

Je schrijft het zelf:

4 uur geleden zei Wesley:

De reden dat we het wel mogelijk vinden is omdat er leven op aarde is.

 

28 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

Op 27-7-2020 om 23:24 zei Dat beloof ik:

Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. 

Johannes 4:

24 God is geest en wie Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en in waarheid.

Betekent 'geest' iets voor jou en zo ja: wat?

Andere vraag: staat voor jou atheïsme gelijk aan materialisme?

29 juli 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 1.019]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Op 27-7-2020 om 23:24 zei Dat beloof ik:

Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. 

Johannes 4:

24 God is geest en wie Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en in waarheid.

Betekent 'geest' iets voor jou en zo ja: wat?

Andere vraag: staat voor jou atheïsme gelijk aan materialisme?

Geest betekent wel iets voor mij, maar niet in de zin zoals hierboven.
Ik denk meer in de van 'in de geest van Bobby Henderson redeneren' (om hier maar een willekeurige naam te gebruiken). 
Atheisme heeft niets te maken met materialisme.

[Bastiaan73 705]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Atheisme heeft niets te maken met materialisme.

Dus een atheïst is niet per definitie iemand die alles herleid tot materie?

[Dat beloof ik 1.019]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dus een atheïst is niet per definitie iemand die alles herleid tot materie?

Een atheist is iemand die niet in goden gelooft.  Niet meer en niet minder.
Ik denk dat wat je wil suggereren daar dicht tegenaan ligt.

Dus als je zou vragen: kan iets leven, maar geen materie zijn, dan zou ik nee zeggen als je daarmee een god bedoelt.
Daarnaast is het simpelweg onmogelijk om leven te hebben zonder materie, maar dat heeft weer niets met atheisme te maken.
Aan de andere kant is het zo dat mensen die gelovig zijn hier anders over denken.
Dat wil niet zeggen dat daarmee automatisch ook atheisten er een mening over hebben.

29 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Wesley 17]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan lijkt het er op dat we het er over eens zijn dat er dus wel degelijk leven uit oersoep kan ontstaan, maar dat we van mening verschillen over hoe dat is gebeurd.

Bijna, maar niet helemaal.

Ik geloof niet dat God een oersoep heeft gemaakt. Ik geloof dat God gewoon alles zo heeft gecreëerd. Ondanks dat ik het geloof, begrijp ik er niets van, onmogelijk te vatten voor mijn beperkte hersenen. Ik geloof dat er voor de schepping geen ruimte, tijd en materie waren zoals die we kennen in onze heelal. Ik geloof dat God buiten ruimte en tijd staat. God bestaat altijd al, Hij is de enige zonder begin of einde. God is de Schepper. Ik geloof het, maar ik begrijp het niet.

Ik lees dat jij zegt te geloven in dat DNA van het leven ontstaan is uit RNA. En dat RNA uit een oersoep is ontstaan. De wetenschappers zijn er nog niet uit hoe dat zo is gekomen. Hoe dan ook, hebben we te maken met een begin van iets dat niet leeft en tot leven komt. Ik snap dat je ervoor kiest om dit te zien als waarheid. Maar ik denk ook dat jouw keuze niet is gebaseerd op het begrijpen van hoe het leven is ontstaan uit iets dat niet leeft. Het is een keuze die je hebt gemaakt, gebaseerd op aannemelijkheid, maar niet uit keiharde bewijzen. Het is eigenlijk... uit geloof.

 

 

29 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 1.019]

13 uur geleden zei Wesley:

Bijna, maar niet helemaal.

Ik geloof niet dat God een oersoep heeft gemaakt. Ik geloof dat God gewoon alles zo heeft gecreëerd. Ondanks dat ik het geloof, begrijp ik er niets van, onmogelijk te vatten voor mijn beperkte hersenen. Ik geloof dat er voor de schepping geen ruimte, tijd en materie waren zoals die we kennen in onze heelal. Ik geloof dat God buiten ruimte en tijd staat. God bestaat altijd al, Hij is de enige zonder begin of einde. God is de Schepper. Ik geloof het, maar ik begrijp het niet.

Ik lees dat jij zegt te geloven in dat DNA van het leven ontstaan is uit RNA. En dat RNA uit een oersoep is ontstaan. De wetenschappers zijn er nog niet uit hoe dat zo is gekomen. Hoe dan ook, hebben we te maken met een begin van iets dat niet leeft en tot leven komt. Ik snap dat je ervoor kiest om dit te zien als waarheid. Maar ik denk ook dat jouw keuze niet is gebaseerd op het begrijpen van hoe het leven is ontstaan uit iets dat niet leeft. Het is een keuze die je hebt gemaakt, gebaseerd op aannemelijkheid, maar niet uit keiharde bewijzen. Het is eigenlijk... uit geloof.

 

 

Ik kies er niet voor om iets te zien als waarheid. Het volgt als meest waarschijnlijke optie uit keiharde feiten.  In tegenstelling tot jouw standpunt is het wel degelijk gebaseerd op het willen begrijpen van hoe het leven is ontstaan. 

Dat doe jij niet. Vandaar dat jij ook duidelijk aangeeft je eigen standpunt niet te begrijpen. 

[Wesley 17]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik kies er niet voor om iets te zien als waarheid. Het volgt als meest waarschijnlijke optie uit keiharde feiten.  In tegenstelling tot jouw standpunt is het wel degelijk gebaseerd op het willen begrijpen van hoe het leven is ontstaan. 

Dat doe jij niet. Vandaar dat jij ook duidelijk aangeeft je eigen standpunt niet te begrijpen. 

Er zijn geen keiharde feiten. Noem ze anders eens op. (mbt feiten voor het onstaan van leven uit iets dat niet leeft)

[Dat beloof ik 1.019]

2 uur geleden zei Wesley:

Er zijn geen keiharde feiten. Noem ze anders eens op. (mbt feiten voor het onstaan van leven uit iets dat niet leeft)

Dat heeft weinig zijn bij iemand die niet begrijpt wat hij zelf gelooft omdat het niet te bevatten is voor zijn beperkte hersenen. 

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Wesley:

Er zijn geen keiharde feiten. Noem ze anders eens op. (mbt feiten voor het onstaan van leven uit iets dat niet leeft)

Een keihard feit is dat we het niet weten. Een ander keihard feit is dat Genesis niet de verklaring is. Dat weten we dan alvast

 

30 juli 2020 bewerkt door Mullog

[Wesley 17]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat heeft weinig zijn bij iemand die niet begrijpt wat hij zelf gelooft omdat het niet te bevatten is voor zijn beperkte hersenen. 

Leuk geprobeerd om je er zo onderuit te praten. Ik vertel het niet, want je snapt het toch niet... lullig hoor.
Je kan dus geen antwoord op geven. Omdat jij aan jouw kant met hetzelfde probleem zit.
Het is niet zo dat ik denk dat je er een antwoord op kan geven, niemand kan dat. Maar feit is dat niet iedereen dit durft toe te geven.

35 minuten geleden zei Mullog:

Een keihard feit is dat we het niet weten. Een ander keihard feit is dat Genesis niet de verklaring is. Dat weten we dan alvast

 

Keiharde feit is dat we het niet weten uit onszelf, daar ben ik het mee eens.
Dat Genesis niet de verklaring is voor het ontstaan van leven op aarde, is een mening gebaseerd op een geloof.

[Dat beloof ik 1.019]

41 minuten geleden zei Wesley:

Leuk geprobeerd om je er zo onderuit te praten. Ik vertel het niet, want je snapt het toch niet... lullig hoor.
Je kan dus geen antwoord op geven. Omdat jij aan jouw kant met hetzelfde probleem zit.
Het is niet zo dat ik denk dat je er een antwoord op kan geven, niemand kan dat. Maar feit is dat niet iedereen dit durft toe te geven.

Met dat laatste heb ik geen moeite. Daarom heb ik ook al eerder in de discussie aangegeven dat we niet weten hoe het eerste leven precies is ontstaan. 

Voor de rest: Je hebt zelf aangegeven dat je met je beperkte verstand niet alles kunt begrijpen. Dat is verder niet lullig bedoeld. 

[Wesley 17]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Met dat laatste heb ik geen moeite. Daarom heb ik ook al eerder in de discussie aangegeven dat we niet weten hoe het eerste leven precies is ontstaan. 

Voor de rest: Je hebt zelf aangegeven dat je met je beperkte verstand niet alles kunt begrijpen. Dat is verder niet lullig bedoeld. 

Ik heb het zo verwoord. Eerlijk en boerse oprechtheid noem ik dat.
Jij probeert het intellectueel te verbloemen en dat werkt juist averechts.

Ik geef toe dat ik geloof in God de Schepper, maar dat ik het niet snap. Maar ik geloof.
Na lange dwalingen geef jij nu ook toe dat jij gelooft in dat het leven is ontstaan uit dode materie, maar dat je het ook niet snapt. Maar je gelooft.

Tada! Kringetje is weer rond, we zijn weer terug bij mijn eerdere betoog.

30 juli 2020 bewerkt door Wesley

[antoon 298]

1 uur geleden zei Wesley:

Ik heb het zo verwoord. Eerlijk en boerse oprechtheid noem ik dat.
Jij probeert het intellectueel te verbloemen en dat werkt juist averechts.

Ik geef toe dat ik geloof in God de Schepper, maar dat ik het niet snap. Maar ik geloof.
Na lange dwalingen geef jij nu ook toe dat jij gelooft in dat het leven is ontstaan uit dode materie, maar dat je het ook niet snapt. Maar je gelooft.

Tada! Kringetje is weer rond, we zijn weer terug bij mijn eerdere betoog.

Vooral nuchter blijven denken en je/men moet zich niet laten intimideren door mensen die de wetenschap aanhalen, de wetenschap betreffende dit is ook een geloof

[Fundamenteel 1.030]

7 uur geleden zei Mullog:

Een keihard feit is dat we het niet weten. Een ander keihard feit is dat Genesis niet de verklaring is. Dat weten we dan alvast

 

Hoe weet je uit wat je niet weet dat Genesis niet de verklaring is? Logica? Lol